Krystal писал(а): 30 сен 2018 01:04
Jaina писал(а): 29 сен 2018 20:10Почему вы считаете, что у него возможности оправдаться нет?
Откуда ей взяться? Все факты против него. Только не надо про воспоминания или про портрет, который с чего-то якобы может выступать свидетелем.
Ну если вы не хотите говорить про воспоминания или портрет, то тогда обсуждать тут нечего
Ну как бы это Ро решать, может или нет ))) Как мы знаем, Гарри не просто после Авада оказался на земле в лесу (в сознание), а сначала был на Кинг-Кроссе. Это не тоже самое, что спасение от смерти физически.
Он попал в какое-то измененное состояние сознания, а не посмертие. Если бы Роулинг хотела показать это "порогом", там бы не подчеркивалось через слово, что Гарри жив.
Ро чётко подчерткнула, что Гарри мог отправится "дальше".
И вы преувеличиваете на счёт "через каждое слово".
Видать потому что Гарри не такой живой, как другие живые которые там скажем в лесу или в Хогвартсе.
Эм, как можно быть "не таким живым"? )) Человек либо жив, либо умер. Середины тут нет.
В случае Гарри получилась именно середина. И да такое действительно не случалось никогда. Но это не удивительно. Связь Гарри и Лорда - уникальный случай.
А как вы понимаете фразу "сесть на поезд"?
Почему вы так решили?
Потому что у Старшей палочки больше заморочек, чем у обычных, а не меньше.
Понятно. Зато она самая сильная
Ок, учел и этот фактор
Но в итоге факт остаётся фактом, что Гарри оказался прав
Где ж он прав? Он прав только в том, что сам стал владельцем палочки, а Драко там ни при чем.
И как же он стал владельцем палочки?
Потому что Гарри знал, что надо победить предыдущего владельца. И при этом он надеялся, что победить не означает победить этого человека, когда у него старшая палочка в руках. Вспомните его речь! Он говорил, что если палочка в руках Лорда знает об этих событиях, то он является настоящим хозяином. Он не утверждал наверняка, что палочка точно-точно знает.
С чего он вообще решил, что палочка знает?
Он сделал предположение и надеялся, что палочка как-то узнает.
Так он же взмахнул палочкой! А Лорд просто взял:
Ну и что? Это же не Гарри наколдовал искры (да он и не умел тогда).
Как это ну что? Налицо разное поведение палочек.
* Гарри взял в руки палочку - почувствовал тепло.
* Волдеморт взял в руки палочку - палочка выпустила искры.
А искры из палочки в случае Гарри возникли только тогда, когда он ей взмахнул. Зачем по-вашему нужно было именно взмахивать?
Это волшебная палочка, и Олливандер это четко определил как признание хозяина. Лорд это тоже так определил. По-вашему, Роулинг зря это написала и ни к чему?
Вот тут я вас не поняла. Вы сейчас о чем?
Точно частично 3 и 4.
Ну вот, а многие почему-то читают как (1). Типа, "дурак" Лорд. Своими руками себя погубил, а не Рок его погубил вовсе.
Ах вот вы о чем
Ну по сути Лорд погубил себя своими руками. Не убивал бы, не пытал бы людей и такого количества врагов у него бы не было, а следовательно и всяких избранных
В общем пророчества всегда сбываются в мире Ро. И не важно, делаешь ты что-то чтобы предотвратить или не делаешь.
Вы за полный фатализм?
Лично я не за фатализм. Но я говорила о мире Ро. В её мире, как показала практика (я имею ввиду два пророчество: одно герой пытался отменить, а в случае второго никто ничего не желал), пророчества сбываются в любом случае.
пророчество в пьесе скорее похоже на инструкцию, что надо сделать, чтобы получить искомый результат
То что в пьесе вообще как-то в мир Ро не укладывается.
ИМХО. Но я вашу мысль поняла. Да, в разных произведениях пророчества выглядят по-разному.
Т.е. у него никакого подобия души не было?
А разве алхимия может создать душу? И разве у других гомункулов были души? (свои, а не жертв Камня).
Создать - вряд ли. Но если бы у этого существа не было бы души, то и посмертия тоже не должно было быть. Хотя может то, что нам показали в конце, было просто символическим отправлением в небытие.
