Боже, храни детей, которым за 20(c)Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 11:02Судя по состоянию мозгов, совершеннолетие надо, напротив, перенести на 21 год. Я преподавала второму и третьему курсу - ну абсолютные же дети. Даже по коридорам носятся друг за дружкой, как пятиклассники )))Читатель писал(а): 02 фев 2018 09:28 Кстати я считаю ,что совершеннолетие надо понизить до 16 лет. Это уже фактически взрослые люди...
"А чойта я звонить буду? Я человек свободный, хочу - звоню, не хочу - так нет! Не смейте меня ограничивать!"
То есть требовать от всех быть одинаково чистыми, верными и ответственными - это плохо. Зато позволить всем быть одинаково распущенными и безнравственными - прекрасно?
Да, вот только Дамблдор кое-что другое имел в виду. Дамблдор не призывал лезть в чужие постели и на этом основании делить людей на «чистых» и «грязных». Гарри – добрый, «чистый» человек не потому что девственник, а потому что самоотверженный настолько, что готов умереть ради других людей, добрый, проявляющий милосердие даже к врагам и, конечно, отважный. Если бы не эти качества, если бы Гарри был подлой, безответственной сволочью, например, он мог сколько угодно «беречь» себя для «своей единственный», «чистым» он бы от этого не стал.Чем, применительно к книге, мне импонирует Дамблдор - тем, что он не боялся призывать, выбирая между тем, что легко и тем что правильно, выбирать правильное.
И Лорд в этом смысле как раз воплощает в себе выбор того, что легко.
Да не говорите) Человек может не только сам сколь угодно долго хранить свое целомудрие, но и открыто называть людей, которые так не делают – грязными, безответственными развратниками. И ему за это совершенно ничего не будет, несмотря на то, что своими словами он вроде как задевает миллионы людей, честно исполняющих свой долг и приносящих пользу обществу.Да, зато сейчас можно говорить что угодно, оскорблять кого угодно, плевать в чьи угодно чувства и издеваться над какими угодно святынями.
Это только доказывает, что они могли быть «романтиШными» лицемерами))) Есть такая категория людей, которая любит делать гадости, а потом «страдать» от своей «порочности». Толстой, кстати, очень хорошо такой типаж обстебал в одном из своих героев – жестоком бретере и бабнике, ждавшем «небесное существо», которое его «очистит» и «возвысит». Сам он свое поведение, ясен пень, менять не собирался, ждал «свою единственную», только вот попадались ему одни «продажные твари». Пичалька, короче)))Не знаю, о ком именно вы говорите, но по-моему, даже если они сами вели развратную и грязную жизнь, а писали возвышенные истории о чистой и верной любви, это только показывает, что сами они ощущали, что что-то с их жизнями не так )) Иначе эти истории получались бы не возвышенными и трогательными, так, что их со слезами читают читатели и смотрят зрители в театрах, а попросту сатирическими и нелепыми.
И тех, кто гыгыкает над девственниками и тех, кто кричит о «чистоте» и «нравственности» объединяет любовь к навешиванию ярлыков на персонажей книг и людей на основании их сексуальной жизни. Как будто Беллатриса была бы «чище», если бы была девственницей и хранила себя для любимого, чем условная Джинни/Маша Пупкина на тот момент переспавшая с каким-нибудь мальчиков.А некоторых нынешних сетевых комментаторов почитать, там такое злобствование просто в адрес целомудрия, словно целомудренный человек у них лично что-то отобрал ))
Но была ли эта учительница целомудренна? А вдруг она за свою жизнь спала с разными мужчинами, не вступая в брак? Это принципиально важные вопросы… задумайтесь на этим)))И кстати- сплошь и рядом люди рискуют жизнью и умирают за ближних. Вон хоть та учительница, которая получила десятки ударов ножом, защищая детей от м...ков.
Безусловно. И не совсем к детям это относится...
Не для меня. Пусть некоторые лицемерные "верующие", которые не имеют милосердия и сострадания ни к кому, кроме Северуса СнейпаЭто принципиально важные вопросы
Занимаются этими принципиально важными для СЕБЯ гм. Тогда иначе. Если бы этот монах понял , монашество не для него и собрался уйти из монастыря? А то что убить не дал. Это просто обязанность любого человека.. Хорошо говорить так как они плохие они неправильные. Беда в том что их убеждения основываются име6о на вере. Вот многие мусульмане говорят террористы не мусульмане. Ислам мирная религия... Но..Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:44А что происходит с человеком, у которого совесть мертва - потому как, чтобы не откликнуться на такое мягкое увещевание человека, который своей любовью покрыл твой позор, это надо быть "очень вертикальным кабаном", как говаривал мой преподаватель по судебной медицине? С религиозной точки зрения он душу свою губит, не желая раскаяться и прекратить блуд. А с чисто светской личность свою уродует, будучи таким бессовестным и окаменевшим. Понимаете, если бы он продолжал - ведь это бы означало, что плевал он на доброту это старца, ему свои удовольствия важнее. Разве это хорошо даже с сугубо светской точки зрения?Читатель писал(а): 02 фев 2018 08:29 Интересная история. Хотя вопрос , а что если бы тот монах его не послушал?
Это особенность пуританской морали некоторых протестантских стран. Как у Достоевского Мышкин говорит в "Идиоте", у них очень тяжёлые понятия были на это. Понимаете, христианин - это тот, кто в своих поступках ориентируется на Христа. Христос женщину, взятую в прелюбодеянии, спас от расправы и сам не осудил. Но сказал ей "иди и впредь не греши". То есть назвал прелюбодеяние тем, чем оно и является - грехом. Но её саму не осудил и убить не дал. Вот это - образец для всех христиан. А остальное - гордыня от лукавого. Если религиозный человек немилосерден - значит, неправильная у него религиозность.Однако есть факт. В Недолгой старой Англии писали как добывали девочек для борделей. В провинции с ними знакомились. Приглашали в Лондон. Там водили по разным театрам. Пока не наступал вечер. Ну и приглашали переночевать у себя. Там их подпаивали и насиловали. После этого девочка не могла уже ничего сделать. Её даже РОДИТЕЛИ бы не приняли! Жуть правда? Очень религиозные родители
Ой, ну в нынешних цивилизованных странах другие уродства - теперь бедную девочку потащат на публику и вколотят ей в голову пожизненную "психологию жертвы", что искорёжит её жизнь, конечно, не так страшно, как бордель, но тоже очень сильно. Зло - это такая штука, как ТИ в монологе Снейпа: отрубишь одну башку - вырастают несколько других, ещё более свирепых.Сейчас же такое немыслимо. В цивилизованных странах. В странах где теперь главенствует СВЕТСКАЯ мораль.А в чём смысл перечисления конкретных грехов конкретных христиан? Их кто-нибудь когда-нибудь отрицал? Церковь - не приют праведников, туда приходят люди со своими страстями и грехами. И самая худшая из этих страстей - когда люди не имеют любви и милости к ближним. На этот счёт всё сказано в Евангелии - тут ни убавить, ни прибавить.Про Крейцерову сонату согласен. Однако как быть с https://ru.wikipedia.org/wiki/Приют_Магдалины тоже скажете не христиане?
Беда в том что да будь они светскимии людьми они бы и не подумали... Ну хорошо. А https://ru.wikipedia.org/wiki/Смирнов,_ ... Николаевич ? ЦитатыAlmi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:52Ну есть такие. И что? Неужели кто-то не понимает: люди приходят в церковь со своими страстями и грехами и не избавляются от них автоматически. В том числе от склонности хулиганить и навязывать другим силой свою точку зрения. Среди светских людей этого нет? Правдачтоле?Читатель писал(а): 02 фев 2018 08:33 Вот я много слышал ну ми да все те православные активисты срывающие рок концерты...
В этом бы не было проблемы будь разрешен развод. Ага и половину имущества... Кстати во время русской правды венчались меньшинство..!Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:59
Наташу Ростову и Анатоля Курагина помните? Вот это самое "с её согласия" и значит. Обманули девчонку, задурили голову - она себя и погубила. Потом одумалась - поздно, она уже обвенчана с мерзавцем-соблазнителем.А вот за что наказуемость в пункте "с ее согласия", я так и не поняла.
До абсурда доводить не надо. Я никогда не говорил о том что у детей нет обязанностей.
Поддерживаю!Shtolly писал(а): 02 фев 2018 11:19 annyloveSSТо есть требовать от всех быть одинаково чистыми, верными и ответственными - это плохо. Зато позволить всем быть одинаково распущенными и безнравственными - прекрасно?
Как же мне нравится это слово – «чистыми». То есть люди, которые не носятся со своей девственностью, как со священной коровой – «грязные». Как будто тот факт, что человек не занимался сексом до свадьбы (или вообще не занимался сексом) сразу делает его «чище», всяких «развратников», которые позволяют себе не заморачиваться этим вопросом))) Как будто девственник/ца априори ответственнее, честнее, вернее и порядочнее))) Так вот, ни фига подобного. Девственность не мешает человеку быть подлой гнидой или безответственным чудаком, отвратительным родителем в дальнейшей жизни, бьющим и орущим на своего ребенка, лентяем, плохим профессионалом или даже убийцей, ваш кэп. Мне плевать, сколько там половых партнеров было у моих друзей, мне важно, что они умные, надежные, интересные, ответственные люди, которые строят свои семьи на честности, доверии и уважении, без всяких там «женских лукавств» и «мужской самцовости» и совершенно не заморачиваются на тему того, что до этого уже побывали в отношениях с другими, потому что человек – не личная вещь или даже фрукт (привет любителям поговорить про «надкусанные яблоки»).
Да, вот только Дамблдор кое-что другое имел в виду. Дамблдор не призывал лезть в чужие постели и на этом основании делить людей на «чистых» и «грязных». Гарри – добрый, «чистый» человек не потому что девственник, а потому что самоотверженный настолько, что готов умереть ради других людей, добрый, проявляющий милосердие даже к врагам и, конечно, отважный. Если бы не эти качества, если бы Гарри был подлой, безответственной сволочью, например, он мог сколько угодно «беречь» себя для «своей единственный», «чистым» он бы от этого не стал.Чем, применительно к книге, мне импонирует Дамблдор - тем, что он не боялся призывать, выбирая между тем, что легко и тем что правильно, выбирать правильное.
И Лорд в этом смысле как раз воплощает в себе выбор того, что легко.
Кстати, что характерно, Лорд «оседлал» тему чистоты крови, то есть выступал с консервативных позиций, которых придерживались многие чистокровные семьи, для которых презрение к «грязнокровкам», так сказать, традиция – старая добрая, да. А Дамблдор был одним из тех нехороших людей, которые всячески эту «добрую» традицию игнорировали и пытались искоренить. И даже «выродка» Добби, опозорившего своих хозяев и свою расу (ведь только чудовищное рабство считалось нормой) в Хогвартс взял и зарплату ему платил. Вот такой вот Альбус нехороший)))
И, кстати, последователи Лорда вообще-то тоже рисковали своей жизнью и благополучием. А это, на минуточку, не «легкий» путь. Самый легкий путь – сидеть и не рыпаться, не принимая ни одну из сторон или вообще уехать из страны на время горячих боевых действий.
Да не говорите) Человек может не только сам сколь угодно долго хранить свое целомудрие, но и открыто называть людей, которые так не делают – грязными, безответственными развратниками. И ему за это совершенно ничего не будет, несмотря на то, что своими словами он вроде как задевает миллионы людей, честно исполняющих свой долг и приносящих пользу обществу.Да, зато сейчас можно говорить что угодно, оскорблять кого угодно, плевать в чьи угодно чувства и издеваться над какими угодно святынями.
KrystalЭто только доказывает, что они могли быть «романтиШными» лицемерами))) Есть такая категория людей, которая любит делать гадости, а потом «страдать» от своей «порочности». Толстой, кстати, очень хорошо такой типаж обстебал в одном из своих героев – жестоком бретере и бабнике, ждавшем «небесное существо», которое его «очистит» и «возвысит». Сам он свое поведение, ясен пень, менять не собирался, ждал «свою единственную», только вот попадались ему одни «продажные твари». Пичалька, короче)))Не знаю, о ком именно вы говорите, но по-моему, даже если они сами вели развратную и грязную жизнь, а писали возвышенные истории о чистой и верной любви, это только показывает, что сами они ощущали, что что-то с их жизнями не так )) Иначе эти истории получались бы не возвышенными и трогательными, так, что их со слезами читают читатели и смотрят зрители в театрах, а попросту сатирическими и нелепыми.
Я это к тому, что о некой «идеальной любви» мечтает, наверное, большинтво. Другое дело, что в жизни она не встречается или встречается не в том виде и не при тех обстоятельствах. Не даром в большинстве романтичных историй герои либо погибают, либо их разлучают обстоятельства, либо у них красивый хэппи-энд и занавес, потому что вот дальше-то как раз и начинается самое сложное. Может оказаться, что вся их великая любовь была миражом, например, и они любили не друг друга, а некие образы, созданные у себя в голове. Может оказаться (и такое тоже часто бывает), что они сексуально несовместимы, а обсудить эту тему и найти выход они не могут, потому что «приличные люди о таком не говорят». Может статься, что их пыл угаснет через несколько лет и они будут клясть самих себя за то, что пошли на поводу у чувств. Одним словом, много чего может случиться. Идея «идеальной любви» хороша и заманчива тем, что это некая «чувство, данное свыше», которое не может иссякнуть, потому что «не может просто и все» и человек над ним не властен и все тут. Такая «любовь» как бы снимает с человека ответственность и сметает такие неприятные вещи как «притирка», «работа над отношениями» и т. д..
И тех, кто гыгыкает над девственниками и тех, кто кричит о «чистоте» и «нравственности» объединяет любовь к навешиванию ярлыков на персонажей книг и людей на основании их сексуальной жизни. Как будто Беллатриса была бы «чище», если бы была девственницей и хранила себя для любимого, чем условная Джинни/Маша Пупкина на тот момент переспавшая с каким-нибудь мальчиков.А некоторых нынешних сетевых комментаторов почитать, там такое злобствование просто в адрес целомудрия, словно целомудренный человек у них лично что-то отобрал ))
Black dog 10Но была ли эта учительница целомудренна? А вдруг она за свою жизнь спала с разными мужчинами, не вступая в брак? Это принципиально важные вопросы… задумайтесь на этим)))И кстати- сплошь и рядом люди рискуют жизнью и умирают за ближних. Вон хоть та учительница, которая получила десятки ударов ножом, защищая детей от м...ков.
Heavy metal считается чем-то вредоносным для духовности (или типа того), поэтому его не приветствуют, скажем так, и не на уровне отдельно взятых буянов-хулиганов, срывающих концерты. А еще православие порой стремится навязать свое отношение к некоторым праздникам: к Хэллоуину (идейная неприязнь к которому церкви в принципе понятна) и к Дню св. Валентина (что совсем уже непонятно).Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:52Ну есть такие. И что? Неужели кто-то не понимает: люди приходят в церковь со своими страстями и грехами и не избавляются от них автоматически. В том числе от склонности хулиганить и навязывать другим силой свою точку зрения. Среди светских людей этого нет? Правдачтоле?Читатель писал(а): 02 фев 2018 08:33 Вот я много слышал ну ми да все те православные активисты срывающие рок концерты...
Я помню еще, что Ромео и Джульетта, чья любовь стала классической историей любви, тоже поженились без согласия родителей. И родители точно так же могут выдать дочь замуж за мерзавца по каким-то своим соображениям или просто по неведению. Поэтому нелогично и несправедливо, если согласие родителей считается эталоном для брака, в то время как согласие самой девушки, которой с этим мужчиной, собственно и жить, - чем-то необязательным, а при протесте родителей - даже преступным (!)Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:59Наташу Ростову и Анатоля Курагина помните? Вот это самое "с её согласия" и значит. Обманули девчонку, задурили голову - она себя и погубила. Потом одумалась - поздно, она уже обвенчана с мерзавцем-соблазнителем.А вот за что наказуемость в пункте "с ее согласия", я так и не поняла.
Ничего непонятного. Праздник изначально католический. РПЦ все продвигает https://ru.wikipedia.org/wiki/День_Петра_и_Февронии история кстати интересная прямо фентези. Но при чем тут любовь?Krystal писал(а): 02 фев 2018 13:12Heavy metal считается чем-то вредоносным для духовности (или типа того), поэтому его не приветствуют, скажем так, и не на уровне отдельно взятых буянов-хулиганов, срывающих концерты. А еще православие порой стремится навязать свое отношение к некоторым праздникам: к Хэллоуину (идейная неприязнь к которому церкви в принципе понятна) и к Дню св. Валентина (что совсем уже непонятно).Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:52Ну есть такие. И что? Неужели кто-то не понимает: люди приходят в церковь со своими страстями и грехами и не избавляются от них автоматически. В том числе от склонности хулиганить и навязывать другим силой свою точку зрения. Среди светских людей этого нет? Правдачтоле?Читатель писал(а): 02 фев 2018 08:33 Вот я много слышал ну ми да все те православные активисты срывающие рок концерты...
При чем родители за мерзавцев часто и выдавали. Мы тут недавно Машу Троекурову обсуждали....Krystal писал(а): 02 фев 2018 13:16Я помню еще, что Ромео и Джульетта, чья любовь стала классической историей любви, тоже поженились без согласия родителей. И родители точно так же могут выдать дочь замуж за мерзавца по каким-то своим соображениям или просто по неведению. Поэтому нелогично и несправедливо, если согласие родителей считается эталоном для брака, в то время как согласие самой девушки, которой с этим мужчиной, собственно и жить, - чем-то необязательным, а при протесте родителей - даже преступным (!)Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 10:59Наташу Ростову и Анатоля Курагина помните? Вот это самое "с её согласия" и значит. Обманули девчонку, задурили голову - она себя и погубила. Потом одумалась - поздно, она уже обвенчана с мерзавцем-соблазнителем.А вот за что наказуемость в пункте "с ее согласия", я так и не поняла.
А слово "невинность"? Вы находите эти определения ошибочными? ))
Это про Долохова из "Войны и мира"? Если так, то в этом нет никакого стеба, герой у Толстого не сатирический, а очень классный, и действительно способный на нежную и чистую любовь - сначала, как показано, к своей семье, потом к скромной и бедной Соне. К которой он отнесся порядочно и посватался, хоть и был в итоге отвергнут (несмотря на то, что Соню, помнится, только любезно терпели как приживалу в доме Ростовых, а Николаю ее преданная любовь была не нужна). Не понимаю, почему Соня любила Николая, а не Долохова, но опять же, это та сфера, где рациональность искать бессмысленно.Это только доказывает, что они могли быть «романтиШными» лицемерами))) Есть такая категория людей, которая любит делать гадости, а потом «страдать» от своей «порочности». Толстой, кстати, очень хорошо такой типаж обстебал в одном из своих героев – жестоком бретере и бабнике, ждавшем «небесное существо», которое его «очистит» и «возвысит».
Почему же нет? А если она редко встречается, то это нисколько не умаляет ее ценность. В том числе как идеала, к которому следует стремиться.Я это к тому, что о некой «идеальной любви» мечтает, наверное, большинтво. Другое дело, что в жизни она не встречается или встречается не в том виде и не при тех обстоятельствах.
Наоборот, "притирка" и "работа над отношениями" превращают, как я уже говорила, другого человека в нечто сродни примеряемой туфле. А великая любовь может быть сопряжена и со сложностями, и даже с великими жертвами, поэтому никак нельзя говорить, что в ней привлекает простота, приятность и снятие ответственности. Проще, как верно говорит здесь JanJansen, это не париться ожиданием, растянутым на целые годы, а просто "попробовать полюбить" того, кто рядом, поближе. Многим кажется куда более заманчивым иметь человека рядом с собой, хоть для этого и требуется "притирка", нежели оставаться одному перед равнодушным миром.Идея «идеальной любви» хороша и заманчива тем, что это некая «чувство, данное свыше», которое не может иссякнуть, потому что «не может просто и все» и человек над ним не властен и все тут. Такая «любовь» как бы снимает с человека ответственность и сметает такие неприятные вещи как «притирка», «работа над отношениями» и т. д..
Если бы Беллатриса была способна на такие возвышенные мечты, веру в настоящую любовь и даже сбережение себя в цельности в ожидании, это уже очень плохо бы сочеталось с ее канонным обликом чокнутой и алчной садистки и придавало бы ее образу оттенок грустной противоречивости.И тех, кто гыгыкает над девственниками и тех, кто кричит о «чистоте» и «нравственности» объединяет любовь к навешиванию ярлыков на персонажей книг и людей на основании их сексуальной жизни. Как будто Беллатриса была бы «чище», если бы была девственницей и хранила себя для любимого, чем условная Джинни/Маша Пупкина на тот момент переспавшая с каким-нибудь мальчиков.
И тех, которым за 40 )))Black dog 10 писал(а): 02 фев 2018 11:07Боже, храни детей, которым за 20(c)Almi2017 писал(а): 02 фев 2018 11:02Судя по состоянию мозгов, совершеннолетие надо, напротив, перенести на 21 год. Я преподавала второму и третьему курсу - ну абсолютные же дети. Даже по коридорам носятся друг за дружкой, как пятиклассники )))Читатель писал(а): 02 фев 2018 09:28 Кстати я считаю ,что совершеннолетие надо понизить до 16 лет. Это уже фактически взрослые люди...
И тех, которым за 40 )))
Да это не я довожу до абсурда, это в Ваших рассуждениях, мягко говоря, нестыковочка. То "человек берёт на себя ответственность, только если сам хочет", и вдруг - "не, ну обязанности должны быть". А с чего они будут, если человек не хочет?Читатель писал(а): 02 фев 2018 12:55 До абсурда доводить не надо. Я никогда не говорил о том что у детей нет обязанностей.
Конечно, и "чистота" и "невинность" в данном случае определения одного поля ягоды. Они унаследованы нами от былых времен)))А слово "невинность"? Вы находите эти определения ошибочными? ))
Обстебывать можно не только сатирических героев. А привязанность к конкретному человеку не служит оправданием для свинского отношения к другим. Хотя безусловно сила воли и харизма у этого персонажа отменные.Если так, то в этом нет никакого стеба, герой у Толстого не сатирический, а очень классный, и действительно способный на нежную и чистую любовь - сначала, как показано, к своей семье, потом к скромной и бедной Соне.
И из-за этой нежной и чистой любви он разводит человека, который к нему был искренне привязан и которого он называл своим другом на кучу бабок и начинает его шантажировать.действительно способный на нежную и чистую любовь - сначала, как показано, к своей семье, потом к скромной и бедной Соне.
ИМХО. Потому что и Соня и Долохов были людьми, у которых, по выражению Наташи "все назначено". Вот "назначила" Соня себе в мужья Николая и все теперь, хоть ты тресни. Вообще мне кажется все очень даже рационально, потому что... Долохов по своему складу и должен был увлечься бедной, скромной, кроткой сироткой. Не собирался он "исправляться" и "очищаться". Для такого дела - небесные создания вообще-то не нужны. Но он хотел себе именно такую жену как Соня, которая, как и его мать прощала бы ему все. Перед которой он бы мог покаяться и, получив "индульгенцию" в семье, пойти дальше бедокурить и считать себя в своем праве. Другая девушка, скажем, могла бы сказать "Феденька, а не очешуел-ли ты, милок? Что ж ты беспредельничаешь-то?", но не Соня, если бы она "назначила" себе Долохова. Эта барышня вела бы себя именно так, как Долохову и надо было.Не понимаю, почему Соня любила Николая, а не Долохова, но опять же, это та сфера, где рациональность искать бессмысленно.
В жизни я доказательств такой любви ни разу не встречала) А то, что за нее выдавалось, при ближайшем рассмотрении, было вовсе не "чудом" данным свыше.Почему же нет? А если она редко встречается, то это нисколько не умаляет ее ценность. В том числе как идеала, к которому следует стремиться.
Великая любовь снимает ответственность перед людьми именно в том, что в ней нет никакой сложности. Это прекрасный миф, в который хочется верить, потому что "раз - и на всю жизнь!" Ведь любовь же, великая же, а значит "я не властен над собой". Когда человек влюблен в кого-то, ему, естественно, сложно, да и не хочется представлять, что со временем могут начаться трудности. Не вот это все романтичное "суровый рок" и бла-бла-бла, а вот конкретно трудности в отношениях с человеком, которого ты сейчас любишь. Что, например, ты сейчас видишь в нем одно, а завтра увидишь кучу всего того, что видеть бы не хотелось, что ты вдруг узнаешь его с другой стороны и тебе поплохеет, что, возможно, однажды тебе придется вытаскивать его из алкогольной зависимости или наркомании, например. Лично в моем понимании "великая" любовь, это любовь при которой люди, соединившись однажды не сдались перед лицом трудностей, что они сражались за свою любовь и вышли победителями, пусть и потрепанными, что они вместе смогли пройти "через все это дерьмо" и сохранить друг к другу тепло и нежность. Таких пар, кстати, не так много. В сущности, это редкость, когда люди живут друг с другом не только потому что "привыкли" или "ради детей" или "квартирный же вопрос", а потому что сохранили свою любовь. Все остальное выглядит, возможно, более красивым и романтичным, но на деле не выдерживает конкуренцию. Человек, за которого ты готов был отдать жизнь через какое-то время может стать тебе чужим, тот, которого ты боготворил и ждал всю жизнь может на проверку оказаться не таким, каким ты себе его нарисовал и ты в припрыжку побежишь от него подавать документы на развод ну и так далее.А великая любовь может быть сопряжена и со сложностями, и даже с великими жертвами, поэтому никак нельзя говорить, что в ней привлекает простота, приятность и снятие ответственности.
Ох не знаю, мне кажется, что вот это все далеко не взаимоисключающие параграфы - ожидание своего единственного и жестокий садизм, я имею в виду((( На самом деле многим жестоким людям и даже садистам может быть свойственна сентиментальность, например и некий романтизм.Если бы Беллатриса была способна на такие возвышенные мечты, веру в настоящую любовь и даже сбережение себя в цельности в ожидании, это уже очень плохо бы сочеталось с ее канонным обликом чокнутой и алчной садистки и придавало бы ее образу оттенок грустной противоречивости.
Не вижу логики. Почему если одним людям свойственна чистота души - которая, естественно, не ограничивается половой воздержанностью - то все прочие люди, которым она в такой мере не свойственна, непременно "грязные"? Добродетель не нуждается в унижении всего, что не есть она сама.Shtolly писал(а): 02 фев 2018 11:19 Как же мне нравится это слово – «чистыми». То есть люди, которые не носятся со своей девственностью, как со священной коровой – «грязные».
И опять-таки, понимать под "девственностью" только отсутствие половых отношений - глупость. Важна чистота сердца, души и помыслов. Она может напрочь отсутствовать у людей, которые никогда ни с кем не спали - и наличествовать у раскаявшихся блудниц, девственность которых физически, разумеется, не восстановилась. Зато онтологически восстановилась.Девственность не мешает человеку быть подлой гнидой или безответственным чудаком, отвратительным родителем в дальнейшей жизни, бьющим и орущим на своего ребенка, лентяем, плохим профессионалом или даже убийцей, ваш кэп.
Дамблдор призывал к жертвенной любви. Насколько она совместима со взглядом на другого человека только как на объект получения удовольствия - большой вопрос. Речь шла именно об этом, а не о какой-то языческой мистике "хранения девственности".Да, вот только Дамблдор кое-что другое имел в виду. Дамблдор не призывал лезть в чужие постели и на этом основании делить людей на «чистых» и «грязных».
Совершенно верно.Гарри – добрый, «чистый» человек не потому что девственник, а потому что самоотверженный настолько, что готов умереть ради других людей, добрый, проявляющий милосердие даже к врагам и, конечно, отважный. Если бы не эти качества, если бы Гарри был подлой, безответственной сволочью, например, он мог сколько угодно «беречь» себя для «своей единственный», «чистым» он бы от этого не стал.
Эммм ... нет. Терпимость в магомире консервативна, она соответствует "старым добрым нравам". Маглорождённых ВСЕГДА принимали в Хогвартс - и не выскочке-Риддлу, реакционному революционеру а-ля Адольф Гитлер, это менять. И, кстати, насчёт эльфов ... Риддл вырос вне магомира - и он чудовищно жесток с Кричером, смеется, мучая его и обрекая на смерть. А Регулус Блэк из весьма реакционной семьи магов - но для него Кричер живое существо, личность, которую нельзя губить и мучить. Он гибнет сам - но не жертвует старым уродливым эльфом. Наверное, консерватизм - это немножко не то, что Вы за него принимаете. По-моему, Вы его путаете просто-напросто со злом, типичным для прежних времён.Кстати, что характерно, Лорд «оседлал» тему чистоты крови, то есть выступал с консервативных позиций, которых придерживались многие чистокровные семьи, для которых презрение к «грязнокровкам», так сказать, традиция – старая добрая, да. А Дамблдор был одним из тех нехороших людей, которые всячески эту «добрую» традицию игнорировали и пытались искоренить. И даже «выродка» Добби, опозорившего своих хозяев и свою расу (ведь только чудовищное рабство считалось нормой) в Хогвартс взял и зарплату ему платил. Вот такой вот Альбус нехороший)))
Потакать своим аппетитам по части власти и силы - это в моральном плане лёгкий путь по сравнению с жертвенностью.И, кстати, последователи Лорда вообще-то тоже рисковали своей жизнью и благополучием. А это, на минуточку, не «легкий» путь. Самый легкий путь – сидеть и не рыпаться, не принимая ни одну из сторон или вообще уехать из страны на время горячих боевых действий.
У Достоевского в "Идиоте" есть такой Афанасий Иваныч Тоцкий, который соблазнил свою воспитанницу 16-ти лет - сироту, дочку умершего друга. И есть сама эта воспитанница - Настасья Филипповна Барашкова. Так вот, Афанасий Иванович, "человек высшего света, с высшими связями и необыкновенного богатства" - грязный развратник. А Настасья Филипповна - его жертва, а вовсе не "развратница". И молодые люди, которые влюблены, независимо от того, поженятся они или их поступок окажется трагической ошибкой - ни в коем случае не развратники. Разврат в том, чтобы смотреть на другого человека и на себя как на "источник удовольствия", на "стакан воды", а не как на личность. В том, что сексуальная сфера отделяется от всей остальной жизни как нечто особое, не связанное ни с любовью, ни с уважением, ни с волей, ни с долгом - то, чему позволено управлять поступками человека помимо всего названного.Человек может не только сам сколь угодно долго хранить свое целомудрие, но и открыто называть людей, которые так не делают – грязными, безответственными развратниками. И ему за это совершенно ничего не будет, несмотря на то, что своими словами он вроде как задевает миллионы людей, честно исполняющих свой долг и приносящих пользу обществу
Ну если поведение менять не собирался и вину сваливал на женщин - и впрямь лицемер.Это только доказывает, что они могли быть «романтиШными» лицемерами))) Есть такая категория людей, которая любит делать гадости, а потом «страдать» от своей «порочности». Толстой, кстати, очень хорошо такой типаж обстебал в одном из своих героев – жестоком бретере и бабнике, ждавшем «небесное существо», которое его «очистит» и «возвысит». Сам он свое поведение, ясен пень, менять не собирался, ждал «свою единственную», только вот попадались ему одни «продажные твари». Пичалька, короче)))
Совершенно согласна. Любовь - это не эмоция, любовь - отношение. А оно выражается в определённом поведении и предполагает волевые усилия. Но до этого вопрос решается на ценностном уровне - когда этот конкретный человек признаётся высшей ценностью, ради которой можно и должно "работать над отношениями".Идея «идеальной любви» хороша и заманчива тем, что это некая «чувство, данное свыше», которое не может иссякнуть, потому что «не может просто и все» и человек над ним не властен и все тут. Такая «любовь» как бы снимает с человека ответственность и сметает такие неприятные вещи как «притирка», «работа над отношениями» и т. д..
Преподобная Мария Египетская безудержно блудила с 12 лет, что совершенно не помешало ей после раскаяния стать великой святой. А уж подробности личной жизни женщины, подставляющей свою шею под нож ради спасения чужих детей, и вовсе не имеют никакого значения.Но была ли эта учительница целомудренна? А вдруг она за свою жизнь спала с разными мужчинами, не вступая в брак? Это принципиально важные вопросы… задумайтесь на этим)))
Наташа не отказывалась от Болконского - это он отказался. И объяснил Пьеру, что падшую женщину (это он про НаташуЧитатель писал(а): 02 фев 2018 14:05 Кстати о двойных стандартах. Сравните Николай Росов и Соня и Болконский и Наташа Ростова... То что Николай отказался от Сони норм. А То что Наташа отказалась от Болконского... Вот не нравятся ни тот ни другой кстати.
), конечно, надо простить - но он не говорил, что сам может простить падшую женщину. Да, он мне не очень нравится. Мне больше нравится Пьер, который не видел в Наташе "падшую женщину". Almi, действительно, прекрасная. Но я что-то полный текст найти не могу.
