Catharine писал(а): 15 июн 2021 02:21
EndlessGalaxy,
А почему? Злом является само намерение отнять жизнь, потому что жизнь по определению ценна? Или же злом является намерение действовать против интересов жертвы, для которой ценна жизнь?
Хорошо, а интересы жертвы в вашем понимании - это что..? Ценность жизни или какие-то другие категории? Потому что, конечно, жизнь ценна сама по себе, по определению - и если для кого-то это не так, то этот кто-то находится в состоянии чудовищной депрессии, с этим к психиатрам, увы. И если вы такого человека убьете - то есть решите действовать в его, вроде бы, интересах (он ведь жить не хочет), то это будет умышленным убийством, и никак иначе.
Я, видимо, неудачно выразилась. Поясню: злым умыслом в моем понимании является намерение действовать против интересов другого человека. Злой умысел может быть более значителен, а может быть менее, зависит от уровня ценности интересов жертвы. Напр, оскорбить другого человека – это незначительный злой умысел, убить же – наиболее значительный, т.к. без жизни никаких других интересов уже и не будет. И в случае чудовищной депрессии нельзя сказать, что жизнь совсем потеряла ценность, даже если отчаявшийся человек кричит «Лучше убейте меня!», в
идеале он, конечно, предпочел бы не умирать, а жить дальше, но вылечившись от депрессии. И вылечиться в данном случае – это
реальная возможность, о которой потенциальный убийца не может не понимать. Поэтому я и пишу
Читателю, что если б Дамблдор на башне попросил Драко его убить, Драко вряд ли бы поверил, что Дамблдор хочет этого
по-настоящему: «не думаю, что он воспринял бы слова Дамблдора всерьез, т.е. не подумал бы, что Дамб
вотпрям конкретно готов умереть и точка, даже если страдает-помирает. В такой ситуации скорее подумаешь, что дело еще поправимо, что есть тайная надежда на какое-то спасение, а просьба об убийстве скорее признак отчаяния (а в их ситуации Драко вполне мог счесть это манипуляцией, попыткой взять на слабо).» Ситуация Дамблдора не депрессия, а неизлечимая болезнь, и в этом случае помочь ему никак нельзя, и Снейп и Дамблдор, как два специалиста, прекрасно это понимают. Более того, Снейп хорошо осведомлен о серьезности намерений Дамблдора, который настаивал на своем убийстве длительное время, а не пару минут, изнывая от шока и боли, что мешают рациональному восприятию. Да, конечно, в идеале Дамблдор предпочел бы вообще не умирать, но на этот интерес Снейп
никак не может повлиять, в отличие от ситуации с депрессией или излечимой болезнью. Зато он может повлиять на интерес Дамблдора в том, чтобы он умер на своих условиях.
Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Короче говоря, Снейп исполняет волю Дамблдора, т.е. действует в его интересах. На его фундаментальную ценность – жить, Снейп никак повлиять уже не может, тут всё решено без него – Дамблдор умрет от проклятья и точка. Т.е. своим содействием интересу Дамблдора умереть определенным образом он никак не навредит более ценному для него интересу – выжить. Поэтому его убийство ни в коей мере не является злым умыслом.
А почему вы считаете, что жизнь для Дамблдора потеряла смысл?
Та жизнь, что у него осталась – где он на башне загинается от зелья, проклятья, словом, мучается, с
полным пониманием, что спастись невозможно – такая жизнь для него уже явно не имеет смысла.
Дамблдор хочет жить, как любой вменяемый человек, но он жертвует жизнью ради дела, которое он тоже считает важным.
Нет, той здоровой счастливой жизнью, которая у него была до полученного проклятия и всё еще оставалась примерно такой же еще на год благодаря вмешательству Снейпа – той жизнью он никогда не жертвовал, это была случайность. Пожертвовал он именно той нездоровой несчастной жизнью, которая оставалась у него на башне, и которая измениться в лучшую сторону уже никак не могла.
Другое дело, что он просит Снейпа ему посодействовать, и вот в этом-то как раз и заключается неопределенность ситуации для Снейпа, потому что дедушка старый – ему всё равно, ну оно так себе сойдёт за благородный мотив, вы это сами написали. Если дедушке всё равно, то дедушка может выпить йаду, и с миром упокоиться, но дедушке йаду не надо, дедушке надо салют с Авадой. Вот как раз с пониманием того, насколько навязанная ему Дамблдором мотивация сомнительна и связано отчаяние Снейпа, то есть Снейп вроде как совершает не-murder, потому что по согласию и ради христа, а вроде как - ?
Наверное я опять туплю, но не могу понять в чем заключается этическая сомнительность мотивации Дамблдора
для Снейпа? Да, Дамблдор хочет, чтобы Снейп не просто облегчил его муки, но и пролез в фавор среди ПС, но это, как я уже говорила, выгодно им обоим, здесь у Снейпа нет какого-то личного корыстного мотива. Корыстный мотив есть как раз у Дамблдора, ведь это ему необходимо участие именно Северуса, он выстроил весь этот план. Собственно, получается, что Снейп удовлетворяет личную выгоду другого человека – Дамблдора. Как это может считаться неэтичным? Вернее, может, если эта личная выгода вредит другим людям, но Дамблдор в своем плане наоборот спасает Драко от раскола и приближает победу над ТЛ. То что сам Снейп тяжело травмирован после убийства Дамблдора – это все-таки выбор самого Снейпа. Нелегкий выбор, за который можно упрекнуть Дамблдора, но что плохого сделал сам Снейп?
Поэтому мне неудивительны, ни ненависть, ни отвращение, (на предыдущем форуме в обсуждении этой темы ещё отмечался мёртвый взгляд где-то в описании Снейпа в седьмом томе, но я не помню где это было, поэтому без ссылок), потому что Снейп осознаёт, что Дамблдор его загнал в кошмарную ловушку, из которой нет выхода.
Как я уже говорила, чувство вины иррационально, оно может быть вообще не связано с тем, насколько на самом деле дурно поступил человек. Взять опять же Сириуса, который случайно совершил ошибку и желал Поттерам только блага, но мучился из-за их смерти так, будто лично их убил. Зато как Снейпа под иву посылать, так это ничотаково, он это заслужил.
Снейпу было очень тяжело убивать Дамблдора потому, что он привязался к нему, и потому, что мешает установка «убивать – плохо». Но в данном случае его установка предвзята, ведь как я уже говорила, я не считаю, что намерение убить всегда является злым умыслом. И если есть реальные люди, которые, на мой взгляд, в этом заблуждаются, то почему не может заблуждаться сам Снейп? Да, он считает, что совершил нечто ужасное, и поэтому он так зол на Дамблдора за то, что тот вынудил его это нечто ужасное совершить. Но лично я не думаю, что на Снейпе лежит хоть какая-то вина за смерть Дамблдора. Более того, я считаю, что Снейп Дамблдору помог, в том числе, выиграв ему год жизни. Я считаю, что Снейп имеет право гордиться собой. Хотя таким гордиться, конечно, сложно, но повторюсь – Снейп здесь явно предвзят к себе по вполне понятным эмоциональным причинам.
В целом, как я уже писала, абсолютное большинство убийств – это murders, так как чтобы убить, исходя не из злого умысла, нужно иметь такие обстоятельства, которые встречаются крайне редко. А мотивы у murders могут быть, опять повторюсь, самые разные, какие-то даже более уважительные, чем другие, да – но это всё равно murders, не отвертеться.
Понятно. Спасибо за объяснение.
Грех в религиозном плане тоже деяние, которое ранит душу и даёт путь новым грехам. Как там - собака кусает пилу, и, дурея от вкуса крови, кусает все сильнее и сильнее, и крови становится все больше.
