HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 Впервые в жизни Дамблдор умолял". Разумеется, не впервые в жизни, но Гарри ни разу не видел, чтобы Дамблдор умолял кого-нибудь в здравом уме, а не под действием зелья, и его это потрясло. Возможно, ваш Дамблдор столь расчётлив, что способен актёрствовать перед Снейпом за минуту до смерти. Но я не верю в такого Дамблдора, это был бы не живой и чувствующий человек, а циник и манипулятор, просто использующий людей "ради общего блага". Дамблдор умолял, потому что ему было плохо. Он нуждался в том, чтобы Снейп его убил и избавил от страданий. И когда он говорил Снейпу "поможете старику избавиться от боли и унижения", он тоже не манипулировал, он действительно хотел уйти с достоинством и реально оценивал свои силы.

хм... Дамблдор не герой фильма Море внутри... Его убить было готово туча народу. Тот же Драко. Все пожиратели..Да в конце концов он яд тихонько попросить мог!!! Или купить

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 Вы не можете прийти в суд и сказать: "ваша честь, такой-то действовал ради общего блага, поэтому его надо оправдать" Нет такого основания для освобождения от уголовной ответственности - "общее благо".

Хм... Не знаю как у нас а в США вроде жюри присяжных так? И если допустим я буду присяжным меня НИКТО не заставит осудит человека если я не хочу хотя по ЗАКОНУ человек виновен. Или нет?

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 Ещё раз: суду для оправдания человека, который лишил жизни другого человека, нужны юридические основания. Юридические, понимаете? Вы не можете прийти в суд и сказать: "ваша честь, такой-то действовал ради общего блага, поэтому его надо оправдать" Нет такого основания для освобождения от уголовной ответственности - "общее благо". И даже для смягчения наказания такого основания нет. Нельзя по закону оправдать в суде человека "общим благом". Можно либо вообще не судить человека - но в данном случае жертвой был Дамблдор, и я уверена, что общественность требовала бы открытого суда над его убийцей.

Алми, вы о суде какой страны и о юридических основаниях какой страны говорите? В России и Англии они сильно разнятся, а про магомир вообще ничего не известно. Вы рассуждаете, с точки зрения Российского законодательства в мирное время. В магомире Гражданская война, а на войне не всегда обычные законы действуют. Мы наверное должны придать суду наших советских разведчиков, которые в ВОВ, могли убить своих, чтобы выведать нужные сведения? А это было. Многие советские солдаты могли убить сослуживца, который мог рассказать что-то важное врагу, и если бы многим стоял выбор убить умирающего командира, но разведать важные сведения у врага, или совершить диверсионные действия, которые могут победить его стороне, они это сделают.

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 А если бы Снейп в суде заявил: "я действовал ради общего блага", его бы отправили о конца жизни в Азкабан "ради общего блага". Ибо человек, способный убить по таким мотивам, может быть, и полезен, но опасен и крайне сомнителен в плане морали.

Нет, это что-то. Скажите, вы свои посты когда-нибудь на последовательность вообще проверяете?

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 14:26Т.е. по закону, если он хоть немного похож на наш, Снейпа бы в этом случае осудили, как за обычное убийство.

И сколько раз вы твердили, что его бы оправдали?
Там одна Авада Кедавра уже = пожизненный Азкабан. Если закон не отменят, специально для Снегга.

Амалтея писал(а): 19 июн 2020 12:51 С гаданием на картах все весьма непрозрачно. Валет пик, Трелони трактует как «молодой брюнет», но эта трактовка весьма корявая, тк Карта показывает по иерархии, мужчины, который моложе Дамблдора. И молодой брюнет - это Волдеморт или карта указывает на Гарри, в котором живет часть души Волдерморта.

Ну Гарри-то явно ни при чем, он не был враждебно настроен, хоть с осколком Лордовой души, хоть нет. А Лорда вряд ли можно назвать "молодым брюнетом", тогда бы уж просто было сказано: "брюнет, который моложе [гадателя]" - хотя я не знаю, какая карта должна была бы ему соответствовать.

Амалтея писал(а): 19 июн 2020 18:50 В магомире Гражданская война, а на войне не всегда обычные законы действуют.

Хочу добавить, что если Гарри вступится, то это будет очень весомо для суда. Потому что Гарри Избранный, победитель Волдеморта и тд и тп.

Также Малфои вышли сухими из воды. Хотя грехи за ними числятся. К примеру, именно Малфой привел в школу ПСов, что привело к тому, что Дамблдор был убит.

Амалтея писал(а): 19 июн 2020 18:50

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 Ещё раз: суду для оправдания человека, который лишил жизни другого человека, нужны юридические основания. Юридические, понимаете? Вы не можете прийти в суд и сказать: "ваша честь, такой-то действовал ради общего блага, поэтому его надо оправдать" Нет такого основания для освобождения от уголовной ответственности - "общее благо". И даже для смягчения наказания такого основания нет. Нельзя по закону оправдать в суде человека "общим благом". Можно либо вообще не судить человека - но в данном случае жертвой был Дамблдор, и я уверена, что общественность требовала бы открытого суда над его убийцей.

Алми, вы о суде какой страны и о юридических основаниях какой страны говорите? В России и Англии они сильно разнятся, а про магомир вообще ничего не известно. Вы рассуждаете, с точки зрения Российского законодательства в мирное время. В магомире Гражданская война, а на войне не всегда обычные законы действуют. Мы наверное должны придать суду наших советских разведчиков, которые в ВОВ, могли убить своих, чтобы выведать нужные сведения? А это было. Многие советские солдаты могли убить сослуживца, который мог рассказать что-то важное врагу, и если бы многим стоял выбор убить умирающего командира, но разведать важные сведения у врага, или совершить диверсионные действия, которые могут победить его стороне, они это сделают.

В России и Англии законы сильно разнятся, но разнятся ли они в этом аспекте? Вы можете привести примеры, когда английский суд оправдывал людей, которые совершали убийство "ради общего блага"? Понимаете, определённые принципы уголовного права - они мало чем отличаются не только в разных странах, но даже и в разные времена. Что касается магомира, я не вижу причин предполагать, что они в этом смысле отличаются от нас. Относительно разведчиков: я уже несколько раз повторила, что их НЕ предавали суду. Если Снейпа не предадут суду - не вопрос. Но я сомневаюсь, что такое возможно. Разведчики убивали "своих" не уровня руководителя всей советской разведки, извините, а у Дамблдора именно такой уровень, как минимум. В этом случае в относительно демократической стране - а магомир относительно демократичен, в отличие от сталинского СССР - общественность потребует суда, и власть не сможет ей не уступить. Я говорила только и исключительно о ситуации судебного разбирательства, открытого, публичного и руководствующегося не "революционным правосознанием", а правовыми нормами, как всякий суд.

Jaina писал(а): 19 июн 2020 20:18

Амалтея писал(а): 19 июн 2020 18:50 В магомире Гражданская война, а на войне не всегда обычные законы действуют.

Хочу добавить, что если Гарри вступится, то это будет очень весомо для суда. Потому что Гарри Избранный, победитель Волдеморта и тд и тп.

Вы можете сформулировать, как должен выглядеть в этом случае оправдательный приговор? "Поскольку за подсудимого вступился Избранный, суд выносит ему оправдательный приговор". Так, что ли? Это как вообще возможно?

Также Малфои вышли сухими из воды. Хотя грехи за ними числятся. К примеру, именно Малфой привел в школу ПСов, что привело к тому, что Дамблдор был убит.

Драко Малфой, на мой взгляд, был оправдан по следующим причинам: 1) он был несовершеннолетним, когда привёл в школу ПС и пытался убить Дамблдора; 2) он находился под принуждением к преступлению угрозой смерти. Оба обстоятельства освобождают от уголовной ответственности. С Люциусом сложнее, но, если верить внеканону, он пошёл на соглашение с судом, как Каркаров, и стал сдавать подельников. За это ему теоретически могли назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Но оправдать его в преступлениях не могли никак.

Krystal писал(а): 19 июн 2020 18:52

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 18:24 А если бы Снейп в суде заявил: "я действовал ради общего блага", его бы отправили о конца жизни в Азкабан "ради общего блага". Ибо человек, способный убить по таким мотивам, может быть, и полезен, но опасен и крайне сомнителен в плане морали.

Нет, это что-то. Скажите, вы свои посты когда-нибудь на последовательность вообще проверяете?

Кристал, если я без конца буду объясняться с вами по поводу всего, что вы не так поняли в тех или иных моих словах, я с ума сойду, честное слово. А у меня пока немного другие планы на будущее, извините.

Krystal писал(а): 19 июн 2020 18:54

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 14:26Т.е. по закону, если он хоть немного похож на наш, Снейпа бы в этом случае осудили, как за обычное убийство.

И сколько раз вы твердили, что его бы оправдали?
Там одна Авада Кедавра уже = пожизненный Азкабан. Если закон не отменят, специально для Снегга.

Вы читали всё, что я писала в ответ Амалтее?
Снейпа бы оправдали, потому что он убил Дамблдора по мотиву сострадания, по его просьбе. Но Амалтея утверждает, что мотив сострадания тут не причем, это убийство "ради общего блага". Вот в таком убийстве Снейпа бы не оправдали. Но я отрицаю, что это было убийство "ради общего блага". Последним толчком для Снейпа была мольба Дамблдора, которому было очень больно, тяжко и горько в тот момент, он мучился и страшился того, что происходило, держался из последних сил.

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 17:27 Ё-моё, люди спорят: оправдают Снейпа или нет и забывают, что при победе ОФ (потому что Волдеморт уже наладил некоторое подобие порядка) в Министерстве начался бы бардак и про Снейпа бы легко забыли или "забыли" и никакого суда бы не было.

Э-э, а почему про других ПС не забыли? А на Снейпе убийство всеми любимого "ДДД", как вы его называете , так что уж про него-то забыли бы в самую последнюю очередь.

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:19 Кристал, если я без конца буду объясняться с вами по поводу всего, что вы не так поняли в тех или иных моих словах, я с ума сойду, честное слово. А у меня пока немного другие планы на будущее, извините.

Да я вас давным-давно прекрасно поняла, не понимаю, зачем вы сами себе противоречите. Скажите, как бы выглядел Снегг, если бы гипотетически сформулировал свою защиту иначе? Не "Ради общего блага" (еще бы так сказать в магомире, когда этот лозунг у всех ассоциируется с Гриндельвальдом), а "Ради защиты других людей"?

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:25 Снейпа бы оправдали, потому что он убил Дамблдора по мотиву сострадания, по его просьбе.

С чего вы взяли, что этот мотив имеет юридически оправдательную силу? Да еще такую силу, чтобы перекрыло факт использования Авада Кедавры? Для этого нарочно для Снегга закон надо поменять.

Krystal писал(а): 19 июн 2020 22:30

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:19 Кристал, если я без конца буду объясняться с вами по поводу всего, что вы не так поняли в тех или иных моих словах, я с ума сойду, честное слово. А у меня пока немного другие планы на будущее, извините.

Да я вас давным-давно прекрасно поняла, не понимаю, зачем вы сами себе противоречите.

Никакого лешего вы не поняли, поэтому вам и видится здесь противоречие. И я не стану объясняться, отстаньте, пожалуйста.

Скажите, как бы выглядел Снегг, если бы гипотетически сформулировал свою защиту иначе? Не "Ради общего блага" (еще бы так сказать в магомире, когда этот лозунг у всех ассоциируется с Гриндельвальдом), а "Ради защиты других людей"?

Мы с вами говорим на разных языках: я в данном случае на юридическом, вы на каком-то очень своём, вам одной понятном. "Ради общего блага" - это всё равно что "ради великой цели". Это не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Никакие великие цели не стоят человеческой жизни. А вот убийство в состоянии необходимой обороны - не "самообороны", а обороны, т.е. защиты другого человека или людей - является. Не в лозунгах тут дело, а в том, что закон считает основанием для оправдания подсудимого, а что - нет. А вопрос "как бы выглядел" тут вообще не к месту, это не театр.

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:39

Krystal писал(а): 19 июн 2020 22:30

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:19 Кристал, если я без конца буду объясняться с вами по поводу всего, что вы не так поняли в тех или иных моих словах, я с ума сойду, честное слово. А у меня пока немного другие планы на будущее, извините.

Да я вас давным-давно прекрасно поняла, не понимаю, зачем вы сами себе противоречите.

Никакого лешего вы не поняли, поэтому вам и видится здесь противоречие. И я не стану объясняться, отстаньте, пожалуйста.

Скажите, как бы выглядел Снегг, если бы гипотетически сформулировал свою защиту иначе? Не "Ради общего блага" (еще бы так сказать в магомире, когда этот лозунг у всех ассоциируется с Гриндельвальдом), а "Ради защиты других людей"?

Мы с вами говорим на разных языках: я в данном случае на юридическом, вы на каком-то очень своём, вам одной понятном. "Ради общего блага" - это всё равно что "ради великой цели". Это не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Никакие великие цели не стоят человеческой жизни. А вот убийство в состоянии необходимой обороны - не "самообороны", а обороны, т.е. защиты другого человека или людей - является. Не в лозунгах тут дело, а в том, что закон считает основанием для оправдания подсудимого, а что - нет. А вопрос "как бы выглядел" тут вообще не к месту, это не театр.

А, супер. Значит, Снеггу надо было только сказать, что они убил Дамблдора, чтобы остаться на своем посту и защищать других людей, и его бы тут же освободили от уголовной ответственности. Ну и ну.
А что вы в своих словах крутиться любите, для меня давно не новость.

А вопрос "как бы выглядел" тут вообще не к месту, это не театр.

И к чему тогда рассуждения о том, что такой человек "полезен и опасен и сомнителен в плане морали", и что его, мол, поэтому отправят в Азкабан? Юридически то, что он в чем-то там сомнителен, за уши не притянешь.

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:16

Jaina писал(а): 19 июн 2020 20:18

Амалтея писал(а): 19 июн 2020 18:50 В магомире Гражданская война, а на войне не всегда обычные законы действуют.

Хочу добавить, что если Гарри вступится, то это будет очень весомо для суда. Потому что Гарри Избранный, победитель Волдеморта и тд и тп.

Вы можете сформулировать, как должен выглядеть в этом случае оправдательный приговор? "Поскольку за подсудимого вступился Избранный, суд выносит ему оправдательный приговор". Так, что ли? Это как вообще возможно?

Учитывая, как в маг мире в каноне выносили приговоры и разбирали дела, могли написать что-то вроде "были предоставлены очень веские показания свидетеля".

он был несовершеннолетним, когда привёл в школу ПС и пытался убить Дамблдора

Тогда понести наказание должны были его родители.

он находился под принуждением к преступлению угрозой смерти

Он сам решил стать ПСом.
И вообще он, его отец состояли в ПСничестве, тогда как Снейп давно уже работал на Дамблдора.

С Люциусом сложнее, но, если верить внеканону, он пошёл на соглашение с судом, как Каркаров, и стал сдавать подельников.

Я думаю Снейп мог также предоставить тонну информации, которая бы помогла поймать остальных ПСов. Это плюс то, что он работал на Дамблдора (здесь слова Гарри, но никто с Гарри спорить не будет) однозначно оправдывает Снейпа.

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:28

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 17:27 Ё-моё, люди спорят: оправдают Снейпа или нет и забывают, что при победе ОФ (потому что Волдеморт уже наладил некоторое подобие порядка) в Министерстве начался бы бардак и про Снейпа бы легко забыли или "забыли" и никакого суда бы не было.

Э-э, а почему про других ПС не забыли? А на Снейпе убийство всеми любимого "ДДД", как вы его называете , так что уж про него-то забыли бы в самую последнюю очередь.

В Министерстве после войны первое время правили ОФовцы и Гарри бы растолковал им, что к чему, так что дело могло "потеряться", у остальных такого не было (исключая Малфоев, но они вообще из любой (почти) дырки выкрутятся).

Jaina писал(а): 19 июн 2020 23:06Он сам решил стать ПСом.
И вообще он, его отец состояли в ПСничестве, тогда как Снейп давно уже работал на Дамблдора.

Ну и что? То, что Драко шантажировали, это совершенно ясно, и Гарри тому свидетель - в отличие от дела Снегга, где Гарри никаких фактов, кроме Патронуса, поведать не в состоянии.

Я думаю Снейп мог также предоставить тонну информации, которая бы помогла поймать остальных ПСов.

С чего вы считаете его таким предателем? Он в Первую войну ничего не рассказал, Пожиратели кругом отверчивались, ссылаясь на "Империус".

Это плюс то, что он работал на Дамблдора (здесь слова Гарри, но никто с Гарри спорить не будет)

А с чего Гарри взять, что Снегг работает на Дамблдора? Немногим ранее Гарри клятвенно уверял в обратном, на основании его показаний Снегга и объявили в розыск, собственно.

Krystal писал(а): 20 июн 2020 01:43

Jaina писал(а): 19 июн 2020 23:06Он сам решил стать ПСом.
И вообще он, его отец состояли в ПСничестве, тогда как Снейп давно уже работал на Дамблдора.

Ну и что? То, что Драко шантажировали, это совершенно ясно, и Гарри тому свидетель - в отличие от дела Снегга, где Гарри никаких фактов, кроме Патронуса, поведать не в состоянии.

Драко никто не заставлял идти в ПСы. Более того он гордился тем, что ему было поручено это задание. Никто не мешал ему остаться в стороне и тогда бы ничего не случилось бы. Тем более, что у Драко была возможность остаться в стороне - он был ещё несовершеннолетним.

С чего вы считаете его таким предателем?

Каким таким? Если так рассуждать как вы, то он уже предатель - он делал все, чтобы Лорд проиграл и соответственно проиграли все те, кто ему верно служил. Чем помощь в поимке оставшихся ПСов сильно отличается от целенаправленной работы в направлении, чтобы Лорд и все, кто ему служил, проиграли (или вообще умерли)? Как по мне это все одно и тоже.

Он в Первую войну ничего не рассказал, Пожиратели кругом отверчивались, ссылаясь на "Империус".

Не было нужды, вот и не рассказал. Если бы Дамблдор приказал, то думаете он бы не выполнил?

Это плюс то, что он работал на Дамблдора (здесь слова Гарри, но никто с Гарри спорить не будет)

А с чего Гарри взять, что Снегг работает на Дамблдора? Немногим ранее Гарри клятвенно уверял в обратном, на основании его показаний Снегга и объявили в розыск, собственно.

Взял исходя из новых открывшихся фактов.

Jaina писал(а): 20 июн 2020 02:11Драко никто не заставлял идти в ПСы. Более того он гордился тем, что ему было поручено это задание. Никто не мешал ему остаться в стороне и тогда бы ничего не случилось бы. Тем более, что у Драко была возможность остаться в стороне - он был ещё несовершеннолетним.

Как он мог остаться, если Лорд повесил на него это задание, чтобы поквитаться с Люциусом?

Каким таким? Если так рассуждать как вы, то он уже предатель - он делал все, чтобы Лорд проиграл и соответственно проиграли все те, кто ему верно служил. Чем помощь в поимке оставшихся ПСов сильно отличается от целенаправленной работы в направлении, чтобы Лорд и все, кто ему служил, проиграли (или вообще умерли)? Как по мне это все одно и тоже.

Ничего подобного. Если Снегг в самом деле ненавидит Лорда и желает ему поражения и смерти (а также некоторым его прислужникам), это еще не значит, что он желает зла Люциусу, Малсиберу, Эйвери... Предают людей, а не стороны. И зачем Снегг должен сдавать их, чтобы самому выкрутиться за их счет? Хорошенького вы мнения о нем.

Не было нужды, вот и не рассказал. Если бы Дамблдор приказал, то думаете он бы не выполнил?

Конечно нет. Как это не было нужды? А как же ловить и сажать Пожирателей? Если такая нужда, как вы признаете, была после Второй войны, почему ее не было после Первой? Крауч ловил всех, кто не смог отмазаться, даже собственного сына.

Взял исходя из новых открывшихся фактов.

Каких фактов? У Гарри на все про все один факт - Патронус в лесу. Но про него мы уже говорили.

Krystal писал(а): 20 июн 2020 02:24 Как он мог остаться, если Лорд повесил на него это задание, чтобы поквитаться с Люциусом?

Для того, чтобы повесить, Драко должен был стать ПСом. Где сказано, что Волдеморт заставил его стать ПСом?

Если Снегг в самом деле ненавидит Лорда и желает ему поражения и смерти (а также некоторым его прислужникам), это еще не значит, что он желает зла Люциусу, Малсиберу, Эйвери...

Тогда почему он не попытался вытянуть их из организации Лорда? Или придумал как их спасти в случае поражения Лорда? Он что не понимал, что в процессе своей попытки остановить Лорда, их могут либо убить, либо посадить? Странно он им "зла не желал".

Крауч ловил всех, кто не смог отмазаться, даже собственного сына.

Крауч, а не Дамблдор.
А Дамблдору не было нужды спрашивать о ПСах по очень простой причине - Снейп по легенде шпион Волдеморта, а не Дамблдора. Если бы Снейп раскрыл имена всех ПСов, то кто-нибудь об этом бы точно узнал и тогда бы Снейпу было очень сложно объясниться перед Волдемортом.

Каких фактов? У Гарри на все про все один факт - Патронус в лесу.

Ещё есть портреты, которые могли подтвердить, что все воспоминания (которые были в кабинете) не подделки.

Jaina писал(а): 19 июн 2020 23:06 Учитывая, как в маг мире в каноне выносили приговоры и разбирали дела, могли написать что-то вроде "были предоставлены очень веские показания свидетеля".

А как в каноне выносили приговоры и разбирали дела? Что конкретно вы имеете в виду? И я не о том. У Снейпа прекрасные доказательства его невиновности - но речь о самой формуле этой невиновности, так сказать. Я утверждаю, что такой формулы невиновности, как "всё это было сделано ради общего блага", нет и быть не может. А вот формула "он убил потерпевшего по его настоятельной просьбе по мотиву сострадания к нему" - такая формула куда более вероятна.

Тогда понести наказание должны были его родители.

Простите, пожалуйста, откуда вы это взяли? Вот завтра мальчик 13 лет, не дай Бог, конечно, убьёт своего одноклассника. Вы считаете, его родителей посадят за это в тюрьму? Конечно, они должны будут возместить моральный ущерб родственникам этого мальчика. Конечно, на них могут завести уголовное дело по факту ненадлежащего воспитания - хотя тут может и не быть никакой связи, иногда преступниками становятся подростки из очень хороших семей, которых воспитывали надлежащим образом. Но никто не наложит на них наказание за убийство, которого они не совершали, которое совершил их сын. Откуда у вас такие странные предположения?

он находился под принуждением к преступлению угрозой смерти

Он сам решил стать ПСом.

Это не имеет значения. Если несовершеннолетний не несёт уголовной ответственности, а это вполне вероятно, он не отвечает и за то, что стал ПСом. А уж сами покушения на убийство он совершал именно под угрозой.

И вообще он, его отец состояли в ПСничестве, тогда как Снейп давно уже работал на Дамблдора.

Это понятно. Доказательства того, что Снейп не был участником террористической организации и действовал против неё, очень хорошие. Но убийство Дамблдора рассматривалось бы как самостоятельное преступление. И вопрос в том, по каким мотивам Снейпа могли бы оправдать именно по этому обвинению. Я лично считаю, что отнюдь не по мотивам "общей пользы", ничего похожего нет в уголовном праве разных времён и народов, и это очень правильно. А вот по мотиву сострадания к жертве - это вполне вероятно.

Я думаю Снейп мог также предоставить тонну информации, которая бы помогла поймать остальных ПСов. Это плюс то, что он работал на Дамблдора (здесь слова Гарри, но никто с Гарри спорить не будет) однозначно оправдывает Снейпа.

Я думаю, в случае Снейпа это бы никак не повлияло, потому что по обвинению в участии в ПС его бы и так оправдали, там доказательства железные. Камень преткновения - только убийство Дамблдора. И у меня как раз возник вопрос: когда Дамблдор его об этом просил, как он видел основания, по которым Снейпа оправдают? Ведь Дамблдор много лет был председателем Визенгамота, законы он знал превосходно. И я не верю, что он бы подставил Снейпа под тюрьму. Значит, он как-то представлял себе юридическую формулу его оправдания. Вот в том и вопрос: как именно?

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 23:19

Almi2017 писал(а): 19 июн 2020 22:28

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 17:27 Ё-моё, люди спорят: оправдают Снейпа или нет и забывают, что при победе ОФ (потому что Волдеморт уже наладил некоторое подобие порядка) в Министерстве начался бы бардак и про Снейпа бы легко забыли или "забыли" и никакого суда бы не было.

Э-э, а почему про других ПС не забыли? А на Снейпе убийство всеми любимого "ДДД", как вы его называете , так что уж про него-то забыли бы в самую последнюю очередь.

В Министерстве после войны первое время правили ОФовцы и Гарри бы растолковал им, что к чему, так что дело могло "потеряться", у остальных такого не было (исключая Малфоев, но они вообще из любой (почти) дырки выкрутятся).

Ну, если бы сам Снейп при этом не "потерялся", процесса против него по обвинению в убийстве Дамблдора могли бы потребовать и год, и три, и пять лет спустя. По убийству сроки давности очень продолжительные.

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 23:19 В Министерстве после войны первое время правили ОФовцы и Гарри бы растолковал им, что к чему, так что дело могло "потеряться", у остальных такого не было (исключая Малфоев, но они вообще из любой (почти) дырки выкрутятся).

Я не думаю, что дело потерялось бы
А что касается оправдания, ну так должен был возобладать здравый смысл.
Не вижу причин, по которым события разворачивались бы по наихудшему сценарию.