Bigby писал(а): 15 апр 2020 10:18
Almi2017 писал(а): 15 апр 2020 00:39
Полагаете, это чисто прагматический подход со стороны общества? А как быть с тем, что Гарри видел на Кинг-Кроссе? С тем, что ожидало Волдеморта с его повреждённой душой ?
Полагаю, когда волшебники осознали, какой потенциальный риск они получают, не регулирую и не запрещая создание крестражей - да, они решили, что надо бы это во избежание чего-нибудь ужасного запретить. Как люди согласились запретить убийства, воровство и прочие поступки, которые мы называем преступлениями сегодня.
Вряд ли то, что видел Гарри показывали всем детям в азбуке, чтобы те с раннего детства знали, что их может ожидать. Хотя, это было бы отличной антирекламой, по аналогии с той, что на пачках с сигаретами печатают:DD
Э-э, к чему такие сложности? Информация о крестражах была труднодоступной. Том вытянул её из Слагхорна, потому что больше нигде найти не смог. Антиреклама была не нужна, потому что до этих сведений крайне проблематично докопаться. Но, кстати, если судить по реакции Регулуса Блэка, даже мальчик, воспитанный в семье, где эльфам отрубают головы и поощряют травлю магглов, относился к крестражам с ужасом и отвращением. Так что в тех кругах, где был шанс узнать, об антирекламе позаботились.
Дамблдор хлопочет о душе Драко, потому что расколотая душа - это плохо для Драко.
Что значит "расколотая"? Я понимаю, что расколоть, значит отделить часть и отдалить ее от целого, поместив в другой сосуд. Если этого не происходит, то и раскола не происходит. Но ничего хорошего от убийства для души тоже нет. Об этом Дамблдор беспокоится.
Раскол происходит из-за убийства. А помещение в другой сосуд - это уже создание крестража.
Тут Дамблдор говорит, что душа Драко еще не так повреждена. И он не хотел бы, чтобы она была разорвана по его вине. Если честно, я это читаю не буквально, а фигурально. Дамблдор говорит, что Драко и так в конкретном дерьм.. в крайне плачевном для себя положении, а убийство совсем его добьет.
Нет,я читаю это абсолютно буквально и не вижу причин читать иначе. Убийство разрывает душу, об этом и Слагхорн говорит Тому.
А его замечание, что только сам Северус будет знать, что повредит его душе, говорит, что тут как бы нет правил, по которым из А следует С.
Нет, его замечание гоаорит о другом. Ключевые слова "поможете старику избавиться от боли и унижения". И ещё то, что Снейп знает: Дамблдор и так умирает. У Драко совершенно иные мотивы, он хочет выполнить задание Волдеморта, который, в свою очередь, стремится избавиться от Дамблдора, а не его самого от чего-либо избавить.Соответстаенно, если бы Драко убил Дамблдора, это было бы классическое "деяние зла". А то, о чём просит Дамблдор Снкйпа, я бы обозначила как "морально проблематическое". То есть формально это тоже убийство, но по сути это акт милосердия по отношению к Дамблдору. Важно здесь то, чтобы сам Снейп рассматривал это именно как акт милосердия, отсюда "только вы иожете знать".
Это однозначно важный для Дамблдора вопрос. И если "только вам решать", то почему раскол обязательно должен произойти? Когда Снейп убил Дамблдора, у него раскололась душа?
Нет, не раскололась, потому что в его мотивации не было никакого зла по отношению к Дамблдору, было только желание выполнить его просьбу и помочь ему умереть с достоинством. Дамблдору, видимо, нелегко приходилось, раз он на Башне об этом умолял. Очевидно, для раскола души принципиально, чтобы мотив убийства не включал в себя нечто доброе по отношению к жертве.
Мнение это мнение, оно априори оценочное и субъективное.
Вообще-то нет. Если в рамках художественного произведения мнение персонажа ничем не опровергнуто, то оно истинно.
Когда персонажи ГП дают нам экспозицию, то это дано в виде законов, фактов, прецедентов. Гермиона что-нибудь находит в книге, Рон рассказывает в первых книгах. И т.д. и т.п. Конкретно в данном диалоге контекст важен, мне кажется.
Далеко не всегда так. К тому же философские истины не могут быть вопросом факта, это обобщающие эмпирический опыт выводы. И в ГП именно у Дамблдора роль мудреца, чьи философские обобщения, как правило, верны.
Дело в том, что это знание не заложено автоматически во всех, из-за чего все опять же автоматически что-то делают, чтобы эту ценность подтвердить. Если человек ценность не раскрывает, то он и не поймет, что случайная атака дементора эту нераскрытую ценность обесценивает.
Эту ценность раскрывает произведение в целом. Одна из основных идей ГП есть идея о высшей ценности души, о том, что нет такой цели, ради которой можно вредить своей душе. И эта идея там раскрыта исчерпывающим образом. Поэтому уничтожение души в результате случайной атаки дементора противоречит именно этой важнейшей идее ГП.
я имею в виду, что мир, придуманный автором такой же как и реальный + то, что автор туда поместил самостоятельно. Если Роулинг не прописала чего-то особенного про свой вымышленный мир, то мы рассуждаем из того, что не прописанное совпадает с нашим. А если мы рассуждаем о чем-то спорном вроде объективности ценности, созданной не человеком в мире, то рассуждать об этом можно и в рамках вымышленного мира.
Мир, придуманный автором, отличается от нашего тем, что его создал такой же человек, как мы сами )) Соответственно, мы можем поверять его нашей логикой. Наш мир, увы, не можем, поскольку логика Создателя нам до конца не известна и не понятна. Логика же автора произаедения в рамках его произвндерия не должна содержать принципиальных противоречий, ставящих под угрозу его основные идеи.
Я напомню, что внутри сочинения Роулинг подразумевается наличие реальности. И я осознаю разницу между реальностью нашей и вымышленной:DD Категория "реальность" существует и в мире ГП, я надеюсь.
И читатели не должны пересматривать свои моральные убеждения, я писала о моральных убеждениях людей внутри мира ГП. Если вы свои моральные убеждения накладываете на мир ГП и там возникает парадокс, то, возможно, вы не на одной странице с автором мира ГП в ключе конкретных убеждений.
А в чем проблема с моральными убеждениями людей внутри мира ГП? У Роулинг есть те, кто прав, и те, кто неправ. Те, кто рассматривает душу как высшую ценность, у нее правы, те, кто превращает душу в средство достижения некой цели, неправы. Это прямо показано в ГП. Другой вопрос, как можно считать высшей ценностью то, что без всякой причины может отнять и уничтожить темная тварь. Вот где противоречие. Но если те в ГП, кто считает душу высшей ценностью, неправы, тогда очень существенная часть ГП просто лишается смысла.
Вот доказательства этому постулату я пока не вижу. Да и потом, не все соблюдают норму, так? Даже законы, за нарушение которых могут посадить в тюрьму, не все соблюдают. А вы так пишете об этой норме, будто она всем в мозг раскаленным металлом вжигается.
Нет, я пишу о норме именно как о норме)) О том, что в рамках философии ГП является правильным. В чем вообще пафос истории Волдеморта? Зачем автор придумала именно такой способ обретения бессмерття - пу
Автор, которая придумала всех этих волшебников?
Разве не заметно, что ценность души - один из основных лейтмотивов ГП?
Заметно, конечно. Но автор не сделала всех персонажей одержимыми этой идеей.
В том-то и дело, что в своём произведении автор самостоятельно конструирует систему ценностей, которая является правильной для его мира. И ценность души для ГП ни в коем случае не субъективна, это доказывает история Волдеморта. Роулинг своему художественному миру предписала такие законы, в рамках которой человек, разорвавший свою душу ради того, чтобы сохранить жизнь, пришел к окончательному экзистенциальному краху.
В таком случае мы утверждаем, что Роулинг - Бог для мира ГП. И тогда, получая такой экзистанциальный крах, мы получаем "смерть Бога" в мире ГП. Печально, конечно, но не противоречит тому, что такая реальность (в мире ГП) может существовать. Как и существует наша.
Как по мне, Роулинг вообще не задумывала поцелуй дементора как уничтожение души.
Я поняла, что когда персонажи говорят, что поцелуй дементора "это страшнее смерти" имеют в виду не опыт самого тела без души, а то, что они могут такое наблюдать, их опыт от осознания того, что человек даже будучи физически здоровым, по сути мертв. Самому обездушенному уже нет разницы.
Чего я не понимаю, так это наличия разума у души. По идее, раз человек становится овощем после поцелуя дементора, то разума в нем нет. И, выходит, мозг нужен только для жизнеобеспечения тела. Тогда у души должны быть воспоминания, опыт человека. Но воспоминания вроде именно в мозгу и хранятся, а без воспоминаний человек теряет свою личность. И что тогда душа без воспоминаний? Если она будет существовать, то в таком состоянии толку от этого нет. А с воспоминаниями она теряет только тело, но, наверное, это не важнее личности. В таком случае, помимо поцелуя дементора тот же Обливиейт будет являться уничтожением души.
Так что может она и не задумывала поцелуй дементора как что-то большее, чем кошмар для людей, которые наблюдают последствия поцелуя?
[/quote]
