Инопланетянка писал(а):QR_BBPOST Я чистый гуманитарий.
Ох, не люблю я эти слова - "гуманитарий", "гуманитарный". Уж очень они у нас двусмысленные, обозначают понятия и, на одном полюсе, совершенно конкретные и понятные (и людей, вполне сапиентных), а на другом полюсе…
На одном полюсе они обозначают области знания, касающиеся людей (по отдельности и всех вместе) там, где эти знания вылезают за пределы чистой зоологии, и области занятий, связанные с искусством.
На втором полюсе - название и самоназвание людей, отличающихся мышлением, несколько… эээ… своеобразным. При этом считается, что "научный" и "гуманитарный" склад ума - примерно как дельфин и русалка из известной песни.
Конечно, такой… эээ… символ "научного мышления", как математика, не всем - честно скажу - интересен. Уж я-то это знаю. Меня кормили математикой - и я с усердием её ел - долго. Кроме обычной школьной программы, два класса физ-мат школы, плюс пять курсов физфака (шестой курс - дипломный семестр - не считаю, там у меня хватало возни с экспериментальной установкой). Питался я математикой честно и (признаюсь) порой даже с удовольствием, но где-то на втором курсе сообразил, что заниматься ею всю жизнь… малость не по мне. Почему и пошёл в геофизику (и диплом взял экспериментальный), а при распределении вообще (себе немножко на удивление - гы!) рванул в Мурманск, в морскую экспедицию. Полагаю, не прогадал (хотя львиную долю универской математики и забыл; правда, мне кажется, помню её настолько, чтобы - при необходимости - понимать, "о чём речь").
Но я тут не хвастаться собираюсь. Это я вот к чему:
В школе - особенно в физ-мат - меня считали (учителя) "способным к математике". Отмечали "математическое мышление". И только после я понял, почему: потому, что у нас (почему-то) принято путать способность (и любовь) к математике со способностью к логическому мышлению.
Которое - ИМХО - никогда никому не мешало, чем бы человек ни занимался. Не мешает даже быть, при случае, нелогичным. И вообще…
(Мой отец придавал огромное (хочется сказать, чуть ли не религиозное) значение "выходу человека в Космос", и вообще Научному Прогрессу. С большой-пребольшой буквы. Психология поколения, наверное… Так вот, он со вкусом говорил о том, что с тех пор, как человек ступил на Луну, уже, мол, нельзя смотреть на неё, как раньше - одухотворять её, и всё такое. При том, кстати, что он так же "профессионально" любил поэзию, собирал стихи Серебряного века (а в молодости и сам писал). У меня хватило ума не устраивать дискуссии, и объяснять ему, что хотя и знал ВСЕГДА, что Луна - естественный спутник Земли*, и прочее в этом духе (и вообще я ни в каких богов не верю), это не мешает мне - при случае - испытывать самые "ненаучные" эмоции и переживать самые "несерьёзные" чувства.
Например, лунными ночами я не чувствую себя одиноким - Луна на меня смотрит…
И вообще я могу воображать многое-многое.)
Мне кажется, что традиционное у нас противопоставление "математического" ("научного") мышления и "гуманитарного" (в мутном смысле) мышления связано с одной вещью (сейчас я наговорю пакостей про "гуманитариев"):
Логическое мышление в ряде отношений неудобно. Первое - что оно в рассуждениях не даёт остановиться там, где, порой, хочется.
Очень часто, как раз когда рассуждают на темы, традиционно считающиеся "гуманитарными" (то есть рассуждают о поведении человеков, в розницу и оптом), говорят о том, что "людям свойственно" то-то и то-то. Но приводимые примеры, как правило - узкий набор случаев из узкого набора обществ (похожих на наше
). Логика же заставляет искать это "общечеловеческое" и в обществах, на наше с вами совсем не похожих (если "людям свойственно", то свойственно и там: люди же везде люди). Я, для себя, назвал это принципом "А папуасы?"
Или (любимый мой пример) когда рассуждают об искусстве (любимая "гуманитарная" тема), или о религи
ЯХ, то иногда неявно, а иногда прямо ограничивают Самые Общие Понятия (те же "искусство", "религия") только тем, что нравится.
А вот привычка к логическому мышлению заставляет и тут "не забывать папуасов".
Эти же чёртовы "папуасы" заставляют искать обоснования для любых длинных рассуждений. Поэтому - увы! - логическое мышление не дружит (у меня
) с 90% философий. Всё время ищу объяснения, "на чём всё это основано", и почему этим основаниям надо верить.
Второе неудобство… Ну, я написал уже, что привычка к логическому мышлению не мешает быть, порой, нелогичным. Например, там, где присутствуют чувства, этика, и всё этакое. Но тут логика может намекнуть, что нужно и ощущать себя так, словно некоторые вещи абсолютны, и засовывать куда-то знание, что - ни фига не абсолютны.
Но - повторяю 1001 раз - логическое ("научное", "математическое") мышление никак не мешает богатству мыслей, чувств, и всего этакого. Более того, оно - ИМХО - этому богатству способствует, так как, именно потому, что подгоняет "лезть в глубины", даёт для "нелогичной области" (чувств, эмоций, и вообще всякого воображения и переживания больше материалов). Однако у нас понятие "гуманитарное мышление" привычно противопоставляется "математическому" = "естественнонаучному" (и отнюдь не связывается с "естественнонаучным", "логическим" мышлением, приложенным к области всего, связанного с человеками). Словно чувства, и всё этакое, с научным мышлением - повторяю - "не пара, не пара, не пара".
Имея опыт болтовни/споров
/холиварови вживе, и в интернете с "гордыми гуманитариями" (а также опыт наблюдения их по ТВ, чтения, и всего такого), я выдумал определение для такого мышления (нелюбителей математики прошу не обижаться, нелюбовь к математике - не обязательно с этим связана). У таких людей в сознании - что-то вроде клапанов "кажущейся убедительности". То есть появление - в процессе думания - каких-то формулировок (фактически, символов) создаёт иллюзию понимания. И - зачем думать дальше?
А любовь-нелюбовь к математике… Повторяю: НЕ СИГНАЛЬНА. Более того, многие математики запросто могут иметь в голове - вне этой математики - те самые клапаны "кажущейся убедительности".
Растрепался…
Хотя это же Флудилка
*) Знал ещё в том возрасте, когда не понимал слово "естественный", и полагал, что надо говорить "
куственный спутник" (как я понимаю тогдашнюю свою логику, "искусственные спутники", очевидно,
из-куственные, то есть
не куственные.
). Наверное, в сети появится.
