HPForum.ru

По поводу возвращения на поле
Как экс-загонщик должна сказать, что хочется, чтобы твои действия могли нести реальную пользу команде. Ловец ловит снитч, вратарь отбивает квоффлы, охотники их забивают. Как бы то ни было, все три позиции могут нести реальную пользу команде, выраженную в баллах. Что же касается загонщиков, то это мало того, что одна из самых пассивных позиций в игре (можете не соглашаться – мое мнение), но и «принести реальную пользу» то можешь, только на ошибках противника. С другой стороны, обидно когда тебя сбили из-за недосмотра другого игрока, так как по статистике у нас самоувроты не очень распространены. Это было лирическое отступление. =)
Как игроку, кажется более целесообразным и честным, если будет считаться «чистое» время игры. Так ведь, правда, нужнее и честнее, потому что человек старался, сбивал тебя, а ты «прогорел» на первом же стопе. С другой стороны, это невероятно будет тормозить игру, чего бы не хотелось. Мне кажется, что лучше считать время «от забора до забора», но тем не менее брать не 10, а 15 минут. Тогда хотя бы меньше вероятность, что человека сшибли, игра остановилась, а с ее началом он будет сразу играть. А уже попадут эти 15 минут на чистое игровое время или на хотя бы один «стоп» - случайная вероятность, везение игрока и команды. Да и при 15 минутах не будет так загонщикам обидно. =)


По поводу перехватов
Мне, честно говоря, понравилась идея профессора Реймс. Во-первых, такой игровой момент как «перехват» в практике существует и было бы жалко отказываться у нас от него. Но он требует немалых усилий и риска со стороны охотников, что в общем-то тут тоже присутсвует.

Риск размножения квоффла есть, конечно, но от него в подобной ситуации никак не уйти, мне кажется. И если все-таки такой инцидент зайдет далеко, то придется останавливать игру. А на первых этапах охотники, может, сами попробуют разобраться?

Fleur Delacour писал(а):Лично вот я, как охотник, никогда не решусь на перехват. По разным причинам: скорость интернета, флуд-контроль...

Ну флуд-контроль и успевание уложиться во время – это уже на совести игрока. И его желании перехватить мяч.) Риск велик, но цель может оправдать средства.

Правда возникает еще один момент. Допустим, есть команды А и Б. Условно можно спрогнозировать, что пост судьи о возможном перехвате квоффла игроками Б будет в один из 3(2) моментов:
1. Квоффл летит от вратаря А к охотнику А1
2. Квоффл летит от охотника А1 к охотнику А2 (не обязательный пункт)
3. Квоффл летит от охотника А2 в ворота команды Б
Если первый и второй моменты будут наиболее приемлемыми, то третий будет выглядеть как «дополнительный вратарь», что выглядит не очень красиво и честно, мне кажется.
Профессор Реймс, судья смог бы уложиться в первые два пункта? С учетом того, что иногда второго пункта вообще не существует.
И тогда сразу момент, пост о перехвате может содержать только этот самый перехват, да? И надо будет ждать еще минуту, чтобы либо сделать пас другому охотнику, либо пробить по воротам?

*Решил вставить своё словечко, хотя и знал, что толку будет мало*
Профессор Реймс, взгляните на квиддич в последние годы. Хотя собственно он у нас только несколько лет. Так взгляните на эти годы.
После каждого матча существенные изменения, необходимые для предотвращения путаницы. До сих пор ещё не привели всё в порядок. А я считаю, квиддич можно считать приведённым в порядок,если в течение всего сезона существенных изменений в правила внесено не будет.
Куда, собственно, ещё усложнять? Где смысл в этой идее (ну я о перехватах)? И без того путаница всегда невообразимая. Это было первое.
Второе. Если я правильно понял вашу идею, то это... это же неуважение к охотникам той команды, у которой пытаются отобрать мяч. Я так понимаю, про любого охотника без всяких оснований комментатор может сказать, что "у него сейчас можно отобрать мяч"? И он не сможет никак реабилитироваться? Я правильно понял? И что же это? Что теперь будет являться критерием хорошего охотника?
Да и представьте сколько споров будет! Комментатор будет постоянно обвиняться в подсуживании...

Поясните мне, если я что-то не понял =)

Fleur Delacour
Да, возможная путаница меня тоже настораживает =)

Мисс Хай-Лин

Идея мне в целом нравится, но. Вызывает сомнение, уложится ли, допустим, охотник во флуд-контроль.

Если пост судьи проходит после поста охотника, а не вратаря - да, в случае удачного перехвата придётся ждать минуту до броска по воротам.
Но если пост судьи о возможности перехвата проходит сразу после поста вратаря - то можно устроить "соревнование охотников разных команд". Кто из охотников соревнующихся команд первый схватит мяч при броске от вратаря к охотнику - тот и "пробивает" мяч по воротам соперника (сразу же, одним постом). А остальным игрокам нужно просто внимательно следить: чей пост прошёл первым - туда и летит кваффл (а "второй" не считается). Тут вся сложность в том, успеют ли игроки (те же вратари) это отслеживать. Потому что если вратари не отследят и станут отбивать мяч "на всякий случай" - кваффл-таки размножится. И это, на мой взгляд, самое слабое место данной схемы.

То есть, если перехват удался, то спустя 40 секунд охотник отправляет новый пост с броском?

Вроде бы через 40 секунд никому ничего отправить из-за флуд-контроля и не удастся? И мне кажется всё-таки, что бросок нужно разрешать сразу. Флуд-контроль ждать мы уже пробовали (пролёт охотника до ворот) - очень занудно получается.

Анджелина Джонсон

Правда возникает еще один момент. Допустим, есть команды А и Б. Условно можно спрогнозировать, что пост судьи о возможном перехвате квоффла игроками Б будет в один из 3(2) моментов:
1. Квоффл летит от вратаря А к охотнику А1
2. Квоффл летит от охотника А1 к охотнику А2 (не обязательный пункт)
3. Квоффл летит от охотника А2 в ворота команды Б
Если первый и второй моменты будут наиболее приемлемыми, то третий будет выглядеть как «дополнительный вратарь», что выглядит не очень красиво и честно, мне кажется.
Профессор Реймс, судья смог бы уложиться в первые два пункта? С учетом того, что иногда второго пункта вообще не существует.
И тогда сразу момент, пост о перехвате может содержать только этот самый перехват, да? И надо будет ждать еще минуту, чтобы либо сделать пас другому охотнику, либо пробить по воротам?

Мне тоже кажется, что имеет смысл оставлять только "первый" момент (перехват объявляется тогда, когда "кваффл летит от вратаря А к охотнику А1"), дав таким образом охотникам разных команд возможность соревноваться в том, кто первый поймает мяч. Насчёт того, мог ли бы судья уложиться - тут просто: если он не уложился сразу после вратаря - его пост не считается. Другое дело, что при отключенном предпросмотре возможность перехвата в данной ситуации вроде бы стремится к нулю. Но, опять же, она и сейчас нулевая, так что мы по меньшей мере ничего не теряем =)

Tom Vonzet

Куда, собственно, ещё усложнять? Где смысл в этой идее (ну я о перехватах)? И без того путаница всегда невообразимая. Это было первое.

Том, тренер Школы попросил свежих идей по перехватам - я предложила. Поправьте меня если этого не нужно было делать =)
Далее. Перехваты в Правилах у нас есть и сейчас. Их неоднократно пытались оттуда убрать ввиду почти полной их нереализуемости при текущих скоростях, но в Школе есть любители перехватов, которые этого сделать не дают =) И как человек, любящий неожиданные, но честные ходы в дуэ... в спорте, я их хорошо понимаю.
В-третьих, проблема как раз в том, что, поскольку перехваты в Правилах есть сейчас - нам эта самая путаница грозила, грозит и будет грозить. В настоящий момент мы просто пытаемся её сделать менее путанной и более симпатичной с виду. И если этого не получится - перехваты действительно имеет смысл убирать.

Второе. Если я правильно понял вашу идею, то это... это же неуважение к охотникам той команды, у которой пытаются отобрать мяч. Я так понимаю, про любого охотника без всяких оснований комментатор может сказать, что "у него сейчас можно отобрать мяч"? И он не сможет никак реабилитироваться? Я правильно понял? И что же это? Что теперь будет являться критерием хорошего охотника?

Нет, не "без всяких оснований". А, например, "максимум два раза за игру". И к тому же перехват - это вроде бы тогда с Вашей точки зрения в любом случае неуважение, кто бы такую игровую ситуацию не создавал? Тогда Вам нужно просто выступать за отмену перехватов вообще (напоминаю, сейчас в Правилах они есть; вопрос был в том, как сделать их реализуемыми и возможно ли это).
И взгляните пожалуйста на схему, сформулированную выше (охотники соревнуются за мяч после поста судьи). Так вроде бы "неуважения" нет?

Да и представьте сколько споров будет! Комментатор будет постоянно обвиняться в подсуживании...

В подсуживании комментатора обвинить можно всегда - он выпускает снитч. Всегда можно обвинить и судью - в каждом матче достаточно спорных моментов. Но в неочевидных случаях этого, как понимают все разумные люди, делать попросту нет смысла - а то квиддича не будет, а будут только споры о подсуживании между недоверяющими друг другу людьми. Мне кажется, случай с "перехватом по типу выпуска снитча" лежит где-то в этой же плоскости.

*очень пытаясь таки вникнуть =)*
Анджелина, то есть, за "забор", но 15 минут?
Дело в том, что так мы и играли в последний раз. И всем тогда, мне в том числе, временной промежуток в 15 минут показался слишком длинным. Даже при таком раскладе не факт, что будет возможность вернуть игрока на поле. А иначе зачем мы вводили возвращения, чтобы команда большую часть игры сидела на скамейке запасных?
Да, ситуация немножко двойственная. Но надо что-то решать.

Риск и спорт, на мой взгляд, понятия неотделимые друг от друга =)

1. Квоффл летит от вратаря А к охотнику А1
2. Квоффл летит от охотника А1 к охотнику А2 (не обязательный пункт)
3. Квоффл летит от охотника А2 в ворота команды Б

Перехват в третьем случае у нас, вроде как, запрещен. То есть да, только два случая, и то один из них - сомнительный.

Том, невозможно держаться за одну и ту же систему, когда все вокруг меняется. В нашем случае: технические возможности, уровень игроков, да и сами игроки. Мы лишь приспосабливаемся к новым условиям, стираем то, что не имеет смысла, и пытаемся его заменить на более приемлемое для "сейчас".
По поводу перехватов, думаю, объяснений профессор Реймс достаточно.

Профессор Реймс, кажется, да, я поняла схему. И хочу сказать, что лично мне такой игровой момент очень даже симпатичен.
Вратари должны не бездумно отбивать кваффл от одного из колец. Я думаю, такая своеобразная "встряска" им бы не помешала. Тут надо только попробовать и попривыкнуть.

Теперь вопрос в том, нужны ли перехваты командам. Пока я вижу два абсолютно разных мнения игроков.

И да, дамы и господа, давайте, пожалуйста, поспешим с обсуждением.
На следующей неделе планируется открытие квиддичного сезона, и так затянувшегося из-за корректировки правил.

Профессор Реймс

А, например, "максимум два раза за игру"

а по отношению к кому? к игроку или к команде?

Я что-то не понимаю один момент:
В какой момент комментатор/судья может объявить о возможности перехвата?
Когда вратарь команды пасует охотнику? Но представьте: сначала пост вратаря, потом пост судьи, потом ещё "перехватчик" должен среагировать... Сложнее, чем было.

Если не трудно, опишите пример подобного перехвата, а-ля "Вратарь команды 1 пасует", "затем ..." и т.д...

В подсуживании комментатора обвинить можно всегда - он выпускает снитч.

э... секундочку, а комментатор же не говорит "У игрока XXX появилась возможность сцапать снитч". Тут оба ловца равны. А как та команда, у которой перехватывают квоффл может "реабилитироваться", не дать забрать свой мяч? Мне кажется, я всё ещё не понял эту схему...

Tom Vonzet, как я понимаю, профессор Реймс предлагает создать ситуацию, в которой у охотника каждой из команд будет одинаковая возможность взять кваффл. То есть судья сразу после поста вратаря говорит о том, что в данный момент существует возможность перехвата. И кто первым успеет взять мяч - того и тапки.
И охотники тут в относительно равном положении. Потому что охотник-1 (т.е. команды, вратарь которой пасует) и так должен в любом случае принимать пас, а охотнику-2, другой команды, придется очень поднапрячься, чтобы его перегнать. Это требует, как минимум, внимательности и быстроты реакции. И если первый охотник играет на полную выкладку, то он просто не допустит перехвата, мне кажется.

По поводу "сложнее". Я не понимаю, неужели всем так хочется играть по одной и то же объезженной схеме? Ребят, это же чисто до автоматизма уже.

Tom Vonzet

а по отношению к кому? к игроку или к команде?

Не знаю, это был пример. Но я думаю, что два раза за игру вообще уже более чем достаточно. Скажем, по одному шансу каждой команде.

Схему объяснила мисс Хай-Лин, спасибо ей большое =)
Вероятность перехвата здесь, на мой взгляд, достаточно мала и требует очень быстрой реакции охотника команды-соперника. Преимущество этой схемы перед текущей заключается в том, что ситуация а) автоматизируется (не требуется остановки игры и подтверждения того, что перехват удался); б) перехват получает принципиальную возможность состояться (перехват, инициированный не судьёй, а охотником - как это должно быть по текущим правилам - вряд ли будет зафиксирован судьёй по той простой причине что судье обычно банально не до того).

В подсуживании комментатора обвинить можно всегда - он выпускает снитч.

э... секундочку, а комментатор же не говорит "У игрока XXX появилась возможность сцапать снитч". Тут оба ловца равны. А как та команда, у которой перехватывают квоффл может "реабилитироваться", не дать забрать свой мяч?

Я имела в виду что-то вроде сговора в аське между комментатором и ловцом одной из команд, в коем сговоре при желании можно обвинить любого комментатора.
Команда может не дать забрать свой мяч, схватив его раньше перехватчика.

Мисс Хай-Лин, схема тоже кажется мне довольно симпатичной, но действительно не факт, что её удастся реализовать на поле. Насколько я понимаю, для её апробации нужно 4 человека (вратарь, охотники соперничающих команд, судья). Можно для полноты картины добавить ещё одного вратаря - так будет удобнее, как мне кажется. Не попробовать ли нам прежде, чем принимать окончательное решение? Вчетвером-впятером вроде бы собраться несложно =)

может быть я плохо читала и где-то пропустила ответ на свой вопрос, но все же...
Меня интересует следующее: если вратарь дал пас своему охотнику и в это время был послан пост судьи о перехвате, но все таки сообщение охотника команды был раньше поста судьи, то перехват не удается?
надеюсь понятно...

Fleur Delacour, если сообщение судьи прошло не сразу после поста вратаря - то "не удаётся" сообщение судьи: считается недействительным. Следовательно о перехвате при броске от вратаря к охотнику речь не идёт: мяч уже в руках у охотника.

Профессор Реймс, хорошая идея. Давайте попробуем. Возьмете роль судьи?
И да, не за что =)

Товарищи игроки, кто желает опробовать предложенную схему перехватов на практике?

Мисс Хай-Лин, да, конечно.
=)

Ивика Реймс, спасибо.

Том, Флер, может попробуете за охотников?

Лин, я могу, да))
Только мне не совсем понятно как это будет происходить...

Флер, ну, что-то вроде тренировки, я полагаю =)
То есть, схема игры обычная, как и в матче: о1-в2-о2-в1-о1; о = охотник, в = вратарь. Только плюс перехваты, объявляемые судьей. Хотя бы посмотреть, как это будет выглядеть.

Как я вижу, никто пробовать желанием не горит.
Том, может, все-таки сыграешь за охотника? Тебе ведь была не очень понятна схема перехватов, как раз и разберешься, м?
У нас два дня. Вратаря я найду.

Так как идея с перехватами не вызывала особого энтузиазма, решено было ее временно отложить.
Но спасибо Вам, профессор Реймс, мы обязательно доработаем.

Временные интервалы между сбитием игрока и возвращением остаются все те же, 15 минут, включая как чистое время, так и время, затраченное на стопы.
В ближайшее время изменений в правилах не планируется.

По прошествии ожесточённо по накалу матча и сделав кое-какие прикидки на свежую предлагаю внести изменения вот в такой пункт:

Правила игры в Квиддич писал(а):15.10. Если во время матча была замечена правка сообщений кем-нибудь из игроков, этот игрок удаляется с поля до конца матча.

Предлагаю не карать людей за редакцию постов, совершённых и отредактированных во время стопов, как это сделала Джэмма во время последнего матча. Разве стоповые посты несут в себе какое-то влияние на игровой процесс? Моё ИМХО - нет.

Далее относительно случая с Инной. На мой взгляд, если судья и комментатор вовремя не отреагировали на первое попадание бладжера и тут же совершилось второе, то отправку игрока сразу в БК считаю справедливой.
Вроде всё. Ну а о мысленных оскорблениях кого-бы то ни было думаю лучше не здесь.

Алекс, Я присоединяюсь к Алексу, но в данное правило внести исключение не только для времени стопа, но и для постов явно не относящихся к игре. Потому что стоп не всегда успевают сказать, если у кого-то что-то полетело.

По поводу случая с Инной, мне кажется нужно давать какие-то привилегии команде, которая вот так вот сбила 2 раза. То есть косяк судьи и комментатора, и команда не виновата, а значит должна получить какой-нибудь бонус.

Мысленные оскорбления тема бесполезная. Можно очень многое списать на косвенные оскорбления и пойди потом докажи.

Так же выношу предложения изменить правило:

12.1. Судьёй может быть любой преподаватель Хогвартса по назначению тренера или директора Школы.

Так чтобы судьей не мог быть человек даже косвенно относящийся к данному факультету (хранитель, декан или подобное), иначе может получиться подсуживание и споры по воду решений судьи.

Так же предлагаю внести ясность в правило:

6.5. Если кто-либо из игроков команды сбит, капитан этой команды (или его заместитель) имеет право вернуть игрока на поле по истечении временного интервала - 15 минут. Максимальное количество возвращений на одного игрока - 1, на команду - 3.

В данном случае указать с какого именно момента времени. Вобще очевидно, что от времени поста, в котором указывается, что сбит игрок официально. А иначе получилось как вчера. "Очень умная" судья (которая руководствуется только правилами), решила на основе предыдущих матчей, что надо вот так и всё тут.
Во многих играх вобще получается так, что людям лень написать четкие рамки и моменты времени, а потом возникают споры. Если уж следовать правилам, то стоит указывать четко все моменты времени.

P.S. Также предлагаю дать право СТОПа комментатору, ибо он следит за бладжерами (как внезапно оказалось!), а право стопа только у судьи, и это несуразность.

Алекс МакГонагалл

Предлагаю не карать людей за редакцию постов, совершённых и отредактированных во время стопов, как это сделала Джэмма во время последнего матча. Разве стоповые посты несут в себе какое-то влияние на игровой процесс?

Все "дыры" в Правилах можно выявить только практическим путем, как и получилось в данном случае. Да, в пункте оказались не прописаны детали, и я согласна, его стоит откорректировать. Добавить, что "на неигровые сообщения данное правило не распространяется"?

Далее относительно случая с Инной. На мой взгляд, если судья и комментатор вовремя не отреагировали на первое попадание бладжера и тут же совершилось второе, то отправку игрока сразу в БК считаю справедливой.

На самом деле, вопрос довольно спорный. Тут мы руководствуемся правилом:
"6.5. Если кто-либо из игроков команды сбит, капитан этой команды (или его заместитель) имеет право вернуть игрока на поле по истечении временного интервала - 15 минут. Максимальное количество возвращений на одного игрока - 1, на команду - 3."
Но ведь речь идет о возвращении на поле, а при задержке реакции комментатора даже при 2 бладжерах возвращение получается одно. И кто-нибудь, при случае, обязательно укажет на это. Может, стоит уточнить правило? Или спросим у мистера Зи, устроит ли оно его в обратной ситуации, при сбитии игрока из его команды? =)

Ну а о мысленных оскорблениях кого-бы то ни было думаю лучше не здесь.

А мне кажется, как раз-таки здесь. И мне были бы интересны все предложения по этому поводу, потому что впредь позволять такое я, как тренер, на играх не собираюсь.

Mister Zi

По поводу случая с Инной, мне кажется нужно давать какие-то привилегии команде, которая вот так вот сбила 2 раза. То есть косяк судьи и комментатора, и команда не виновата, а значит должна получить какой-нибудь бонус.

То есть вы предлагаете давать привилегии той команде, которая сбила? Где же справедливость, мистер. Ведь пострадавшая команда могла вернуть своего игрока спустя 15 на поле, что во многих ситуациях является таки решающим для исхода матча, а тут она теряет такой шанс. И при этом мы должны еще и как-то поощрить ту команду, что при данной накладке остается в двойном выигрыше? Это абсурд.

Мысленные оскорбления тема бесполезная. Можно очень многое списать на косвенные оскорбления и пойди потом докажи.

И дальше терпеть Ваши выходки? Не умеете вести себя подобающим образом, значит нужно что-то с этим делать. Заметьте, что такие проблемы, волшебным образом, возникают лишь на матчах с участием отдельно взятых игроков.

В данном случае указать с какого именно момента времени. Вобще очевидно, что от времени поста, в котором указывается, что сбит игрок официально. А иначе получилось как вчера. "Очень умная" судья (которая руководствуется только правилами), решила на основе предыдущих матчей, что надо вот так и всё тут.

Если бы Вы регулярно появлялись на форуме и следили за обсуждением правил, которое проходило в этом разделе (или хотя бы соизволили ознакомиться с ним перед предстоящей игрой, раз уж некоторые моменты кажутся не ясными), то, возможно. поняли бы, почему больше по этому поводу никто не возмущается. Дополнения можно вносить по каждому пункту, если кто-то будет до него докапываться. Но ради будущего же спокойствия и внесения ясности пункт будет откорректирован.
И напоминаю, что у форума тоже есть правила (не хотите ли заняться и их критикой, может они тоже ущемляют чьи-то интересы? ), которые не допускают оскорблений в адрес других участников.

Также предлагаю дать право СТОПа комментатору, ибо он следит за бладжерами (как внезапно оказалось!), а право стопа только у судьи, и это несуразность.

А вот новость о том, что мистер Зи Правила не читал оказалась не такой и внезапной =)
"13.6. Комментатор отслеживает передвижение бладжеров по полю и, в случае попадания бладжера в игрока, сообщает о его выбытии из игры."
Судья и комментатор работают в команде, на прямой связи. Смысла передавать право СТОПа комментатору не вижу, потому как на судье держится куда больший функционал. К тому же, "комментарии по своей силе приравниваются к сообщениям судьи".

И, как оказалось, наиболее актуальный вопрос. Актуален он, правда, для двух человек =)

Так чтобы судьей не мог быть человек даже косвенно относящийся к данному факультету (хранитель, декан или подобное), иначе может получиться подсуживание и споры по воду решений судьи.

Вы заметили подсуживание на матче со стороны судьи? Лично я - нет. Голословные обвинения.
Все же, по поводу правила: это глупость. Обсуждение по данному вопросу проводилось около двух лет назад, когда совершенствовался самый первый, сырой вариант правил. И единогласно игроками, профессорами и тренером школы было принято решение об отмене. Вполне объективные на то причины:
1) Профессора - выпускники факультетов выставляют баллы в факультетский рейтинг в т.ч. и студентам своего факультета (с). Тоже отменим? Ведь там вероятность "подсуживания" гораздо больше. Может быть профессора тайно завышают баллы работам со своего факультета? Прошу прощения у преподавателей, конечно.
2) Мистер Зи...А вы пробовали когда-нибудь найти судью для матча? Лично я - да. Я имею ввиду судью, у которого есть как минимум опыт игры в квиддич или который в этом хоть как-то разбирается.
На данный момент в штате Хогвартса 7 профессоров, по факту - и того меньше. Среди них опыт игры или комментаторства/судейства имеют 2-3 человека максимум, причем самый большой у профессора Смит. И даже при этом, чтобы разобраться во всех нюансах, нужна не одна и не две игры, а гораздо больше. Каждая ошибка, доходя до текста не того цвета или размера может вызвать бурю негодования и стать запаркой для всего матча. Это огромная ответственность. И невероятно сложная и кропотливая работа: уследить за всеми деталями в живом времени игры.
По поводу подсуживания: в чем оно может проявляться со стороны судьи? За снитч и бладжеры отвечает комментатор, именно поэтому на него правило было наложено. Судья лишь следит, считает и указывает на ошибки.
Ну и такой момент: мне, как тренеру, будет забавно. Потому что Тренеру школы по Квиддичу нельзя будет судить школьный Чемпионат по Квиддичу. Забавно, не правда ли?
Я категорически против того, чтобы вновь возвращать это правило.

Мисс Хай-Лин писал(а):Добавить, что "на неигровые сообщения данное правило не распространяется"?

Ну... По-моему, такая формулировка слишком "плавучая". Ведь и в игровое время может появиться отредактированный неигровой пост и поди потом докажи, что он изначально не был игровым... Лучше "Не распространяется на любые посты, совершённые от момента команды "Стоп", до команды "Начали", оглашаемые судьёй."

Мисс Хай-Лин писал(а):Но ведь речь идет о возвращении на поле, а при задержке реакции комментатора даже при 2 бладжерах возвращение получается одно. И кто-нибудь, при случае, обязательно укажет на это. Может, стоит уточнить правило?

Вот тут вопрос и правда щекотливый. Отправить сбитого игрока в БК - значит нарушить это правило и ущемить интересы сбитого игрока. Отправить как в стандартном случае на 15 минут подлечиться - это уже несправедливо по отношению к хорошо сработавшим загонщикам, мячи которых таки поразили "цель" в игровое время.
И если как-то решительно диктовать уже существующие правила - то одна из сторон окажется несправедливо обижена. Здесь лучше, ИМХО, поискать компромисс. Например, отправить сбитого игрока на скамейку с возможностью возврата в игру, НО увеличить время простоя с 15 минут до 30 (15 минут * 2 мяча = 30 минут). Всё-таки двойной удар детский организм хуже переносит =)

Мисс Хай-Лин писал(а):А мне кажется, как раз-таки здесь. И мне были бы интересны все предложения по этому поводу, потому что впредь позволять такое я, как тренер, на играх не собираюсь.

Я не совсем о том. Я имел ввиду, что сей вопрос скорее глобального масштаба и имеет отношения ко всем игровым ситуациям в Хогвартсе, а не только на квиддичном поле. А то обидно же будет, если на поле будет запрещено думать тем или иным образом, а в других местах школы - разрешено...

Вы заметили подсуживание на матче со стороны судьи? Лично я - нет. Голословные обвинения.

Лин, еще б ты заметила, судья то был с твоего факультета.
Впрочем, я обвинять никого не собираюсь, а мелкие проколы бывают у всех и всегда.
Тренер, давайте поменяем правило на такое: судить матчи могут только выпускники Гриффиндора. Оно будет больше отражать реальное положение дел.
Я понимаю, что дейстивительно трудно найти судью для матча, потому что опыт есть не у всех. Но давайте хотя бы сделаем так, что выпускник факультета может судить матч с участием своей команды только в самом крайнем случае.

Ну и такой момент: мне, как тренеру, будет забавно. Потому что Тренеру школы по Квиддичу нельзя будет судить школьный Чемпионат по Квиддичу.

Насколько я помню, вы студентка, а значит судить матч вы не можете - будь вы хоть Тренер, хоть Мерлин.

"Не распространяется на любые посты, совершённые от момента команды "Стоп", до команды "Начали", оглашаемые судьёй."

Алекс, я вот не совсем согласна с тобой. А вот если будет редактирован неигровой во время игры? Получается тоже не очень хорошо, имхо.

Добавить, что "на неигровые сообщения данное правило не распространяется"?

Лин, мне кажется, что надо добавить разрешение правки только в неигровой ситуации и только во время стопов.
Дело в том, что во время игры итак за временем, кольцами и прочим приходится следить, а "правка" видна невооружённым глазом и сразу бросается в глаза. Будет слишком долго отвлекаться ещё на то, чтобы разбираться - игровой это пост или "неигровой".
Вообще - не править, значит, не править. - По крайней мере - во время динамики игры.
Согласитесь, во время игры не до орфографии и пунктуации.
У нас люди и в обычных-то темах не всегда удосуживаются проверить, правильно ли написали, а тут ещё такая щепитильность.

Приведу пример, та же самая Лин, когда ошиблась при вывешивании списка команды, забыв упомянуть, кто будет охотником, потом просто взяла и дописала это новым сообщением, а не правкой. И ничего криминального не случилось. Всё было понятно.

По поводу двойного попадания.
Я лично за то, что игрока можно вернуть. Ибо в самом деле это происходит потому, что комментатор пересчитывает время. Можно, например, увеличить время до 20 минут, чтобы всё-таки была разница.

А по поводу оскорблений - не надо вводить это в квиддич.
Есть общее правило школы для учеников:

1.6 Вежливо относиться к старостам, преподавателям и друг к другу.

а так же правила:

6.21 Преподаватель Хогвартса может наказывать студентов за нарушения.
15.1 В случае нарушения правил к студентам могут применяться балловые наказания и отработки.
15.3 Максимальное количество баллов, которое может быть снято за проступок - 100 баллов.
15.4 Количество подлежащих снятию баллов определяется снимающим баллы самостоятельно, но может быть оспорено студентом в Учительской коллегии.

Я думаю вполне и после матча можно руководствоваться данными правилами.
И прямо сейчас у меня есть все основания, чтобы их применить относительно мистера Зи.

Kate Smith, За что снять баллы? На каком основании?

Алекс МакГонагалл

Ну... По-моему, такая формулировка слишком "плавучая". Ведь и в игровое время может появиться отредактированный неигровой пост и поди потом докажи, что он изначально не был игровым... Лучше "Не распространяется на любые посты, совершённые от момента команды "Стоп", до команды "Начали", оглашаемые судьёй."

А у нас, как оказалось, большинство формулировок такие =) Но действительно, ведь будь правило таковым, каким Вы его предложили, это вряд ли бы исправило ситуацию. Ведь бы мы бы опять не вошли в положение игрока. Стоп там прозвучал просто по счастливому совпадению.

Здесь лучше, ИМХО, поискать компромисс. Например, отправить сбитого игрока на скамейку с возможностью возврата в игру, НО увеличить время простоя с 15 минут до 30 (15 минут * 2 мяча = 30 минут). Всё-таки двойной удар детский организм хуже переносит =)

Алекс, это, увы, только усложняет правила, которые мы тут который год пытаемся упростить и свести к минимуму. И мне кажется целесообразным выбрать как раз один из двух перечисленных Вами вариантов: либо мы поступаем также, как поступили на матче с мисс Инной, либо по правилу возвращения даем ей 15 минут перерыва, чтобы потом опять выйти на поле.

Я не совсем о том. Я имел ввиду, что сей вопрос скорее глобального масштаба и имеет отношения ко всем игровым ситуациям в Хогвартсе, а не только на квиддичном поле. А то обидно же будет, если на поле будет запрещено думать тем или иным образом, а в других местах школы - разрешено...

Не знаю насчет остального раздела. Просто такое поведение, как минимум, неспортивное. Если люди не готовы проигрывать - надо учиться, а не закатывать друг другу истерики и пытаться исподтишка поддеть или оскорбить. Это...подло.

Pr!CoL!StKa

Лин, еще б ты заметила, судья то был с твоего факультета.
Впрочем, я обвинять никого не собираюсь, а мелкие проколы бывают у всех и всегда.

Кэр, ты приведи хоть один пример. Их нет, понимаешь. Вот если бы профессор Смит была комментатором и ее обвинили в подыгрывании, тогда бы обвинения имели хоть какую-то почву.
Вот именно, что вы ее обвиняете. А замечать маленькие проколы других, той же Джеммы, с которой все началось, не желаете. Не все, конечно.

Тренер, давайте поменяем правило на такое: судить матчи могут только выпускники Гриффиндора. Оно будет больше отражать реальное положение дел.
Я понимаю, что дейстивительно трудно найти судью для матча, потому что опыт есть не у всех. Но давайте хотя бы сделаем так, что выпускник факультета может судить матч с участием своей команды только в самом крайнем случае.

Матчи судили не только гриффиндорцы, и приглашала я на матч в роли судьи тоже не только гриффиндорцев. Но неужели ты несогласна с тем, что человек с большим опытом в квиддиче справится намного лучше? Ты бы хотела, чтобы игру судил человек, который пропускал мимо ушей все голы, не знал, что делать в том или ином случае и вообще не успевал за ходом? Такой судья все запутает только еще больше. Мне действительно не жалко бы, если у нас были бы люди, способные судить, Кэр. Но данный момент таковых практически нет. Именно поэтому профессор Диабло, будучи когда-то тренером школы, и отменил это правило.
А у нас и есть крайний случай, в том-то и дело..

Насколько я помню, вы студентка, а значит судить матч вы не можете - будь вы хоть Тренер, хоть Мерлин.

Я на будущее =)

Fleur Delacour
То есть с неигровыми все-таки лучше?