Алекс МакГонагалл
Предлагаю не карать людей за редакцию постов, совершённых и отредактированных во время стопов, как это сделала Джэмма во время последнего матча. Разве стоповые посты несут в себе какое-то влияние на игровой процесс?
Все "дыры" в Правилах можно выявить только практическим путем, как и получилось в данном случае. Да, в пункте оказались не прописаны детали, и я согласна, его стоит откорректировать. Добавить, что "на неигровые сообщения данное правило не распространяется"?
Далее относительно случая с Инной. На мой взгляд, если судья и комментатор вовремя не отреагировали на первое попадание бладжера и тут же совершилось второе, то отправку игрока сразу в БК считаю справедливой.
На самом деле, вопрос довольно спорный. Тут мы руководствуемся правилом:
"6.5. Если кто-либо из игроков команды сбит, капитан этой команды (или его заместитель) имеет право вернуть игрока на поле по истечении временного интервала - 15 минут. Максимальное количество возвращений на одного игрока - 1, на команду - 3."
Но ведь речь идет о возвращении на поле, а при задержке реакции комментатора даже при 2 бладжерах возвращение получается одно. И кто-нибудь, при случае, обязательно укажет на это. Может, стоит уточнить правило? Или спросим у мистера Зи, устроит ли оно его в обратной ситуации, при сбитии игрока из его команды? =)
Ну а о мысленных оскорблениях кого-бы то ни было думаю лучше не здесь.
А мне кажется, как раз-таки здесь. И мне были бы интересны все предложения по этому поводу, потому что впредь позволять такое я, как тренер, на играх не собираюсь.
Mister Zi
По поводу случая с Инной, мне кажется нужно давать какие-то привилегии команде, которая вот так вот сбила 2 раза. То есть косяк судьи и комментатора, и команда не виновата, а значит должна получить какой-нибудь бонус.
То есть вы предлагаете давать привилегии той команде, которая сбила? Где же справедливость, мистер. Ведь пострадавшая команда могла вернуть своего игрока спустя 15 на поле, что во многих ситуациях является таки решающим для исхода матча, а тут она теряет такой шанс. И при этом мы должны еще и как-то поощрить ту команду, что при данной накладке остается в двойном выигрыше? Это абсурд.
Мысленные оскорбления тема бесполезная. Можно очень многое списать на косвенные оскорбления и пойди потом докажи.
И дальше терпеть Ваши выходки? Не умеете вести себя подобающим образом, значит нужно что-то с этим делать. Заметьте, что такие проблемы, волшебным образом, возникают лишь на матчах с участием отдельно взятых игроков.
В данном случае указать с какого именно момента времени. Вобще очевидно, что от времени поста, в котором указывается, что сбит игрок официально. А иначе получилось как вчера. "Очень умная" судья (которая руководствуется только правилами), решила на основе предыдущих матчей, что надо вот так и всё тут.
Если бы Вы регулярно появлялись на форуме и следили за обсуждением правил, которое проходило в этом разделе (или хотя бы соизволили ознакомиться с ним перед предстоящей игрой, раз уж некоторые моменты кажутся не ясными), то, возможно. поняли бы, почему больше по этому поводу никто не возмущается. Дополнения можно вносить по каждому пункту, если кто-то будет до него докапываться. Но ради будущего же спокойствия и внесения ясности пункт будет откорректирован.
И напоминаю, что у форума тоже есть правила (не хотите ли заняться и их критикой, может они тоже ущемляют чьи-то интересы?
), которые не допускают оскорблений в адрес других участников.
Также предлагаю дать право СТОПа комментатору, ибо он следит за бладжерами (как внезапно оказалось!), а право стопа только у судьи, и это несуразность.
А вот новость о том, что мистер Зи Правила не читал оказалась не такой и внезапной =)
"13.6. Комментатор отслеживает передвижение бладжеров по полю и, в случае попадания бладжера в игрока, сообщает о его выбытии из игры."
Судья и комментатор работают в команде, на прямой связи. Смысла передавать право СТОПа комментатору не вижу, потому как на судье держится куда больший функционал. К тому же,
"комментарии по своей силе приравниваются к сообщениям судьи".
И, как оказалось, наиболее актуальный вопрос. Актуален он, правда, для двух человек =)
Так чтобы судьей не мог быть человек даже косвенно относящийся к данному факультету (хранитель, декан или подобное), иначе может получиться подсуживание и споры по воду решений судьи.
Вы заметили подсуживание на матче со стороны судьи? Лично я - нет. Голословные обвинения.
Все же, по поводу правила: это глупость. Обсуждение по данному вопросу проводилось около двух лет назад, когда совершенствовался самый первый, сырой вариант правил. И единогласно игроками, профессорами и тренером школы было принято решение об отмене. Вполне объективные на то причины:
1) Профессора - выпускники факультетов выставляют баллы в факультетский рейтинг в т.ч. и студентам своего факультета (с). Тоже отменим? Ведь там вероятность "подсуживания" гораздо больше. Может быть профессора тайно завышают баллы работам со своего факультета? Прошу прощения у преподавателей, конечно.
2) Мистер Зи...А вы пробовали когда-нибудь найти судью для матча? Лично я - да. Я имею ввиду судью, у которого есть как минимум опыт игры в квиддич или который в этом хоть как-то разбирается.
На данный момент в штате Хогвартса 7 профессоров, по факту - и того меньше. Среди них опыт игры или комментаторства/судейства имеют 2-3 человека максимум, причем самый большой у профессора Смит. И даже при этом, чтобы разобраться во всех нюансах, нужна не одна и не две игры, а гораздо больше. Каждая ошибка, доходя до текста не того цвета или размера может вызвать бурю негодования и стать запаркой для всего матча. Это огромная ответственность. И невероятно сложная и кропотливая работа: уследить за всеми деталями в живом времени игры.
По поводу подсуживания: в чем оно может проявляться со стороны судьи? За снитч и бладжеры отвечает комментатор, именно поэтому на него правило было наложено. Судья лишь следит, считает и указывает на ошибки.
Ну и такой момент: мне, как тренеру, будет забавно. Потому что Тренеру школы по Квиддичу нельзя будет судить школьный Чемпионат по Квиддичу. Забавно, не правда ли?
Я категорически против того, чтобы вновь возвращать это правило.
