Вот, ВотZiriael писал(а): Убьет единственного живого персонажа своей книги, ее главную изюминку. И вот этого убийства я ей не прощу. Меня уже давно мало интересует кто там с кем будет целоваться и кто кого замочит в конце (Волд или Поттер). Это уже и так всем давно ясно. Главная причина, по которой я читала семикнижие - еще раз встретиться с Potions Master'ом.
. Как говорится, полный и безоговорочный респект 
. Полностью разделяю точку зрения о том, что Снейп - чуть ли не единственный живой образ в книге (были и еще живые образы: в пятой книге живыми были практически все персонажи, но это - прошлом). Даже объясню, почему это так:
Снейп - натура двойственная. В нем живет и тот самый закомплексованный ребенок (следовательно, сильно желание получить компенсацию; следовательно, его притягивает зло), но в нем живет еще и умный, талантливый и смелый взрослый человек.
Так вот, Снейп борется со злом, прежде всего, не в окружающем мире
, а в самом себе. Это задачка в тысячу раз посложнее, чем замочить Волдеморта. И это задача реальная, для живого человека. Но это и единственная выполнимая задача.Снейп тысячу раз прав, когда говорит, что зло непреодолимо (профессор действительно, знает о зле не по наслышке, знает о нем не от других). А у Гарри, как всегда, не хватает ума его понять (вообще, Роулинг, похоже, считает, что мозги вещь вредная, а люди с головой вызывают у нее подозрение
). Снейп в данном случае говорит о зле во внешнем мире, и это зло непреодолимо. Потому что если убить одного Волдеморта, - появится десяток новых, еще более страшных. У Гарри, похоже, не хватает воображения, чтобы представить даже это. Единственное зло, с которым реально справится, единственная возможная победа над злом - это победа над злом внутри себя. Именно эта задача - для Снейпа.Но думаю, что развития всех этих идей мы от Роулинг не увидим никогда. Знает почему? Потому что она считает, что если Снейп будет таким, рядом с ним Гарри, как бы сказать мягче
, .... несколько померкнет . Она просто опасается профессора . И это, на самом деле, очень грустно 
(вот у Толкиена, например, Фродо окружали более чем достойные персонажи. И более умные, и более красивые. И Фродо на этом фоне, в достойном окружении, смотрелся только ярче). А Роулинг просто "убивает" других персонажей, чтобы Гарри выглядел ярче. Но этого не происходит. Эффект получается только тот, что происходящему в книге перестаешь верить.Ну, да, да некоторыми комплексами профессор страдает
(но что тут поделаешь - живой человек). Например, комплексом вредного ехидного учителя 
(я его до некоторой степени понимаю - вы книжечку- то его вспомните. И при таких способностях терпеть упражнения Гарри на каждом уроке? Кто бы не озверел ? а долготерпением профессор не отличается (видимо, нужна отдушина при его нервной работе разведчика ).А знаете какой единственный достойный ответ может быть такому педагогу? Разумеется знаете. У всех в школе были такие педагоги (увы, часто менее умные)... Если ученик не совсем лишен самоуважения, он рано или поздно садится за книги и учится до посинения, работает так, чтобы у ехидного педагога застряли в горле его насмешки. Думаете, Снейп бы не оценил? Да никогда не поверю. И отношение бы его к Гарри изменилось радикально и навсегда.
Знаете, как я ждала именно такого поворота сюжета (ну, черт возьми, должен же Гарри хоть раз сделать хоть что-нибудь, хоть как-то проявить характер)? Знаете, как это могло бы быть смешно, умно, тонко? Конечно знаете. Но Роулинг избрала другой ход, она успокоила Гарри, сказала, что учится ему не нужно (вредно это
). А мерзкого профессора мы сделаем предателем, чтобы ты, деточка, успокоился... Ага, только в жизни так не бывает, в жизни лень и отсутствие характера развивает огромные комплексы и ничего кроме них.Еще в своем мрачном детстве профессор, таки да, был весьма труслив
. Иначе при таких способностях и ярком характере, он и друзей бы нашел, и в школе занял несколько иное положение (именно из детства тот самый крик: "Не называй меня трусом". До сих пор ему чудовищно больно). К счастью, сейчас Гарри, действительно, не стоило этого делать. Во-первых, потому что, в отличие от Гарри, профессор как никто другой борется с собой. И со своей трусосью он давным давно справился (игра в шпионов - это "не для слабых душ"), Подозреваю, что он часто и сознательно шел на предельный риск, просто переламывал себя. А во-вторых, можно ведь и по шее получить .Вот, собственно говоря, Снейп, которого мы в книге никогда не увидим. А жаль, он, действительно, многому бы мог научить главного героя, если бы у него была капелька ума и характера (ну, и если бы Роулинг так слепо его не обожала, что для писателя непростительно).
Ну и еще немного про "сумасшествие" профессора в шестой книге
. Почему я сказала, что он не по снейповски себя ведет. Потому что, во-первых, ну не стал бы он никогда давать клятв, если бы уж совсем к стенке не прижали. Не его это стить (это не в стиле змеи или воды, если хотите ), он не из тех, кто приходит к человеку и в глаза ему заявляет ("Я - человек Дамблдора/Волдеморта до мозга костей"). Но, даже если бы он и поклялся, не стал бы он авадами разбрасываться 
. Он вообще, если помните, говорит очень тихо и зельевар по профессии. И работа его не в том заключается, чтобы с шашкой в атаку ходить . Да, да я согласна с тем, что, все равно, как это не грустно, в нем могло победить зло (эта сила так просто не сдается), но это вовсе не значит, что он утратил бы ум и осторожность, это был бы, все равно, his way.
Насчет последней строчки сильно бы поспорила. На тему "все равно" - это к Люпину. Пять предыдущих книг он терял физические силы,а в шестой, что страшнее, утратил и все моральные ("Мне Снейп ни нравится и ни не нравится. Я должен быть благодарен") 
.
). Она одна из всех совершенно ясно понимает, что в министерстве - ловушка. И она соглашается туда идти совершенно сознательно - в компанию психопатов в капюшонах, (а родители у нее - магглы) и безо всякой особой защиты, как у Гарри. Простите мою сентиментальность, но ведь пятнадцатилетний ребенок идет совершенно сознательно на верную смерть, просто, потому что не может оставить друга. 
