Jaina писал(а): 29 сен 2018 20:10Потому что это произведение. Произведение пишется для чего-то и все там случается для чего-то.
Ну с таким восприятием я уже много спорила.
Почему вы считаете, что у него возможности оправдаться нет?
Откуда ей взяться? Все факты против него. Только не надо про воспоминания или про портрет, который с чего-то якобы может выступать свидетелем.
Ну как бы это Ро решать, может или нет ))) Как мы знаем, Гарри не просто после Авада оказался на земле в лесу (в сознание), а сначала был на Кинг-Кроссе. Это не тоже самое, что спасение от смерти физически.
Он попал в какое-то измененное состояние сознания, а не посмертие. Если бы Роулинг хотела показать это "порогом", там бы не подчеркивалось через слово, что Гарри жив.
Видать потому что Гарри не такой живой, как другие живые которые там скажем в лесу или в Хогвартсе.
Эм, как можно быть "не таким живым"? )) Человек либо жив, либо умер. Середины тут нет.
Почему вы так решили?
Потому что у Старшей палочки больше заморочек, чем у обычных, а не меньше. Она продвинутая и даже разбирается в мотивациях обладателя. И губит тех, у кого мотивация "недолжная". Поэтому Экспеллиармус тут тем более выглядит ни при чем.
Ок, учел и этот фактор
Но в итоге факт остаётся фактом, что Гарри оказался прав
Где ж он прав? Он прав только в том, что сам стал владельцем палочки, а Драко там ни при чем.
Потому что Гарри знал, что надо победить предыдущего владельца. И при этом он надеялся, что победить не означает победить этого человека, когда у него старшая палочка в руках. Вспомните его речь! Он говорил, что если палочка в руках Лорда знает об этих событиях, то он является настоящим хозяином. Он не утверждал наверняка, что палочка точно-точно знает.
С чего он вообще решил, что палочка знает? Палочка-телепат? Олливандер говорил Гарри только о волшебных палочках, которые лучше слушаются, будучи взятыми с бою, да и то не всегда. Но это не относится к ситуации, когда палочку вообще не взяли, с бою или нет.
Так он же взмахнул палочкой! А Лорд просто взял:
Ну и что? Это же не Гарри наколдовал искры (да он и не умел тогда). Это волшебная палочка, и Олливандер это четко определил как признание хозяина. Лорд это тоже так определил. По-вашему, Роулинг зря это написала и ни к чему?
Точно частично 3 и 4.
Ну вот, а многие почему-то читают как (1). Типа, "дурак" Лорд. Своими руками себя погубил, а не Рок его погубил вовсе.
В общем пророчества всегда сбываются в мире Ро. И не важно, делаешь ты что-то чтобы предотвратить или не делаешь.
Вы за полный фатализм? Тогда какой смысл вообще в сюжете и в личностях героев. Все - только шахматные фигурки в руках Рока, черные, белые, и точка.
А вообще мне кажется тут следующее. Вы смотрели сериал "однажды в сказке"?
Не, сериал этот я не смотрела, но свобода выбора и заключается в том, что результат действий человека может варьировать в зависимости от его выбора. Попытки встроить его действия в планы высших сил как компонент и означают самый безнадежный фатализм.
Тут еще важно, что понимать под пророчеством. Могут быть такие, что скорее правильней было бы назвать инструкцией к действию, подсказкой от Высших Сил. (например, пророчество в пьесе скорее похоже на инструкцию, что надо сделать, чтобы получить искомый результат). А звучащие в каноне это именно пророчества - прорицания, предсказания.
Т.е. у него никакого подобия души не было?
А разве алхимия может создать душу? И разве у других гомункулов были души? (свои, а не жертв Камня).
Она тебе борщ, а ты ей - кучу интересных историй из жизни Хога, Отдела тайн или куда тебя еще занесет твоя романтика. Чем не идеальная пара
Сначала ответьте на все, что вы проигнорили здесь и во флудилке.