Almi2017 писал(а): 07 апр 2022 17:37
Для кого другие люди грязь, для того и ты однажды станешь грязью. Это не вопрос приниципиальности, это вопрос здравого смысла, и дура та девушка, которая этого не понимает.
Обычно не значит всегда.
И потом... Вот
Читатель привел пример Ромео и Джульетты. И я уже поднимала тут этот вопрос, который, кстати, есть в реальности. Взять хотя бы чисто ту же Великобританию, которая за свою историю прошла через довольно большое количество войн, в том числе внутренних - начиная с нормандского завоевания и заканчивая Второй Мировой... Было у них покорение Шотландии и Уэльса, были Алая и Белая роза, была революция с гражданской войной, было непрямое, как и во второй мировой участие в войне с Наполеоном в 19-м веке... Много чего было. И вот неужели во всех этих событиях мужчины и женщины с противоположных сторон
никогда не влюблялись друг в друга? "Колониальные" патриоты и представители правительственных войск, адепты воюющих политических партий, в конце-концов люди разных национальностей? Да наверняка! И в этих конфликтах нередко между влюбленными стояла реальная кровь, а не просто "намерения". И в каждом таком случае тот или другой неизбежно оказывался перед выбором: мой народ, мой долг, моя партия, мои соратники, моя семья и т.п. - или человек, которого я люблю. Ну вот так вышло, что нужен именно этот человек из стана врагов, а не кто-то другой.
Так вот - я бы хотела спросить: какой именно выбор вы считаете в таких ситуациях этически безупречным? В конце-концов совместное [Слово запрещено роскомнадзором] как у героев Шекспира - тоже выход. Да, страшный и трагический, но выход. И его люди, оказавшиеся перед такой дилеммой тоже выбирали. Но возможно тут и другое. Или один или другой может сменить сторону. Они могут вместе сбежать от конфликта вовсе - скажем уехать куда-нибудь. Или могут именно выбрать вариант с "исключением". Можем ли мы в любом из таких случаев ставить человеку в упрек саму любовь? Нет, можем только тот или иной выбор, который он сделает.
Да, он может предпочесть смотреть, как любимого человека убивают у него на глазах, но остаться морально правым перед своей стороной, а тому, в свою очередь, позволить остаться морально правым перед своей. Это тоже этически приемлемый выход, если исходить из одной только этики. Как он будет после этого жить и будет ли вообще - неважно. Зато оба будут морально правы. И никто ни для кого не будет исключением. И долг и честь у обоих будут соблюдены. Можно привести такой литературный пример, как пьеса Корнеля "Сид", где герой убивает на поединке отца своей возлюбленной за оскорбление собственного отца, потому что так ему велит честь. Она же говорит ему, что прекрасно его понимает и перестала бы его уважать, если бы он поступил иначе. Но она будет требовать у короля его казни, потому что ей так тоже велит честь, но клянется покончить с собой в момент его казни - и он перестал бы уважать ее, если бы она поступила иначе. Вот образцы принципиальности со "скидкой" на исторический период.
В случае смены стороны кем-то тоже возникает этическая дилемма. Ведь он, выходит, все же оказывается морально неправ перед своей стороной, предает ее... А если бы не предал, а защищал бы только того, кого любит - то как раз и получилось бы "исключение" - то самое, которое вам так не нравится, верно? Если снова обратиться к литературе, то яркий пример - Гоголь. Пресловутый "Тарас Бульба". Гоголь, понятно, считает морально правым Тараса, а не его сына. Но вот если бы последний передав еду, вернулся бы к своим, принял участие в штурме города и взял свою возлюбленную в плен, чтобы ее защищать от остальных. Он был бы прав перед своей стороной, а перед ней? Ведь она бы тогда как раз оказалась исключением среди соотечественников. Или если бы он захотел тайком вывести ее из осажденного города? Другими словами: если бы он не стал менять сторону - должна ли она была бы по соображениям принципиальности предпочесть смерть любой его помощи, тому чтобы быть "исключением"? А если бы не предпочла - стала бы моральной уродкой?
Наконец, если оба возлюбленных выбирают вариант ухода от конфликта - тогда опять же они, по "чисто этическим" меркам получаются морально неправы сразу вдвойне. Во-первых оба предают свои стороны и своих соратников, позволяя им продолжать сражаться и умирать, а во-вторых оба друг для друга становятся тем самым исключением, которое нужно во что бы то ни стало спасти - а остальных, выходит, спасать не обязательно?
Потому лично я, пожалуй, склоняюсь к мнению, что в ситуации такой моральной дилеммы нельзя ставить влюбленным в упрек ни один из этих выходов, какой бы они ни выбрали,
если он устраивает их обоих. И они не становятся непорядочными людьми от этого. Вот если кого-то не устраивает и он согласен только на какой-то строго определенный вариант - тут сложнее. Тогда все зависит от силы любви второго - на что он согласен пойти ради любви, а на что нет. Но опять же тот или иной выбор не делает его непорядочным. Вы же, насколько понимаю, ратуя за чисто этический подход, оставляете только возможность первого варианта, правильно? Или нет? Что делать, если ты полюбил врага? Чтобы остаться порядочным человеком?
Причем понимал сам, без всяких объяснений со стороны этого человека?
Снейп не намеревался ее оскорблять. Он не знал, что слово ведьма - обзывательство у маглов. А Лили была не в курсе существования маг мира и что она ведьма и что это нормально. Она также не знала, что Снейп такой же как она.