Но вы-то только о внешностиKrystal писал(а): 28 сен 2018 16:07Слизнорт не о внешности говорил.Black dog 10 писал(а): 28 сен 2018 13:38 Вы тоже не отличаете поклонников, которым нравится внешность девушки
Трудно сформулировать точно. Но смысл понятен. Немного "призрачный" (нереальный, нездешний), не похожий на других, не разделяющий пристрастия к обыденным вещам и обыденной жизни (это чуждо и непонятно ему), живет не как другие живут, но при этом еще, в отличие от ряда других необыкновенных, не жаждет как-то реализоваться в "земном" плане. Погружен в себя, в иные миры, которые ему более интересны и близки, чем этот.JanJansen писал(а): 28 сен 2018 15:01Если Вы считаете мои слова троллингом, тогда уточните, что Вы сами вкладываете в словосочетание "не от мира сего".
Ну, ваши приоритеты мы уже выяснили.Но и не недостаток. Я не знаю, как для других, а для меня в отношениях главное, чтобы было уютно, легко, безконфликтно. Чтобы было взаимопонимание и взаимоподдержка.
Нельзя назвать необыкновенность "только врожденной" или "только приобретенной". Это скорее закономерный результат развития характера и жизненный путь для того, кто любит (и имеет достаточно силы) быть самому по себе. Иногда большую роль в этом пути может сыграть трагедия. Но Снегга на Темный путь привели не "неблагоприятные условия", а его личные устремления и приоритеты.Ага. То есть Вы считаете, что "необыкновенный менталитет" у Снейпа был врожденным свойством, а не приобретенным в результате неблагоприятных условий?
Это вы не Снегга представляете, а кого-то совсем другого ))Лично я его с Лили очень легко представляю. Она работает в Хогвартсе профессором зельеварения. Он варит зелья для Мунго, или трудится в Отделе Тайн. У них свой дом, и двое детей.
Легко могу представить.
Ну так спросите себя, почему вы верите, что быть коллективистом - это единственный правильный путь, а все иное есть якобы порождение неудач. "Куда все, туда и я" - это черта скорее не склонного задумываться над собой и над миром.Коллективистом я никогда не был, да и сейчас не являюсь. ( У меня с коллективом как-то исторически не сложилось).
А рассуждения исключительно на основании личного опыта. Это, знаете ли, полезно время от времени задавать себе вопросы:" Почему я такой, какой есть? Почему я думаю то, что думаю? Почему я верю в то, во что верю?" -обычные вопросы самопознания, задавая их себе можно иногда придти к любопытным выводам.
Это вы так считаете. На ваш взгляд в жизни вообще ничего не надо, кроме секса и детей )) Ну и денег чтобы.Лорд в итоге пришёл к чему-то совсем не тому, и является скорее примером того, как делать не надо.
Да. (поэтому тот из пьесы в АУ-2 и кажется таким ООС-ным - у него была реальная возможность "перерисовать", но он оставил все как есть). Но Снегг не нарисовал бы себе то, что вам кажется для него подходящим.По-поводу Снейпа очень не уверен, мне кажется, что если бы у него была возможность перерисовать свою жизнь, он бы многое исправил.
А зачем вообще романтикам "пресловутый быт"?JanJansen писал(а): 28 сен 2018 16:51Научиться вместе строить тот самый пресловутый быт, о который разбилось множество романтиков.
А что, романтикам мама до пенсии должна готовить и стирать?
Не только Луну и Ксенофилиуса. Сивилла Трелони еще...Krystal писал(а): 28 сен 2018 23:37Трудно сформулировать точно. Но смысл понятен. Немного "призрачный" (нереальный, нездешний), не похожий на других, не разделяющий пристрастия к обыденным вещам и обыденной жизни (это чуждо и непонятно ему), живет не как другие живут, но при этом еще, в отличие от ряда других необыкновенных, не жаждет как-то реализоваться в "земном" плане. Погружен в себя, в иные миры, которые ему более интересны и близки, чем этот.JanJansen писал(а): 28 сен 2018 15:01Если Вы считаете мои слова троллингом, тогда уточните, что Вы сами вкладываете в словосочетание "не от мира сего".
В Молли и Гермионе совершенно ничего "призрачного" нет, а их цели и интересы "земны" и практичны. У Молли семейные ценности, муж, дети, свитера на Рождество и мясные шарики на ужин - хотя и в войне она участвовала. У Гермионы тоже семья и еще честолюбие и свои понятия о справедливом устройстве общества, желание быть полезной окружающим. В ГП" разве что Полумну (ну и Ксенофилиуса, наверно) можно назвать "не от мира сего" - большинство окружающих даже не понимает, чем она увлечена.
Ну, ваши приоритеты мы уже выяснили.Но и не недостаток. Я не знаю, как для других, а для меня в отношениях главное, чтобы было уютно, легко, безконфликтно. Чтобы было взаимопонимание и взаимоподдержка.
Нельзя назвать необыкновенность "только врожденной" или "только приобретенной". Это скорее закономерный результат развития характера и жизненный путь для того, кто любит (и имеет достаточно силы) быть самому по себе. Иногда большую роль в этом пути может сыграть трагедия. Но Снегга на Темный путь привели не "неблагоприятные условия", а его личные устремления и приоритеты.Ага. То есть Вы считаете, что "необыкновенный менталитет" у Снейпа был врожденным свойством, а не приобретенным в результате неблагоприятных условий?
Это вы не Снегга представляете, а кого-то совсем другого ))Лично я его с Лили очень легко представляю. Она работает в Хогвартсе профессором зельеварения. Он варит зелья для Мунго, или трудится в Отделе Тайн. У них свой дом, и двое детей.
Легко могу представить.
И детей ему еще зачем-то навесили.
Ну так спросите себя, почему вы верите, что быть коллективистом - это единственный правильный путь, а все иное есть якобы порождение неудач. "Куда все, туда и я" - это черта скорее не склонного задумываться над собой и над миром.Коллективистом я никогда не был, да и сейчас не являюсь. ( У меня с коллективом как-то исторически не сложилось).
А рассуждения исключительно на основании личного опыта. Это, знаете ли, полезно время от времени задавать себе вопросы:" Почему я такой, какой есть? Почему я думаю то, что думаю? Почему я верю в то, во что верю?" -обычные вопросы самопознания, задавая их себе можно иногда придти к любопытным выводам.
Это вы так считаете. На ваш взгляд в жизни вообще ничего не надо, кроме секса и детей )) Ну и денег чтобы.Лорд в итоге пришёл к чему-то совсем не тому, и является скорее примером того, как делать не надо.
Да. (поэтому тот из пьесы в АУ-2 и кажется таким ООС-ным - у него была реальная возможность "перерисовать", но он оставил все как есть). Но Снегг не нарисовал бы себе то, что вам кажется для него подходящим.По-поводу Снейпа очень не уверен, мне кажется, что если бы у него была возможность перерисовать свою жизнь, он бы многое исправил.
Потому, что отсутствие нормального быта для любви разрушительно, а поговорка:" С милым рай и в шалаше" - актуальна только до рождения ребенка)))
Роулинг не писала лабуду. И мне непонятно, почему вы считаете, что для открытого финала нужны какие-то особые причины по сравнению с закрытым или что он почему-то хуже. Я уже приводила примеры, и это классные, глубокие произведения. Пусть читатель (зритель) думает сам. Пусть ищет аргументы в пользу того или другого. Это как и в магловском "реале: вы просто увидели какие-то факты, а интерпретируете их вы сами, никто на блюдечке расшифровку не поднесет. И почему, собственно, у вас такие вопросы именно к финалу, когда смысл всего произведения и масса моментов в нем могут быть настолько неоднозначными, что люди годами спорят. В том числе после финала. Эта сложность как раз достоинство, а не недостаток.Jaina писал(а): 28 сен 2018 17:43А в чем смысл (в её случае) будет открытого финала? Понимаете, нельзя просто так взять и написать лабуду с открытым финалом и решить, что написал великое произведение, которое будут годами обсуждать.
Утверждение, что он якобы может поехать "дальше", противоречит утверждению, что Лорд вынудил Гарри жить, пока жив сам.Это нечто между нашим миром и загробным. Гарри мог сесть на поезд и поехать "дальше", а мог вернутся. И как по мне этого вполне достаточно для понимания того, что это за место.
То что все люди до этого убивали друг друга за эту палочку, не означает что палочка не могла перейти иным способом.
Да просто раньше у Роулинг искры означали, что волшебная палочка признает своего владельца. И Темный Лорд это истолковал так же. Так что это лишний штрих к тому, что Драко в пролете.Вот этот вопрос да, согласна, остался без ответа. Хотя он и допустим. Мы в нашем мире не все знаем, мы постоянно делаем новые открытия (будь то новый организм, новый ген и тд). В мире Ро тоже есть свои науки - о разных сторонах магии. И изучение палочек из вот как раз этой оперы. Так что было бы странно если бы в мире Ро на все подобные вопросы существовали ответы.Почему она искрила, когда Лорд забирал ее из гробницы.
Вокруг Даров и их сущности значительная часть седьмой книги крутится. И никаких разъяснений.Этот вопрос как и вопрос с посмертием может остаться не отвеченным.
Не сам текст пророчеств, а вообще их суть: значат они что-то или нет, и если значат, то насколько фатально.Так пророчества и не должны быть четкими.
Ну вот в "...Алхимике" судьба главного злодея не обозначена. То есть куда-то его отправили, а куда - туман сплошной. И едва ли можно сказать, что он менее значим, чем Снегг в "ГП". И по судьбе страны не обязательно писать энциклопедию, тут не хватает даже пары фраз, что демократия достигнута, и что при этом произошло с военными преступниками. Но какое там достигнута, воз и ныне там.Расставление всех точек над "ё" не означает, что автор должен чуть ли не энциклопедию написать, как пошла история страны, как сложилась судьба персонажей и тд и тп. Но обозначение судьбы ключевого персонажа обязательно.
Я не считаю, что все Мародеры были в нее влюблены. Но она была популярной девушкой в Хогвартсе.Black dog 10 писал(а): 28 сен 2018 18:27Но вы-то только о внешности
И еще раз - ГДЕ БЕШЕНАЯ ВЛЮБЛЕННОСТЬ? У кого? Что она нравилась многим парням (не всем, Мальси и Ко, точно нет) это понятно. И чо? Это даже не влюбленность.
И что там со "всеми Мародерами", которые "были в нее влюблены"?
А вы считаете, что эти занятия - центр жизни? Особенно по сравнению с романтикой?
И детей не все хотят. И любовь в зависимость от удобств жизни незачем пытаться поставить. Вы как-то даже не представляете, что существуют разные способы жить, не только так, как вы. Не только в том, что вы понимаете под "бытом", который настолько "всесилен", что определяет даже наличие или отсутствие в вашей жизни любимого человека.JanJansen писал(а): 28 сен 2018 23:58Потому, что отсутствие нормального быта для любви разрушительно, а поговорка:" С милым рай и в шалаше" - актуальна только до рождения ребенка)))
Возможно, но спорно. Ее "потустороннесть" выглядит в большинстве случаев напускной.
В жизни есть не только центр. И быт есть в жизни любого человека, интересуется он им или нет. Если, конечно, он не настолько возвышен, чтобы свалить всю эту "ерунду" на плечи стареющих родителей.Krystal писал(а): 29 сен 2018 00:10 А вы считаете, что эти занятия - центр жизни? Особенно по сравнению с романтикой?
Тогда да, только Луна. Но, насколько я помню Луна в каноне все-таки нашла свою вторую половинку (Или это было интервью)Krystal писал(а): 28 сен 2018 23:37 Немного "призрачный" (нереальный, нездешний), не похожий на других, не разделяющий пристрастия к обыденным вещам и обыденной жизни (это чуждо и непонятно ему), живет не как другие живут, но при этом еще, в отличие от ряда других необыкновенных, не жаждет как-то реализоваться в "земном" плане. Погружен в себя, в иные миры, которые ему более интересны и близки, чем этот.
Сомневаюсь.Но Снегга на Темный путь привели не "неблагоприятные условия", а его личные устремления и приоритеты.Ага. То есть Вы считаете, что "необыкновенный менталитет" у Снейпа был врожденным свойством, а не приобретенным в результате неблагоприятных условий?
А мне кажется ему бы понравилось. Он же по характеру учёный, исследователь, вот и работал бы в Отделе Тайн. Ему бы зашло лучше, чем преподавателем.Это вы не Снегга представляете, а кого-то совсем другого ))Лично я его с Лили очень легко представляю. Она работает в Хогвартсе профессором зельеварения. Он варит зелья для Мунго, или трудится в Отделе Тайн. У них свой дом, и двое детей.
Легко могу представить.
И детей ему еще зачем-то навесили.
Я разве сказал "правильный путь"?Ну так спросите себя, почему вы верите, что быть коллективистом - это единственный правильный путь, а все иное есть якобы порождение неудач. "Куда все, туда и я" - это черта скорее не склонного задумываться над собой и над миром.
У меня достаточно простые желания)))Это вы так считаете. На ваш взгляд в жизни вообще ничего не надо, кроме секса и детей )) Ну и денег чтобы.Лорд в итоге пришёл к чему-то совсем не тому, и является скорее примером того, как делать не надо.
Вы мне пандарена напоминаетеJanJansen писал(а): 29 сен 2018 01:15 У меня достаточно простые желания)))
Уют, тепло, комфорт, наличие большого количества свободного времени, отсутствие материальных проблем.
Ну и семья конечно. Ведь это же здорого, когда есть те, кто меня любит, те кому можно безусловно доверять, те, которые всегда поддержат, и в любой ситуации будут на моей стороне.
У них поговорка есть "Семья, друзья, еда. Остальное не важно"Нужны не особые причины. Нужны просто причины. Делать загадку из смерти Снейпа я смысла не вижу. Вот у Стругатских смысл был (в том примере, что привёл в какой-то момент Читатель). А тут что? Просто ради того, чтобы люди поспорили?Krystal писал(а): 29 сен 2018 00:04Роулинг не писала лабуду. И мне непонятно, почему вы считаете, что для открытого финала нужны какие-то особые причины по сравнению с закрытым или что он почему-то хуже.Jaina писал(а): 28 сен 2018 17:43А в чем смысл (в её случае) будет открытого финала? Понимаете, нельзя просто так взять и написать лабуду с открытым финалом и решить, что написал великое произведение, которое будут годами обсуждать.
Во-первых, Дамблдор сказал это в определённом контексте. Гарри спросил его, как он может быть живым, если Волдеморт использовал убивающее заклинание. И Дамблдор объяснил. Т.е. кровь однозначно спасла Гарри от смерти, но нигде не сказано, что Гарри не мог выбрать "сесть на поезд".Утверждение, что он якобы может поехать "дальше", противоречит утверждению, что Лорд вынудил Гарри жить, пока жив сам.Это нечто между нашим миром и загробным. Гарри мог сесть на поезд и поехать "дальше", а мог вернутся. И как по мне этого вполне достаточно для понимания того, что это за место.
Это нестандартная палочка.То что все люди до этого убивали друг друга за эту палочку, не означает что палочка не могла перейти иным способом.
От Экспеллиармуса даже обычные палочки в каноне не переходили.
Взял на основании того, что эта палочка всегда переходит в руки победителя. И он оказался прав.Поэтому с чего Гарри это взял, совсем непонятно.
Да просто раньше у Роулинг искры означали, что волшебная палочка признает своего владельца.
Что-то я вас не понимаю. Можете разъяснить подробнее.Не сам текст пророчеств, а вообще их суть: значат они что-то или нет, и если значат, то насколько фатально.Так пророчества и не должны быть четкими.
Он отправился туда откуда пришёл или в ещё худшее место. В любом случае это где-то не в нашем мире.Ну вот в "...Алхимике" судьба главного злодея не обозначена.Расставление всех точек над "ё" не означает, что автор должен чуть ли не энциклопедию написать, как пошла история страны, как сложилась судьба персонажей и тд и тп. Но обозначение судьбы ключевого персонажа обязательно.
Зачем люди смотрят то, что их задалбывает?Vault Hunter писал(а): 28 сен 2018 17:24Да нет, просто оно ассоциируется с одной очень задолбавшей многих передачей)))
Лично я не смотрю. Но эту передачу смотрят у меня в семье, и потому невольно приходится, как минимум, слушать.Almi2017 писал(а): 29 сен 2018 10:49Зачем люди смотрят то, что их задалбывает?Vault Hunter писал(а): 28 сен 2018 17:24Да нет, просто оно ассоциируется с одной очень задолбавшей многих передачей)))SeMaria писал(а): 28 сен 2018 17:17
Ну, видимо людям, которым не нравится это словосочетание, так повезло в жизни,
Ну так правильная же поговорка)))Vault Hunter писал(а): 29 сен 2018 03:15Вы мне пандарена напоминаетеJanJansen писал(а): 29 сен 2018 01:15 У меня достаточно простые желания)))
Уют, тепло, комфорт, наличие большого количества свободного времени, отсутствие материальных проблем.
Ну и семья конечно. Ведь это же здорого, когда есть те, кто меня любит, те кому можно безусловно доверять, те, которые всегда поддержат, и в любой ситуации будут на моей стороне.
А Далекая радуга? Там в финале люди погибают. Почти все на этой планете! А в Жуке... Горбовский жив и здоров! И как он выжил НЕ ОБЬЯСНЯЕТСЯ! Вот смысл? Это вовсе не сюжетообразующий момент...Jaina писал(а): 29 сен 2018 05:54 Нужны не особые причины. Нужны просто причины. Делать загадку из смерти Снейпа я смысла не вижу. Вот у Стругатских смысл был (в том примере, что привёл в какой-то момент Читатель). А тут что? Просто ради того, чтобы люди поспорили?
))) Понимаю, и даже очень хорошо понимаю. Лет так до 25 я тоже детей не хотел, и не планировал, что когда-нибудь стану отцом. Жил в свое удовольствие. И хорошо, кстати, жил.
А как еще?И любовь в зависимость от удобств жизни незачем пытаться поставить. Вы как-то даже не представляете, что существуют разные способы жить, не только так, как вы.
Как раз в моей жизни быт никогда "всесильным" не был.Не только в том, что вы понимаете под "бытом", который настолько "всесилен", что определяет даже наличие или отсутствие в вашей жизни любимого человека.
Как еще Снейпа не пытаются подогнать под какого-нибудь "молодого Вертера", дабы добавить "недостаточного" романтизма? В романах в основном. Ну или мужчина сам должен быть несколько похожим.JanJansen писал(а): 29 сен 2018 01:15Тогда да, только Луна. Но, насколько я помню Луна в каноне все-таки нашла свою вторую половинку (Или это было интервью)
Так же можно вспомнить про Ассоль, которая тоже нашла свою любовь ( Ассоль-то к необыкновенным точно относится)
Данный тип девушек не в моём вкусе, но бывают мужчины, которые западают именно на таких.
Преподавать у него неплохо получается. Да и факультетом своим он гордится и защищает. Да сам Отдел Тайн ему вполне мог понравиться, но вот эта обывательская жизнь с домом и детьми - куда ему? Он должен быть сам по себе, чтобы в любой момент, ни к чему не привязанный, развернуться и уйти в неизведанное. Или на очередное рискованное дело.А мне кажется ему бы понравилось. Он же по характеру учёный, исследователь, вот и работал бы в Отделе Тайн. Ему бы зашло лучше, чем преподавателем.
Тогда с чего вы считаете, что каждый его хочет по умолчанию? И что это даже следует хотеть?Я разве сказал "правильный путь"?
Быть частью коллектива - это путь удобный, приятный, лёгкий, но далеко не всегда правильный. (Тут в каждой ситуации отдельно думать надо).
И уж тем более не " единственно правильный")))
Это видно. То есть что не только у вас, но что вы не понимаете их даже у других. Вроде Лорда или Снегга.У меня достаточно простые желания)))
Далеко не во всех семьях так. А вам все-таки нужна поддержка, раз так говорите.Ну и семья конечно. Ведь это же здорого, когда есть те, кто меня любит, те кому можно безусловно доверять, те, которые всегда поддержат, и в любой ситуации будут на моей стороне.
Думаю, что сама Роулинг считает его живым и намекает на это во множестве разбросанных по тексту деталей и "несуразностей", но написала нарочно так, чтобы вызывать неоднозначность прочтения.SeMaria писал(а): 28 сен 2018 17:53А вот вопрос людям, которые отстаивают теорию "Снейп жив": вы полагаете, что вопрос неоднозначный и каждый читатель вправе выбрать вариант по вкусу (жив-мертв), или думаете, что Ро четко имела в виду именно то, что он жив?
Можно же еще свалить на плечи женыSeMaria писал(а): 29 сен 2018 00:58 В жизни есть не только центр. И быт есть в жизни любого человека, интересуется он им или нет. Если, конечно, он не настолько возвышен, чтобы свалить всю эту "ерунду" на плечи стареющих родителей.
Она тебе борщ, а ты ей - кучу интересных историй из жизни Хога, Отдела тайн или куда тебя еще занесет твоя романтика. Чем не идеальная пара Непонятно, почему для этого нужны причины, особые по сравнению с "прозрачным" финалом )) Это, как я уже писала, как и в магловском "реале" - вы посмотрели на какие-то факты, но вам никто их не растолковывает, сами, мол, думайте. И в сюжетную линию Снегга, который годами всех запутывал, неоднозначный финал укладывается более чем. Это ведь не то, как если бы Гарри, Рон или Гермиона взяли и выкинули такой финт. Непонятно как, непонятно зачем, вот тогда действительно было непонятно. А у Снегга - возможностей оправдаться нет, ему светит смерть или Азкабан, но Роулинг решила оставить такую возможность. Не только ради споров, но и ради избежания совсем уж невозможной несправедливости, если угодно - хотя справедливости в книге относительно Снегга и так очень не хватает.Jaina писал(а): 29 сен 2018 05:54Нужны не особые причины. Нужны просто причины. Делать загадку из смерти Снейпа я смысла не вижу. Вот у Стругатских смысл был (в том примере, что привёл в какой-то момент Читатель). А тут что? Просто ради того, чтобы люди поспорили?
Итого: Дамблдор говорит Гарри, что его спасла кровь, которую Волдеморт взял, но в то же время опять-таки Дамблдор говорит, что Гарри мог отправится дальше.
Т.е. иными словами все как я сказала выше: кровь спасла Гарри от смерти, но Гарри был волен сделать выбор в сторону смерти или в сторону жизни.
Она нестандартная не в сторону упрощения условий перехода.Это нестандартная палочка.
Взял на основании того, что эта палочка всегда переходит в руки победителя.
Ну вот у Гарри в первой книге в магазине Олливандера:Да просто раньше у Роулинг искры означали, что волшебная палочка признает своего владельца.
Разве? А можете напомнить эьи случаи? По-моему обычно она писала про тепло от палочки.
Ой, ну как понимать, что такое пророчество в мире Роулинг:Что-то я вас не понимаю. Можете разъяснить подробнее.
Откуда, собственно, он пришел? Он был создан из чужой крови в пробирке в Ксерксе. Пробирки, как и Ксеркса, давным-давно нет (кроме развалин - то-то ишвариты бы удивились, если бы вернулись в развалины и обнаружили там его). Теоретически он мог снова стать частью крови Хоэнхайма, но этого опять же ни разу не показано.Он отправился туда откуда пришёл или в ещё худшее место. В любом случае это где-то не в нашем мире.
