HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 15 дек 2017 00:36 Естественно Снейп, который не мог знать, что родственники Гарри заперли его новые учебники в чулан сразу после покупки и до 1го сентября,

Собственно, тогда не запирали. И Гарри учебники перед Хогвартсом читал. Но инфу все равно не вспомнил.

Я сама учитель, и если ученик на заданный ему вопрос ответит "вон, Машка знает, чего вы не ее спрашиваете, а меня?", я очень сильно рассержусь.

Да у Гарри даже не так ответ прозвучал, недаром смешки вызвал. Он посоветовал Снеггу спросить знающую Гермиону, как будто Снегг не опрос проводит, а консультируется с учениками о том, о чем сам не знает.

о Фернан совершил огромную подлость, не имеющую ничего общего с тем, чтобы просто предстать сверхобольстительным в глазах любимой с помощью Приворотного зелья. Фактически он заставил "любимую" Мерседес год за годом проходить через адские муки. (О Дантесе уж и не говорю).

В "ТМН" это объяснено именно так. Он считал, что если бы не было Дантеса, Мереседес приняла и оценила бы его любовь. Что только его присутствие мешает ей дать ему тот самый "шанс" - возможность доказать ей, как сильно он ее любит. Он верил, что если избавиться от Дантеса - то она обратит внимание на него, и увидев, как он ей предан, полюбит его в ответ. И они будут счастливы, как он и мечтал. Меропа по сути расчитывала на то же самое. Главное - заставить Тома Реддла обратить на нее внимание. А дальше уже он конечно оценит ее любовь и преданность, поймет, что никто другой не будет так его любить - и тоже полюбит. Я не оправдываю ее, также как не оправдываю Фернана, но мне жаль их обоих. Первую - потому что она слишком дорого поплатилась, а второго по более типичной для такого романтика как я причине. Потому что в этом треугольнике фразу: "Я не могу жить без тебя" произносили все трое, но только у него одного она действительно оказалась правдой.

annyloveSS писал(а): 15 дек 2017 01:44В "ТМН" это объяснено именно так. Он считал, что если бы не было Дантеса, Мереседес приняла и оценила бы его любовь.

Я не в курсе насчет "ТМН", но в "Монте-Кристо" Фернан считал, что Мерседес без Дантеса умрет. Эта маленькая мелочь его, впрочем, не смутила в его коварных планах, а рассуждения по принципу "Убить его не годится, она тогда тоже себя убьет, а вот лучше отправим-ка мы его на пожизненные пытки" - это сногсшибательно. Что чувствовала Мерседес, когда ее жениха уволакивали прямо со свадьбы, до этого Фернану дела не было, хотя позднее он видел, что она всю ночь вообще пролежала в шоке неподвижно. Причем у него хватило наглости провертеться всю эту ночь рядом с ней, изображая преданного и заботливого друга. Как только Мерседес его не пришибла чем-нибудь, когда годы спустя все открылось, непостижимо.

"Убить его не годится, она тогда тоже себя убьет,

Но ведь не убила же на самом деле. Хотя почти 25 лет считала, что он мертв. И Дантес тоже не убил. Убил себя только один человек. Нет, я не виню ни Мерседес, ни Дантеса (точнее говоря последнего, конечно, виню, но совершенно за другие его поступки), но такими словами как: "Я не могу жить без тебя" - не бросаются. Тот же Максимилиан ведь на самом деле покончил бы с собой, не останови его Монте-Кристо (почему к длинному списку вины последнего, его и за эту вот "проверку" следовало бы прибить).

У Снейпа детство, в некоторых аспектах, хуже, чем у Гарри. И он его тоже проводит среди маглов. Но, если мы вспомним отзыв Люпина, "он на первом курсе знал больше заклинаний, чем иные семикурсники". Т.е. несчастный ребенок нашел выход из положения в книгах, тянулся к знаниям. Несчастный ребенок Том Риддл, которого Снейп до убийства Лили искренне уважал, несмотря на приютскую жизнь тоже тянулся к знаниям. Естественно Снейп, который не мог знать, что родственники Гарри заперли его новые учебники в чулан сразу после покупки и до 1го сентября, и что его используют как работника по хозяйству, рассчитывает найти в ребенке ту же тягу к знаниям - месяц вполне достаточно, чтобы ознакомиться с содержанием новых, интересных книжек старательному ребенку. Он ему дает три шанса, между прочим, рассчитывая получить ответ хоть на один вопрос - тогда не все потеряно. Вопросы не откуда-то из недоступной литературы - из учебника. Гермиона ответы на эти вопросы знает, и наверняка знает ответы часть слизеринцев, но они просто не будут зря тянуть руку, дождутся обращенного к ним вопроса. Сколько человек знает те же ответы на уроке райвенкло-хаффлпафф, история умалчивает. Так что ничего заоблачного Снейп не требует, просто проверяет начальный уровень знаний вот этого конкретно его интересующего мальчика, а тот в ответ ему хамит. Почему хамит? Я сама учитель, и если ученик на заданный ему вопрос ответит "вон, Машка знает, чего вы не ее спрашиваете, а меня?", я очень сильно рассержусь. Потому что решать, кого и когда на уроке спрашивать - прерогатива учителя. Снейп сам и так знает эти несчастные ответы. Его цель - не услышать их от Гермионы, не добиться, чтобы они прозвучали в классе, не унизить Гарри, а проверить уровень знаний ученика и натолкнуть его на мысль - учиться-то надо...(с)

Ой, а можно я этот чудный опус прокомментирую?
1. Снейп живёт с не с ненавидящими волшебство магглами, а с матерью-колдуньей, у которой, во-первых, есть знания вкупе с возможностью их передать, а во-вторых, наверняка имеются магические книги, времени на прочтение которых у юного Севы явно больше, чем у Гарри.
2. Нет, месяца недостаточно на полноценное освоение учебников за весь год и по всем предметам для абсолютного большинства одинадцатилеток, исключая таких умников, как Гермиона, чья исключительная способность к учёбе отмечалась всеми преподавателями. Пробовал ли автор сего поста усвоить за месяц всю школьную программу? Ставлю мешок галеонов на то, что нет, иначе не писал бы такую очевидную глупость.
3. Учителю, считающему возможным проводить проверку в такой форме, не место в учебных заведениях вообще. Потому что он не догнал пару-тройку основных принципов преподавания, среди которых - осуществлять проверку только по пройденному материалу. Особенно, если дело касается предмета, который раньше детям не преподавался. Ни о каком "начальном уровне знаний" не может быть и речи - они только приступают к его изучению и никакой предварительной подготовки не проходили(а некоторые даже не слышали о его существовании, о как). Максимум, что может в этой ситуации сделать учитель - это провести блиц-опрос для всего класса без выставления баллов. Но прикопаться к "конкретно интересующему его мальчику", параллельно отпуская в его адрес совершенно незаслуженные колкости - это настолько адовый непрофессионализм, что в реальности такому горе-педагогу светили бы многие неприятности.
4. Ни на какую мысль Гарри наталкивать не надо - он пока не продемонстрировал ни лени, ни нежелания учиться. Единственное, к чему могли привести и таки в итоге привели снейповы прицепки - к вполне закономерной мысли, что преподаватель к тебе необычайно предвзят, учитывая, что больше он никого не спросил.
5. Наконец, хамство Гарри, которое в нормальной ситуации было бы абсолютно неприемлемым, тогда прозвучало как целиком и полностью оправданный ответ на неадекватное поведение самого учителя.

Euonymus писал(а): 15 дек 2017 03:07 Ой, а можно я этот чудный опус прокомментирую?

Мой вам ППКС

Black dog 10 писал(а): 14 дек 2017 10:34 А почему все так реагируют на то, что Дамблдор- [слово запрещено РКН 12/2022]? Я серьезно (да и отношусь к нему норм, мне незачем в тут зубоскалить)) Он от этого факта стал хуже? Перестал быть гениальным волшебником и хорошим человеком?

Сама задаюсь этими вопросами

JanJansen писал(а): 14 дек 2017 12:24 Тем более, что в возрасте Дамблдора [слово под вопросом РКН 12/2022] уже не имеет сюжетного значения.

В 7 части это позволяет более полно раскрыть персонажа.

Kuzja 71 писал(а): 14 дек 2017 21:24 У меня это впечатление создалось ещё на почившем форуме. Приношу свои извинения!
(но вот какой-то мааааленький червячок сомнения всё ещё где-то точит). Простите!

Ничего, со всеми бывает. Если есть сомнения - задавайте вопросы

Black dog 10 писал(а): 14 дек 2017 22:31 а безносому ему уже и без надобности.

Пьеса говорит обратное

annyloveSS писал(а): 14 дек 2017 23:16 Вы правы, и я нигде не говорила о том, что невоспитанность - это хорошо. Но тут очень многие считают невоспитанность Снейпа доказательством того, что он плохой.

Только за это? Вы уверены, что правльгл поняли собеседников? Но не суть. У Ро нет идеальных персонажей. И конкретно вот это - недостаток. То что делает его хуже (по этому критерию) по сравнению с другими. Так что можно грубо сказать "он плохой по данному критерию".

annyloveSS писал(а): 14 дек 2017 23:16 И я против такого подхода потому что считаю, что воспитанность, любезность, деликатность - не есть качества, которые показывают настоящую суть человека.

Суть не показывают. Но это не отменяет того, что надо называть вещи своими именами

annyloveSS писал(а): 14 дек 2017 23:16 Во-первых потому что они могут быть притворными, а во-вторых потому, что вполне могут использоваться для злых целей.

Я поняла вашу мысль. Но никто не говорит о том, что надо вестись на "сладкие речи". И, кстати, не всякий на них поведётся. Тем не менее, неужели есть только либо грубость либо лесть? Вообще-то существует ещё нормальное общение, воспитанность. Лично я за это А что касается крайностей, о которых вы тут пишите, то они для меня равнозначно плохи.

annyloveSS

Потому что в этом треугольнике фразу: "Я не могу жить без тебя" произносили все трое, но только у него одного она действительно оказалась правдой.

Хм... А вы эту фразу искренне считаете признаком любви? А если подумать? Что в ней от истиной любви?

annyloveSS писал(а): 15 дек 2017 01:44 Потому что в этом треугольнике фразу: "Я не могу жить без тебя" произносили все трое, но только у него одного она действительно оказалась правдой.

По-моему есть что-то неправильное, если человек не может жить без другого человека, т.е. кончает с собой, если тот умирает.

Jaina писал(а): 15 дек 2017 05:58

JanJansen писал(а): 14 дек 2017 12:24 Тем более, что в возрасте Дамблдора [слово под вопросом РКН 12/2022] уже не имеет сюжетного значения.

В 7 части это позволяет более полно раскрыть персонажа.

И внезапно придает вес откровенным инсинуациям Риты Скитер. Просто "здорово". Нет уж, лучше промолчать, чем такое выдумывать. Благо, из книги оно нигде не читается, а интервью - не канон.

наверняка знает ответы часть слизеринцев, но они просто не будут зря тянуть руку, дождутся обращенного к ним вопроса. Сколько человек знает те же ответы на уроке райвенкло-хаффлпафф, история умалчивает.

Не понел причем здесь слизерин хафф и равенкло внезапно?? Чего это они эту фигню должны знать "наверняка"? Типа все слизы поголовно с детства варятся в котлах?

И внезапно придает вес откровенным инсинуациям Риты Скитер. Просто "здорово".

Каким? Подумаешь с Гринькой под ручку гулял. Это не преступление, особенно учитывая что у него кроме подручных прогулок были еще и совместные планы захвата голактеки а это куда хуже

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 23:44 Вот что писала Роулинг:
Snape is all grey. You can't make him a saint: he was vindictive & bullying. You can't make him a devil: he died to save the wizarding world

Дальше она в том же интервью, как раз в связи с вопросом о Круциатусе Кэрроу, сказала, что и Гарри "не святой", что ему свойственны гнев, "как Снейпу" (это её слова), и отчасти самонадеянность. Но разве Гарри не хороший, несмотря на эти недостатки? И Снейп хороший, несмотря на свои. Вообще, я не очень понимаю, как мстительность и вредность могут быть по значимости равны самопожертвованию ради спасения других. В моих глазах самопожертвование существенно перевешивает такого рода недостатки.

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 23:51 Мне кажется, более интересен вопрос - насколько зло имеет личностный аспект. Хотя вопросы рациональности и личностного аспекта взаимосвязаны.
То есть безличностное зло - это факторы, побуждающие человека к плохим поступкам, в тч генетика и тд. То есть это как бы зло, растворенное во Вселенной, "размазанное" по ней, так сказать. И в принципе, именно такое зло и фигурирует в Библии - дьявол там упоминается редко. Человек все зло благополучно делает сам.

Насколько я понимаю, в Библии вся повреждённость мира, в т.ч. и генетическая, связана с грехопадением, т.е. свободным выбором человека, соблазнённого дьяволом, в пользу зла. А вот дальше эта "повреждённая природа" от человека отчуждается - прямо как экономические отношения у Маркса ))) - и уже сама оказывает на него воздействие.

А может быть и личностное зло (по видимому) - кристаллизация зла, когда живое существо (дух, человек или еще что-то) настолько им пропитывается, что в значительной степени становится тождественным ему. Например, Антихрист, упомянутый в Апокалипсисе - это личностное зло. Саурон, Волан-де-Морт.

В значительной степени тождественным - да, но не полностью. Собственно, у всех этих лиц остаётся свобода выбрать добро - просто их воля такова, что этой свободой они не воспользуются.

То есть это можно характеризовать как безумие, как бы так. В духовном смысле, безумие. Отравленность злом. Ну и это иррациональность, пожалуй.

Я думаю, иррациональность - это всё-таки немного другое. Иррациональность, прежде всего, исключает логику. Но все эти злодеи в рамках своей ценностной системы мыслят и действуют совершенно логично. Проблема именно в ценностях - их ценности в духовном смысле безумие. Но это невозможно доказать логическим путём. Это вопрос веры в широком смысле слова - что одни ценности хороши, а другие дурны. Вопреки той разновидности толерантности, которая утверждает, что нет веры истинной и ложной, всё субъективно - объективная истина существует ))) Есть вера, которая в духовном смысле спасительна, а есть вера, которая в духовном смысле погибельна. Но их спасительность и гибельность познаваемы не логическим путём, а, если можно так выразиться, путём экзистенциального опыта.

Almi2017 писал(а): 15 дек 2017 13:19

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 23:51 Мне кажется, более интересен вопрос - насколько зло имеет личностный аспект. Хотя вопросы рациональности и личностного аспекта взаимосвязаны.
То есть безличностное зло - это факторы, побуждающие человека к плохим поступкам, в тч генетика и тд. То есть это как бы зло, растворенное во Вселенной, "размазанное" по ней, так сказать. И в принципе, именно такое зло и фигурирует в Библии - дьявол там упоминается редко. Человек все зло благополучно делает сам.

Насколько я понимаю, в Библии вся повреждённость мира, в т.ч. и генетическая, связана с грехопадением, т.е. свободным выбором человека, соблазнённого дьяволом, в пользу зла. А вот дальше эта "повреждённая природа" от человека отчуждается - прямо как экономические отношения у Маркса ))) - и уже сама оказывает на него воздействие.

Да, все так. Правда, Маркса только мечтаю почитать - боюсь, это будет скучно.

Almi2017 писал(а): 15 дек 2017 13:19

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 23:51А может быть и личностное зло (по видимому) - кристаллизация зла, когда живое существо (дух, человек или еще что-то) настолько им пропитывается, что в значительной степени становится тождественным ему. Например, Антихрист, упомянутый в Апокалипсисе - это личностное зло. Саурон, Волан-де-Морт.

В значительной степени тождественным - да, но не полностью. Собственно, у всех этих лиц остаётся свобода выбрать добро - просто их воля такова, что этой свободой они не воспользуются.

И что интересно, что в 20 веке мы видели кристаллизацию зла - немецкий фашизм, например. Да, естественно, они оставались людьми, с возможностью выбора и исправления, но были сильно отравлены злом.
Так что не удивлюсь, если возможна и более сильная кристаллизация - в виде Антихриста, и не удивлюсь, если дьявол и вправду существует.

Впрочем, пора кончать эти тяжелые разговоры
Тяжелые еще и потому, что все равно они во многом весьма умозрительны.

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 22:13 Ну, я просто как-то задумался над таким моментом. И пришел к выводу, что писатели не углубляются в эту тему из соображений приличия. То есть, как уже писал, ведут себя этично и эстетично.

А что мешает написать "прилично", не смакуя подробностей? Просто показать, что вот, мол, Его Темнейшество, наряду со всеми прочими мерзостями, ещё и насильник. Я думаю, что Темнейшеству это не интересно. Как уже писали, масштаб не тот.

Jaina писал(а): 15 дек 2017 06:17 можно грубо сказать "он плохой по данному критерию".

Суть в том, что и сами критерии не есть нечто абсолютное, они подлежат оценке, в т.ч. сравнительной с другими. Скажем, бедный человек хуже богатого по критерию богатства - но мы же оцениваем значимость критерия богатства для нравственной оценки человека, верно? Вежливость, разумеется, приятное качество, хорошее - но ведь и богатство тоже А в целом "ничто не стоит так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость" (с, книжка из моего детства) или, говоря иначе, "вежливость переоценивают" (с, Хаус)

неужели есть только либо грубость либо лесть? Вообще-то существует ещё нормальное общение, воспитанность.

Нет, конечно. Но Снейп вообще-то не столько груб, сколько колюч.Это качество, которое не является приятным, но и грубости оно не идентично.

Kuzja 71 писал(а): 15 дек 2017 13:52

gandalfgray2014 писал(а): 14 дек 2017 22:13 Ну, я просто как-то задумался над таким моментом. И пришел к выводу, что писатели не углубляются в эту тему из соображений приличия. То есть, как уже писал, ведут себя этично и эстетично.

А что мешает написать "прилично", не смакуя подробностей? Просто показать, что вот, мол, Его Темнейшество, наряду со всеми прочими мерзостями, ещё и насильник. Я думаю, что Темнейшеству это не интересно. Как уже писали, масштаб не тот.

На самом деле я, наверно, вот что имел в виду. Что сексуальное насилие может быть мощным способом подавления оппонентов. Причинение морального вреда, а не физического. У Лорда с этим слабо. Унижает он в основном ПСов, заставляя подползать к нему. А как он унижает положительных героев ? Не припомню почти ничего. Разве что Невиллу в ДС нахлобучил Шляпу и поджег

Если бы Гарри на кладбище изнасиловали, как бы он потом сражался со злодеями ? Так что, думаю, для настоящих злодеев тема то как раз плодотворная. Только не видели мы в литературе настоящих злодеев, а если б видели - то видели бы сексуальное насилие.

У Толкина аналог дьявола Моргот, ужас-ужас, но опять же, Толкин не показывает всех возможных ужасов. Его произведения написаны высоким слогом, соответствующим северной мифологии, и там, естественно, для всего этого места нет. А должно было бы быть, если речь идет об аналоге дьявола.

gandalfgray2014 писал(а): 15 дек 2017 13:26 Да, все так. Правда, Маркса только мечтаю почитать - боюсь, это будет скучно.

Правильно боитесь, очень скучно )) Я его и не читала - просто училась тогда, когда всю эту лабуду учили в курсе экономики.

gandalfgray2014 писал(а): 15 дек 2017 13:59Только не видели мы в литературе настоящих злодеев, а если б видели - то видели бы сексуальное насилие.

Право, вам бы "Игру престолов" смотреть, с вашими понятиями о "злодействе". Хотя на самом деле секс.насилие может быть непременным атрибутом разве что для повествований о буднях подворотни, а не о том, как Свет с Тьмой (и не только) борются.

gandalfgray2014 писал(а): 15 дек 2017 13:59 Если бы Гарри на кладбище изнасиловали, как бы он потом сражался со злодеями ?

Гораздо более ожесточённо, чем в каноне - а в остальном так же. У Гарри чрезвычайно прочная психика, её и сексуальным насилием не сломаешь.