HPForum.ru

Инопланетянка писал(а): Так же, как и непонятки с Заклинанием Надзора. В шестой книге говорится. что невозможно отследить, кто конкретно накладывает заклинание, а в седьмой Люпин и Грозный Глаз упорно говорят о заклинании Надзора, а Золотое трио после побега из Норы сильно переживают. как бы их не обнаружили, так как вдруг на Гарри все еще распространяется заклинание Надзора. Так что же оно собой представляет?

Это заклинание дает знать министерству, что кто-то несовершеннолетний (или кто-то поблизости от несовершеннолетнего) сотворил волшебство, но оно не показывает, кто конкретно это сделал. Так я понимаю .

Инопланетянка писал(а):Да, это один из ляпов, которые уже никак не объяснишь. Так же, как и непонятки с Заклинанием Надзора. В шестой книге говорится. что невозможно отследить, кто конкретно накладывает заклинание, а в седьмой Люпин и Грозный Глаз упорно говорят о заклинании Надзора, а Золотое трио после побега из Норы сильно переживают. как бы их не обнаружили, так как вдруг на Гарри все еще распространяется заклинание Надзора. Так что же оно собой представляет?

Мне всегда казалось, что заклинание Надзора просто сигнализирует, как-то, что "в данном месте колдуют". Примерно как включение маячка.
Можно ещё предположить (тут, конечно, Ро не додумала, не облегчила нам жизнь), что сам факт заклинания вообще маги как-то чувствуют (помните - Дамблдор объясняет Гарри в пещере, когда ищет проход ко второй пещере, с озером, что "волшебство всегда оставляет следы"). Тогда Надзор может быть чем-то вроде магически наложенного на недоросля свойства работать "усилителем сигнала": недаром детекторы Министерства отлавливают чужое колдовство рядом с несовершеннолетним волшебником (даже, как мы помним, колдовство домового эльфа).

vertushka писал(а):QR_BBPOST Ну, тут хотя бы при желании можно объяснить тем, что Дамблдор исхлопотал в министерстве разрешение забрать Гарри в отсутствие магглов (Дурслей), так что там знали о присутствии в доме взрослых магов в тот день .

Может быть, но учитывая, как Министерство относилось к Дамблдору и Гарри в шестой книге, у меня есть на этот счет некоторые сомнения))

vertushka писал(а): Я же и говорю - непродуманность . Самое первое описание Фиделиуса вообще полностью отличается от его дальнейших описаний: там получается, что чары накладываются не на дом, а на самих живущих в нем людей. По описанию Флитвика в ГПиУА Волдеморт не смог бы обнаружить Поттеров "даже если бы заглянул в окно их гостиной" (примерно так ).

Не так, Флитвик утверждал, что Волдеморт не смог бы обнаружить Поттеров даже если бы ОНИ стояли прислонивши носы к оконному стеклу (что-то вроде этого). Увидеть то что твориться в доме Волдеморт смог только, потому что Петтигрю дал ему адрес дома.

Крира писал(а): Ага, а еще был момент, когда Тонкс клетку очищает заклинанием в доме Дурслей)) Хотя по идее Министерство должно было отреагировать, ведь они бы подумали, что заклятие было наложено самим Гарри.

Про это уже писано переписано. Заклинание Надзора отлавливает не только самого несовершеннолетнего, но и проверяет наличие присутствия в пределах прямой досягаемости от несовершеннолетнего взрослого мага (или наличие проживания мага на данной территории). То есть автоматически считается, что если вблизи от подростка есть взрослый маг, то колдует именно он. Добби же не взрослый маг, он существо, которого в маггловском доме не могло быть от слова СОВСЕМ, поэтому шишки за Полёт достались Гарри.

но учитывая, как Министерство относилось к Дамблдору и Гарри в шестой книге, у меня есть на этот счет некоторые сомнения))

В пятой.

Крира писал(а):

vertushka писал(а):QR_BBPOST Ну, тут хотя бы при желании можно объяснить тем, что Дамблдор исхлопотал в министерстве разрешение забрать Гарри в отсутствие магглов (Дурслей), так что там знали о присутствии в доме взрослых магов в тот день .

Может быть, но учитывая, как Министерство относилось к Дамблдору и Гарри в шестой книге, у меня есть на этот счет некоторые сомнения))

Это было в 5-й . Относились да, плохо, но не могло быть никакой официальной причины, чтобы отказать, скажем, родителям друга, если они высказали желание пригласить Гарри провести время до слушания у них (про Гриммолд плейс разговора, конечно, не было). А забрать же его как-то надо? Не думаю, что министерство могло бы отказать в такой просьбе. Тем более если точно известно, что родственников-магглов в это время не будет дома.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): Не так, Флитвик утверждал, что Волдеморт не смог бы обнаружить Поттеров даже если бы ОНИ стояли прислонивши носы к оконному стеклу (что-то вроде этого). Увидеть то что твориться в доме Волдеморт смог только, потому что Петтигрю дал ему адрес дома.

Вот любите Вы у нас, Маньяк, спорить просто ради спора . Знаете-не знаете, помните-не помните, а всё равно прям хлебом не корми, дай поспорить .

"As long as the Secret-Keeper refused to speak, You-Know-Who could search the village where Lily and James were staying for years and never find them, not even if he had his nose pressed against their sitting-room window."

vertushka писал(а):
"As long as the Secret-Keeper refused to speak, You-Know-Who could search the village where Lily and James were staying for years and never find them, not even if he had his nose pressed against their sitting-room window."

Да, ошибка, но не смысловая.
Флитвик говорит о том, что Волдеморт не увидел бы Джеймса и Лили даже если уткнулся носом в окно гостиной, более того он не увидел бы и самого окна. Ну, шутки юмора у Флитвика такие.

vertushka писал(а):

Инопланетянка писал(а): Так же, как и непонятки с Заклинанием Надзора. В шестой книге говорится. что невозможно отследить, кто конкретно накладывает заклинание, а в седьмой Люпин и Грозный Глаз упорно говорят о заклинании Надзора, а Золотое трио после побега из Норы сильно переживают. как бы их не обнаружили, так как вдруг на Гарри все еще распространяется заклинание Надзора. Так что же оно собой представляет?

Это заклинание дает знать министерству, что кто-то несовершеннолетний (или кто-то поблизости от несовершеннолетнего) сотворил волшебство, но оно не показывает, кто конкретно это сделал. Так я понимаю .

А почему министерство не определило, что Реддлов убил несовершеннолетний?

Как мы помним, Том использовал палочку Морфина (и "подправил" ему память).
Что могло отметить Министерство?
Первое - что в районе Малого Ганглетона ("Малых висельников"; названьице... ) колданул несовершеннолетний (или - моя гипотеза (см.выше) - кто-то рядом с несовершеннолетним). Однако, по данным того же Министерства, там жил вполне совершеннолетний (и даже, похоже, правоспособный (посадили же его в кутузку) - хотя и тупой) маг. То есть повода для срочного вылета полиции не было.
Второе (когда началось расследование убийства; очевидно, маги вели его... эээ... параллельно с магглами, хотя те этого и не знали), было выяснено (анализом палочки Морфина), что Риддлов грохнули именно его палочкой, что он - помним - сам признал (ведь Том внушил ему ложные воспоминания).
А как репутация Морфина была более чем хорошо известна, ему не сочли нужным заглянуть в память "с пристрастием".

Что же могло счесть Министерство? Что в этом месте колданул какой-то недоросль, а потом Морфин угрохал Риддлов...

(Да, нужно ещё предположить, что заклятие Надзора сообщает ("куда следует") именно о факте колдовства, но не о характере заклинания.)

Мистер Браунлоу писал(а):Да, нужно ещё предположить, что заклятие Надзора сообщает ("куда следует") именно о факте колдовства, но не о характере заклинания.

Мне кажется так оно и есть. Т.е. Надзор фиксирует колдовство несовершеннолетнего, а колдовство рядом с несовершеннолетним. Если поблизости от него (недоросля) нет никого из взрослых магов, значит колдунствовал он сам, а если есть хотя бы впавший в маразм дедушка (пусть он не помнит с какого конца к палочке подходить ) то считается, что колдовал дедушка

Мистер Браунлоу писал(а): Да, нужно ещё предположить, что заклятие Надзора сообщает ("куда следует") именно о факте колдовства, но не о характере заклинания.

Но ведь министерство знало, какое именно заклинание использовал Добби, да и в 5-й знало, что Гарри наколдовал именно патронуса.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): Флитвик говорит о том, что Волдеморт не увидел бы Джеймса и Лили даже если уткнулся носом в окно гостиной, более того он не увидел бы и самого окна. Ну, шутки юмора у Флитвика такие.

Либо это Вы шутите (а не Флитвик ), либо опять возражаете просто чтобы возразить. В книге написано то, что написано, и значит автор тогда ещё не продумала хорошо действие Фиделиуса.

vertushka писал(а): Либо это Вы шутите (а не Флитвик ), либо опять возражаете просто чтобы возразить. В книге написано то, что написано, и значит автор тогда ещё не продумала хорошо действие Фиделиуса.

Ну, если вам так хочется считать Флитвика - занудой, почище Биннса, а Роулинг блааандинкой из Дома2...

vertushka писал(а): Но ведь министерство знало, какое именно заклинание использовал Добби, да и в 5-й знало, что Гарри наколдовал именно патронуса.

Мне кстати всегда интересно было, почему на непростительные заклинания не наложат табу, как на имя Волдеморта в 7ой книге. Заавадил кого-нибудь, отряд авроров тут как тут

Снусмумрик писал(а):

vertushka писал(а): Но ведь министерство знало, какое именно заклинание использовал Добби, да и в 5-й знало, что Гарри наколдовал именно патронуса.

Мне кстати всегда интересно было, почему на непростительные заклинания не наложат табу, как на имя Волдеморта в 7ой книге. Заавадил кого-нибудь, отряд авроров тут как тут

Может, потому, что (возможны варианты):
1) Непростительные заклинания - многие - имеют "двойное назначение". Как [навоз соплохвоста] - в медицине и для наркоманского кайфа.
2) Мы не знаем - естественно - механики идентификации заклинаний (особенно на расстоянии). Вдруг это очень сложное колдовство...

(Вообще-то - если занудствовать и буквоедствовать - главная странность в книгах состоит в том, как мало очевидных (казалось бы) областей приложения магии не разработаны.
Хотя бы: Гарри носит очки - но их носит не он один. Ладно, Гарри заавадили между глаз, и последствия, очевидно, не лечатся. Но сколько кругом очкастых волшебников...

Мистер Браунлоу писал(а): Хотя бы: Гарри носит очки - но их носит не он один. Ладно, Гарри заавадили между глаз, и последствия, очевидно, не лечатся. Но сколько кругом очкастых волшебников...

Тут-то как раз особой странности нет: не забывайте, волшебники застряли в Викторианской эпохе, когда ношение очков было признаком крутости.

vertushka писал(а):Но ведь министерство знало, какое именно заклинание использовал Добби, да и в 5-й знало, что Гарри наколдовал именно патронуса.

В том-то и дело. "надзор" определил, что рядом с несовершеннолетним применили Аваду. также известно, что магловским полицейским Фрэнк Брайс сообщил, что видел в доме незнакомого подростка. Странно, что министерство не сопоставило эти факты. Ну, ладно, допустим, что они не знали о показаниях Брайса. Но то, что рядом с несовершеннолетним применялась Ававда - это проигнорировать, на мой взгляд, сложно.

Инопланетянка писал(а): В том-то и дело. "надзор" определил, что рядом с несовершеннолетним применили Аваду. также известно, что магловским полицейским Фрэнк Брайс сообщил, что видел в доме незнакомого подростка. Странно, что министерство не сопоставило эти факты. Ну, ладно, допустим, что они не знали о показаниях Брайса. Но то, что рядом с несовершеннолетним применялась Ававда - это проигнорировать, на мой взгляд, сложно.

Тут-то как раз выкрутиться - раз плюнуть. Кто бы не застал Тома в Доме Рэддлов он на голубом глазу, мог заявить, что просто приехал в гости к папе, бабушке и дедушке, в доказательство чего, мог предъявить метрику из маггловского приюта о том, что его имя Том Рэддл, а дальше просто описать страшного человека, который ворвался в дом и убил всю его семью (назвать приметы дядюшки Морфина)

Так министерство и это не сделало. Похоже, министерство вообще не обратило в данном случае на сигнал от "Надзора".

Инопланетянка писал(а):Так министерство и это не сделало. Похоже, министерство вообще не обратило в данном случае на сигнал от "Надзора".

Министерство пошло по пути наименьшего сопротивления

Мне кажется, нельзя считать этот момент чистым ляпом (хотя скорее всего это как раз он и есть ), потому что речь идет о далеких временах, а мы не знаем, когда начало практиковаться отслеживание несовершеннолетних... Вдруг в те годы его ещё не было?

А с какого перепугу в Литтл-Хэнглтоне стоял Надзор? Морфин давно уже совершеннолетний. В случае Тома он стоял на приюте Вула.

Три рубля писал(а):А с какого перепугу в Литтл-Хэнглтоне стоял Надзор? Морфин давно уже совершеннолетний. В случае Тома он стоял на приюте Вула.

Если Надзор поставлен на какое-то место, а не на персону. Но, вроде бы, ставят его именно на персону, как этакий маячок.

(Вообще-то, у Ролинг тут неясность. В каком-то из интервью, когда ещё ГП был написан до середины, её спросили, как Министерство вычисляет рождение маленьких волшебников. Роулинг сказала (полагаю, тут же выдумав ответ), что в Хогвартсе (конкретно у МакГонаггал) есть такое волшебное перо, которое пишет, кто и где.
С другой стороны, волшебные свойства начинают проявляться лет с семи.
С третьей стороны, воспоминание Дамблдора о детстве Тома выглядит так, словно о Томе до этого воспоминания особо не знали, не следили за ним(как следили - нам известно - за Гарри; ну а за волшебными детьми у волшебников-родителей (как у Снейпа) и следить не надо).

Если поработать "адвокатом дьявола", можно предположить, что Министерство периодически устраивает этакое сканирование территории Великобритании на предмет улавливания следов магии неизвестного происхождения и, вычислив очередного волшебного малыша, вешает на него Надзор, отслеживая, не усохнут ли способности к 11-ти годам.)