HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 07 май 2020 10:25 Эта фотка и письмо были на тот момент единственным, что могло его поддержать в столь трагических обстоятельствах. А рядом с Гарри были друзья. Гарри это понимал, поэтому и не видел в поступке Снейпа "кражу своего имущества".
Мне вспоминается, как кто-то обвинял Дамблдора в краже вещей Тома Реддла - например, кольца, которое его и погубило. В том кольце был Воскрешающий камень, который потом перешел к Гарри - выходит, его Дамблдор тоже "украл", а Гарри принял краденое. Скажите, вы согласны с тем, что Дамблдор и Гарри совершили кражу Воскрешающего камня у Тома Реддла? Обоим он был нужен так же, как и Снейпу фотография. Но формально-то он принадлежал Реддлу.

И не только формально. Будучи кровным наследником семьи Гонтов, Реддл является единственным собственником и кольца и медальона. Получается, что забрать их у него без его согласия - кража.

Да большая разница, потому что это не для набивания кармана нужно, хотя вы явно не делаете тут никаких различий. Это нужно истерзанному человеку в чрезвычайной ситуации, чтобы не сломаться и суметь нести свой крест, от чего зависят жизни других людей. И то, что это приходится объяснять умному вроде человеку, как-то слегка вымораживает.

Именно так.

Дамблдор и кольцо Тома Риддла - кража.

Представляю себе картинку, как Гарри после ответа Дамблдора на вопрос о том, где тот взял кольцо, что он его нашел в бывшей лачуге Гонтов, заявляет: "как вам не стыдно, директор, разве вы не знаете, что красть - нехорошо".

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:26 И не только формально. Будучи кровным наследником семьи Гонтов, Реддл является единственным собственником и кольца и медальона. Получается, что забрать их у него без его согласия - кража.

Вообще-то медальон продала Меропа, а затем его купила Хепзиба Смит. Так что более медальон Реддлу никак не принадлежал. Реддл же убил Хепзибу и украл медальон. Право на эту вещь при этом он не получил.

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:39 Представляю себе картинку, как Гарри после ответа Дамблдора на вопрос о том, где тот взял кольцо, что он его нашел в бывшей лачуге Гонтов, заявляет: "как вам не стыдно, директор, разве вы не знаете, что красть - нехорошо".

А зачем вы себе представляете эту картинку? Кто-то тут писал, что надо обязательно-обязательно в таких случаях журить?

Jaina писал(а): 08 май 2020 20:48 Вообще-то медальон продала Меропа, а затем его купила Хепзиба Смит. Так что более медальон Реддлу никак не принадлежал. Реддл же убил Хепзибу и украл медальон. Право на эту вещь при этом он не получил.

Медальон Меропа унаследовала. А Реддл, как ее сын, унаследовал его от нее. То, что она его продала, тем более, с учетом того, что ее обманули при этой сделке, не отменило его наследственных прав - по крайней мере он сам считал именно так. Кстати я бы не сказала, что в этом нет логики. Вспомните понятия о собственности Грипхука.

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:54 То, что она его продала, тем более, с учетом того, что ее обманули при этой сделке, не отменило его наследственных прав - по крайней мере он сам считал именно так.

В данном случае неважно, что считал Том. Если вещь была продана, то прав на нее у наследника того, кто продал, более нет. И даже то, что за нее дали меньше, чем она того стоит, это не даёт права вернуть эту вещь. Сделка есть сделка.

Кстати я бы не сказала, что в этом нет логики. Вспомните понятия о собственности Грипхука.

А почему мы пользуемся гоблинскими понятиями о собственности?

Bigby писал(а): 08 май 2020 18:20 Мне стало любопытно, а если человек сам для себя решил посвятить жизнь другому, совершает ради этого жертвы, превозмогает боль и страдания, - то все это может служить основанием, чтобы считать себя "близким" этому другому человеку? Разве не этот другой может это право подтвердить?

Другой в данном случае умер, так что он не может подтвердить. Ну и стоит всё же исходить из презумпции этичности этого "другого", нет? Кто-то посвятил тебе всю свою жизнь - естественно испытывать благодарность за это, испытывать к этому человеку какое-то тёплое чувство. Нет, человек вовсе не обязан его испытывать, но в норме обычно испытывает. Отвечать на добро добром, на жертву любовью и благодарностью - это вполне естественно.

Как в случае с Дамблдором, о чем мы с вами разговаривали, - только сам Дамблдор мог Снейпу сказать, что его убийство будет милосердием. Даже если бы Снейп так сам решил/понял, то без слов Дамблдора это по-вашему (как я поняла) уже не могло быть милосердием. Я как раз считала, что могло бы, потому что правда одна, и кто бы ее не озвучил, меньшей правдой это ее не сделает.

Это разные вещи. В обычном случае лишить человека жизни - это зло по отношению к нему. И только сам человек может сказать: "нет, это не зло, это милосердие". Если человек посвятил другому человеку всю свою жизнь, то испытывать к нему любовь и благодарность и считать близким - это общее правило. Исключения возможны, но не предполагаются по умолчанию.

Тут мне кажется, дело в другом. Снейпу важна память о Лили, она действительно не дает ему сломаться в решающий период борьбы с Волдемортом. Но сам Снейп при этом мог вообще не гордиться своим поступком или считать себя в праве брать фотографию и письмо. Мы же, в конце концов, не всегда делаем только то, что считаем правильным?

Разумеется, Снейп своим поступком не гордился и вряд ли считал его "правильным" в том смысле, что типа да, так и надо поступать. Он там обрыдался весь над той фоткой и письмом - трудно представить, что он этим мог гордиться. Но то, что он всё же фотку и письмо забрал, означает, что он не только её считает близким себе человеком, но и себя близким ей человеком. Иначе он бы не посмел это сделать.

Справедливости ради, все эти действия имели больше, чем один вариант исполнения. Но люди в большинстве своем выбирают путь наименьшего сопротивления. Или большей пользы. Особенно если они считают себя на стороне "правды". Да, Дамблдор формально украл кольцо Тома. В принципе, он мог вызвать его на дуэль, чтобы это кольцо получить:DD И Трио могло подойти к Снейпу и слезно попросить одолжить ингредиенты. Или пойти в лавку и купить их. Но зачем это делать? Есть способ проще, мы его поддерживаем.

Эмм ... каким образом дуэль может помочь получит кольцо? Это же не карты, так нельзя "выиграть" какую-то вещь. А Снейп ингредиенты трио сроду бы не дал Так что я их всех прекрасно понимаю. Просто в случае со Снейпом очень жаль, что Гарри, вообще-то очень хорошему мальчику, совсем не совестно перед Снейпом за эти кражи - на втором курсе и на четвёртом, когда Добби украл для него жаборосли. Да, Снейп вредный учитель, но ведь это же не повод красть у него без зазрения совести. Это его личные запасы, я так понимаю, купленные на собственные средства. Вряд ли профессор Хогвартса, даже декан, такой уж богатый человек. Гарри, наследник семьи Поттеров, и Гермиона, дочь стоматологов, наверняка гораздо обеспеченнее. Севка-то сам из очень бедной семьи, куда беднее, чем те же Уизли. Конечно, ребята об этом не знают. Но у них даже мысли нет о том, что они как-то нехорошо со Снейпом поступили. Гарри думает только о том, чтобы Снейп не узнал об обстоятельствах кражи. А вот Снейпу перед Гарькой как-то совестно за фотку, по-видимому, раз он включил этот эпизод в подборку. Вроде как он сообщает "это я забрал, и вот почему, эта вещь находится у меня". Что касается Тома, я прекрасно понимаю, почему никому не совестно перед ним за то же кольцо. Ведь все крестражи, по сути, орудия преступления. И в этом случае уже просто смешно говорить о праве собственности. Право собственности на топор, которым преступник зарубил жертву, или на сундук, в котором спрятал её останки, или на шкатулку, в которой лежит взрывное устройство - это очень сомнительная вещь.

И все дело в моральной системе, которой человек пользуется. И мы опять к этому возвращаемся, потому что если есть некая объективная мораль, то согласно ей этот поступок Снейпа можно назвать каким-то определенным словом. И если мы берем самое близкое к объективной системе оценки поступков людей - праву, которое (поправьте меня, если я не права) основывается на морали (христианской, полагаю, так как мы о западной культуре говорим), то деяние Снейпа - кража. Случай с Дамблдором - убийство. Действия Трио на 2 курсе - кража. Дамблдор и кольцо Тома - кража. Грустно, согласна:D
Но если мы оторвемся от этой закостенелой морали и перестанем думать, что если ты можешь не красть, то ты должен не красть всегда, то поступок Снейпа, конечно, никакая не кража.

Если мы называем поступки этими словами, мы должны сказать, что их нельзя было совершать. Снейп должен был дать Дамблдору умереть, как Бог даст. Дамблдор не должен был красть кольцо Гонтов, которое стало крестражем, ему следовало надеяться на то, что крестражи Волдеморта как-то сами собой рассосутся. Но можем ли мы всерьёз утверждать, что поступать нужно было именно так? Нет, разумеется, мы на самом деле думаем, что они в существующих условиях поступили правильно. И Снейп поступил правильно, взяв фотку - не в том смысле, что это прекрасный поступок, которым стоит гордиться, а в том, что это помогало избежать худшего зла. Но тогда в чём смысл использования этих слов? Что мы хотим этим сказать? Что иногда красть и убивать правильно? А когда правильно, в каких случаях? Не является ли этот подход куда более разрушительным? По-моему, куда разумнее подумать о том, что делает эти поступки правильными, и тем самым отделить их от кражи и убийства.

Да и вообще, если посмотреть на поступок Трио со стороны Снейпа (представим, от его лица шло повествование) - мы бы оценили этот поступок как "нейтральный"? Устроили диверсию, взорвали котел, взломали дверь, украли ценности, нарушили кучу школьных правил, при этом даже не понесли никакого наказания. Вообще сказка:DD

Я считаю его нейтральным, потому что непорядочность по отношению к Снейпу тут отчасти уравновешивается благородной целью. И я даже не сомневаюсь, что саму цель - найти виновника нападений на учеников и прекратить эти нападения - Снейп вполне разделял. Но вот средства были выбраны неверные, и с ними он бы никогда не согласился. Ради чего, собственно, обокрали Снейпа? Только ради того, чтобы узнать - Малфой тут не при чём. Так сам Снейп наверняка это знал с самого начала. Так что да, он бы скидку на благородную цель делать не стал.

Ну, этот случай реально очень специфичный, если уж так рассуждать, то вряд ли Нарцисса бы стала забирать вещи Сириуса прежде всего. Нафига они ей? Сразу бы Инсендио и досвидули.

Вполне возможно. Но это не отменяет вопроса о моральном праве людей, которым эти вещи дороги, спереть их из-под носа у Нарциссы.

Но в целом решать за других, как они думают и считают, не очень-то красиво и правильно. Опять же, вместо того, чтобы вламываться кому-то в дом и брать что захочешь, можно спросить разрешения у владельца. Сказать ему "Да тебе это и не нужно даже, давай я возьму это". Тогда ты точно будешь знать, что ты ничего за другого не надумал, не вложил ему свои желания за его мысли, а поступил честно. Но опять же это редко встречается в людях, хоть в каких.

Но очень хотелось в это влезать, но придётся. Есть принцип Канта: "Поступай так, чтобы твой поступок мог стать правилом поведения для всех". С этой точки зрения все перечисленные выше поступки неприемлемы. И есть, скажем, подход Бердяева: каждый этический акт индивидуален и неповторим. Если он в источнике своём имеет нечто хорошее, доброе - он будет хорош. Как по мне, оба подхода надо использовать с большой осторожностью. Но действительно, конкретные обстоятельства бывают важнее общих правил. Только в поступках всё же должен быть некий руководящий принцип на уровне ценностей. Скажем, пресловутый "добрый самаритянин" из нового Завета осквернился , прикасаясь к окровавленному человеку. Почему те двое ему не помогли? Оскверниться боялись, кровь - это нечистота. Самаритянин правило нарушил, а они исполнили. Но есть то, что выше правила - любовь и милость к ближнему. Вот и здесь надо разбираться с тем, что лежит в основе каждого деяния.
Что касается конкретного примера. Снейп не мог бы попросить вещи Лили у Нарциссы для себя, не спалившись при этом. А на просьбу Гарри ей было бы наплевать с высокой колокольни. Точнее, в тот период она бы сразу же сдала Гарри Волдеморту, если бы его увидела. Соответственно, и претензии к Снейпу, почему он не спросил разрешения у Гарри, смешны. Если бы Гарри в тот период увидел Снейпа, он бы его сразу же убил или сдал в Азкабан. А Снейпу надо было как-то психологически выжить в тот период, не ради себя, ради других. Поэтому в имеющихся условиях его поступок оптимален в моральном плане, так сказать.

Bigby писал(а): 08 май 2020 18:31

Man'ari писал(а): 08 май 2020 15:33 Это... хм... фотография Шрёдингера, которая может быть и украдена, и не украдена одновременно, поскольку до определенного момента мы не знаем, что скажет об этом ее хозяин)

Если у вас велик стоит в сарае в деревне, а зимой его сперли, то пока вы не приедете в деревню летом, не откроете сарай, не увидите, что велика нет, - то все это время велик не был украден?
Пойдем еще дальше, велик был старым и ржавым, да еще и мелким для вас уже. Фиг с ним, вам даже не грустно, что его утащили. Это все еще не кража? Вас спросят "А куда тот твой старый "Аист" исчез?", а вы ответите "Он переместился из моего владения в моем сарае во владение какого-то левого чувака?":DD Или ответите, что сперли велик, но вам и пофигу, так как он вам уже не был нужен?

Нет, всё не так. Что велик спёрли, ты узнал почти сразу. А вот о том, что человек на этом велике гонял за врачом, чтобы спасти жизнь своей матери, узнал только летом. И вряд ли после этого ты способен считать это кражей. А до этого считал. Но считал неправильно, потому что не знал всей правды.

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:08

Almi2017 писал(а): 06 май 2020 13:27 Наверное. Не хоронить же эту колдографию вместе со Снейпом.

А почему б и нет? Например, похоронили же Дамблдора с палочкой. А этот клочок бумаги для Снейпа обладал куда большй ценностью.

Всех волшебников хоронят с палочкой. А что касается фотографии, то зачем Снейпу копия, если он идёт к оригиналу?

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:31
Нет, всё не так. Что велик спёрли, ты узнал почти сразу. А вот о том, что человек на этом велике гонял за врачом, чтобы спасти жизнь своей матери, узнал только летом. И вряд ли после этого ты способен считать это кражей. А до этого считал. Но считал неправильно, потому что не знал всей правды.

Да что же это такое а? Кража это кража независимо от мотивов. И ложь из благих побуждений тоже ложь. Даже предательство плохих это тоже предательство. (Это я про Джека Салли например)

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:39 Представляю себе картинку, как Гарри после ответа Дамблдора на вопрос о том, где тот взял кольцо, что он его нашел в бывшей лачуге Гонтов, заявляет: "как вам не стыдно, директор, разве вы не знаете, что красть - нехорошо".

Вот, кстати, да. Какой смысл называть нечто "кражей", если мы не собираемся осудить этот поступок и сказать, что человек не должен был его совершать? Выходит, Дамблдор не должен был забирать это кольцо. А Регулус не должен был забирать медальон, жертвуя жизнью. Это, получается, не героическая гибель, а вор получил по заслугам от тех, кто охранял имущество Лорда.

Jaina писал(а): 08 май 2020 20:48

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:26 И не только формально. Будучи кровным наследником семьи Гонтов, Реддл является единственным собственником и кольца и медальона. Получается, что забрать их у него без его согласия - кража.

Вообще-то медальон продала Меропа, а затем его купила Хепзиба Смит. Так что более медальон Реддлу никак не принадлежал. Реддл же убил Хепзибу и украл медальон. Право на эту вещь при этом он не получил.

Вообще-то медальон у Меропы купили за бесценок, пользуясь тем, что она находилась в тяжёлых жизненных обстоятельствах. Так что сделка недействительна. А Хепзиба тоже не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку знала об обстоятельствах этой сделки, и прямо сказала об этом Тому.

Jaina писал(а): 08 май 2020 20:50

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:39 Представляю себе картинку, как Гарри после ответа Дамблдора на вопрос о том, где тот взял кольцо, что он его нашел в бывшей лачуге Гонтов, заявляет: "как вам не стыдно, директор, разве вы не знаете, что красть - нехорошо".

А зачем вы себе представляете эту картинку? Кто-то тут писал, что надо обязательно-обязательно в таких случаях журить?

А ЗАЧЕМ мне лежать на газоне называть поступок словом, содержащим однозначно отрицательную его оценку, если вы не собираетесь оценить этот поступок как плохой и соответственно вести себя с тем, кто его совершил? В чём тогда смысл использования этого слова. Вот вы назвали человека вором или убийцей. Для чего вы его так назвали? Чтобы осудить его поступок и призвать больше так не делать? Или зачем?

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:58

Jaina писал(а): 08 май 2020 20:50

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 20:39 Представляю себе картинку, как Гарри после ответа Дамблдора на вопрос о том, где тот взял кольцо, что он его нашел в бывшей лачуге Гонтов, заявляет: "как вам не стыдно, директор, разве вы не знаете, что красть - нехорошо".

А зачем вы себе представляете эту картинку? Кто-то тут писал, что надо обязательно-обязательно в таких случаях журить?

А ЗАЧЕМ мне лежать на газоне называть поступок словом, содержащим однозначно отрицательную его оценку, если вы не собираетесь оценить этот поступок как плохой и соответственно вести себя с тем, кто его совершил? В чём тогда смысл использования этого слова. Вот вы назвали человека вором или убийцей. Для чего вы его так назвали? Чтобы осудить его поступок и призвать больше так не делать? Или зачем?

Затем что он вор или убийца не? Вот . Джим Ди Гриз точно вор. И? Или Язон Дин Альт. И?

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:53 Вообще-то медальон у Меропы купили за бесценок, пользуясь тем, что она находилась в тяжёлых жизненных обстоятельствах. Так что сделка недействительна. А Хепзиба тоже не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку знала об обстоятельствах этой сделки, и прямо сказала об этом Тому.

В одном из моих любимых исторических сериалов в начале есть эпизод где ростовщик (речь о XIX столетии) покупает за такой же грабительский бесценок у девушки, находящейся в почти таком же как Меропа положении единственную ценную ее вещь - крест, которым ее благословил покойный отец. Девушка, правда, не ждала ребенка, но только что родила - ее тоже бросил возлюбленный, выгнали из дома, от нее отвернулось окружение и т.п. И точно также, пользуясь положением этой девушки, ростовщик дает ей за крест намного меньше, чем он стоит на самом деле, прекрасно зная, что она не станет возмущаться, потому что у нее нет выхода. И в конце, спустя почти 18 лет, наследник ростовщика возвращает ей этот крест просто так, считая, что он принадлежит ей, исходя из представления, что сделка недейсвительна, так как была нечестной.

Читатель писал(а): 08 май 2020 22:01

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:58

Jaina писал(а): 08 май 2020 20:50
А зачем вы себе представляете эту картинку? Кто-то тут писал, что надо обязательно-обязательно в таких случаях журить?

А ЗАЧЕМ мне лежать на газоне называть поступок словом, содержащим однозначно отрицательную его оценку, если вы не собираетесь оценить этот поступок как плохой и соответственно вести себя с тем, кто его совершил? В чём тогда смысл использования этого слова. Вот вы назвали человека вором или убийцей. Для чего вы его так назвали? Чтобы осудить его поступок и призвать больше так не делать? Или зачем?

Затем что он вор или убийца не? Вот . Джим Ди Гриз точно вор. И? Или Язон Дин Альт. И?

Простите, вы не могли бы выражаться таким образом. чтобы написанное вами можно было понять?

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 22:50
Простите, вы не могли бы выражаться таким образом. чтобы написанное вами можно было понять?

В фентези и фантастике полным полно положительных героев убийц реже воров. Они все хорошие люди.Но от этого кражей или убийством их действия быть не перестанут.

annyloveSS писал(а): 08 май 2020 22:16

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:53 Вообще-то медальон у Меропы купили за бесценок, пользуясь тем, что она находилась в тяжёлых жизненных обстоятельствах. Так что сделка недействительна. А Хепзиба тоже не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку знала об обстоятельствах этой сделки, и прямо сказала об этом Тому.

В одном из моих любимых исторических сериалов в начале есть эпизод где ростовщик (речь о XIX столетии) покупает за такой же грабительский бесценок у девушки, находящейся в почти таком же как Меропа положении единственную ценную ее вещь - крест, которым ее благословил покойный отец. Девушка, правда, не ждала ребенка, но только что родила - ее тоже бросил возлюбленный, выгнали из дома, от нее отвернулось окружение и т.п. И точно также, пользуясь положением этой девушки, ростовщик дает ей за крест намного меньше, чем он стоит на самом деле, прекрасно зная, что она не станет возмущаться, потому что у нее нет выхода. И в конце, спустя почти 18 лет, наследник ростовщика возвращает ей этот крест просто так, считая, что он принадлежит ей, исходя из представления, что сделка недейсвительна, так как была нечестной.

Ст.179 Гражданского кодекса РФ:
"4. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".
Я, конечно, не могу утверждать, что в магомире была такая норма. Но она отражает один из основных принципов гражданского права: "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения". Очевидно, что покупать за бесценок ценную вещь у девушки, находящейся в тяжёлом положении - это недобросовестное поведение.

Читатель писал(а): 08 май 2020 21:43

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:31
Нет, всё не так. Что велик спёрли, ты узнал почти сразу. А вот о том, что человек на этом велике гонял за врачом, чтобы спасти жизнь своей матери, узнал только летом. И вряд ли после этого ты способен считать это кражей. А до этого считал. Но считал неправильно, потому что не знал всей правды.

Да что же это такое а? Кража это кража независимо от мотивов. И ложь из благих побуждений тоже ложь. Даже предательство плохих это тоже предательство. (Это я про Джека Салли например)

Читатель, я прекрасно понимаю ваши цели. Вам чем больше шансов затащить добро в одну навозную кучу со злом, тем лучше. Но я обращалась к Джайне. У неё совершенно другие ценности, нежели у вас, она, по-моему, серьёзно относится к добру и злу. И я думаю, что она бы не хотела мазать добро и зло одним и тем же веществом, как это любите делать вы.

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 23:04

Читатель писал(а): 08 май 2020 21:43

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:31
Нет, всё не так. Что велик спёрли, ты узнал почти сразу. А вот о том, что человек на этом велике гонял за врачом, чтобы спасти жизнь своей матери, узнал только летом. И вряд ли после этого ты способен считать это кражей. А до этого считал. Но считал неправильно, потому что не знал всей правды.

Да что же это такое а? Кража это кража независимо от мотивов. И ложь из благих побуждений тоже ложь. Даже предательство плохих это тоже предательство. (Это я про Джека Салли например)

Читатель, я прекрасно понимаю ваши цели. Вам чем больше шансов затащить добро в одну навозную кучу со злом, тем лучше. Но я обращалась к Джайне. У неё совершенно другие ценности, нежели у вас, она, по-моему, серьёзно относится к добру и злу. И я думаю, что она бы не хотела мазать добро и зло одним и тем же веществом, как это любите делать вы.

А это причем?Спросим иначе. Вы видели диснеевского Алладина? Вначале там Алладин сбегает от стражников. Внимание вопрос. Он украл этот батон или нет?

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:58 А ЗАЧЕМ мне лежать на газоне называть поступок словом, содержащим однозначно отрицательную его оценку, если вы не собираетесь оценить этот поступок как плохой и соответственно вести себя с тем, кто его совершил? В чём тогда смысл использования этого слова. Вот вы назвали человека вором или убийцей. Для чего вы его так назвали? Чтобы осудить его поступок и призвать больше так не делать? Или зачем?

Цитирую сама себя:
"если не называть поступок плохим словом, то выходит как-то по умолчанию, что это было единственно верным решением. И это как бы сразу присекает всю необходимость подумать, а были ли другие пути. Не с целью обвинить, естественно, а просто по-рассуждать, подумать. Потому что если перестать называть вещи своими именами, перестать думать о том, что могли быть иные пути, очень легко съехать в яму, где любой более простой способ решения проблемы будет считаться идеальным и в итоге это может дойти до страшных последствий в самой уже жизни. Например, вы правильно отметили, что трио могло попробовать купить эти ингредиенты, благо у Гарри, кстати, целый сейф с золотом. Но они этого не сделали, они не подумали."

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 23:00 "4. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".

Это радует. В таком случае медальон принадлежал Реддлу - тут вопросов нет.

Jaina писал(а): 08 май 2020 23:13

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 21:58 А ЗАЧЕМ мне лежать на газоне называть поступок словом, содержащим однозначно отрицательную его оценку, если вы не собираетесь оценить этот поступок как плохой и соответственно вести себя с тем, кто его совершил? В чём тогда смысл использования этого слова. Вот вы назвали человека вором или убийцей. Для чего вы его так назвали? Чтобы осудить его поступок и призвать больше так не делать? Или зачем?

Цитирую сама себя:
"если не называть поступок плохим словом, то выходит как-то по умолчанию, что это было единственно верным решением. И это как бы сразу присекает всю необходимость подумать, а были ли другие пути. Не с целью обвинить, естественно, а просто по-рассуждать, подумать. Потому что если перестать называть вещи своими именами, перестать думать о том, что могли быть иные пути, очень легко съехать в яму, где любой более простой способ решения проблемы будет считаться идеальным и в итоге это может дойти до страшных последствий в самой уже жизни. Например, вы правильно отметили, что трио могло попробовать купить эти ингредиенты, благо у Гарри, кстати, целый сейф с золотом. Но они этого не сделали, они не подумали."

Вот согласен. И кстати тут Роулинг не дожала. Все излишне благополучно кончилось.

Jaina писал(а): 08 май 2020 23:16

Almi2017 писал(а): 08 май 2020 23:00 "4. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".

Это радует. В таком случае медальон принадлежал Реддлу - тут вопросов нет.

Закон что дышло... https://ru.wikipedia.org/wiki/Добросове ... обретатель

Jaina писал(а): 08 май 2020 23:16 Это радует. В таком случае медальон принадлежал Реддлу - тут вопросов нет.

А Ругулус его украл. А Дамблдор украл кольцо.