Bigby писал(а): 08 май 2020 18:20
Мне стало любопытно, а если человек сам для себя решил посвятить жизнь другому, совершает ради этого жертвы, превозмогает боль и страдания, - то все это может служить основанием, чтобы считать себя "близким" этому другому человеку? Разве не этот другой может это право подтвердить?
Другой в данном случае умер, так что он не может подтвердить. Ну и стоит всё же исходить из презумпции этичности этого "другого", нет? Кто-то посвятил тебе всю свою жизнь - естественно испытывать благодарность за это, испытывать к этому человеку какое-то тёплое чувство. Нет, человек вовсе
не обязан его испытывать, но в норме обычно испытывает. Отвечать на добро добром, на жертву любовью и благодарностью - это вполне естественно.
Как в случае с Дамблдором, о чем мы с вами разговаривали, - только сам Дамблдор мог Снейпу сказать, что его убийство будет милосердием. Даже если бы Снейп так сам решил/понял, то без слов Дамблдора это по-вашему (как я поняла) уже не могло быть милосердием. Я как раз считала, что могло бы, потому что правда одна, и кто бы ее не озвучил, меньшей правдой это ее не сделает.
Это разные вещи. В обычном случае лишить человека жизни - это зло по отношению к нему. И только сам человек может сказать: "нет, это не зло, это милосердие". Если человек посвятил другому человеку всю свою жизнь, то испытывать к нему любовь и благодарность и считать близким - это общее правило. Исключения возможны, но не предполагаются по умолчанию.
Тут мне кажется, дело в другом. Снейпу важна память о Лили, она действительно не дает ему сломаться в решающий период борьбы с Волдемортом. Но сам Снейп при этом мог вообще не гордиться своим поступком или считать себя в праве брать фотографию и письмо. Мы же, в конце концов, не всегда делаем только то, что считаем правильным?
Разумеется, Снейп своим поступком не гордился и вряд ли считал его "правильным" в том смысле, что типа да, так и надо поступать. Он там обрыдался весь над той фоткой и письмом - трудно представить, что он этим мог гордиться. Но то, что он всё же фотку и письмо забрал, означает, что он не только её считает близким себе человеком, но и себя близким ей человеком. Иначе он бы не посмел это сделать.
Справедливости ради, все эти действия имели больше, чем один вариант исполнения. Но люди в большинстве своем выбирают путь наименьшего сопротивления. Или большей пользы. Особенно если они считают себя на стороне "правды". Да, Дамблдор формально украл кольцо Тома. В принципе, он мог вызвать его на дуэль, чтобы это кольцо получить:DD И Трио могло подойти к Снейпу и слезно попросить одолжить ингредиенты. Или пойти в лавку и купить их. Но зачем это делать? Есть способ проще, мы его поддерживаем.
Эмм ... каким образом дуэль может помочь получит кольцо? Это же не карты, так нельзя "выиграть" какую-то вещь. А Снейп ингредиенты трио сроду бы не дал
Так что я их всех прекрасно понимаю. Просто в случае со Снейпом очень жаль, что Гарри, вообще-то очень хорошему мальчику, совсем не совестно перед Снейпом за эти кражи - на втором курсе и на четвёртом, когда Добби украл для него жаборосли. Да, Снейп вредный учитель, но ведь это же не повод красть у него без зазрения совести. Это его личные запасы, я так понимаю, купленные на собственные средства. Вряд ли профессор Хогвартса, даже декан, такой уж богатый человек. Гарри, наследник семьи Поттеров, и Гермиона, дочь стоматологов, наверняка гораздо обеспеченнее. Севка-то сам из очень бедной семьи, куда беднее, чем те же Уизли. Конечно, ребята об этом не знают. Но у них даже мысли нет о том, что они как-то нехорошо со Снейпом поступили. Гарри думает только о том, чтобы Снейп не узнал об обстоятельствах кражи. А вот Снейпу перед Гарькой как-то совестно за фотку, по-видимому, раз он включил этот эпизод в подборку. Вроде как он сообщает "это я забрал, и вот почему, эта вещь находится у меня". Что касается Тома, я прекрасно понимаю, почему никому не совестно перед ним за то же кольцо. Ведь все крестражи, по сути, орудия преступления. И в этом случае уже просто смешно говорить о праве собственности. Право собственности на топор, которым преступник зарубил жертву, или на сундук, в котором спрятал её останки, или на шкатулку, в которой лежит взрывное устройство - это очень сомнительная вещь.
И все дело в моральной системе, которой человек пользуется. И мы опять к этому возвращаемся, потому что если есть некая объективная мораль, то согласно ей этот поступок Снейпа можно назвать каким-то определенным словом. И если мы берем самое близкое к объективной системе оценки поступков людей - праву, которое (поправьте меня, если я не права) основывается на морали (христианской, полагаю, так как мы о западной культуре говорим), то деяние Снейпа - кража. Случай с Дамблдором - убийство. Действия Трио на 2 курсе - кража. Дамблдор и кольцо Тома - кража. Грустно, согласна:D
Но если мы оторвемся от этой закостенелой морали и перестанем думать, что если ты можешь не красть, то ты должен не красть всегда, то поступок Снейпа, конечно, никакая не кража.
Если мы называем поступки этими словами, мы должны сказать, что их нельзя было совершать. Снейп должен был дать Дамблдору умереть, как Бог даст. Дамблдор не должен был красть кольцо Гонтов, которое стало крестражем, ему следовало надеяться на то, что крестражи Волдеморта как-то сами собой рассосутся. Но можем ли мы всерьёз утверждать, что поступать нужно было именно так? Нет, разумеется, мы на самом деле думаем, что они в существующих условиях поступили правильно. И Снейп поступил правильно, взяв фотку - не в том смысле, что это прекрасный поступок, которым стоит гордиться, а в том, что это помогало избежать худшего зла. Но тогда в чём смысл использования этих слов? Что мы хотим этим сказать? Что иногда красть и убивать правильно? А когда правильно, в каких случаях? Не является ли этот подход куда более разрушительным? По-моему, куда разумнее подумать о том, что делает эти поступки правильными, и тем самым отделить их от кражи и убийства.
Да и вообще, если посмотреть на поступок Трио со стороны Снейпа (представим, от его лица шло повествование) - мы бы оценили этот поступок как "нейтральный"? Устроили диверсию, взорвали котел, взломали дверь, украли ценности, нарушили кучу школьных правил, при этом даже не понесли никакого наказания. Вообще сказка:DD
Я считаю его нейтральным, потому что непорядочность по отношению к Снейпу тут отчасти уравновешивается благородной целью. И я даже не сомневаюсь, что саму цель - найти виновника нападений на учеников и прекратить эти нападения - Снейп вполне разделял. Но вот средства были выбраны неверные, и с ними он бы никогда не согласился. Ради чего, собственно, обокрали Снейпа? Только ради того, чтобы узнать - Малфой тут не при чём. Так сам Снейп наверняка это знал с самого начала. Так что да, он бы скидку на благородную цель делать не стал.
Ну, этот случай реально очень специфичный, если уж так рассуждать, то вряд ли Нарцисса бы стала забирать вещи Сириуса прежде всего. Нафига они ей? Сразу бы Инсендио и досвидули.
Вполне возможно. Но это не отменяет вопроса о моральном праве людей, которым эти вещи дороги, спереть их из-под носа у Нарциссы.
Но в целом решать за других, как они думают и считают, не очень-то красиво и правильно. Опять же, вместо того, чтобы вламываться кому-то в дом и брать что захочешь, можно спросить разрешения у владельца. Сказать ему "Да тебе это и не нужно даже, давай я возьму это". Тогда ты точно будешь знать, что ты ничего за другого не надумал, не вложил ему свои желания за его мысли, а поступил честно. Но опять же это редко встречается в людях, хоть в каких.
Но очень хотелось в это влезать, но придётся. Есть принцип Канта: "Поступай так, чтобы твой поступок мог стать правилом поведения для всех". С этой точки зрения все перечисленные выше поступки неприемлемы. И есть, скажем, подход Бердяева: каждый этический акт индивидуален и неповторим. Если он в источнике своём имеет нечто хорошее, доброе - он будет хорош. Как по мне, оба подхода надо использовать с большой осторожностью. Но действительно, конкретные обстоятельства бывают важнее общих правил. Только в поступках всё же должен быть некий руководящий принцип на уровне ценностей. Скажем, пресловутый "добрый самаритянин" из нового Завета осквернился , прикасаясь к окровавленному человеку. Почему те двое ему не помогли? Оскверниться боялись, кровь - это нечистота. Самаритянин правило нарушил, а они исполнили. Но есть то, что выше правила - любовь и милость к ближнему. Вот и здесь надо разбираться с тем, что лежит в основе каждого деяния.
Что касается конкретного примера. Снейп не мог бы попросить вещи Лили у Нарциссы для себя, не спалившись при этом. А на просьбу Гарри ей было бы наплевать с высокой колокольни. Точнее, в тот период она бы сразу же сдала Гарри Волдеморту, если бы его увидела. Соответственно, и претензии к Снейпу, почему он не спросил разрешения у Гарри, смешны. Если бы Гарри в тот период увидел Снейпа, он бы его сразу же убил или сдал в Азкабан. А Снейпу надо было как-то психологически выжить в тот период, не ради себя, ради других. Поэтому в имеющихся условиях его поступок оптимален в моральном плане, так сказать.
