HPForum.ru

Man'ari писал(а): 29 янв 2020 18:43 Пацифисты все-таки - это не те, кто не применяет насилие. А те, кто ему противостоит.

Нет все таки.. И жа это проблема..Есть выбор развивать экономику или армию например.. Если армию не развивать то насколько была бы жизнь лучше.. Только.. только завоюют. Да...Везет какой нибудь Швейцарии конечно но...

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 20:13 Так речь и не о них. И на их месте я бы считала оскорблением, когда их называют не националистами, а нацистами. Репутация у этого слова подмоченная.

https://yandex.ru/video/touch/search?fi ... 0%B2%D0%B0

5:35
"Лимонов: Какой строй в России,это мы должны Сейчас решить. мы говорим: национал-большевицкий, мы даже не побоимся слова национал-социалистический. Вот так вот."
Так что не побоятся, не обидятся и не открестятся)))

Ну и я в последний раз в нбп тусовался,если не ошибаюсь, в начале ноября. Ну и там было много фанатов муссолини.

Потому что сама идея расового превосходства - правая в худшем смысле слова.

Тогда лево-правые

Ну дык [слово запрещено РКН 12/2022] или насильник себя агрессорами не считают. Ачотакова, они просто сексом хотели заняться, а им не дают и ещё по морде лупят.

Мало ли что считает [слово запрещено РКН 12/2022])))
Мы же, да и общество в целом, понимает,что это агрессия)

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 19:47

Я вот примерно так и думал, поэтому и писал,что самым недалёким. Ппкс.

Читатель писал(а): 29 янв 2020 18:32

Японец писал(а): 29 янв 2020 14:54
Поясни мысль, пожалуйста.
Пацифисты просто умирают - ну да,от старости - что плохого?

Про то, нужна ли цивилизация,тоже спорный вопрос. Во многих моментах она отупляет... А почему она не должна быть пацифистичной?

то что утопичный добрый мир невозможен. Как у Стругацких.. Кому то надо и применять насилие...

А почему невозможен?

Нууу, Стругацкие все таки не психологи по образованию)
Вот почему кому-то надо применять насилие?

Японец писал(а): 29 янв 2020 21:05 "Лимонов: Какой строй в России,это мы должны Сейчас решить. мы говорим: национал-большевицкий, мы даже не побоимся слова национал-социалистический. Вот так вот."
Так что не побоятся, не обидятся и не открестятся)))

Лимонов всю жизнь слегка эпатировал. А чем можно эпатировать нынешних держателей дискурса? Всем, что связано с Гитлером и Сталиным. Раньше, в 90-е и 2000-е, многие так делали. Потом тему Сталина оседлала нынешняя власть, а среди оппозиционных "держателей" завелась куча поклонников идеи "а вот победили бы нас - мы бы сейчас баварское пиво пили". Так что сейчас подобный эпатаж не актуален, не работает как надо. Если же серьёзно, то России необходимо национальное государство, без него ничего не работает. Не по образцу провального Третьего Рейха, а по образцу любой европейской страны до эпохи толерантности. И России необходимо социальное государство, потому что у нас очень много бедных и ослабленных людей, нуждающихся в помощи и поддержке. Не "всё отнять и поделить, и кого-то к стенке", а ограничить богатых в пользу бедных. А то у нас у одних деньги из ушей лезут, а другим какая-нибудь мразь рассказывает, что "макарошки везде стоят одинаково". Социальная защита в нормальном современном обществе должна быть такой, чтобы люди не жили в нищете, вообще никто. И никаких препятствий для малого бизнеса, наоборот, всяческая правовая и структурная поддержка. А вот богачи пусть существуют в серьёзных рамках.

Ну и я в последний раз в нбп тусовался,если не ошибаюсь, в начале ноября. Ну и там было много фанатов муссолини.

Муссолини не был национал-социалистом. Его вообще-то поддерживали люди, которые расовые теории на дух не переносили, тот же Честертон. Но Муссолини свой потенциал зачем-то слил Гитлеру. И результат ... в общем, понятно.

Мало ли что считает [слово запрещено РКН 12/2022])))
Мы же, да и общество в целом, понимает, что это агрессия)

Ну, в общем, да. Но формы зла разнообразны, и если вообще убрать агрессивность из человеческой натуры, то люди станут "к добру и злу постыдно равнодушны". Зло и должно вызывать в людях агрессивное желание ему противодействовать.

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 20:27

Windinwillow писал(а): 29 янв 2020 20:00

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 12:04 Нет, это аппендикс. Который не нужен, но обладание им совершенно не зависит от воли желания людей. Вы не можете от него избавиться усилием воли. И люди не могут от насилия и жестокости усилием воли. Это очевидно.

Аппендикс-это не ненужная часть тела, а орган иммунной системы. А наш иммунитет держится на ооочень агрессивных клетках, которые постоянно убивают "чужих". Вот прям интересуются у каждой клетки:"свой или чужой", и убивают чужих. С последующим пожиранием.

Думаю, сейчас Кристал напишет, что мир, в котором даже клетки убивают друг друга, тем более надо уничтожить.
В целом я с вами согласна. Тем не менее, в человеческом обществе насилие и жестокость как таковые никогда не были чем-то разрешённым. И с чужими всё было не так просто. Не случайно статус гостя, временного пришельца, всегда был высоким, ему полагалось оказывать особую честь. Это именно следствие его повышенной защиты. И сейчас следы этого видны во многих обществах, особенно в тех, которые не слишком цивилизованны. Им это нужнее, чем многим другим. И это уже вопрос отношений различных обществ. Сегодня убьёшь чужака - завтра его племя истребит твоё.

Вот-вот. А ещё гость должен есть, чем угощают и рассказать, кто он и откуда. И не совать нос куда нельзя и тем более не распоряжаться в чужом доме, если ему это хозяин не позволил. Ну одно дело, когда человек пришел гостем, открыто, а другое, когда чужака поймали на воровстве. Те же не слишком цивилизованные могут чужаку и кузькину мать показать, если он начнет, не знаю, капканы обносить или зайдёт в сакральное место, да ещё и нагло.
А в ситуации "все вокруг колхозное, все вокруг мое", когда непонятно, кто "хозяин", а кто "гость", возможно всякое.

Куда дели весь мой огромный пост? Не иначе как все там посчитали "призывами к насилию", это при том, что я как раз резко против него выступаю. Парадокс и бессмыслица, нет даже смысла заводить разговоры на серьезные темы.

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 22:11 Лимонов всю жизнь слегка эпатировал. А чем можно эпатировать нынешних держателей дискурса?

Но сидящие рядом Летов и Дугин не возражают. насчёт Дугина не знаю, а Летов вообще неоднократно говорил,что он "советский националист и фашист".

Потом тему Сталина оседлала нынешняя власть

Всмысле - оседлала? Они ж его хаят конкретно.

Если же серьёзно, то России необходимо национальное государство, без него ничего не работает. Не по образцу провального Третьего Рейха, а по образцу любой европейской страны до эпохи толерантности. И России необходимо социальное государство, потому что у нас очень много бедных и ослабленных людей, нуждающихся в помощи и поддержке. Не "всё отнять и поделить, и кого-то к стенке", а ограничить богатых в пользу бедных. А то у нас у одних деньги из ушей лезут, а другим какая-нибудь мразь рассказывает, что "макарошки везде стоят одинаково". Социальная защита в нормальном современном обществе должна быть такой, чтобы люди не жили в нищете, вообще никто. И никаких препятствий для малого бизнеса, наоборот, всяческая правовая и структурная поддержка. А вот богачи пусть существуют в серьёзных рамках.

Нееее, государство только хуже все делает. Любое.
Альтернатива анком.

Муссолини не был национал-социалистом. Его вообще-то поддерживали люди, которые расовые теории на дух не переносили, тот же Честертон. Но Муссолини свой потенциал зачем-то слил Гитлеру. И результат ... в общем, понятно.

Начинал он социалистом... А разве он не один из главных идеологов фашизма?

Krystal писал(а): 29 янв 2020 22:31 Куда дели весь мой огромный пост?

Был удален полностью. Удалять пост или резать - это уже решает модератор. Не нарушайте правила и ваши посты никто не будет трогать.

Читатель писал(а): 29 янв 2020 18:37

Японец писал(а): 29 янв 2020 14:54

Читатель писал(а): 29 янв 2020 13:43

агрессивность полезна в этом мире.. Пацифисты.. Просто умирают.. только цивилизация спасает..Но и она не должна быть СЛИШКОМ пацифичной увы..

Поясни мысль, пожалуйста.
Пацифисты просто умирают - ну да,от старости - что плохого?

Про то, нужна ли цивилизация,тоже спорный вопрос. Во многих моментах она отупляет... А почему она не должна быть пацифистичной?

https://pikabu.ru/story/maori_protiv_moriori_6018603 вот.. Очень такая статья...

И опять не очень понял... Из статьи следует, что агрессия - круто?

Японец писал(а): 29 янв 2020 22:55
И опять не очень понял... Из статьи следует, что агрессия - круто?

Из статьи следует что мирному народу очень тяжело выжить..

Японец писал(а): 29 янв 2020 22:48

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 22:11 Лимонов всю жизнь слегка эпатировал. А чем можно эпатировать нынешних держателей дискурса?

Но сидящие рядом Летов и Дугин не возражают. насчёт Дугина не знаю, а Летов вообще неоднократно говорил,что он "советский националист и фашист".

А уж Летов тем более склонен к эпатажу Ему вообще по штату положено, он поэт. Что касается Дугина, то евразийство - это совсем фу, это прямая противоположность и национализму, и социализму.

Потом тему Сталина оседлала нынешняя власть

Всмысле - оседлала? Они ж его хаят конкретно.

Да прямо. Он у них "эффективный менеджер"

Нееее, государство только хуже все делает. Любое.

Ну, я государство тоже не люблю и не доверяю ему. Но я в определённом смысле консерватор: если некая фигня худо-бедно работоспособна, а тебе предлагают сей же момент поменять ею на совершенно новую фигню, работоспособность которой ничем не доказана, то этого делать не стоит. Пусть новую фигню сначала где-нибудь опробуют.

Альтернатива анком.

Анархо-коммунизм? А конкретнее? Как всё будет организовано? Кстати, самоуправление небольших общин - вещь неплохая, но для этого люди должны быть связаны ещё и мировоззренчески. Поэтому чаще всего такие общины религиозные или квазирелигиозные.

Начинал он социалистом... А разве он не один из главных идеологов фашизма?

Ну так фашизм в собственном, а не переносном смысле слова, не имеет отношения к расовой теории. Но когда Муссолини связался с Гитлером, фашизм стал синонимом нацизма со всеми присущими ему гадостями.

Jaina писал(а): 29 янв 2020 22:53Был удален полностью. Удалять пост или резать - это уже решает модератор. Не нарушайте правила и ваши посты никто не будет трогать.

Да смысл их писать. Непонятно только, как я вдруг оказалась "за" агрессоров, когда я против.

Читатель писал(а): 29 янв 2020 20:45

Man'ari писал(а): 29 янв 2020 18:43 Пацифисты все-таки - это не те, кто не применяет насилие. А те, кто ему противостоит.

Нет все таки..

Все-таки да. Люди, принципиально не использующие физическое насилие, скорее всего, очень натренированы в насилии психологическом. Природу человека никуда не денешь. Фрейдизм в этой части абсолютно прав. И тогда никакие они уже не пацифисты.
А вот люди, стремящиеся к миру, а не к тотальному уничтожению врага - да, пацифисты. Но и они будут готовы к обороне, если враг посягнет на их свободу или жизни. Потому что обрекать собственных людей на смерть или рабство, только потому что ты не хочешь брать в руки оружие - это не пацифизм, это издевательство.

Читатель писал(а): 29 янв 2020 23:10

Японец писал(а): 29 янв 2020 22:55
И опять не очень понял... Из статьи следует, что агрессия - круто?

Из статьи следует что мирному народу очень тяжело выжить..

Но они-то стали "мирными", потому что до этого точно также убивали и жрали друг друга. А потом стало понятно, что такими темпами они все скоро закончатся- ну и...Им просто ничего не оставалось другого.

Читатель писал(а): 29 янв 2020 23:10

Японец писал(а): 29 янв 2020 22:55
И опять не очень понял... Из статьи следует, что агрессия - круто?

Из статьи следует что мирному народу очень тяжело выжить..

Ты говоришь: "агрессивность полезна".
И в качестве примера, приводишь народ, который одни гады вырезали, со своей агрессией.
То есть, геноцид мориори - полезно?

Японец писал(а): 30 янв 2020 17:18
Ты говоришь: "агрессивность полезна".
И в качестве примера, приводишь народ, который одни гады вырезали, со своей агрессией.
То есть, геноцид мориори - полезно?

Смотря кому. К сожалению в нашем мире именно агрессивное поведение полезно.. Вот например конкистадоры.. Пришли пограбили.. Татаро монголы..Да просто колонизаторы всех мастей. грабеж выгоден. И чем менее развито общество тем к сожалению выгодней. И рабство ведь ВЫГОДНО было... Собственно что такое феодализм если не грабеж крестьян аристократами?

Almi2017 писал(а): 29 янв 2020 23:21 А уж Летов тем более склонен к эпатажу Ему вообще по штату положено, он поэт. Что касается Дугина, то евразийство - это совсем фу, это прямая противоположность и национализму, и социализму.

Не думаю.
Эпатируют для привлечения внимания и повышения своей популярности.
Летов внимания привлекать к себе не любил - вон даже на фестивали всякие не ездил.
На популярность тоже плевал с высокой колокольни - недаром в 90-м, можно сказать на пике популярности, группу распустил и немного под другим названием вернул)))
Так что мнится мне, он говорил, то что думал)))
Ну и да - нацболы себя с нацистами отождествляют. С какой целью - не важно. Важно, что они себя ими считают.

Да прямо. Он у них "эффективный менеджер"

я чуть попозже ссылочку скину, найти попытаюсь их щас

Анархо-коммунизм? А конкретнее? Как всё будет организовано? Кстати, самоуправление небольших общин - вещь неплохая, но для этого люди должны быть связаны ещё и мировоззренчески. Поэтому чаще всего такие общины религиозные или квазирелигиозные.

Если прямо ну оочоенб коротко - передача всех ресурсов во владение обществу (не государству). Ну и вообщем и целом самоуправление)))
Основная идея в том, что люди прекрасно смогут обойтись безо всяких представительных органов. Они смогут сами решить, как им жить. И при этом, автоматом подразумевается, что войн не будет, так как не будет крупного капитала, а война выгодна лишь ему)))
А поскольку просиходит экспроприация во всех отраслях, то капиталисты перестают хапать большую часть производимых ресурсов и все идет прямиком людям)))
При этом деньги отменяются. Условный сапожник работает на заводе, делает обувь, и вся эта обувь в магазин отправляется. Комбайнер в магазин отправляет хлеб. Столяр - всякую мебель. Ну и так далее. И каждый, кому надо, приходит в магазин, и берет все ему необходимое. Всеобщий достаток. Дефицитные товары распределяются самым нуждающимся, многодетным, инвалидам и т д. Вот

Читатель писал(а): 30 янв 2020 18:16

Японец писал(а): 30 янв 2020 17:18
Ты говоришь: "агрессивность полезна".
И в качестве примера, приводишь народ, который одни гады вырезали, со своей агрессией.
То есть, геноцид мориори - полезно?

Смотря кому. К сожалению в нашем мире именно агрессивное поведение полезно.. Вот например конкистадоры.. Пришли пограбили.. Татаро монголы..Да просто колонизаторы всех мастей. грабеж выгоден. И чем менее развито общество тем к сожалению выгодней. И рабство ведь ВЫГОДНО было... Собственно что такое феодализм если не грабеж крестьян аристократами?

Война выгодна - как и рабство - лишь кучке людей. Простые солдаты, которые идут, погибают и убивают, нифига не получают.
Наживаются всякие богатейчики.

Японец писал(а): 05 фев 2020 18:19 Эпатируют для привлечения внимания и повышения своей популярности.

Не только. Эпатируют часто для того, чтобы вывести людей из состояния равновесия и заставить беспокоиться, думать, искать. В этом роль поэта.

Так что мнится мне, он говорил, то что думал)))

Эпатаж - это не столько "что", сколько "как".

Ну и да - нацболы себя с нацистами отождествляют. С какой целью - не важно. Важно, что они себя ими считают

По каким критериям они себя к ним относят? Вот это важно. А то вон я отнесу себя к "октябристам" -и какой в этом будет смысл?

Анархо-коммунизм? А конкретнее? Как всё будет организовано? Кстати, самоуправление небольших общин - вещь неплохая, но для этого люди должны быть связаны ещё и мировоззренчески. Поэтому чаще всего такие общины религиозные или квазирелигиозные.

Если прямо ну оочоенб коротко - передача всех ресурсов во владение обществу (не государству). Ну и вообщем и целом самоуправление)))

Ну и кто конкретно будет заботиться об этих ресурсах? Люди, увы, весьма небрежны с тем, что не ощущают своим. Индивидуально своим или коллективно своим -не суть важно. Но общество в целом - слишком большой коллектив для того, чтобы это чувство хозяина сохранялось. А без него будет всё то же, что мы имели в этом отношении в советское время. То бишь наплевательство и разбазаривание. Это и сейчас продолжается, ну так и у нас собственности как таковой и нет пока.

Основная идея в том, что люди прекрасно смогут обойтись безо всяких представительных органов. Они смогут сами решить, как им жить.

Это работает только в том случае, если есть самоуправляющиеся общины с непосредственной демократией, и у них нет никаких общих дел. Элементарно - дороги кто будет строить? Кто будет решать, где и как им пройти? Референдум каждый раз проводить?

войн не будет, так как не будет крупного капитала, а война выгодна лишь ему)))

При феодализме не было крупного капитала, а войн было гораздо больше, и весьма масштабных.

А поскольку просиходит экспроприация во всех отраслях, то капиталисты перестают хапать большую часть производимых ресурсов и все идет прямиком людям)))
При этом деньги отменяются. Условный сапожник работает на заводе, делает обувь, и вся эта обувь в магазин отправляется. Комбайнер в магазин отправляет хлеб. Столяр - всякую мебель. Ну и так далее. И каждый, кому надо, приходит в магазин, и берет все ему необходимое. Всеобщий достаток. Дефицитные товары распределяются самым нуждающимся, многодетным, инвалидам и т д. Вот

То есть опять будет дефицит и некачественные товары, как в советское время? И какой в этом смысл? Что хорошего в такой системе? И кто будет распределять дефицит? Вот эти и станут новой элитой, похлеще всяких капиталистов. Всё это уже было.
Прошу прощения, вы советское время хоть немного застали? Наверное, нет. Ничего хорошего в тогдашней экономической системе не было, поверьте. Она схлопнулась в конце концов весьма болезненным образом.

Almi2017 писал(а): 06 фев 2020 01:06

Основная идея в том, что люди прекрасно смогут обойтись безо всяких представительных органов. Они смогут сами решить, как им жить.

Это работает только в том случае, если есть самоуправляющиеся общины с непосредственной демократией, и у них нет никаких общих дел. Элементарно - дороги кто будет строить? Кто будет решать, где и как им пройти? Референдум каждый раз проводить?

В том-то и дело, что самоуправляющаяся община без специальных органов власти возможна, только если она очень маленькая. Первые сотни человек ("правило полутораста" (впрочем, иногда его расширяют до "правила трехсот"): то количество людей, которых среднестатистический человек может помнить, как индивидуумов). А дальше... потребуется, как минимум, специалист по разрешению конфликтов, принятию решений по вопросам, касающимся всех, и т.д. А потом - и целый набор специалистов.
У Даймонда ("Ружья, микробы и сталь") рассмотрено: община - племя (иначе "вождество") - государство (или, как тот же Даймонд съехидничал, "развитие от демократии к клептократии").

Старый ронин писал(а): 06 фев 2020 07:17

Almi2017 писал(а): 06 фев 2020 01:06

Основная идея в том, что люди прекрасно смогут обойтись безо всяких представительных органов. Они смогут сами решить, как им жить.

Это работает только в том случае, если есть самоуправляющиеся общины с непосредственной демократией, и у них нет никаких общих дел. Элементарно - дороги кто будет строить? Кто будет решать, где и как им пройти? Референдум каждый раз проводить?

В том-то и дело, что самоуправляющаяся община без специальных органов власти возможна, только если она очень маленькая. Первые сотни человек ("правило полутораста" (впрочем, иногда его расширяют до "правила трехсот"): то количество людей, которых среднестатистический человек может помнить, как индивидуумов). А дальше... потребуется, как минимум, специалист по разрешению конфликтов, принятию решений по вопросам, касающимся всех, и т.д. А потом - и целый набор специалистов.
У Даймонда ("Ружья, микробы и сталь") рассмотрено: община - племя (иначе "вождество") - государство (или, как тот же Даймонд съехидничал, "развитие от демократии к клептократии").

Вот и я о том же. Я всячески за самоуправление малых общин. Но прекрасно понимаю, что им нужно будет как-то взаимодействовать. В принципе, возможны горизонтальные сетевые структуры. Но чтобы строить ту же дорогу, их явно недостаточно. То есть нужен некий центр концентрации ресурсов и принятия решений. А это так или иначе превратится в квазигосударство. Или в полноценное государство.
И да, как будет с монополией на легальное насилие? Условно говоря, кто будет ловить и судить преступников, взыскивать долги и.т.п.? В любом случае, в общинах будут выборные шерифы, выьорные судьи с приставами. А это уже государство как есть.

Если мы продолжим (следом за Даймондом ) это рассуждение, то увидим ещё одну пакость. Без которой ни единое полезное явление не обходится. Нет добра без худа...
Объединение людей, появление у них каких-то "решал", способных направить объединённые усилия на что-то, позволяет сделать многое на общую пользу. Это - с одной стороны. С другой - сложившаяся система общества начинает казаться единственно возможной и благой. Хуже того - именно на стадии вождества (и развития его до государства) образуются (согласно Даймонду) религии, то есть (согласно Даймонду) существующие до этого представления о всяком "сверхъестественном"*, достаточно рыхлые, кристаллизуются в единую устойчивую систему, сакрализующую сложившуюся форму общества. А это уже - появление иллюзорных целей "непреодолимой силы", достижение которых почитается первейшей задачей, и приводит... В основном - история учит - к поножовщинам без рациональной цели.**

*) Кавычки - специально, т.к. в понятиях какого-нибудь дикаря всякие духи, колдуны, и прочее этакое вполне "естественны". Существуют, как трава растёт.
**) Например, в Ветхом Завете богом часто прямо предписывается, захватывая города на Подаренной ("Обетованной") Земле, не только резать там всё "двуногое" население, но и уничтожать скот, и прочее имущество. Автор одной книги о религиях (сейчас лень искать, какой именно) ехидно отмечает, что последующие христиане, не раз тщательно следуя божественным инструкциям из Ветхого Завета, пункт о скоте и прочем имении игнорировали.

Almi2017 писал(а): 06 фев 2020 01:06 По каким критериям они себя к ним относят? Вот это важно. А то вон я отнесу себя к "октябристам" -и какой в этом будет смысл?

Они понимают, что согласны с достаточно многими пунктами национал-социализма.
-выборную демократию не одобряют
-за национализацию
-диктатор во главе всего
-в плане экономики схожи с фашистами
и т д

вы тоже схожи по многим пунктам с октябристами?

. А без него будет всё то же, что мы имели в этом отношении в советское время. То бишь наплевательство и разбазаривание. Это и сейчас продолжается, ну так и у нас собственности как таковой и нет пока.

В советское время хозяин как раз таки и был. Есть ли хозяин или нет - не влияет на то, разбазаривается товар или нет.

Это работает только в том случае, если есть самоуправляющиеся общины с непосредственной демократией, и у них нет никаких общих дел. Элементарно - дороги кто будет строить?

Дороги будут строить специально обученные люди, которые за это будут получать всякие плюшки.

При феодализме не было крупного капитала, а войн было гораздо больше, и весьма масштабных.

Там были крупные феодалы, которые также, как и щас капиталисты, получали громадную прибыль от войн.

То есть опять будет дефицит и некачественные товары, как в советское время?

С какого перепуга?
Да, дефицит на брюльянты и яхты. Дефицит, который со временем должен сокращаться и сокращаться.

И какой в этом смысл? Что хорошего в такой системе? И кто будет распределять дефицит? Вот эти и станут новой элитой, похлеще всяких капиталистов. Всё это уже было.

Смысл в том, что основной тезис - право на довольство. И все счастливы - имеют равные возможности, бедняков и нищих нет)))
А "эти" новой элитой не станут. Люди просто не дадут - а у "этих" не будет ни армии, ничего - они не обладают какой-либо властью.

Прошу прощения, вы советское время хоть немного застали? Наверное, нет. Ничего хорошего в тогдашней экономической системе не было, поверьте. Она схлопнулась в конце концов весьма болезненным образом.

Каким образом советская система связана с анархической мыслью?