HPForum.ru

Just Tonks, может, не врёт.
Но тогда видно, до чего фанатизм людей доводит. Или, в худшем случае, видно то, как у нас получают степени...

А Лев Толстой, как я слышал, не любил Шекспира?

Да, если какой школьник ВКРАТЦЕ попытается пересказать сюжеты Уильяма Шекспира, там и правда получится нечто странное.
"Он пошёл убивать всех ради власти, первого, второго, тертьего, потом его самого убили" - не детский рассказ, а трагедия "Макбет".
"В общем, все умерли" - Гамлет
"Она выпила яд, но он оказался не настоящим, а вот он выпил настоящий яд, она очнулась и воткнула в себя кинжал" - не бразильская мыльная опера, а "Ромео и Джульетта".

Так что, смотреть надо на многое.

Stephan_S писал(а):Но тогда видно, до чего фанатизм людей доводит.

Совершенно справедливо. "О, фанатизм! О, жалкий повседневный подвиг! Выстрел, выстрел, недолет..." © МЩ

О, фанатизм! О, жалкий повседневный подвиг!
О, изнеможенье... выстрел, выстрел, недолет...
Кажется у Щербакова так было, но может ошибаюсь, ибо по памяти. Поправьте меня, если я не прав, но доводить себя до изнеможенья в форуме, это мазохизм:D

Именно поэтому я и выпустила про "изнеможенье"...
А Щ. я цитирую только по памяти - люблю и слушаю его уже лет десять.

Stephan_S писал(а):Just Tonks


Человек откровенно издевается над половиной форума, в своих постах постоянно намекает на то, что если он "кандидат наук"все, кроме него - абсолютные дураки, не отличающие шедевр от халтуры.


.

А вот это - полная ерунда и искажение смысла моих слов. Никогда ничего подобного не говорил и не имел в виду.

Stephan_S писал(а):Just Tonks


А диссертации-то и нет. Когда об этом узнали, естественно, что отреагировали не вполне нормально. Человек "давил учёностью", выдавая нелепицы за Истину, а тут такой сюрпризик!
.

Ну, это всего лишь ВАШЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, далеко не соответствующее истине. И об этом не УЗНАЛИ, а также всего лишь ПРЕДПОЛОЖИЛИ. Причём, предположили без достаточных оснований.
Что касается нелепиц - как я говорил, всё, что я писал о ГП, например, слово в слово то же самое, что говорит Just Tonks (а вот уж это нелепицей назвать никак нельзя!), только в отличие от неё, у меня вечно не хватает времени, да честно говоря, и желания, приводить такие подробные доказательства.

Just Tonks писал(а):Стефан, мне совершенно все равно, какую точку зрения отстаивает Алекс. Дело вовсе даже и не в самом Алексе, а в том, что это нечестно - когда все на одного. В любом случае нечестно.
- Если Алекс так развлекается - это его дело; не лучший способ развлекаться, на мой взгляд. Но зато игнор - лучший способ борьбы с подобными "развлечениями".
- Если Алекс действительно пытался нас всех надуть - достаточно было устроить ему выволочку лишь однажды, а не гнобить его при каждом удобном случае (ну, пусть гнобить - но не всем сразу).
- А если Алекс не врет?

Just Tonks, естественно, не вру. И, уверен, что ТЫ в этом не усомнишься. Для этого нам достаточно лишь немного пообщаться. Профессионала не обманешь. И если на мнение многих здесь мне абсолютно наплевать, то ты к этим многим, явно, не относишься. Тем более, что подобное общение, безусловно будет взаимно приятным. Уверен в этом.

alex, поскольку на форуме только пишут, то как-нибудь надо изъясняться так, чтобы Вас понимали и не выходило "А вот это - полная ерунда и искажение смысла моих слов. Никогда ничего подобного не говорил и не имел в виду."
Таки есть разница между тем, что имелось в виду и тем, что написалось.
Мне в детстве объяснили, что если я говорю одно, а понимают это совсем иначае, то выражаться мне надо яснее, ибо ничто не собирается разгадывать ребусы, заключенные в моих словах.

По поводу нелепиц.
Just Tonks аргументирует свою точку зрения, а Вы из-за отсутсвия времени и желания уже пару лет представляете свое мнение истиной в последней инстанции.

"И если на мнение многих здесь мне абсолютно наплевать..."
И Вы хотите, что бы на Ваши недоказанные слова еще нормально реагировали?
Меня опять же учили, что можно не соглашаться с точкой зрения человека, но надобно относиться к нему с уважением как к собеседнику, по крайней мере в нормальной беседе.

Меня опять же учили, что можно не соглашаться с точкой зрения человека, но надобно относиться к нему с уважением как к собеседнику, по крайней мере в нормальной беседе.

Ради справедливости отмечу, что к бездоказательным мнениям Алекса тоже никто не прислушивается. Кроме понятно каких айпи на понятно каком компьютере.
Он сильно занят, всё понимаю. Чувствую себя замечательно, находясь рядом с Гением.
Гений находит в своей вечно-Гениальной загруженности время для выливания 10тикилобайтовой воды, но чтобы обосновать своё мнение, Гению времени не хватает. Но мы Гению и за это очень благодарны.
Всё, что нам остаётся - мелочно завидовать Гению в попытке отхватить для себя хоть чуточку заслуженной славы. Таков удел Гениев.

Flyer писал(а):alex, поскольку на форуме только пишут, то как-нибудь надо изъясняться так, чтобы Вас понимали и не выходило "А вот это - полная ерунда и искажение смысла моих слов. Никогда ничего подобного не говорил и не имел в виду."
Таки есть разница между тем, что имелось в виду и тем, что написалось.

Ну, для того, чтобы понять мои слова ТАК, как некотрые тут предлагают, надо приложить очень много фантазии.

Трактор, насчёт IP - не надо! Во-первых, совпедение IP ни о чём не говорит, во-вторых, далеко не все эти IP совпадают с моим. Можешь проверить, если делать нечего.

Starry light писал(а):Freezing Spell, это вы о чем, собственно?
Что ж глупое вы углядели в моих скромных словах?

Упаси Господи. Я имел в виду литературную дискуссию, кучу специфических терминов и, конечно, сообщения Just Tonks.

А что вам не понравилось в моих словах, уважаемый Freezing Spell?
(*рассеяно, лениво*) Я верно понимаю, что вы желаете меня рассердить?.. Не получится. Испепелить - испепелю, но сердиться не буду: лень.

Похоже, целью этой темы стало не обсуждение книг о Гарри Поттере, а унижение Алекса. Все мы с вами не иедеальны, но вам не кажется, что вы уделяете ему слишком много внимания? Если человек сам не знает, где правда, а где - нет, то это только его проблемы. Тема про Алекса уже была, а эта тема про книги о ГП, так что, пожалуйста, давайте к ней вернемся. Единственное, что хочу сказать: Алекс так и не ответил на мои вопросы и попросту проигнорировал мой пост.
Just Tonks, а ему и мои слова чем-то не понравились. Бывает...

Хм..
Поклон Алексу: прошу вас не наезжать на мой пост, ибо ученых степеней в области филологии у меня нет, и скорее всего никогда не будет.

Гарри Поттер является шедевром в области детской и фантастической литературы, я с удовльствием поставлю его на одну полку с Булычевской Алисой( кумир моего детства)) и Хрониками Амбера Желязны...и с Лукьяненко..

Но никак не могу понять, как могли подниматься на обсуждение в теме Толстой и Достоевский...
Или, не дай Бог, Борхес...
Это гении, мой им поклон(хотя я не люблю Достоевского)...
Но тетушка Ро все же писательница, которая бродит совершенно по другой степи, и совершенно с другими целями и мыслями...

Если у данных писателей сюжет *работает* на идеи и мысли, то у тетушки Ро главное Мир, события, которые в нем происходят, и герои, его населяющие...
Да, несколько глючный, но чрезвычайно обоятельный)

Вывод: произведение Ро-- шедевр, но шедевр литературы детсткой и фантастической, но никак не шекспировской...
Не того полета птица)

Это мое ИМХО...И на случай моего игнора/обвинений по случаю недостаточности знаний, могу заверить у папа)
Преподает историю философии) эксперт-политолог...сойдет?:)

Трактор, насчёт IP - не надо! Во-первых, совпедение IP ни о чём не говорит, во-вторых, далеко не все эти IP совпадают с моим. Можешь проверить, если делать нечего.

А зачем? В отличие от большинства твоих недоброжелателей, меня совершенно не интересует твой возраст/диплом/наличие сестры или брата. Будь ты хоть сопливой 13тилетней девочкой Машей или 28тилетним преуспевающим мужчиной, для меня важно другое.
У нас Форум. А на Форуме ценится только умение самому красиво брызнуть интеллектом и при этом суметь доказать свою точку зрения.
В чём ты, с моей пристрастной/некомпетентной/непрофессиональной точки зрения, не преуспел.
Именно поэтому у меня так много к тебе претензий и компрометирующих вопросов.

Толстой не гений, а графоман. Не мог разобраться в ПРОСТОМ вопросе, а написал толстые тома. Зато мыльную оперу написал -- зачитаешься. Лукьяненко вообще-то типичный коньюнктурщик. Типа какого-нибудь Асприна или Сапковского. Можейко неплох, но достает ли он уровня, скажем, Линдгрен еще нужно подумать.

Настоящих же "гениев" никто не любит (восхищаются, но не любят). Тяжело быть гением, но еще тяжелее их читать.

А Роулингс... В принципе, ничего нового в ее произведениях нет. Хороший постмодернизм, сочетание детективного сюжета, детского романа и фэнтези антуража. Крапивнин на этой почве написал массу хороших романов, но кто же читал Крапивнина? Или, хотя бы, "Рыцарей 40 островов" того же Лукьяненко?

Скорее всего, в истории литературы Роулингс останется. Как одна из вех. Не более.

(*энергично мотает головой*) Постмодернизма не существует. Существует игровая поэтика в рамках любого из имеющихся "-измов". У Роулинг абсолютно реалистические романы - если относиться к "реализму" как к направлению.

А со времен Библии в литературе и нет ничего нового, собственно говоря.

(*вздрагивает при мысле о Крапивине, и выкидывает его книжки, вместе с Железниковым, куда подальше.*)

А вот про Рыцарей Сорока Островов (и продолжение, но оно хреновое, как наша жизнь) - действительно, там очень похоже на Гарри в плане эмоций и поведения. И предательство, и лояльность, и ответственность, и враги.. (задумывается)

Постмодернизм существует, но никто не знает, как его готовить и с чем его едят .
Derfflinger - "Не все нам вещи блИзки! Что тягостно уму, того не нужно знать..."

Постмодернизм существует, но не как течение, а как общественная ситуация, по крайней мере, согласно вот этому, где, на мой взгляд, все хорошо изложено. Но книги Роулинг лично я никогда к посмодернизму не относила. Дуальная логика "Хороший-плохой" в ГП-книгах не так сильна, как скажем, в сказке про Золушку(в том виде, в котором ее сейчас читают дети, чтоб никто не придрался но и не так слаба, как в постмодерне. Про несколько смысловых уровней можно согласиться, но все же не настолько все серьезно. Ироничности нет(юмористические ситуации за ироничность, понятно, не считаются). Что же касается контекста, то контекст в целом присутствует - в виде аллюзий на мифы и сказки, использование мифологических существ. Но такой контекст фактически не требует особенной подготовки.
Вообще я больше соглашусь с Тонкс - это скорее реализм в сказочно-фэнтезийном антураже. Роман о взрослении.

Если верить этому опрделению, то, например, все английские авторы от Свифта до Джойса - постмодернисты...

Mocking-bird, Джосиповичи с вами не согласился бы.

(*озадаченно*) Kulyok, а чего ты так Крапивина-то?

Железникова - понятное дело... одно "Чучело" чего стоит с романтизацией "белых ворон"... а Крапивина пошто приласкала?

mocking-bird, Особенно если учесть, что постмодернизм появился в 60-е годы
Джойса с "потоком сознания" все-таки к модернистам относят. А Свифт - это из другой оперы. Другое время даже. "Путешествие Гулливера" - социальная сатира, а это модернизму не свойственно.
А вообще постмодернисты - те же модернисты, но с большей степенью иронии и работы на публику. Смесь модернизма с авангардом, в общем. Но, может, я и ошибаюсь

Just Tonks писал(а):(*озадаченно*) Kulyok, а чего ты так Крапивина-то?

Железникова - понятное дело... одно "Чучело" чего стоит с романтизацией "белых ворон"... а Крапивина пошто приласкала?

Честно... не помню. Давно это было. Помню, что обиделась и зашвырнула куда подальше. Может, стоит и перечитать...

Однозначно стоит)
Дабы не уходить в глубкий оффтоп, в Общем есть спец тема по Кравипину.

Clarita писал(а):mocking-bird,
Джойса с "потоком сознания" все-таки к модернистам относят. А Свифт - это из другой оперы. Другое время даже. "Путешествие Гулливера" - социальная сатира, а это модернизму не свойственно.
А вообще постмодернисты - те же модернисты, но с большей степенью иронии и работы на публику. Смесь модернизма с авангардом, в общем. Но, может, я и ошибаюсь

Раз уж пошла такая бодяга...
Вот то определение, которое вы предложили: "Постмодернизм - не "жанр", не "стиль" и, тем более, не "школа", к которой можно "принадлежать". Постмодернизм - это ситуация. Своего рода культурное "бытие", которое действительно "определяет сознание". По крайней мере, сознание художника, помещенного в ситуацию постмодернизма. Поэтому, рассуждая о постмодернизме, следует иметь в виду, что речь идет не о "жанровых канонах" и не об "особенностях стиля", а о некоторых аспектах творческого поведения." - это можно сказать обо всем чем угодно, пример замените слово постмодернизм на слово баррокко...
Но там были и признаки постмодернизма: "В числе наиболее важных поведенческих аспектов художников-постмодернистов следует назвать "двойное кодирование" (т.е. авторская игра с несколькими разными смыслами, из которых наименее подготовленный зритель/читатель считывает лишь "верхний", самый очевидный и доступный)..."
Я не буду цитировать все, но обратите внимание, что это определение подходит и Джойсу, и Свифту, и даже нетленному произведению Баркова.
Just Tonks - ну, не согласился бы Габриэль и кому от этого стало хуже:lol:
Про постмодернизм написано одна замечательная книга, энное количество лет назад зачитывался, называлась так "Пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что". Какое отношение это имеет к ГП не знаю...