HPForum.ru

Тугарин писал(а): 12 янв 2024 03:38 Вас не устраивает чем-то Асмус или Ильенков?

Меня не устраивает, что в абсолютном большинстве советских книг, касающихся философии, любая информация преподносится через призму идеологии. Причем, чрезвычайно тупой, догматичной и, к счастью, сейчас уже совершенно неактуальной.
Что не отменяет, что в ссср были прекрасные авторы. Правда, они были историками философии. И, как правило, чем дальше от современности сфера их интересов, тем качественнее их труды; в таком случае, как правило, восхваление маркса-энгельса-ленина ограничивается одним лишь введением.

Тугарин писал(а): 12 янв 2024 03:43 У вас есть какая-то позиция, я имею ввиду философская?

Какое это имеет значение? Зачем добровольно ограничивать себя рамками? Очевидно, по конкретным проблемам у меня может быть позиция. Подгонять свои взгляды, чтобы по каждому вопросу солидаризироваться с каким нибудь одним и тем же авторитетом/его системой, на мой взгляд, очень глупо, это интеллектуальная трусость, возможно, признак незрелости ума.

Японец писал(а): 17 янв 2024 15:27
Тугарин писал(а): 12 янв 2024 03:38 Вас не устраивает чем-то Асмус или Ильенков?
Меня не устраивает, что в абсолютном большинстве советских книг, касающихся философии, любая информация преподносится через призму идеологии. Причем, чрезвычайно тупой, догматичной и, к счастью, сейчас уже совершенно неактуальной.
Что не отменяет, что в ссср были прекрасные авторы. Правда, они были историками философии. И, как правило, чем дальше от современности сфера их интересов, тем качественнее их труды; в таком случае, как правило, восхваление маркса-энгельса-ленина ограничивается одним лишь введением.

Поэтому и спросил про Ильенкова.
Так понимаю Вы определенным образом относитесь к марксизму-лененизму. По этой определившейся позиции задам вопрос: а что там не так?

Тугарин писал(а): 18 янв 2024 08:38
Японец писал(а): 17 янв 2024 15:27
Тугарин писал(а): 12 янв 2024 03:38 Вас не устраивает чем-то Асмус или Ильенков?
Меня не устраивает, что в абсолютном большинстве советских книг, касающихся философии, любая информация преподносится через призму идеологии. Причем, чрезвычайно тупой, догматичной и, к счастью, сейчас уже совершенно неактуальной.
Что не отменяет, что в ссср были прекрасные авторы. Правда, они были историками философии. И, как правило, чем дальше от современности сфера их интересов, тем качественнее их труды; в таком случае, как правило, восхваление маркса-энгельса-ленина ограничивается одним лишь введением.
Поэтому и спросил про Ильенкова.
Так понимаю Вы определенным образом относитесь к марксизму-лененизму. По этой определившейся позиции задам вопрос: а что там не так?

Как я уже написал - слепой догматизм с претензией на абсолютную истину. Как следствие - нетерпимость к иным точкам зрения.
Во-вторых, я не считаю Ленина значимым философом. Политиком - да. Политическим мыслителем? Спорно, но пусть. Но не великим философом. Поэтому когда я вижу (а в советских книгах они встречаются очень часто) приплести Ленина к обсуждаемому вопросу (в котором Ленин полный профан) и выдать его где-то мимоходом высказанную позицию за вершину человеческой мысли, то это вызывает отторжение; поскольку в случае с советской философской литературой это происходит регулярно, то отторжение переходит в рвотный рефлекс.
Да и в целом, материализм и гегельянство - одни из самых пошлых философских подходов. Философский марксизм умудряется их обьединить.

Самого Ленина я мало читал, потому говорить о нём развёрнуто просто у меня не хватает знаний его. Для меня если признаться мыслителем, то какая-то часть относится к области философии. Пожалуй ,что у Ленина что-то философские есть и на этом основании думаю можно рассматривать как философа. Хотя бы есть о чем говорить рассматривая его абстрагированно от политической деятельности. Но и как чисто философа рассматривать не справедливо в отношении к Соловьёву или Ильину.

Довольно трудно певца абсолютного духа назвать материалистом. Предпочитаю обсуждать не самого автора а то, что он сделал, плоды труда. Естественно, опираясь на хотя бы минимальное владение сими трудами, феменологией или наукой логики. И их брать как предмет рассмотрения, что Гегеля, что Маркса, что Ленина.

Если говорить о Марксе то, как не странно, речь пойдёт об Энгельсе, я так думаю, и работе Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом

Читал но не освоил.... Толстая книжка

Тугарин писал(а): 19 янв 2024 04:41 Самого Ленина я мало читал, потому говорить о нём развёрнуто просто у меня не хватает знаний его. Для меня если признаться мыслителем, то какая-то часть относится к области философии. Пожалуй ,что у Ленина что-то философские есть и на этом основании думаю можно рассматривать как философа. Хотя бы есть о чем говорить рассматривая его абстрагированно от политической деятельности. Но и как чисто философа рассматривать не справедливо в отношении к Соловьёву или Ильину.

у ленина есть некоторые философские (насколько качественные? возможно, это вкусовщина, но имхо, не качественные))) работы по типу "материализма и эмпириокритицизма..." (которую я только собственно и читал), но их довольно мало, они посредственны, а их написани, очевидно, не главное достижение ленина.

Тугарин писал(а): 19 янв 2024 04:46 Довольно трудно певца абсолютного духа назвать материалистом. Предпочитаю обсуждать не самого автора а то, что он сделал, плоды труда. Естественно, опираясь на хотя бы минимальное владение сими трудами, феменологией или наукой логики. И их брать как предмет рассмотрения, что Гегеля, что Маркса, что Ленина.

я и не называл гегеля материалистом. я написал, что и материализм, и гегельянство - звенящая пошлость от философии, но это не значит, что это одно и то же) диалектика же, собственно, попытка перевернуть с ног на голову весь предыдущий ход мысли и логику.

Если материализм пошлость и идеализм пошлость, гегельянство, то тогда что не пошлость? Если одно и другое пошлость то в чем разница?

Тугарин писал(а): 20 янв 2024 16:05 Если материализм пошлость и идеализм пошлость, гегельянство, то тогда что не пошлость? Если одно и другое пошлость то в чем разница?

Где я написал, что идеализм пошлость?) приведите цитату, пожалуйста

Японец писал(а): 19 янв 2024 17:06
гегельянство - звенящая пошлость от философии,

Японец писал(а): 19 янв 2024 17:06 но это не значит, что это одно и то же) диалектика же, собственно, попытка перевернуть с ног на голову весь предыдущий ход мысли и логику.

В чем разница, отличие!? Вы указали на единство, но и указали, что видите разницу, пока которую не заметил.

Тугарин писал(а): 21 янв 2024 05:01
Японец писал(а): 19 янв 2024 17:06 но это не значит, что это одно и то же) диалектика же, собственно, попытка перевернуть с ног на голову весь предыдущий ход мысли и логику.
В чем разница, отличие!? Вы указали на единство, но и указали, что видите разницу, пока которую не заметил.

Стоп.
Деление, даже самое общее, подразумевает деление идеализма на объективный и субъективный. Внутри эти течения тоже не однородны. Их не один десяток) гегельянство - один из примеров, если угодно, подмножество, объективного идеализма. Гегельянство не равно идеализм. Поэтому всё, что сказано о гегельянстве распространяется только на гегельянство, а не на идеализм в целом.

Японец писал(а): 21 янв 2024 11:16
Тугарин писал(а): 21 янв 2024 05:01
Японец писал(а): 19 янв 2024 17:06 но это не значит, что это одно и то же) диалектика же, собственно, попытка перевернуть с ног на голову весь предыдущий ход мысли и логику.
В чем разница, отличие!? Вы указали на единство, но и указали, что видите разницу, пока которую не заметил.
Стоп.
Деление, даже самое общее, подразумевает деление идеализма на объективный и субъективный. Внутри эти течения тоже не однородны. Их не один десяток) гегельянство - один из примеров, если угодно, подмножество, объективного идеализма. Гегельянство не равно идеализм. Поэтому всё, что сказано о гегельянстве распространяется только на гегельянство, а не на идеализм в целом.

То что преподаётся в высшей школе, науку Вы считаете пошлостью? Метод классической философии.

Тугарин писал(а): 22 янв 2024 18:59
Японец писал(а): 21 янв 2024 11:16
Тугарин писал(а): 21 янв 2024 05:01

В чем разница, отличие!? Вы указали на единство, но и указали, что видите разницу, пока которую не заметил.
Стоп.
Деление, даже самое общее, подразумевает деление идеализма на объективный и субъективный. Внутри эти течения тоже не однородны. Их не один десяток) гегельянство - один из примеров, если угодно, подмножество, объективного идеализма. Гегельянство не равно идеализм. Поэтому всё, что сказано о гегельянстве распространяется только на гегельянство, а не на идеализм в целом.
То что преподаётся в высшей школе, науку Вы считаете пошлостью? Метод классической философии.

а причем тут наука, когда мы говорим о гегелевских фантазиях? под "преподается в высшей школе" что вы подразумеваете?
и да - диалектика в гегелевском понимании этого слова вовсе не "метод классической философии". Как минимум, потому что философии 2.5 тысячи лет, а значение термина диалектики гегель извратил 200 лет назад, то есть в масштабах истории философии недавно. если под "классической философией" вы подразумеваете только и исключительно нкф, то это тоже неверное утверждение, поскольку например Кант никогда такой дичью не занимался)

https://platona.net/load/knigi_po_filos ... 2-1-0-4869
О том как Кант не занимался дичью

То что Вы считаете "извратил" присутствует во всех учебниках ВУЗов. Обязательно к изучению уже 200. Кстати как и Ленин там присутствует. А для получения научной степени научное сообщество выдвигает требование овладение философией и методом познания даже для технических и медицинских отраслей. По диалектике отдельный экзамен, уже не студенческий. Кандидатский минимум. Студенту для получения диплома философа достаточно просто ознакомиться. А приступая к подготовке к получению научной степени, например по медицине, нужно уметь, овладеть и сдать экзамен уже на другом уровне.

В истории философии, как науке, присутствуют и именуются философами сделавшие гораздо меньшее для философии нежели Ленин. Признан среди философов.

Тугарин писал(а): 23 янв 2024 02:59 https://platona.net/load/knigi_po_filos ... 2-1-0-4869
О том как Кант не занимался дичью

Прекрасный пример того, что Платон клеймил софизмом, а Бэкон называл идолом рынка.
Под диалектикой в разное время понимали разное. Смешивать разные подходы к пониманию диалектики - некорректно. К слову, именно этим и занимается в этой книге В.Ф.Асмус (или, во всяком случае, не проводит явного различия)
Ибо диалектика Платона не имеет НИЧЕГО общего с диалектикой Гегеля. Точно также диалектика Канта не равна диалектике Гегеля. Диалектика Канта, в принципе, сводится к 4 антиномиям. У Канта вы не найдете ни "единство и борьбу противоположностей", ни прочего гегелевского бреда. Диалектика Канта - про то, что не все доступно разуму, а не про законы гегелевской диалектики. Диалектика Канта и диалектика Гегеля - абсолютно разные вещи.

Тугарин писал(а): 23 янв 2024 03:15 То что Вы считаете "извратил" присутствует во всех учебниках ВУЗов. Обязательно к изучению уже 200.

Ну да. И? В курсе есть и египетская книга мертвых, к примеру. Приходится знакомиться со всяким бредом, да.

Кстати как и Ленин там присутствует.

Это ложь. Мы не в совке. Специально открыл учебник по истории философии, принятый в МГУ (на философском)). Марксизму уделено 12 страниц. За 782 страницы Ленин не упомянут ни разу.

А для получения научной степени научное сообщество выдвигает требование овладение философией и методом познания даже для технических и медицинских отраслей.

и причем тут гегелевская диалектика? теория познания к ней сводится? нет, после второй мировой войны мода на нее спала, к счастью. Или вообще вся философия?

По диалектике отдельный экзамен, уже не студенческий. Кандидатский минимум. Студенту для получения диплома философа достаточно просто ознакомиться. А приступая к подготовке к получению научной степени, например по медицине, нужно уметь, овладеть и сдать экзамен уже на другом уровне.

Можно ссылку на то, чтобы получить кандидата наук нужно сдавать экзамен по диалектике? было бы любопытно почитать. не один из сотни билетов в рамках курса по истории философии, а именно отдельный экзамен по гегелевской диалектике.

https://dissertatsia.ru/poleznoe/kak-sd ... filosofii/

Давайте отберем у Асмуса степень, сожжем всё его книжки, особенно переводы с древнегреческого. Кому бы знать, что такое диалектика и какова она у Гегеля и Платона или Бекона. А почему, кстати, не Аристотеля...
Страшно не понятное слово антиномия... Что же оно значит... Видимо не единство противоположностей а тождество разностей?
Дак почему это одно слово с античности через Гегеля и до Шрёдингера?
Очень любопытно прочесть законы гегелевской диалектики у самого Гегеля! Это в объективной или субъективной логике? Все их цитируют, но один из принципов, доверяй, но проверяй.

Ознакомление со всякими бредом это точно к кафедре психиатрии. Там ведь тоже изучают мышление....

Часть первая глава 5 стр с 412 по 427

Мода. Нобелевку, срочно! Новая философская категория - мода!!!

Раздел первый глава четвёртая стр 130

HPForum.ru

Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь

Re: Требуется философская помощь