Bigby писал(а): 14 апр 2020 22:19
Бессмертие можно получить путем совершения ритуала, который заключается в отрыве куска души и помещения этого куска в сосуд. И считается, что это ужас-ужас, возможно, потому что никому не хочется, чтобы у них бегали всякие Волдеморты, которые угрожают благополучию и выгодному в данный момент для общества укладу?
Полагаете, это чисто прагматический подход со стороны общества? А как быть с тем, что Гарри видел на Кинг-Кроссе? С тем, что ожидало Волдеморта с его повреждённой душой ?
Дамблдор не хлопочет о душе Драко с тем, чтобы уберечь его от бессмертия?:D Он, возможно, из тех людей, которые считают, что заставлять людей совершать убийства против их воли - это плохо.
Дамблдор хлопочет о душе Драко, потому что расколотая душа - это плохо для Драко.
И Снейп ответил на конкретное утверждение Дамблдора о душе Драко. Снейп, которому нужно было сделать грязную работу вместо Драко, спрашивает у Дамблдора аналогично - а что с его душой, если он так печется о душе Драко? Если бы Дамблдор говорил "Драко не может сесть в тюрьму и его не должны убить его знакомые, а ты давай, Северус, с тебя спросу меньше". И Снейп бы тогда логично возмутился "а мне в тюрьму можно, значит?".
И Дамблдор ему на его вопрос ответил не "да что ты, Северус, фигней страдаешь, какая ещё душа?", а "только вам решать, потерпит ли ваша душа ущерб". То есть это вообще-то самый важный вопрос, о том, что будет с душой человека.
И мнение персонажа Дамблдора о ценности души не означает, что это система убеждений для всех одинакова и эта система объективно существует в мире ГП.
Мнения Дамблдора в рамках ГП, как правило, адекватно отражают объективные законы этого мира.
Это так, если вы установили для души максимальную ценность. Те, кто не раскаиваются, наивысшую ценность могли присвоить другому. Например, той же жизни.
Мы говорили о мире ГП. В ГП душа - высшая ценность, это объективно так. Система ценностей Волдеморта, основанная как раз на том, что жизнь важнее души, в книге приводит к полному краху.
Тогда страдает система убеждений, а не реальность, в которой это может совершенно спокойно происходить. Я почему про кризис веры и написала.
Ещё раз: мы говорим о мире, созданном автором. Можно спорить о том, есть ли смысл у нашего мира. Но странно спорить о том, есть ли смысл у мира, придуманного писателем. Автор своей историей пытается нам что-то сказать, а не просто поёт про всё, что ему в голову придёт. Художественное произведение создаёт личность, оно не может быть лишено некой философской целостности.
Ошибка есть не в том, что раз действие не имеет смысла в рамках системы моральных убеждений, то не может быть реальности, в которой такое бессмысленное действие происходит. А в том, что у вас система моральных убеждений не выдерживает испытания тем, что акт уже свершился, а его смысл не получается объяснить с помощью придуманных человеком правил. Когда вопрос себя представляет, на него точно есть один верный ответ. А мы тут пришли к тому, что вопроса вообще не должно быть, потому что он не может возникать в субъективной системе убеждений.
Я в таком случае склонна думать, что систему нужно пересмотреть, а не реальность.
Простите, я вынуждена ещё раз напомнить, что мы обсуждаем не реальность, а сочинение госпожи Роулинг. Если читатели будут пересматривать свою систему моральных убеждений, ориентируясь на каждое художественное произведение, которое они прочитают, то место им будет на Канатчиковой даче или в Бедламе, в зависимости от места жительства
Читатели с их системой моральных убеждений в большей степени "реальность", чем дементоры. Дементоры не существуют, читатели определённо существуют.
Дементоры - это образы, посредством которых автор хотела нам что-то сказать. И дело как раз в том, что в самих её высказываниях, если рассматривать в качестве таковых различные образные построения в её произведениях, существуют противоречия.
Я не вижу ошибки именно в данном вопросе, поскольку пока не понимаю, чем описанная ситуация с дементорами и душой не наделена всеми атрибутами реальности в которой живем мы. Я понимаю, что когда мы полагаем, что душа - высшая ценность, а ее порча или уничтожение - высшая антиценность, то если мы хотим душу сохранить, то мы должны делать первое, второе, третье. Даже если душа - ценность, то предписание ее сохранения не следует из факта этой ценности. Д. Хьюм это заметил и назвал "is-ought gap" ("Гильотина Хьюма"). Мы берем факт и делаем из него "должно". А это логически неверно. Логически верно думать, что определенные действия ведут к определенному исходу, а значит верно все "должно" основывать на исходе, который мы хотим получить. Но только с приставкой "если". Если человек хочет сохранить душу, то он должен делать то-то. И в таком случае возможность эту душу потерять "случайно", как вы говорите, нисколько не противоречит возможному желанию все еще ее беречь.
Желанию беречь не противоречит. Утверждению о том, что именно такое поведение является правильным, т.е.
постулированию его в качестве нравственной нормы - противоречит. А ГП утверждает соответствующее отношение к душе именно как норму.
Зачем беречь? Если есть какой-то "дизайн", задумка для волшебника, которые предписывает ему душу беречь и это, по определению, есть смысл его жизни, то тогда действительно возможность потерять эту душу ни за что заканчивается парадоксом. Но кто такой дизайн и задумку мог дать волшебнику?
Автор, которая придумала всех этих волшебников?
Разве не заметно, что ценность души - один из основных лейтмотивов ГП?
В религии (да и в морали по сути) для этого и нужен Бог. Только он может дать задумку и смысл человеку. Только Бог может предписать объективную ценность, а значит наделить человека эту ценность беречь исполнением конкретных "должно". Значит, Бог должен быть и в ГП. Если его нет, то нет смысла говорить об объективной ценности души, мы ее (ценность) придумали сами, а значит каждый в рпве эту ценность не принимать и отвергнуть. Значит, эта ценность субъективна.
В том-то и дело, что в своём произведении автор самостоятельно конструирует систему ценностей, которая является правильной для его мира. И ценность души для ГП ни в коем случае не субъективна, это доказывает история Волдеморта. Роулинг своему художественному миру предписала такие законы, в рамках которой человек, разорвавший свою душу ради того, чтобы сохранить жизнь, пришел к окончательному экзистенциальному краху.
мы эту ситуацию можем разрулить в очень даже нормальную и наделенную смыслом, хотя сама Роулинг и не помогла в этом:D
Как по мне, Роулинг вообще не задумывала поцелуй дементора как уничтожение души.