HPForum.ru

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 19:42 А выблюнуть сказанную вами выше фразу легко

А сказанные вами выше фразы - очень трудно?

Аргументы то сложно привести. Да и не в вашем вкусе.

Аргументы приводят в ответ на аргументы. А в ответ на огульное отрицалово аргументы приводить смысла нет.

Вы когда исправленную карту звёздного неба планируете выложить?

Когда некий якобы адвокат из Самары с апостолом Петром встретится.

А, ну это радует. Есть ещё шанс пожить некоторое время с неисправленной картой.

Я пытаюсь донести до вас, что странно упрекать кого-то безнравственностью, при этом делая безнравственный выбор. Все. И не надо ничего за меня додумывать.

А я с этим спорила? Или кого-то "упрекала безнравственностью"? Я сразу написала, что здесь, по сути, есть два варианта: бездействие или "принцип меньшего зла" (условно говоря). Оба варианта морально небезупречны. Оба варианта в то же время имеют под собой определённые моральные основания, вполне достойные. Где тут упрёки? А что Кристал на меня накинулась за "принцип меньшего зла" - ну так это вполне нормально и естественно.

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 18:01 И это весьма печально, что ученые, если их так можно назвать, страдают такой ахинеей.

Ученые и гораздо более неэтичные психологические эксперименты ставят, чем эта безобидная болтология, ведь никого убивать подопытным не придется, только объяснить свой выбор.

Almi2017 писал(а): 26 окт 2019 20:13 Я сразу написала, что здесь, по сути, есть два варианта: бездействие или "принцип меньшего зла" (условно говоря). Оба варианта морально небезупречны. Оба варианта в то же время имеют под собой определённые моральные основания, вполне достойные.

Выборов может быть не только два..

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 18:01 Я говорю не о том, философская она или нет, а о том, что любой ответ априори аморальный (из-за вопроса), поэтому спорить и тем более упрекать кого-то немного странно.

Ну, в жизни задачки не такие, как в учебнике по математике - какой поезд быстрее доедет или в каких ящиках апельсины тяжелее. Люди, которые более или менее участвуют в социальной жизни, сталкиваются с проблемами морального выбора куда чаще. Юристы, врачи, учителя, политики постоянно на острие этой иглы. Если вам кажется, что подобные проблемы решаются легко, то вы плохо знаете людей в принципе.

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:08

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 17:49

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 17:46
Речь о разговоре, который ведется здесь. А он даже на философский не тянет.)))

Вопрос ценности человеческой жизни - это не философский вопрос?

Рассуждения в кресле за компом, кого правильнее убить - не, не философские ни разу.

А разве спорили об этом?

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 20:19

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:08

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 17:49
Вопрос ценности человеческой жизни - это не философский вопрос?

Рассуждения в кресле за компом, кого правильнее убить - не, не философские ни разу.

А разве спорили об этом?

В итоге все так или иначе сводилось к этому. Но словес было понаписано много. Как обычно.)))

кстати вы уверены что справитесь? https://zen.yandex.ru/media/sostavitel/ ... 85c33578c6 со стрелкой?

Не смотря на кажущуюся простоту стрелочный перевод очень сложный и опасный механизм. Достаточно сказать, что зазор в 4 мм между остряком и рамным рельсом уже считается неисправностью, при наличии которой запрещается движение по стрелочному переводу. Как и понижение остряка стрелочного перевода, по отношению к рамному рельсу, всего на 2 мм. Представляете. какая точность!

Помните фразу: "во всем виноват стрелочник"? Так вот в большинстве железнодорожных аварий и катастроф, на самом деле виноват тот, кто готовил маршрут, крутил стрелки.

Составитель поездов, при проезде ручного стрелочного перевода во время маневров, обязан остановиться и осмотреть его. Проверить направление, куда приготовлен маршрут, соединение тяг, плотность прижатия остряка к рамному рельсу и наличие закладки. Остряк обязательно должен быть на закладке!

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:23

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 20:19

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:08
Рассуждения в кресле за компом, кого правильнее убить - не, не философские ни разу.

А разве спорили об этом?

В итоге все так или иначе сводилось к этому. Но словес было понаписано много. Как обычно.)))

Сводилось все именно к ценности человеческой жизни. Вагонетка здесь по сути, как предлог.
Когда мы говорим о персонажах ГП, мы тоже говорим о вещах не существующих и никогда не существовавших (не происходивших). Но это не значит, что об этом не нужно говорить.

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 20:36

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:23

Man'ari писал(а): 26 окт 2019 20:19
А разве спорили об этом?

В итоге все так или иначе сводилось к этому. Но словес было понаписано много. Как обычно.)))

Сводилось все именно к ценности человеческой жизни. Вагонетка здесь по сути, как предлог.
Когда мы говорим о персонажах ГП, мы тоже говорим о вещах не существующих и никогда не существовавших (не происходивших). Но это не значит, что об этом не нужно говорить.

Почему неудобно и почему бесит? Совсем нет. Бессмысленные разговоры просто. Но в качестве эксперимента для изучения аудитории - вполне. Вы что-то новое для себя тут узнали?
Апд. Вы коммент изменили, я смотрю. Ну ладно, оставлю ответ как был.))

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:40 Бессмысленные разговоры просто.

Вообще-то о вагонетке вспомнили, когда потребовался конкретный пример, потому что обсуждение было уж слишком абстрактным И в итоге была создана отдельная тема.

Но если вы считаете, что разговор бессмысленный, то никто не заставляет обсуждать эту тему У нас на форуме существует очень много тем, а также вы можете создать свою.

Almi2017 писал(а): 26 окт 2019 20:13 Аргументы приводят в ответ на аргументы. А в ответ на огульное отрицалово аргументы приводить смысла нет.

Я аргумент привел - нелогично обвинять кого-то в безнравственности, если сам таким же являешься. Вы аргументов не привели, о чем выше и сказали.

я с этим спорила? Или кого-то "упрекала безнравственностью"? Я сразу написала, что здесь, по сути, есть два варианта: бездействие или "принцип меньшего зла" (условно говоря). Оба варианта морально небезупречны. Оба варианта в то же время имеют под собой определённые моральные основания, вполне достойные. Где тут упрёки? А что Кристал на меня накинулась за "принцип меньшего зла" - ну так это вполне нормально и естественно.

Поменьше эгоцентризма. Мой пост не обращался конкретно к вам . Он обращался к тем, кто своего оппонента по данному вопросу еще и упрекает.

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:14

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 18:01 И это весьма печально, что ученые, если их так можно назвать, страдают такой ахинеей.

Ученые и гораздо более неэтичные психологические эксперименты ставят, чем эта безобидная болтология, ведь никого убивать подопытным не придется, только объяснить свой выбор.

Так это не оправдание. По моему.
Убийца лучше не стал из-за сушествования Чикатиллы.

Jaina писал(а): 26 окт 2019 20:59 У нас на форуме существует очень много тем, а также вы можете создать свою.

А также можно с каким нибудь юзером [модером] поговорить в лс и прикрыть свою темку=)

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 21:13

Jaina писал(а): 26 окт 2019 20:59 У нас на форуме существует очень много тем, а также вы можете создать свою.

А также можно с каким нибудь юзером [модером] поговорить в лс и прикрыть свою темку=)

Мне кажется я вам все объяснила в ЛС.

Jaina писал(а): 26 окт 2019 21:19

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 21:13

Jaina писал(а): 26 окт 2019 20:59 У нас на форуме существует очень много тем, а также вы можете создать свою.

А также можно с каким нибудь юзером [модером] поговорить в лс и прикрыть свою темку=)

Мне кажется я вам все объяснила в ЛС.

Вовсе нет. Я был готов попытаться опровергнуть ваши суждения, но вы сказали, что вопрос закрыт.
Ну а я чо.
Приказ есть приказ. Они не обсуждаются.

Jaina писал(а): 26 окт 2019 20:59
Но если вы считаете, что разговор бессмысленный, то никто не заставляет обсуждать эту тему

Я и не обсуждаю эту вагонетку, как вы могли заметить. А просто сказать, что разговор бессмысленный, нельзя?)))

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 21:11

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 20:14

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 18:01 И это весьма печально, что ученые, если их так можно назвать, страдают такой ахинеей.

Ученые и гораздо более неэтичные психологические эксперименты ставят, чем эта безобидная болтология, ведь никого убивать подопытным не придется, только объяснить свой выбор.

Так это не оправдание. По моему.
Убийца лучше не стал из-за сушествования Чикатиллы.

Оправдание чему? В экспериментах, которые проводят с научными целями, смысл есть. Даже если эти эксперименты не совсем этичны.

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 21:43 А просто сказать, что разговор бессмысленный, нельзя?)))

Конечно можно Но какой в этом смысл говорить это тем, кто видит смысл?

Jaina писал(а): 26 окт 2019 22:12

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 21:43 А просто сказать, что разговор бессмысленный, нельзя?)))

Конечно можно Но какой в этом смысл говорить это тем, кто видит смысл?

Вообще-то я отвечала Железняку, который написал: "Зачем вестись на провокацию и вообще что либо писать по этой "проблеме"." Это уж потом те, "кто видит смысл", не смогли пройти мимо.)))

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 22:18 Вообще-то я отвечала Железняку

А, ну ок

Jaina писал(а): 26 окт 2019 22:12

Шеридан писал(а): 26 окт 2019 21:43 А просто сказать, что разговор бессмысленный, нельзя?)))

Конечно можно Но какой в этом смысл говорить это тем, кто видит смысл?

Джайна, моё вам восхищение! Вы очень точно сформулировали - именно это меня и удивляет в подобных репликах.

Матрос Железняк писал(а): 26 окт 2019 21:10 Я аргумент привел - нелогично обвинять кого-то в безнравственности, если сам таким же являешься. Вы аргументов не привели, о чем выше и сказали.

Вы, помимо этого, обругали исследование как таковое. И никаких аргументов при этом не привели. Это и вызвало мою реакцию. Если бы речь шла только о нелогичности обвинений в безнравственности как таковых, я бы слова не сказала. Но тогда вообще непонятно, к чем это было сказано. Единственный человек, который тут грешил обвинениями, в бане. Остальные исследовали проблему. А вы и Шеридан заявили что проблему исследовать не нужно, глупо и бессмысленно. Причём заявили весьма безапелляционно. Вот на эту безапелляционность я и отреагировала. И аргументы относительно пользы таких исследований привела, как автор этой темы.

Поменьше эгоцентризма. Мой пост не обращался конкретно к вам . Он обращался к тем, кто своего оппонента по данному вопросу еще и упрекает.

Эмм, вы полагаете, она (почему вы говорите о ней во множественном числе? ) видит ваши посты, будучи в бане? А все остальные ярлыками не кидались. Очевидно же, что морально безупречного варианта тут не кладено. Как и в большинстве жизненных ситуаций.

 Almi

А вы и Шеридан заявили что проблему исследовать не нужно, глупо и бессмысленно. 

Я говорила исключительно про разговоры в этой теме. Вы их, что ли, считаете "исследованием проблемы"? Ну-ну.

Almi2017 писал(а): 26 окт 2019 16:58

Милдред Браун писал(а): 26 окт 2019 15:32 А знаете что я сделаю для очистки совести, сидя за рулём (или чем она там управляется) этой вагонетки. Я наеду на одного или пятерых человек, как получится. Но после этого помолюсь об упокоении их душ, чтобы надеятся, что после смерти им будет хорошо.

Вот он выход. Да, доступен не для всех, а лишь для тех кто верит в жизнь посли смерти.
I am sorry.

Эмм ... знаете, это выход для тех, кто верит в жизнь после смерти как-то уж очень формально Те, кто в неё действительно верит, наверное, подумают о том, что скажет Бог на отсутствие даже каких-либо попыток не наехать ни на кого или размышлений именно на эту тему. А молитвы при отсутствии таких попыток и размышлений - это какой-то очень формальный, фарисейский подход к вере.

Я была юнной идиалисткой, когда верующие люди объяснили мне, что во многих ситуациях, самое большее, что может сделать верующий - помолится за тех людей, которым он помочь не может. Ну а неверующий лишь пожалеть. И всё. Ведь исходный вариант проблемы был такой:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам.

Не наехать ни на кого невозможно.

Милдред Браун писал(а): 27 окт 2019 14:01
Не наехать ни на кого невозможно.

Я выше давал ссылку.... Стрелка это такой ОЧЕНЬ трудноуправляемый предмет. Стоит чуть чуть не досмотреть.. И вагонетка слетит с рельсов!