HPForum.ru

Г.О. писал(а): 20 авг 2019 00:13 Но мы должны быть милосердными. По моему пожизненное - это ну очень жестоко. Человек же с ума сходит на раз два три.

А вот для того, чтобы человек не сходил с ума, и существуют нормальные условия содержания. В том числе предполагающие общение через Интернет, кстати.

По моему гораздо проще и эффективнее (не надо тратиться на харчи, вай фай, и все такое прочее) его на тот свет отправить. Конкретно Брейвика.

Так проще и эффективнее - или гуманнее? По-моему, если есть возможность сохранить человеку жизнь, но изолировать его, гуманнее изолировать.

Что касается всех прочих зеков, точно не знаю, как у нас обстоят дела с этим, но правильней тюрьмы упразднять и вместо них на штрафработы отправлять. Все лучше, чтоб работал, а не на шее у государства сидел.

Э-э, вы имеете в виду принудительные работы по месту работы или жительства - или принудительные работы в местах лишения свободы? Вообще я за то, чтобы в местах лишения свободы заключённых обязательно привлекали к труду - но в меру. Бесплатный или дешёвый труд - слишком большой соблазн для нашего начальства.

Кстати, к теме хороший - плохой.
Вспоминаю мультфильм "Зверополис", возможно, многие смотрели, а кто нет - настоятельно рекомендую.

Этот мультик интересне и взрослым и детям. Все персонажи ведут себя как люди, но они в виде животных разных видов. Главная героиня - заяц, и её вопреки природе зайцев берут на службу в полицию.

Авантюрист, обманщик, мошенник Николос Уаилд. Вопреки "природе" или "предубеждённости" относительно лисиц в конце м/ф его берут на службу в полицию. Босс мафии помогает начинающей девушке-полицейскому раскрыть дело.
А овечка помошница мера города, становится главной бандиткой.

Через весь сюжет мультфильма красной нитью проходит тема "хороший-плохой".

Кориандра Смит писал(а): 23 авг 2019 01:16 А овечка помошница мера города, становится главной бандиткой.

Рекомендую к просмотру, клевый детектив, там так неожиданно убийцей оказывается дворецкий
Это шутка, просто немного забавно получилось

Кориандра Смит писал(а): 23 авг 2019 01:16 Кстати, к теме хороший - плохой.
Вспоминаю мультфильм "Зверополис", возможно, многие смотрели, а кто нет - настоятельно рекомендую.

Этот мультик интересне и взрослым и детям. Все персонажи ведут себя как люди, но они в виде животных разных видов. Главная героиня - заяц, и её вопреки природе зайцев берут на службу в полицию.

Авантюрист, обманщик, мошенник Николос Уаилд. Вопреки "природе" или "предубеждённости" относительно лисиц в конце м/ф его берут на службу в полицию.

Spoiler

Показать

Босс мафии помогает начинающей девушке-полицейскому раскрыть дело.
А овечка помошница мера города, становится главной бандиткой.

Через весь сюжет мультфильма красной нитью проходит тема "хороший-плохой".

он разве плохой? разве это диллемма. А вот Битва за планету Терра например. там все серьезно!

Ого! Ну-ка, ну- как, что тут у нас? Ба, да это же демагогия!

Все знают такое словосочетание, как "плохой человек". Но оно ложное. Потому что плохих людей НЕТ.

Демагогия начинается с того, что автор сама решила за всё человечество, что они знают, что такое "плохой человек", не дав ни малейшего намёка, что она сама вкладывает в это понятие. Если с фразами типа "плохая собачка" или "этот парень херовый плиточник" ещё более-менее можно разобраться, то что такое "плохой человек" остаётся загадкой. Как для нас, так и для самого автора.

Где мы проложим грань между хорошим человеком и плохим?

Что очень удобно, так как в следующем предложении мы узнаём, что их на самом деле и нет.

Круто. Попробую ка и я тоже. Все знают, что бутявки некузявые. Но это ложь. Потому что некузывых бутявок НЕТ. Есть только калушата, которые не подудонились. Но в этом никто не виноват, может у них воспитание было такое?

Джек Сталин писал(а): 23 авг 2019 18:10 Ого! Ну-ка, ну- как, что тут у нас? Ба, да это же демагогия!

Демагогия начинается с того, что автор сама решила за всё человечество, что они знают, что такое "плохой человек", не дав ни малейшего намёка, что она сама вкладывает в это понятие. Если с фразами типа "плохая собачка" или "этот парень херовый плиточник" ещё более-менее можно разобраться, то что такое "плохой человек" остаётся загадкой. Как для нас, для для самого автора.

Звиняйте, мне кажется, что Вы не прочитали полностью статью. После статьи и перед началом дополнительных аргументов было добавлено, в каком смысле необходимо мои слова воспринимать. И из этого следует, что Вы ошибаетесь.

Кроме того, мы знаем, в каком смысле это слово используют обычно и что в него вкладывают. Ведь я и говорю в самом начале, все знают такое словосочетание. Оно уже имеет своё объяснение и значение у людей. Соотвественно, оно и имеется в виду.

И что-то мне кажется, что за всех решили именно Вы, сказав "Как для нас...". Потому что очень и очень многие люди используют это словосочетание с определённым значением и прилежащим к нему контекстом, которое здесь и опровергается.

Джек Сталин писал(а): 23 авг 2019 18:10 Что очень удобно, так как в следующем предложении мы узнаём, что их на самом деле и нет.

Ваши слова - чистейший формализм. Вы цепляетесь к деталям, так и не сказав ничего по существу.

Я посмотрела, где конкретно я использовала это предложение. Оно начинает мой очередной аргумент, опровергающий слова тех, кто считает, что плохие люди есть.

Так что демагогия у Вас, уважаемый.

Джек Сталин писал(а): 23 авг 2019 18:10 Круто. Попробую ка и я тоже. Все знают, что бутявки некузявые. Но это ложь. Потому что некузывых бутявок НЕТ. Есть только калушата, которые не подудонились. Но в этом никто не виноват, может у них воспитание было такое?

Насчёт картинки - она отлично описывает именно Ваше сообщение, и выше доказано, почему.

Т. к. то, что Вы написали, это, насколько я поняла, всё, что Вы можете мне возразить. Что же, в Вашем сообщении вообще ничего не было о сути написанного в моей статье.

Звиняйте, мне кажется, что Вы не прочитали полностью статью. В самом конце было добавлено, в каком смысле необходимо мои слова воспринимать. И из этого следует, что Вы ошибаетесь.

Звиняю. Но, увы, прочитал всю.

Статья не о словах/названиях "хороший" и "плохой", а о восприятии и отношении к людям, совершающим злые действия.

Это вот это чтоли? А злые действия это какие, те которые совершают плохие люди?

Кроме того, мы знаем, в каком смысле это слово используют обычно.

Вы, может бьть и знаете, а вот лично я нет. Учавствовал во многих дискуссиях, где этому слову давались диаметрально противоположные определения. Какое мне из них мне подразумевать здесь? Непонятно. Но, разумеется, всегда очень удобно съехать на аргумент "все знают".

Потому что очень и очень многие люди используют это словосочетание с определённым значением и прилежащим к нему контекстом, которое здесь и опровергается.

И что делать с людьми, использующим его в другом значении и прилежащим к нему контекстом? Может быть проще было бы не разводить демагогию, а просто сразу дать ему чёткое определение? Чтобы разговор шёл о реальных вещах, а не метафизических конях в вакууме.

И упаси меня боже тут что-либо возражать. Опровергать стоит лишь что-либо логичное. Тут же пока просто переливание воды в стиле: все бутявки красные, нет все бутявки круглые.

Кому не нравится деление "хороший-плохой", расскажу такую вещь.

В школе нас учат, что в химическом веществе, мельчайшая неделимая частица - это атом. Это рассмотрение явления в первом приближении. Это аксима, но потом говорят, что атом делится на нейтроны, протоны и электроны. И это тоже аксиома. Это второе приближение.
В третьем оказывается, что нет никаких нейтронов, протонов и электронов, все что есть - облока кварков, самых неделимых частиц. Но при этом кварк тоже на что то делится.

Чтобы было первое представление, нужны простые понятия и термены. Иначе будет не понятно, то что последует дальше. Простые понятия и термены оказываются совсем не точными уже в следующем приближении. Так без деления "хороший-плохой" в первом приближении невозможно сделать вывод, что плохих нет во втором.

Кориандра Смит писал(а): 24 авг 2019 08:57 Кому не нравится деление "хороший-плохой", расскажу такую вещь.

В школе нас учат, что в химическом веществе, мельчайшая неделимая частица - это атом. Это рассмотрение явления в первом приближении. Это аксима, но потом говорят, что атом делится на нейтроны, протоны и электроны. И это тоже аксиома. Это второе приближение.
В третьем оказывается, что нет никаких нейтронов, протонов и электронов, все что есть - облока кварков, самых неделимых частиц. Но при этом кварк тоже на что то делится.

Чтобы было первое представление, нужны простые понятия и термены. Иначе будет не понятно, то что последует дальше. Простые понятия и термены оказываются совсем не точными уже в следующем приближении. Так без деления "хороший-плохой" в первом приближении невозможно сделать вывод, что плохих нет во втором.

Здорово написано. И - ИМХО - верно.
Надо подумать, чтобы ответить более развёрнуто.

Старый ронин писал(а): 24 авг 2019 20:38 Здорово написано. И - ИМХО - верно.
Надо подумать, чтобы ответить более развёрнуто.

Спасибо.
Не зря значит в хим. вузе училась.

Ну - ка ребята )))))) Вопрос на засыпку!!! Горбачёв - кто он ????? Хороший или плохой???

Не знаю почему, но выборочно почитав детали дискуссии у меня в голове почему-то вертится идея создания игры в "Холодильник" ))) ....вот такие странные ассоциации. Интересно с чем бы это могло быть связано??? хмм)) Холодильник имеет дверцу, его можно открыть, в него можно положить, он имеет место...... хммм......))))