HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:46

Jaina писал(а): 04 май 2020 00:45

annyloveSS писал(а): 03 май 2020 19:29 Типа, ограбил Гарри и Сириуса.

Извините, но именно так это и называется.

Во-первых, как вам правильно объяснили выше, вы путаете кражу и грабёж, и дело тут вовсе не в русском языке, а в юридической грамотности.

Во-первых, вы отвечаете на какой-то лохматый пост, который идёт ДО объяснений разницы между грабежом и кражей.
Во-вторых, перечитайте пост Анни и докажите, что Анни говоря "ограбил" указывала именно на неправильное использование термина, а не также как и я использовала кражу и ограбление как синонимы )))

Во-вторых, эти письмо и фотография после смерти Сириуса принадлежат Гарри. Гарри был в претензии на Снейпа, когда всё узнал?

Если у вас украли кошелек, но вы решили ничего по этому поводу не делать, потому что вам стало жалко человека, кража все равно остаётся кражей.

Jaina писал(а): 05 май 2020 23:14 Во-первых, вы отвечаете на какой-то лохматый пост, который идёт ДО объяснений разницы между грабежом и кражей.
Во-вторых, перечитайте пост Анни и докажите, что Анни говоря "ограбил" указывала именно на неправильное использование термина, а не также как и я использовала кражу и ограбление как синонимы )))

Во-первых, я на то объяснение и сослалась, только уточнила, что дело тут не в русском языке. Во-вторых, совершенно не важно, что именно имела в виду Анни - я вам отвечала.

Если у вас украли кошелек, но вы решили ничего по этому поводу не делать, потому что вам стало жалко человека, кража все равно остаётся кражей.

Фотография не кошелёк. Её ценность не материальная. Допустим, человек утащил у меня книгу, которая мне очень дорога, но для него она - вообще единственный друг на свете, так бывает. Так вот, если я признаю, что ему она нужнее, чем мне, то нет, это не кража, это мой дар человеку от души.

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 23:55 Во-первых, я на то объяснение и сослалась, только уточнила, что дело тут не в русском языке.

Вы ответили на позавчерашний пост )))

Во-вторых, совершенно не важно, что именно имела в виду Анни - я вам отвечала.

А я отвечала Анни и в контексте было важно, что имел ввиду мой оппонент ))

Так вот, если я признаю, что ему она нужнее, чем мне, то нет, это не кража, это мой дар человеку от души.

Это какой-то странный взгляд на вещи. Вы можете решить, что это дар, но человек, который украл у вас книгу не может так решить до тех пор, пока вас не спросит. Так что это кража.

annyloveSS писал(а): 05 май 2020 13:47 Ну так а он в Орден и пошел с ними бороться. Не в школе же кого-то вырезать. Гарри вот тоже до определенного момента думал о слизеринцах только негативное и ничего хорошего в них не видел. Но сознание своей неправоты нему пришло довольно быстро.

То есть Джеймс бы и вырезал, если бы не все эти учителя, которые почему-то осуждают вырезания студентами друг друга?:D
Гарри думал о слизеринцах плохо, потому что ему Хагрид наговорил фигни, а потом Уизли.
Джеймс рос в магомире, у него семья чистокровная, понимание того, кто за что борется более реальное, чем гаррино, который вообще не бум-бум, что происходит.

Kuzja 71 писал(а): 05 май 2020 23:12

Man'ari писал(а): 05 май 2020 23:09 Бумажки рваные делят...

О! Ну зачем Вы так?

Это очень странно. И смахивает на фетишизм.

Man'ari писал(а): 06 май 2020 00:40

Kuzja 71 писал(а): 05 май 2020 23:12

Man'ari писал(а): 05 май 2020 23:09 Бумажки рваные делят...

О! Ну зачем Вы так?

Это очень странно. И смахивает на фетишизм.

Ничего страшного, я б и сама так сделала

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:52

Windinwillow писал(а): 05 май 2020 20:18 однако самого факта кражи -по определению -это не отменяет.

Факт кражи, господа хорошие, отменяет согласие хозяина, даже когда оно дано постфактум.

А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:04

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:52

Windinwillow писал(а): 05 май 2020 20:18 однако самого факта кражи -по определению -это не отменяет.

Факт кражи, господа хорошие, отменяет согласие хозяина, даже когда оно дано постфактум.

А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Ээ, а Вы бы под /над фактом взятия да блин сувенира дело бы состряпали?

Man'ari писал(а): 06 май 2020 00:40

Kuzja 71 писал(а): 05 май 2020 23:12

Man'ari писал(а): 05 май 2020 23:09 Бумажки рваные делят...

О! Ну зачем Вы так?

Это очень странно. И смахивает на фетишизм.

Что странно -найти фотку умершего любимого человека и оставить ее у себя? Он же не специально шарился по шкафам, чтобы ее найти, явно же случайно наткнулся. Что тут такого? Странно было бы, если бы Снейп залез специально в дом живой Лили и спёр ее белье - тогда можно было бы что-то такое предположить.

Kuzja 71 писал(а): 06 май 2020 01:09

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:04

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:52 Факт кражи, господа хорошие, отменяет согласие хозяина, даже когда оно дано постфактум.

А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Ээ, а Вы бы под /над фактом взятия да блин сувенира дело бы состряпали?

Дело не в том, надо стряпать дело или нет, а в том, чем являлось сие действие.

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:11

Man'ari писал(а): 06 май 2020 00:40

Kuzja 71 писал(а): 05 май 2020 23:12

О! Ну зачем Вы так?

Это очень странно. И смахивает на фетишизм.

Что странно -найти фотку умершего любимого человека и оставить ее у себя? Он же не специально шарился по шкафам, чтобы ее найти, явно же случайно наткнулся. Что тут такого? Странно было бы, если бы Снейп залез специально в дом живой Лили и спёр ее белье - тогда можно было бы что-то такое предположить.

Я не про Снейпа.
*представила Снейпа, стащившего белье мертвой Лили* >_<

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:13

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:11

Man'ari писал(а): 06 май 2020 00:40
Это очень странно. И смахивает на фетишизм.

Что странно -найти фотку умершего любимого человека и оставить ее у себя? Он же не специально шарился по шкафам, чтобы ее найти, явно же случайно наткнулся. Что тут такого? Странно было бы, если бы Снейп залез специально в дом живой Лили и спёр ее белье - тогда можно было бы что-то такое предположить.

Я не про Снейпа.
*представила Снейпа, стащившего белье мертвой Лили* >_<

Вопросу о том, имел ли Снейп моральное право спионерить фотку или нет, уже много лет, и он до сих пор остался открытым. И дело не в клочках бумажки.

Kuzja 71 писал(а): 06 май 2020 01:09

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:04

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:52 Факт кражи, господа хорошие, отменяет согласие хозяина, даже когда оно дано постфактум.

А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Ээ, а Вы бы под /над фактом взятия да блин сувенира дело бы состряпали?

Я - нет. Но интересно, если бы Роулинг это нужно было бы не только как иллюстрация снейповых чувств, а импользовалось каким-то образом в сюжете, то Снейпу нужно было как-то прореагировать на то, что у него поинтересовались, что у него делает обрывок фотографии, который он забрал из дома Сириуса и что он вообще искал там.

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:26

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:13

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:11
Что странно -найти фотку умершего любимого человека и оставить ее у себя? Он же не специально шарился по шкафам, чтобы ее найти, явно же случайно наткнулся. Что тут такого? Странно было бы, если бы Снейп залез специально в дом живой Лили и спёр ее белье - тогда можно было бы что-то такое предположить.

Я не про Снейпа.
*представила Снейпа, стащившего белье мертвой Лили* >_<

Вопросу о том, имел ли Снейп моральное право спионерить фотку или нет, уже много лет, и он до сих пор остался открытым. И дело не в клочках бумажки.

А вопрос, видимо, создали прожигающие стулья снейпохейтеры, которым лишний раз не к чему было прицепиться)) Потому что снейпоманов тут обычно все устраивает)))
Да, это определенно стоит многолетнего спора

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:47

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:26

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:13
Я не про Снейпа.
*представила Снейпа, стащившего белье мертвой Лили* >_<

Вопросу о том, имел ли Снейп моральное право спионерить фотку или нет, уже много лет, и он до сих пор остался открытым. И дело не в клочках бумажки.

А вопрос, видимо, создали прожигающие стулья снейпохейтеры, которым лишний раз не к чему было прицепиться)) Потому что снейпоманов тут обычно все устраивает)))
Да, это определенно стоит многолетнего спора

Это не про спор, а про то, как оценивать неоднозначные ситуации. Заходит человек домой и видит, что в дом влез какой-то хрен, где-то нашел памятную вещь (значит ,шарил по дому), разорвал ее и сидит рыдает. Варианты: выгнать (вызвать полицию), своюю вещь забрать. Спросить, что за дела, выслушать, выгнать (вызвать полицию), вещь забрать; то же самое, но вещь оставить ему; спросить, что за дела, проникнуться и оставить вещь ему; то же самое, сесть рядом и тоже возрыдать.

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 02:25

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:47

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:26

Вопросу о том, имел ли Снейп моральное право спионерить фотку или нет, уже много лет, и он до сих пор остался открытым. И дело не в клочках бумажки.

А вопрос, видимо, создали прожигающие стулья снейпохейтеры, которым лишний раз не к чему было прицепиться)) Потому что снейпоманов тут обычно все устраивает)))
Да, это определенно стоит многолетнего спора

Это не про спор, а про то, как оценивать неоднозначные ситуации. Заходит человек домой и видит, что в дом влез какой-то хрен, где-то нашел памятную вещь (значит ,шарил по дому), разорвал ее и сидит рыдает. Варианты: выгнать (вызвать полицию), своюю вещь забрать. Спросить, что за дела, выслушать, выгнать (вызвать полицию), вещь забрать; то же самое, но вещь оставить ему; спросить, что за дела, проникнуться и оставить вещь ему; то же самое, сесть рядом и тоже возрыдать.

Такие споры предполагают беспристрастность его участников. Чего тут никогда не было.

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:47 А вопрос, видимо, создали прожигающие стулья снейпохейтеры, которым лишний раз не к чему было прицепиться))

С каких это пор называть вещи своими именами превратилось в хейтерство? И кстати, камень прилетел от снейпоманки ))) Никто тут ничего вообще не говорил по этому вопросу ))

Jaina писал(а): 06 май 2020 03:10

Man'ari писал(а): 06 май 2020 01:47 А вопрос, видимо, создали прожигающие стулья снейпохейтеры, которым лишний раз не к чему было прицепиться))

С каких это пор называть вещи своими именами превратилось в хейтерство?

А какая разница, кто какими вещами это называет? Как по мне, это красивый сюжетный ход. Не в хорошем смысле. Драма, чуйства, все дела... Никакой иной подоплеки он не несет. Так что серьезные рассуждения про кражи или чьи-то права выглядят по меньшей мере странно.
Ну, можно, конечно, потренироваться в юриспруденции на таком примере. Но мы тут вроде не для этого собрались.
[/quote]

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:04

Almi2017 писал(а): 05 май 2020 22:52

Windinwillow писал(а): 05 май 2020 20:18 однако самого факта кражи -по определению -это не отменяет.

Факт кражи, господа хорошие, отменяет согласие хозяина, даже когда оно дано постфактум.

А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Гипотетически любой, кто знал, что это и чьё оно, на тот момент просто убил бы Снейпа без всяких вопросов. А любой, знающий всю правду, не стал бы их задавать. Гарри дважды участвовал в краже ингредиентов у Снейпа - ему хоть кто-то задавал вопросы? А ингредиенты, в отличие от колдографии и письма, имеют вполне себе материальную ценность, и Снейп на их "изъятие" не был согласен и постфактум. К тому же фотографию и письмо можно вернуть. Собственно, показав в воспоминаниях, что это он их взял, он тем самым дал возможность Гарри при желании забрать их обратно после его смерти. А вот украденные ингредиенты Снейпу никто не вернул и не компенсировал. Ну, по крайней мере, не Гарри и Гермиона - думаю, Дамблдор компенсировал, это же были личные запасы Снейпа, я так понимаю.

Jaina писал(а): 06 май 2020 00:01 Это какой-то странный взгляд на вещи. Вы можете решить, что это дар, но человек, который украл у вас книгу не может так решить до тех пор, пока вас не спросит. Так что это кража.

Я, как и вы, в данном случае люди со стороны, не надо произвольно менять наше реально существующее положение по отношению к этой ситуации. И в качестве "человека со стороны" я, естественно, поинтересуюсь, что считает тот, у кого украли. Когда Гарри узнал, кто, как и почему взял у него письмо и фотографию, как вы полагаете, считал ли он это кражей?

Man'ari писал(а): 05 май 2020 23:09 Бумажки рваные делят...

Знаете, если смотреть на фотографию и письмо с чисто формальной точки зрения, то вы совершенно правы. Допустим, Снейпу действительно предъявляют обвинение в краже. Какова материальная ценность украденного? Нулевая. Это два уже использованных куска бумаги. Они не нужны вообще никому, кроме тех, кому дороги автор письма и люди, изображённые на колдографии. А вот если смотреть не с формальной точки зрения, то, наверное, надо понимать, что права в данном случае зависят от того, какой ценностью обладают для человека эти куски бумаги в силу того, что на них изображено и написано.

Jaina писал(а): 06 май 2020 01:13

Kuzja 71 писал(а): 06 май 2020 01:09

Windinwillow писал(а): 06 май 2020 01:04
А в промежутке между фактом взятия чужого и разрешением хозяина? Если бы, гипотетически, тот, кто знал, что это и чье оно, спросил у Снейпа, откуда он это взял, разве ему не пришлось бы обьясниться?

Ээ, а Вы бы под /над фактом взятия да блин сувенира дело бы состряпали?

Дело не в том, надо стряпать дело или нет, а в том, чем являлось сие действие.

Поскольку Гарри не соизволил добровольно компенсировать Снейпу стоимость украденных у него (дважды) ингредиентов, сие является нематериальной компенсацией нанесённого Снейпу материального ущерба, взысканной потерпевшим самостоятельно.
Ответ, разумеется, специально для удовлетворения господ формалистов

Man'ari писал(а): 06 май 2020 05:25 А какая разница, кто какими вещами это называет?

Мне не нравится, когда вещи не называют своими именами

Almi2017 писал(а): 06 май 2020 06:51 Собственно, показав в воспоминаниях, что это он их взял, он тем самым дал возможность Гарри при желании забрать их обратно после его смерти.

Можно считать, что, показав в воспоминаниях, он тем самым признался в том, что сделал и дал выбор тому, у кого он это украл, делать что-то с этим или не делать. Но это по сути просто признание преступника перед жертвой. Тем не менее сам поступок кражей быть не перестает. Можно простить человека за этот поступок.

Almi2017 писал(а): 06 май 2020 07:19 Поскольку Гарри не соизволил добровольно компенсировать Снейпу стоимость украденных у него (дважды) ингредиентов, сие является нематериальной компенсацией нанесённого Снейпу материального ущерба, взысканной потерпевшим самостоятельно.
Ответ, разумеется, специально для удовлетворения господ формалистов

Ну это уже какой-то детский сад
- Миша, списывать плохо!
- Но ведь Саша списывает! Почему я не могу?

Если вам так хочется услышать, то то, что сделал Гарри, это также кража.