Форум Клуба Гарри Поттера
https://hpforum.ru/
Без ответа на второй вопрос невозможно составить портрет Лорда. Первый тоже имеет отношение, но там свои тонкости.Jaina писал(а): 03 июл 2023 00:16 Роулинг нужно было на них ответить для сюжета? Или это вопросы из серии "хочу узнать пару деталей о мире"?
Путаться с маглами!
Именно, сложилось впечатление, что большинство матёрых светлых магов на самом деле... скажем так... серые т.е. с той или иной степенью интенсивности пользуются как светлой, так и тёмной магией, но никогда или во всяком случае почти никогда не делают это для причинения целенаправленного зла, поэтому и сохраняют возможность пользоваться тем же патронусомGaston писал(а): 03 июл 2023 12:18 Как и ответить для себя, почему волшебник, который уделяет особое внимание порчам и сглазам, ступает на тёмный путь.
Может быть. Но, скорее, невозможность пользоваться патронусом — это одна из причин становления на тёмный путь, а не следствие. Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 03 июл 2023 13:24 Именно, сложилось впечатление, что большинство матёрых светлых магов на самом деле... скажем так... серые т.е. с той или иной степенью интенсивности пользуются как светлой, так и тёмной магией, но никогда или во всяком случае почти никогда не делают это для причинения целенаправленного зла, поэтому и сохраняют возможность пользоваться тем же патронусом
Ну, вообще-то в каноне невозможность, точнее не умение вызывать паторнуса - это обычное явление, заклинание-то отнюдь не простое, плюс требует сосредоточения. А вот то что маги ставшие всеми копытцами на тёмный путь не могут вызывать патронус без вреда для самих себя - это постканонGaston писал(а): 03 июл 2023 14:56 Может быть. Но, скорее, невозможность пользоваться патронусом — это одна из причин становления на тёмный путь, а не следствие.
Ну в целом да, сложилось впечатление, что светлых магов в каноне вообще нет, подавляющее большинство как раз серые, просто с креном в ту или иную сторону, в основном они светло-серые, но есть и одна откровенно тёмно-серая - Амбридж. Последнюю сложно назвать светлой, но и во тьму она окончательно не влезлаGaston писал(а): 03 июл 2023 14:56Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.
Понятно. Вообще-то на второй вопрос ответ в каноне есть - да, влияет.
По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святомGaston писал(а): 03 июл 2023 14:56 Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.
Даже хороший человек, периодически делает что-то дурное, что не делает его плохим. Плохой - тот кто делает дурное целенаправленно и главное делает преимущественно плохое, а если и совершает хорошие поступки, то либо для себя и тех кого он считает близкими, либо для собственной выгодыJaina писал(а): 04 июл 2023 10:40 По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святом
раньше вы писали иное!Jaina писал(а): 04 июл 2023 10:40По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святомGaston писал(а): 03 июл 2023 14:56 Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.
Jaina писал(а): 19 июн 2023 21:01Ничего не поняла, сорри.Читатель писал(а): 19 июн 2023 20:54 Слушайте а если то рисунок деда мороза будет пускать на преступлениях скажем что рисунок санта клауса плохой?
Ок, напишу так. Может буду услышана вами.
Суть в НАМЕРЕНИЯХ. Используя Мосморде вы хотите вызвать ужас и панику и вы получаете удовольствие от осознания, что это произойдет. Именно этим ожиданием вы питаете заклинание, которое колдуете.
Именно на разум, или только на душу?Jaina писал(а): 04 июл 2023 00:49 Понятно. Вообще-то на второй вопрос ответ в каноне есть - да, влияет.
Не понимаю, где вы тут видите противоречие.Читатель писал(а): 04 июл 2023 14:55раньше вы писали иное!Jaina писал(а): 04 июл 2023 10:40По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святомGaston писал(а): 03 июл 2023 14:56 Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.Jaina писал(а): 19 июн 2023 21:01Ничего не поняла, сорри.Читатель писал(а): 19 июн 2023 20:54 Слушайте а если то рисунок деда мороза будет пускать на преступлениях скажем что рисунок санта клауса плохой?
Ок, напишу так. Может буду услышана вами.
Суть в НАМЕРЕНИЯХ. Используя Мосморде вы хотите вызвать ужас и панику и вы получаете удовольствие от осознания, что это произойдет. Именно этим ожиданием вы питаете заклинание, которое колдуете.
Так у Роулинг они взаимосвязаны. вспомните, человек лишённый души, через поцелуй дементора вообще превращается в ходячее недоразумение у которого даже базовые инстинкты работают через раз, а разум отсутствует как классGaston писал(а): 04 июл 2023 15:54 Именно на разум, или только на душу?
Кто-то подтер мне память... чертовы министерские ищейки
Да, это имеет смысл.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 04 июл 2023 22:59 Так у Роулинг они взаимосвязаны. вспомните, человек лишённый души, через поцелуй дементора вообще превращается в ходячее недоразумение у которого даже базовые инстинкты работают через раз, а разум отсутствует как класс
Тут вариант, что, Том просто не владел всем объёмом информации. То есть про Поцелуй дементора и то, чем становится человек в следствии этого он попросту не знал, поскольку не воспитывался в этой среде. А даже если и знал, то нигде не было сказано (поскольку таковой эксперимент кроме него никто не ставил), что откалываются не настолько маленькие куски души, чтобы это могло повлиять не только на человеческий облик, но и на разумGaston писал(а): 05 июл 2023 11:36 Зачем же Том Риддл пошел на такой радикальный эксперимент над собой? Первый, кто решился расколоть душу более чем на две части. Да, бессмертие превыше всего, но так рисковать собственным рассудком? Дамблдор обходит эту тему, он говорит только про душу и человечность. Возможно, связь души и разума очевидна для Дамблдора и Гарри, но почему-то не для Риддла.
Скорей не кто-то, а что-то. И это что-то его чувство собственной исключительности
Получается, Том действовал вслепую. Такой расчетливый юный натуралист, и так не просчитать риски... Может, в этом двойственность его природы. Он любой ценой защищается от смерти, но ведет себя как смертник.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 05 июл 2023 14:11 Тут вариант, что, Том просто не владел всем объёмом информации. То есть про Поцелуй дементора и то, чем становится человек в следствии этого он попросту не знал, поскольку не воспитывался в этой среде. А даже если и знал, то нигде не было сказано (поскольку таковой эксперимент кроме него никто не ставил), что откалываются не настолько маленькие куски души, чтобы это могло повлиять не только на человеческий облик, но и на разум
Да, думаю он в слепую и действовал. Но зато стал своего рода примером от противного для желающих повторить его подвигGaston писал(а): 05 июл 2023 15:35 Получается, Том действовал вслепую. Такой расчетливый юный натуралист, и так не просчитать риски... Может, в этом двойственность его природы. Он любой ценой защищается от смерти, но ведет себя как смертник.
Не сказал бы что попытка неудачная. У меня сложилось впечатление, что Роулинг нарочито сделала Волдеморта таким плоским, потому что все остальные антагонисты вполне себе объёмно-выписанные
Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 06 июл 2023 13:42Не сказал бы что попытка неудачная. У меня сложилось впечатление, что Роулинг нарочито сделала Волдеморта таким плоским, потому что все остальные антагонисты вполне себе объёмно-выписанные
что за нглупость? нет конечно и антагонистов и протагонистов может быть многоAfterlife писал(а): 06 июл 2023 14:01
Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.
Что за глупость
вообще то может.Разные финалы для разных персонажей. Да обычно есть главный герой но очень часто его нет . есть много героев более менее равными так же и антагонисты Даже в детских мультиках. Кто аннтогонист Книги Джунглей? Шерхан и каа. Их два. а кто протагонист Утиных историй или Чипа и Дейла?Afterlife писал(а): 06 июл 2023 14:16Что за глупость
Нет конечно не может
Как не может быть в сюжете два начала и два конца.
Протагонист - это тот, кто выражает мнение автора через повествование. В сюжете не может быть нескольких таких мнений (за редким исключением, но там есть свои условия). В ГП протагонист - Гарри, антагонист - Волдеморт. И все. Все остальные - это "поддерживающие" элементы, то, что дополняет мнение автора.Читатель писал(а): 06 июл 2023 14:27вообще то может.Разные финалы для разных персонажей. Да обычно есть главный герой но очень часто его нет . есть много героев более менее равными так же и антагонисты Даже в детских мультиках. Кто аннтогонист Книги Джунглей? Шерхан и каа. Их два. а кто протагонист Утиных историй или Чипа и Дейла?
Рзумеется нет. протагонист это тот персонаж от лица которого идет действие. Он не обязан выражать мнение автора. Более того он может быть и злодеем даже.А мнение автора может выражать мелкй персонаж или его может не быть вовсе. В гарри Поттере протагонист понятно Гарри Поттер именно от его лица идет повествование. антагонист Волдеморт все правильно самый главный враг. Но часто бывает что основного персонажа невозможно выявить как и главного противника. а бывает и вовсе нет антагонистов протагонистов прото много персонажейAfterlife писал(а): 06 июл 2023 14:46
Протагонист - это тот, кто выражает мнение автора через повествование. В сюжете не может быть нескольких таких мнений (за редким исключением, но там есть свои условия). В ГП протагонист - Гарри, антагонист - Волдеморт. И все. Все остальные - это "поддерживающие" элементы, то, что дополняет мнение автора.