Дементоры, душа, крестраж, привидение и загробный мир в мире Ро

[Gaston]

Роулинг нужно было на них ответить для сюжета? Или это вопросы из серии "хочу узнать пару деталей о мире"?

Без ответа на второй вопрос невозможно составить портрет Лорда. Первый тоже имеет отношение, но там свои тонкости.

[Gaston]

А это неважно. Никто не мешал Ро "путаться" уже тогда.

Путаться с маглами!

Постканон от Ро так и напрашивается, чтобы исследовать его отдельно. Поттермор, ответы в интервью, твиты... о да, эти твиты.
Что-то из постканона реально призвано закрыть вопросы, что-то является... скажем так, посланием американским товарищам :] а что-то может быть и дополнительной загадкой, почему нет. Плюс где-то Ро действительно могла запутать сама себя.

В принципе, меня устраивает поттерморовская версия. Навскидку можно додумать причины, почему оглушение — «чары», а помехи — «сглаз». Или чем щекоточные чары отличаются от щекоточной порчи. Как и ответить для себя, почему волшебник, который уделяет особое внимание порчам и сглазам, ступает на тёмный путь.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Как и ответить для себя, почему волшебник, который уделяет особое внимание порчам и сглазам, ступает на тёмный путь.

Именно, сложилось впечатление, что большинство матёрых светлых магов на самом деле... скажем так... серые т.е. с той или иной степенью интенсивности пользуются как светлой, так и тёмной магией, но никогда или во всяком случае почти никогда не делают это для причинения целенаправленного зла, поэтому и сохраняют возможность пользоваться тем же патронусом

[Gaston]

Именно, сложилось впечатление, что большинство матёрых светлых магов на самом деле... скажем так... серые т.е. с той или иной степенью интенсивности пользуются как светлой, так и тёмной магией, но никогда или во всяком случае почти никогда не делают это для причинения целенаправленного зла, поэтому и сохраняют возможность пользоваться тем же патронусом

Может быть. Но, скорее, невозможность пользоваться патронусом — это одна из причин становления на тёмный путь, а не следствие. Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Может быть. Но, скорее, невозможность пользоваться патронусом — это одна из причин становления на тёмный путь, а не следствие.

Ну, вообще-то в каноне невозможность, точнее не умение вызывать паторнуса - это обычное явление, заклинание-то отнюдь не простое, плюс требует сосредоточения. А вот то что маги ставшие всеми копытцами на тёмный путь не могут вызывать патронус без вреда для самих себя - это постканон

Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.

Ну в целом да, сложилось впечатление, что светлых магов в каноне вообще нет, подавляющее большинство как раз серые, просто с креном в ту или иную сторону, в основном они светло-серые, но есть и одна откровенно тёмно-серая - Амбридж. Последнюю сложно назвать светлой, но и во тьму она окончательно не влезла

[Jaina]

Роулинг нужно было на них ответить для сюжета? Или это вопросы из серии "хочу узнать пару деталей о мире"?

Без ответа на второй вопрос невозможно составить портрет Лорда. Первый тоже имеет отношение, но там свои тонкости.

Понятно. Вообще-то на второй вопрос ответ в каноне есть - да, влияет.

[Jaina]

Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.

По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святом

[Маньяк Чёрная Звезда]

По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святом

Даже хороший человек, периодически делает что-то дурное, что не делает его плохим. Плохой - тот кто делает дурное целенаправленно и главное делает преимущественно плохое, а если и совершает хорошие поступки, то либо для себя и тех кого он считает близкими, либо для собственной выгоды

[Читатель]

Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.

По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святом

раньше вы писали иное!

Слушайте а если то рисунок деда мороза будет пускать на преступлениях скажем что рисунок санта клауса плохой?

Ничего не поняла, сорри.
Ок, напишу так. Может буду услышана вами.

Суть в НАМЕРЕНИЯХ. Используя Мосморде вы хотите вызвать ужас и панику и вы получаете удовольствие от осознания, что это произойдет. Именно этим ожиданием вы питаете заклинание, которое колдуете.

[Gaston]

Понятно. Вообще-то на второй вопрос ответ в каноне есть - да, влияет.

Именно на разум, или только на душу?

Кто-то подтер мне память... чертовы министерские ищейки

[Jaina]

Что касается светлых и серых магов — их можно просто не выделять, ведь этого нет в каноне; есть просто волшебники и тёмные волшебники.

По-моему у Роулинг тут все просто: магия является инструментом, а поступки определяют хороший ты человек или плохой. Так что такого понятия как "светлый волшебник" существовать не может. Ну если только мы не говорим об аналоге святом

раньше вы писали иное!

Слушайте а если то рисунок деда мороза будет пускать на преступлениях скажем что рисунок санта клауса плохой?

Ничего не поняла, сорри.
Ок, напишу так. Может буду услышана вами.

Суть в НАМЕРЕНИЯХ. Используя Мосморде вы хотите вызвать ужас и панику и вы получаете удовольствие от осознания, что это произойдет. Именно этим ожиданием вы питаете заклинание, которое колдуете.

Не понимаю, где вы тут видите противоречие.

[Jaina]

Понятно. Вообще-то на второй вопрос ответ в каноне есть - да, влияет.

Именно на разум, или только на душу?

И на психику и на душу

[Маньяк Чёрная Звезда]

Именно на разум, или только на душу?
Кто-то подтер мне память... чертовы министерские ищейки

Так у Роулинг они взаимосвязаны. вспомните, человек лишённый души, через поцелуй дементора вообще превращается в ходячее недоразумение у которого даже базовые инстинкты работают через раз, а разум отсутствует как класс

[Gaston]

Так у Роулинг они взаимосвязаны. вспомните, человек лишённый души, через поцелуй дементора вообще превращается в ходячее недоразумение у которого даже базовые инстинкты работают через раз, а разум отсутствует как класс

Да, это имеет смысл.

Зачем же Том Риддл пошел на такой радикальный эксперимент над собой? Первый, кто решился расколоть душу более чем на две части. Да, бессмертие превыше всего, но так рисковать собственным рассудком? Дамблдор обходит эту тему, он говорит только про душу и человечность. Возможно, связь души и разума очевидна для Дамблдора и Гарри, но почему-то не для Риддла.

Как будто Риддла кто-то направлял.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Зачем же Том Риддл пошел на такой радикальный эксперимент над собой? Первый, кто решился расколоть душу более чем на две части. Да, бессмертие превыше всего, но так рисковать собственным рассудком? Дамблдор обходит эту тему, он говорит только про душу и человечность. Возможно, связь души и разума очевидна для Дамблдора и Гарри, но почему-то не для Риддла.

Тут вариант, что, Том просто не владел всем объёмом информации. То есть про Поцелуй дементора и то, чем становится человек в следствии этого он попросту не знал, поскольку не воспитывался в этой среде. А даже если и знал, то нигде не было сказано (поскольку таковой эксперимент кроме него никто не ставил), что откалываются не настолько маленькие куски души, чтобы это могло повлиять не только на человеческий облик, но и на разум

Как будто Риддла кто-то направлял.

Скорей не кто-то, а что-то. И это что-то его чувство собственной исключительности

[Gaston]

Тут вариант, что, Том просто не владел всем объёмом информации. То есть про Поцелуй дементора и то, чем становится человек в следствии этого он попросту не знал, поскольку не воспитывался в этой среде. А даже если и знал, то нигде не было сказано (поскольку таковой эксперимент кроме него никто не ставил), что откалываются не настолько маленькие куски души, чтобы это могло повлиять не только на человеческий облик, но и на разум

Получается, Том действовал вслепую. Такой расчетливый юный натуралист, и так не просчитать риски... Может, в этом двойственность его природы. Он любой ценой защищается от смерти, но ведет себя как смертник.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Получается, Том действовал вслепую. Такой расчетливый юный натуралист, и так не просчитать риски... Может, в этом двойственность его природы. Он любой ценой защищается от смерти, но ведет себя как смертник.

Да, думаю он в слепую и действовал. Но зато стал своего рода примером от противного для желающих повторить его подвиг

[Afterlife]

Волдеморт - пример неудачной попытки создать злодея.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Волдеморт - пример неудачной попытки создать злодея.

Не сказал бы что попытка неудачная. У меня сложилось впечатление, что Роулинг нарочито сделала Волдеморта таким плоским, потому что все остальные антагонисты вполне себе объёмно-выписанные

[Afterlife]

Волдеморт - пример неудачной попытки создать злодея.

Не сказал бы что попытка неудачная. У меня сложилось впечатление, что Роулинг нарочито сделала Волдеморта таким плоским, потому что все остальные антагонисты вполне себе объёмно-выписанные

Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.
Во-вторых, нет, большинство отрицательных персонажей прописано либо грубо, либо очень мало, если не учитывать внеканон.
В-третьих, это было бы очень плохой идеей, потому как в таком случае он становится "ветряной мельницей".

[Читатель]

Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.

что за нглупость? нет конечно и антагонистов и протагонистов может быть много

[Afterlife]

Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.

что за нглупость? нет конечно и антагонистов и протагонистов может быть много

Что за глупость
Нет конечно не может
Как не может быть в сюжете два начала и два конца.

[Читатель]

Во-первых, не может быть других антагонистов в сюжете. Он всегда один. Так же, как протагонист.

что за нглупость? нет конечно и антагонистов и протагонистов может быть много

Что за глупость
Нет конечно не может
Как не может быть в сюжете два начала и два конца.

вообще то может.Разные финалы для разных персонажей. Да обычно есть главный герой но очень часто его нет . есть много героев более менее равными так же и антагонисты Даже в детских мультиках. Кто аннтогонист Книги Джунглей? Шерхан и каа. Их два. а кто протагонист Утиных историй или Чипа и Дейла?

[Afterlife]

что за нглупость? нет конечно и антагонистов и протагонистов может быть много

Что за глупость
Нет конечно не может
Как не может быть в сюжете два начала и два конца.

вообще то может.Разные финалы для разных персонажей. Да обычно есть главный герой но очень часто его нет . есть много героев более менее равными так же и антагонисты Даже в детских мультиках. Кто аннтогонист Книги Джунглей? Шерхан и каа. Их два. а кто протагонист Утиных историй или Чипа и Дейла?

Протагонист - это тот, кто выражает мнение автора через повествование. В сюжете не может быть нескольких таких мнений (за редким исключением, но там есть свои условия). В ГП протагонист - Гарри, антагонист - Волдеморт. И все. Все остальные - это "поддерживающие" элементы, то, что дополняет мнение автора.
Иногда антагониста может не быть (типа всяких бытовых приключений), иногда может не быть протагониста (когда показаны сюжетные линии нескольких разных персонажей, позднее сплетающиеся в одну). В случае Чипа и Дейла - это сериал с отдельными историями (с НЕсквозным сюжетом), где в каждой истории есть свой протагонист и антагонист. Так же и в Утиных историях, и в MLP, и в Смешариках и пр.

[Читатель]

Протагонист - это тот, кто выражает мнение автора через повествование. В сюжете не может быть нескольких таких мнений (за редким исключением, но там есть свои условия). В ГП протагонист - Гарри, антагонист - Волдеморт. И все. Все остальные - это "поддерживающие" элементы, то, что дополняет мнение автора.

Рзумеется нет. протагонист это тот персонаж от лица которого идет действие. Он не обязан выражать мнение автора. Более того он может быть и злодеем даже.А мнение автора может выражать мелкй персонаж или его может не быть вовсе. В гарри Поттере протагонист понятно Гарри Поттер именно от его лица идет повествование. антагонист Волдеморт все правильно самый главный враг. Но часто бывает что основного персонажа невозможно выявить как и главного противника. а бывает и вовсе нет антагонистов протагонистов прото много персонажей