Реальная жизнь, в которой миллионы достойнейших людей были воспитаны именно такими методами, за неимением в обращении других, может служить доказательством иного.Man'ari писал(а): 07 апр 2020 02:30 Это плохая педагогика, однозначно. По разным причинам.
И она неэффективна. Художественный текст не может являться доказательством иного.
Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 01:18 Я думаю, он видел ситуацию так: мальчик неглупый и способный, но рассеянный и невнимательный,поэтому постоянно косячит. А почему он невнимательный и рассеянный? Потому что недостаточно старается, не прилагает нужных усилий, чтобы сконцентрироваться и выполнить задание. Значит, надо его заставить стараться как следует. Ругать, стыдить, давить, пугать. Что Невилл косячит из-за неуверенности в себе, и в том числе из-за страха перед ним, он не видит. Для него это просто проявление слабоволия, нежелания себя заставлять.
Вряд ли Снейп искал опровержения тому, что Невилл только в его классе ничего не может сделать верно. Конечно, он мог сказать это просто из своей желчности. Но я все же склоняюсь к тому, что он Невилла не считал ни способным, ни неглупым. Он его наблюдал именно только неспособным.As Professor Lupin came in and made to close the door behind him, Snape said, ‘Leave it open, Lupin. I’d rather not witness this.’
He got to his feet and strode past the class, his black robes billowing behind him. At the doorway he turned on his heel and said, ‘Possibly no one’s warned you, Lupin, but this class contains Neville Longbottom. I would advise you not to entrust him with anything difficult. Not unless Miss Granger is hissing instructions in his ear.’
Нет, я не занималась преподаванием, в особенности с детьми. Я тут, скорее близка к Снейпу как никогда - меня жутко раздражает неподготовленность и ступор на простых задачах. Ситуация, когда, например, преподаватель объяснил, все ясно, а кто-то говорит "Я не понял", я начинаю внутренне очень возмущаться:D Я нетерпелива к незнанию, когда была возможность понять и проработать материал, но этого не было сделано. И я понимаю Снейпа, очень даже, но не согласна с тем, что ему вообще с детьми можно было давать работать. Но это уже проблема менеджмента, а не Снейпа. Вернее, не только Снейпа и даже не в большей степени его проблема и ответственность.И к вам тоже вопрос: вам доводилось иметь дело с детьми, которые плохо учатся из-за невнимательности? Мне - очень близко. И я. как и Снейп, не представляю, что тут можно сделать. Вот честно.
Естественно себе. И будучи ограниченным в одном методе кнута, Снейп продолжает этот метод применять с еще большей настойчивостью. А на Невилла ему пофиг по большей части, ему не пофиг на то, что его образовательный подход дает мега сбой в виде Невилла. У него же привычка видеть только "высокие оценки" на экзаменах у своих студентов. Он конечно не о стате своей печется, а, скорее, о валидности того единственного метода обучения, который он практикует. Это его обоснование тому, почему кнут, а не пряник, в том числе.Да нет, Снейпу интересно, как заставить понять, только он этот вопрос на самом деле задаёт не Невиллу, он его себе задаёт. И сам на него отвечает. Вот в этом и ошибка.
Не поверите, но большинство людей, сталкиваясь с невнимательностью, ведущей к двойкам, ничего другого придумать не могут, кроме как давить в той или иной форме.
Это вариант, конечно, но очень эмоционально и интеллектуально затратный. И чтобы пуститься по этому пути, нужно верить в то, что должно - правильно. В нашем случае верить в то, что образовательные стандарты - правильные. И возложить на себя ответственность за их исполнение, а значит, быть готовым к провалу. Перестать ожидать исполнения должного не равно "забить на них совсем", а скорее избирательно подходить к тому, от кого это реалистически можно требовать, а кто даже с наказаниями все равно не будет выполнять ничего.Ну, или могут попробовать заставить людей делать то, что они должны, наказывая за неисполнение.
Либо требовать с Снейпа исполнения должного. С другой стороны, метод пряников не общепринят в Хогвартсе, конечно, но я думаю, что и метод кнута тоже.Теоретически всё верно. А практически - надо верить в то, что применяешь. Снейп в пряники не верит.
А где говорится про оценку Невилла? Пыталась найти в 5 и 6 книгах, но Невилл сказал только про оценки по травологии, чарам, ЗОТИ и трансфигурации. Честно, я наверное что-то упустила, но просто любопытно.Ну, по итогам Невилл сдал зелья на удовлетворительно, так что всё было не столь уж безнадёжно.
Да в том и проблема, что моральные компасы вертят своей стрелкой только так. Пример с ножом показывает, что человек, когда что-то создает, имеет определенную задумку того, как это должно работать. Вопрос этики и объективности морали - отдельный вопрос, я просто отвечаю на него в ином дискурсе.Ну давайте разбираться: почему мы называем эту педагогику плохой? Не потому что она неэффективна - на самом деле, это не совсем так. Аналогия с острым и тупым ножом тут не работает. Она плохая по моральным соображениям.
Да, пардон, ошибочка вышла, но я и не настаиваю нисколько на этой версии:) Снейп был уверен, что Гермиона будет подсказывать, и вероятно и видел, как подсказывает. Основания Гермиону лишить баллов (и таким образом, сам факультет) были.Какими перепалками?Снейп после Невилла вроде с Гарри вообще не говорил.
Ну с миллионами вы переборщили. По-настоящему талантливых людей в истории единицы и они, скорее, счастливое исключение.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 16:17Реальная жизнь, в которой миллионы достойнейших людей были воспитаны именно такими методами, за неимением в обращении других, может служить доказательством иного.Man'ari писал(а): 07 апр 2020 02:30 Это плохая педагогика, однозначно. По разным причинам.
И она неэффективна. Художественный текст не может являться доказательством иного.
Я думаю, что если бы Снейп считал Невилла глупым и ни на что не способным, он бы не стал об этом постоянно говорить. Какой смысл? Просто раздражение накопившееся сорвать? По-моему, тогда проще игнорить - и раздражения не будет. Я думаю, он хотел таким образом мальчишку исправить и думал, что это в принципе возможно. И был прав, кстати, в той части, что Невилл вполне "исправим". Снейп, конечно, не особо тонкий педагог, мягко говоря, но кое-какой опыт у него есть, и этот опыт ему позволяет оценить потенциальные способности ученика. По-моему, он доставал Невилла, потому что видел его потенциал, и его бесила неумелость именно на фоне потенциала.Bigby писал(а): 07 апр 2020 16:19 Со всем соглашусь кроме одного - то, что Снейп считал Невилла неглупым и способным. Сомневаюсь, что Снейп, как сердобольный учитель ходил по другим преподам и выяснял у них, как Невилл занимается на других предметах. Более того, он считал, что Невилл везде такой косячный:Вряд ли Снейп искал опровержения тому, что Невилл только в его классе ничего не может сделать верно. Конечно, он мог сказать это просто из своей желчности. Но я все же склоняюсь к тому, что он Невилла не считал ни способным, ни неглупым. Он его наблюдал именно только неспособным.As Professor Lupin came in and made to close the door behind him, Snape said, ‘Leave it open, Lupin. I’d rather not witness this.’
He got to his feet and strode past the class, his black robes billowing behind him. At the doorway he turned on his heel and said, ‘Possibly no one’s warned you, Lupin, but this class contains Neville Longbottom. I would advise you not to entrust him with anything difficult. Not unless Miss Granger is hissing instructions in his ear.’
Я согласна, только Гермиона не стала врать ещё и потому, что вполне допускала - Снейп действительно мог видеть, как она подсказывала Невиллу. А враньё привело бы только к снятию ещё большего числа баллов.Кстати, Снейп все же, видимо, видел как Гермиона подсказывала Невиллу:D Но я все еще не думаю, что она не стала его переубеждать тогда, так как считала, что это будет неправдоподобной ложью. Все проще: всегда уверенного в виновности гриффиндорца убедить в том, что гриффиндорец невиновен, задача не уровня "невыносимой всезнайки":))
Ну, я здесь на стороне Дамблдора. Я считаю, что Снейп в единственном экземпляре детям даже полезенНет, я не занималась преподаванием, в особенности с детьми. Я тут, скорее близка к Снейпу как никогда - меня жутко раздражает неподготовленность и ступор на простых задачах. Ситуация, когда, например, преподаватель объяснил, все ясно, а кто-то говорит "Я не понял", я начинаю внутренне очень возмущаться:D Я нетерпелива к незнанию, когда была возможность понять и проработать материал, но этого не было сделано. И я понимаю Снейпа, очень даже, но не согласна с тем, что ему вообще с детьми можно было давать работать. Но это уже проблема менеджмента, а не Снейпа. Вернее, не только Снейпа и даже не в большей степени его проблема и ответственность.
Он ведь не причиняет им серьёзного вреда, а отчасти даже причиняет и некоторое добро 
Насколько я понимаю, Дамблдор не считал, что детей надо изолировать от реального мира, в котором бывают такие жёсткие, нетерпеливые, вредные люди. Он ограждает детей от дурных влияний, но не от живых людей с недостатками. И это ИМХО правильный подход. Другое дело, Снейпа при таком хроническом раздражении, да с учётом его дополнительных нагрузок в виде шпионажа, может и кондрашка хватить 
По-моему, ему не плевать ни на Невилла, ни на кого из учеников. И я не думаю, что его метод даёт сбой только с Невиллом. Он преподаёт много лет, наверняка у него бывали и другие проблемные ученики. И как-то он с этим справлялся. Вряд ли он нуждается в оправдании своих методов - он не относится к ним критически. В другие методы он либо действительно не верит, либо понимает, что не сможет их убедительно практиковать. А этот метод более-менее работает. Самое смешное, что, если ставить целью хотя бы оценку на экзамене, то он сработал и с Невиллом. А привить всем интерес и любовь к предмету он и не считает возможным. И, боюсь, это действительно невозможно. Другое дело, он своими методами прививает нелюбовь к нему тем, кто мог бы относиться как минимум нейтрально.Естественно себе. И будучи ограниченным в одном методе кнута, Снейп продолжает этот метод применять с еще большей настойчивостью. А на Невилла ему пофиг по большей части, ему не пофиг на то, что его образовательный подход дает мега сбой в виде Невилла. У него же привычка видеть только "высокие оценки" на экзаменах у своих студентов. Он конечно не о стате своей печется, а, скорее, о валидности того единственного метода обучения, который он практикует. Это его обоснование тому, почему кнут, а не пряник, в том числе.
А секрет любви к нему многих читателей ИМХО как раз в том, что он им близок. Все прочие либо слишком "беленькие", либо слишком мерзавцы. А Снейп ощущается именно таким, какими многие люди ощущают самих себя, когда относятся к себе достаточно честно. Ну, то есть в плане недостатков и повседневных качеств такой, не в плане главных достоинств, которые у него как раз достаточно редкие.Верю, очень даже охотно. Забавно, если мы придем к тому, что Снейп олицетворяет "большинство людей":D
Ну, давайте попробуем ваш подход перенести на взрослую часть социума. Что мы получим? Если брать социум в целом - что какая-то часть социума будет безнаказанно не выполнять то, что обязана по закону. К чему это приведёт? К тому, что неисполнение законов стает массовым. Если брать трудовой коллектив - какие-то его члены не будут ничего делать, но при этом получать зарплату, как и остальные. Может быть, меньше остальных, но тем не менее. И это будет провоцировать конфликт в коллективе, потому что людей станет выбешивать тот факт, что его тут держат и ещё что-то ему платят. А в лицее, скажем, на неуспешного ученика будут смотреть, как на занимающего чужое место. Ведь вместо него тут мог бы учиться тот, кто учится хорошо. И т.д., и т.п. Так что нет, это тоже не вариант.Это вариант, конечно, но очень эмоционально и интеллектуально затратный. И чтобы пуститься по этому пути, нужно верить в то, что должно - правильно. В нашем случае верить в то, что образовательные стандарты - правильные. И возложить на себя ответственность за их исполнение, а значит, быть готовым к провалу. Перестать ожидать исполнения должного не равно "забить на них совсем", а скорее избирательно подходить к тому, от кого это реалистически можно требовать, а кто даже с наказаниями все равно не будет выполнять ничего.
Ну, здесь мы упираемся в тот факт, что никто в магомире не считает использование учителем метода пряников "должным". Более того, несмотря на всё разговоры на эту тему, то же самое имеет место и в нашем мире. Если учитель не нарушает явным образом принципы этики, никаких претензий к нему не будет. Это реальность, данная мне в ощущенияхЛибо требовать с Снейпа исполнения должного.
Ещё как "общепринят". Снятие баллов, отработки, письма родителям, приводящие к вопиллерам - это всё Хогвартс. И выговаривают учителя детям довольно жёстко, не только Снейп. Он, конечно, выделяется в худшую сторону, но не так чтобы очень радикально. На самом деле, он вполне вписывается в парадигму Хогвартса. Английские закрытые школы, с которых Хогвартс списан, вообще места с довольно суровой дисциплиной.С другой стороны, метод пряников не общепринят в Хогвартсе, конечно, но я думаю, что и метод кнута тоже.
Ну, не все люди способны быть священниками, не веря в Бога, верно? Это вообще-то граничит с кощунством и богохульством. И выгода от пряников как-то не особо доказана. Что её доказывает? Ну вот Слагхорн практиковал пряники - Гарри у него учился? Или просто пользовался наработками Снейпа, сам при этом особо не усердствуя? Брать-то пряники берут, а вот начинают ли лучше работать? Или просто с какого-то момента начинают их воспринимать как нечто само собой разумеющееся? Понимаете, это ведь вопрос, который в рамках современной педагогической практики отнюдь не решён. И современные дети, выросшие на пряниках, у современных учителей вызывают такую лютую ненависть, что уж лучше бы их кнутом воспитывали, чем так ненавидели. Потому что они, по правде говоря, действительно не очень приятные личности.А вообще, мне кажется, что существует много священников, которые не верят в Бога, но принимают исповеди от прихожан, дают наставления согласно священному тексту. Это к тому, что опять-таки, практиковать можно много чего, не обязательно веря в эффект. А если эмпирически были доказаны польза и выгода от метода, то как в него можно не верить? Или Снейп никогда не наблюдал применения этого метода по отношению к другим? Окей, его самого пряниками не накормить, но другие их с удовольствием берут. Если есть понятие, то должно и быть то, что за ним стоит, как минимум вера в это.
Вроде было где-то в начале шестой книги, посмотрю.А где говорится про оценку Невилла? Пыталась найти в 5 и 6 книгах, но Невилл сказал только про оценки по травологии, чарам, ЗОТИ и трансфигурации. Честно, я наверное что-то упустила, но просто любопытно.
Они удовлетворительные по меркам экзаменационной комиссии. У Снейпа требования намеренно завышенные, а Слагхорн брал на высшие зелья только с "превосходно" и "выше ожидаемого". Снейп - только с "превосходно".Невилл, конечно, должен был справиться лучше на экзамене (без Снейпа), но назвать его резульаты удовлетворительными по меркам самого Снейпа нельзя. Да и по меркам Слагхорна, видимо.
Суть в том, что ни в нашем мире, ни в магомире и сейчас нет однозначного подхода к тому, каковы рамки хорошей и плохой педагогики. Негативные и травмирующие последствия? Ну вот то, как Дурсли воспитывали Дадли, по мнению Дамблдора, вызвало куда более негативные и травмирующие последствия, чем то, как они воспитывали Гарри, если это вообще можно назвать воспитанием. Методы Снейпа не вызвали негативные и травмирующие последствия, они научили детей противостоять в том числе и жёсткому, недоброжелательно настроенному взрослому. Сам Дамблдор, столкнувшись с сиротой Риддлом, не занимался "завоеванием доверия", в чём его многие винят, он на глазах у наглого мальчишки поджёг шкаф с его вещами, т.е. продемонстрировал силу. А у нас ... Спросите пять разных человек - услышите пять разных мнений о границах приемлемого в воспитании.Да в том и проблема, что моральные компасы вертят своей стрелкой только так. Пример с ножом показывает, что человек, когда что-то создает, имеет определенную задумку того, как это должно работать. Вопрос этики и объективности морали - отдельный вопрос, я просто отвечаю на него в ином дискурсе.
В моральном компасе мира Роулинг: плохая педагогика, думаю, та, которая позволяет практиковать плохие методы, неэтичные и осуждаемые в обществе, идущие вразрез с закрепленным "правильным" подходом. Раз она писала книги в наше время, тогда хорошая педагогика - это та, которая порицает использование методов, способных вызвать негативные и травмирующие последствия.
Ну, для меня здесь существенным является то, что он видел и не пресёк, значит, специально дал Невиллу шанс сварить нормальное зелье, пусть и с подсказками.Да, пардон, ошибочка вышла, но я и не настаиваю нисколько на этой версии:) Снейп был уверен, что Гермиона будет подсказывать, и вероятно и видел, как подсказывает. Основания Гермиону лишить баллов (и таким образом, сам факультет) были.
Разве я написала "талантливых"? По-моему, я написала "достойнейших". Это разные вещи. Самый обычный в плане дарований человек может быть достойнейшим в нравственном смысле, а талантливый -отнюдь не быть таковым.Man'ari писал(а): 07 апр 2020 16:30Ну с миллионами вы переборщили. По-настоящему талантливых людей в истории единицы и они, скорее, счастливое исключение.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 16:17Реальная жизнь, в которой миллионы достойнейших людей были воспитаны именно такими методами, за неимением в обращении других, может служить доказательством иного.Man'ari писал(а): 07 апр 2020 02:30 Это плохая педагогика, однозначно. По разным причинам.
И она неэффективна. Художественный текст не может являться доказательством иного.
И о чём мне расскажет педагогическая психология? Она мне объяснит, почему современная педагогика в ряде случаев производит Дадли Дурслей в количествах?Если вы не знакомы с педагогической психологией, то хотя бы поинтересуйтесь.
Я ничего не имею против гуманной педагогики. Я сомневаюсь в универсальности её подходов. Или гуманная педагогика - это нечто такое, чему необходимо, падши, поклоняться, а вопросы задавать не позволено?А то сейчас вы просто поливаете белой краской Снейпа, и черной - тех самых талантливых и достойных людей, которые веками разрабатывали принципы гуманной педагогики. И которым "посчастливилось" в свое время "попасть под колеса" традиционной.
Что такое "достойнейший в нравственном смысле"? Да ещё и не талантливый. Что за неизвестный науке зверь?Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 18:24 Разве я написала "талантливых"? По-моему, я написала "достойнейших". Это разные вещи. Самый обычный в плане дарований человек может быть достойнейшим в нравственном смысле, а талантливый -отнюдь не быть таковым.
Объяснит. Объяснит, что людей учит не педагогика, а люди. Некоторым из которых в край не упёрлись гуманные методы обучения. И подобные им люди есть в каждой профессии. И в педагогике, и в психологии, и в медицине, и в юриспруденции... Может быть, врачам тоже отменить операции под наркозом из-за того, что некоторые анестезиологи плохо выполняют свою работу и допускают смерти пациентов от анафилактического шока?И о чём мне расскажет педагогическая психология? Она мне объяснит, почему современная педагогика в ряде случаев производит Дадли Дурслей в количествах?
А у традиционной педагогике подходы универсальны? Наверное, да, если бы вместо детей были деревянные чурбанчики. Или нейросети, какие-нибудь.Я ничего не имею против гуманной педагогики. Я сомневаюсь в универсальности её подходов. Или гуманная педагогика - это нечто такое, чему необходимо, падши, поклоняться, а вопросы задавать не позволено?
У вас сын не успевает проверить то, что решил? В таком случае неудивительно, что у него получаются глупые ошибки. Сколько помню всегда проверка написанного нужна, т.к. даже самые внимательные ляпают ошибки. Нам преподаватель говорил всегда, чтобы обязательно оставили время на проверку. Лучше не решить один пример, чем не проверить всю работу.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 10:41 Ну, это хорошо, когда человек успевает решить заново. У нас другая ситуация.
Бороться с проблемами другого человека ...
Ну вот и я умножение от деления отличить могла и могу )) Это причем было в классе 7м или 8м кажется )) Но вот переклинило меня. Со всеми бывает.У меня ребёнок недавно умудрился на самостоятельной работе, разделив ноль на число, получить не ноль, а это самое число. Хотя, разумеется, прекрасно знал, что должно получиться.
Кстати дети смотрят на реакцию родителей. Так что вы аккуратнее с онемением. Ребенок может ещё больше разочароваться в своих силах и в качестве протеста просто перестать делать. Потому что зачем делать, если не получается и если родители все равно в итоге расстраиваются.Вот в тот момент я поняла, что "онеметь" или "лишиться дара речи" - это не литературные обороты. Я реально онемела. Думаю, и Снейпа примерно так же клинило от некоторых ошибок Невилла.
вот ППКС. Ну и ещё если ошибки на совсем простых вещах, не нужно надеяться, что ребенок "сам понимает". Лучше это проговорить ещё раз. Что такое ноль, что такое делить.Пусть сам продемонстрирует, как ничего можно разложить на три кучки. У нас система обучения математике построена так, что дети теряют связь между реальными вещами и значками, которые их обозначают. А потом пытаются что-то делать с этими самыми значками, не видя ситуации, которая описывается. Ну и да, если единственным реальным результатом будет только оценка и похвала/порицание, то связь расчетов и реальности может не сложиться.Jaina писал(а): 07 апр 2020 21:41Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 10:41
Могу посоветовать просто с ним набивать руку на задачах (у него ведь проблема в математике, так ведь?). Школьная математика как говорил мой преподаватель - это не настоящая математика. Это выучивание "ключей" (способов решение задачи) и умение быстро сообразить, какой из них применить. Порой это тренируется обычной практикой. Просто берешь и прорешиваешь однотипные задачи. В итоге скорость придет и будет время на проверку.
Бороться с проблемами другого человека ...
Заставить что-то сделать другого человека действительно сложно. А вы уверены, что этот лицей - это его? Может ему нужно в попроще школу или с другим уклоном? Мой друг учился на физмате и даже в МГУ на мехмат поступил. Потом не выдержал и бросил. И пошел изучать литературу. Ну вот не его это математика. Пошел он туда только потому, что родители на него давили.
Ну вот и я умножение от деления отличить могла и могу )) Это причем было в классе 7м или 8м кажется )) Но вот переклинило меня. Со всеми бывает.У меня ребёнок недавно умудрился на самостоятельной работе, разделив ноль на число, получить не ноль, а это самое число. Хотя, разумеется, прекрасно знал, что должно получиться.
Кстати дети смотрят на реакцию родителей. Так что вы аккуратнее с онемением. Ребенок может ещё больше разочароваться в своих силах и в качестве протеста просто перестать делать. Потому что зачем делать, если не получается и если родители все равно в итоге расстраиваются.Вот в тот момент я поняла, что "онеметь" или "лишиться дара речи" - это не литературные обороты. Я реально онемела. Думаю, и Снейпа примерно так же клинило от некоторых ошибок Невилла.
Подбадривайте, не давите. Говорите, что ошибаться совершенно нормально и это часть процесса обучения. Без падений ходить не научишься в конце-концов.
А о какой ошибке вы говорите? Об оборотном зелье? Если о нем, то ошибка Гермионы была только в том, что она решила, что волос был человечьим.Windinwillow писал(а): 07 апр 2020 23:57 Вот Гермиона на своей шкуре почувствовала, что значит ошибка при использовании зелья...К примеру.
Кроме идеала гения (высшая точка по шкале "талантливый"), есть ещё идеалы героя и святого (высшие точки по шкале "достойнейший"). И я не думаю, что это неизвестно науке, в особенности психологии.Man'ari писал(а): 07 апр 2020 19:45 Что такое "достойнейший в нравственном смысле"? Да ещё и не талантливый. Что за неизвестный науке зверь?
И о чём мне расскажет педагогическая психология? Она мне объяснит, почему современная педагогика в ряде случаев производит Дадли Дурслей в количествах?
Некоторым людям, в частности, учителям, нафиг не упёрлось искать отдельный подход к каждому ребёнку. Потому что, сюрприз, в сутках не 120 часов, а несколько меньше. Соответственно, у них есть некая методика. Она может быть более гибкой или менее гибкой, более гуманной или менее гуманной, но суть в том, что она в любом случае не охватывает все возможные варианты. Всегда есть дети, к которым она не подходит.Объяснит. Объяснит, что людей учит не педагогика, а люди. Некоторым из которых в край не упёрлись гуманные методы обучения.
Да не в этом дело. А в том, что ни один юрист вам не скажет "я смогу выиграть любое дело". Ни один врач не скажет "я смогу вылечить любого пациента". А от педагога ожидается, что он худо-бедно научит своему предмету всех учеников, вот в чём особенность. Я прошу прощения, но ведь вы работаете с одарёнными детьми, не так ли? С теми, кто превосходит средний уровень. А теперь будьте добры показать мне тех, кто вот так же работает с детьми, не дотягивающими до среднего уровня. Причём не из-за плохих способностей, а из-за невнимательности, рассеянности и слабой мотивации к учёбе. Мне лично неизвестны такие педагоги и психологи. Такие дети неинтересны ни нашей педагогике, ни вообще нашему обществу, заточенному исключительно под конкуренцию. Они вообще никому не интересны, кроме их родителей. Традиционная педагогика с её туповатой прямолинейностью в стиле "не умеешь - научим, не хочешь - заставим" хоть как-то пыталась с ними работать. А гуманная педагогика в том виде, в каком она существует в современном образовании, гуманно позволяет ребёнку оставаться болваном и бестолочью, если ему этого хочется. И я сейчас не о Невилле говорю, я о тех реальных проблемах, которые есть в нашей системе образования.И подобные им люди есть в каждой профессии. И в педагогике, и в психологии, и в медицине, и в юриспруденции...
Разумеется, нет. И вопрос как раз в том, чтобы проявлять гибкость. Понимать, где стоит надавить, а где, наоборот, давить ни в коем случае нельзя. Да, Снейп этого не понимает. Но суть в том, что современная школа вообще игнорирует неуспешных детей, а это ещё хуже.А у традиционной педагогике подходы универсальны?
"Покамест травка подрастёт, лошадка с голоду помрёт".(с) И по факту, поскольку учителя добросовестно и массово забивают на неуспешных детей, родители работают с ними в русле традиционной педагогики. Читают нотации, строго контролируют, ругают, стыдят, грозят тем, что они не получат образования и не найдут хорошую работу, в наказание чего-то лишают или, наоборот, в качестве поощрения чем-то подкупают, а те, которые "без тормозов", применяют психологическое и в умеренной форме даже физическое насилие. Эффект, разумеется, в долгосрочном плане всё равно так себе, но в краткосрочном иногда кажется, что срабатывает. А педагоги не предлагают вообще ничего.Универсальных подходов нет нигде, но это не повод откатываться на 300 лет назад в развитии. Это повод искать новые подходы и методы.
Ты можешь обожать свой предмет, но 99% детей будут зевать и скучать. Более того, это случается даже тогда, когда ты не странный носатый мужик, преподающий пресловутую "тонкую и точную науку", а родная мать ребёнка, с восторгом вещающая о литературе или истории. Ты не понимаешь, как это может быть скучно, а ребёнок не понимает, чего это ты так горишь. Это же не песТня вИлИкого Моргенштуцера, состоящая чуть более, чем полностью, из похвальбы, непристойностей и мата, а какой-то там Тютчев или эпоха Возрождения 
Грустно, обидно и сильно разочаровывает. Так что я прекрасно понимаю Снейпа.Мы при подготовке к контрольной работе решили 47 примерно однотипных задач - там надо понять, какое уравнение нужно составить, составить его и решить. Итог - неудовлетворительная оценка.Jaina писал(а): 07 апр 2020 21:41У вас сын не успевает проверить то, что решил? В таком случае неудивительно, что у него получаются глупые ошибки. Сколько помню всегда проверка написанного нужна, т.к. даже самые внимательные ляпают ошибки. Нам преподаватель говорил всегда, чтобы обязательно оставили время на проверку. Лучше не решить один пример, чем не проверить всю работу.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 10:41 Ну, это хорошо, когда человек успевает решить заново. У нас другая ситуация.
Могу посоветовать просто с ним набивать руку на задачах (у него ведь проблема в математике, так ведь?). Школьная математика как говорил мой преподаватель - это не настоящая математика. Это выучивание "ключей" (способов решение задачи) и умение быстро сообразить, какой из них применить. Порой это тренируется обычной практикой. Просто берешь и прорешиваешь однотипные задачи. В итоге скорость придет и будет время на проверку.
Бороться с проблемами другого человека ...
Нет, я уверена в обратном. Я с четвёртого класса хочу забрать его оттуда, в результате перессорилась со всей роднёй. Два года ушло на эту идиотскую войну, мы докатились до двойки в четверти и угрозы двойки за год. И всё равно со мной продолжают "воевать", хотя сын уже сам заявил, что хочет уйти из лицея, несмотря на то, что у него там друзья.Заставить что-то сделать другого человека действительно сложно. А вы уверены, что этот лицей - это его?
Моя двоюродная сестра поступила в МАИ на экономический. В МАИ, кроме математики, очень серьёзная физика. В результате она ушла после второго курса и поступила в МГУ на исторический факультет, на отделение искусствоведения. Закончила его и защитила кандидатскую диссертацию по искусству Византии. Мне повезло, меня никогда не склоняли ни к каким "негуманитарным" школам и факультетам. Зато на моём сыне, видимо, решили отыграться. Я, конечно, сама виновата, что отдала его в этот лицей, но в 7 лет трудно понять склонности ребёнка. В 10 лет уже всё более-менее очевидно.Мой друг учился на физмате и даже в МГУ на мехмат поступил. Потом не выдержал и бросил. И пошел изучать литературу. Ну вот не его это математика. Пошел он туда только потому, что родители на него давили.
Суть в том, что ошибаться, конечно, нормально, только вот результаты этих ошибок довольно катастрофичны. В лицее есть ещё такая особенность: ответы на уроках, выполнение домашних заданий - всё это не влияет на итоговые оценки. Только контрольные и самостоятельные работы.Кстати дети смотрят на реакцию родителей. Так что вы аккуратнее с онемением. Ребенок может ещё больше разочароваться в своих силах и в качестве протеста просто перестать делать. Потому что зачем делать, если не получается и если родители все равно в итоге расстраиваются.
Подбадривайте, не давите. Говорите, что ошибаться совершенно нормально и это часть процесса обучения. Без падений ходить не научишься в конце-концов.
Похоже, что Невилл Снейпа раздражал именно, он на первом уроке его идиотом назвал. Он же не мог при первом взгляде установить, что Невилл способный - для этого нужны основания. Откуда им взяться? Этого я не пойму.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 18:09 Я думаю, что если бы Снейп считал Невилла глупым и ни на что не способным, он бы не стал об этом постоянно говорить. Какой смысл? Просто раздражение накопившееся сорвать? По-моему, тогда проще игнорить - и раздражения не будет. Я думаю, он хотел таким образом мальчишку исправить и думал, что это в принципе возможно. И был прав, кстати, в той части, что Невилл вполне "исправим". Снейп, конечно, не особо тонкий педагог, мягко говоря, но кое-какой опыт у него есть, и этот опыт ему позволяет оценить потенциальные способности ученика. По-моему, он доставал Невилла, потому что видел его потенциал, и его бесила неумелость именно на фоне потенциала.
Я согласна, только Гермиона не стала врать ещё и потому, что вполне допускала - Снейп действительно мог видеть, как она подсказывала Невиллу. А враньё привело бы только к снятию ещё большего числа баллов.
В итоге мы сами выбираем, что делать с тем опытом, который получаем. Кто-то реально использовал этот опыт на пользу, научился противостоять стрессу на учебе и в работе, а кто-то мог и наоборот зажаться и прогибаться под кнуты в будущем. Если бы Дамблдор свой взгляд на педагогику отправлял вместе с письмом-приглашением в Хогвартс, то тогда это было бы "информированное решение". Как врач, который перед проведением рискованного лечения сообщает пациенту о том, какие есть риски и т.д. Это чисто с этической точки зрения.Ну, я здесь на стороне Дамблдора. Я считаю, что Снейп в единственном экземпляре детям даже полезен
До прихода Гарри в школу он тогда должен был быть сносным даже:)Другое дело, Снейпа при таком хроническом раздражении, да с учётом его дополнительных нагрузок в виде шпионажа, может и кондрашка хватить
По-моему, ему не плевать ни на Невилла, ни на кого из учеников. И я не думаю, что его метод даёт сбой только с Невиллом. Он преподаёт много лет, наверняка у него бывали и другие проблемные ученики. И как-то он с этим справлялся.
Я вообще заметила, что к Снейпу чаще кардинально полярные мнения: либо хейт, либо любовь. Причем и те, и другие выбирают что-то ужасное в Снейпе и игнорируют хорошее, либо выбирают что-то хорошее и используют, чтобы игнорировать ужасное. Мне гораздо интереснее расшифровать этого персонажа, а не посадить на электрический стул или в рай без очереди отправить (или вообще воскресить:DD)А секрет любви к нему многих читателей ИМХО как раз в том, что он им близок. Все прочие либо слишком "беленькие", либо слишком мерзавцы.
Законы исполняются, потому что у нас такая государственная система, она предусматривает отдельную ветвь власти, которая бдит за исполнением законов и наказывает за их нарушение. Я про должное "моральное" говорю. Формально по какому-нибудь стандарту студент на 1 курсе должен знать первое, второе, ... н-ное. И можно на самом деле довести себя до депрессии, если думать, что это будет исполняться, возмущаться, когда не исполняется или когда те, кто это контролирует закрывает глаза на неисполнение. Да и исполнение наступает, когда 100% требуемого исполнено. Если студент на 90% соответствует стандарту? Он уже считается отличным, но по стандарту он не исполнил должного.Ну, давайте попробуем ваш подход перенести на взрослую часть социума. Что мы получим? Если брать социум в целом - что какая-то часть социума будет безнаказанно не выполнять то, что обязана по закону. К чему это приведёт? К тому, что неисполнение законов стает массовым.
В работе уже фигурируют деньги и компании заинтересованы в том, чтобы обеспечить исполнение должностных инструкций, потому что от неисполнения они теряют деньги, а не испытывают разочарование:D Но работы, где люди могут заниматься фигней и получать з/п, конечно, есть. Пример сериала "Офис" весьма жизненный. Но такие примеры указывает скорее на ущербность самой системы, которая даже не видит, что куча народа не работает, а в бирюльки играет.Если брать трудовой коллектив - какие-то его члены не будут ничего делать, но при этом получать зарплату, как и остальные. Может быть, меньше остальных, но тем не менее. И это будет провоцировать конфликт в коллективе, потому что людей станет выбешивать тот факт, что его тут держат и ещё что-то ему платят.
.Ну, здесь мы упираемся в тот факт, что никто в магомире не считает использование учителем метода пряников "должным"
Ещё как "общепринят". Снятие баллов, отработки, письма родителям, приводящие к вопиллерам - это всё Хогвартс.
Все честно. Снейп, видимо, когда пришел в Хогварт услышал только часть про снятие баллов:DWhile you are at Hogwarts, your triumphs will earn your house points, while any rule-breaking will lose house points.
Ну, не все люди способны быть священниками, не веря в Бога, верно? Это вообще-то граничит с кощунством и богохульством.
У Слагхорна еще учились Гермиона, Лили, Сириус, Регулус, Джеймс. Гермионе, вероятно, пофиг на пряники, а вот про других сложнее. Лили отлично успевала на зельях, Сириус, кажется, тоже, да и брат его. Джеймс был очень успевающим студентом. Это не доказывает прямой эффект "пряников", но и не исключает однозначно. А Гарри просто не предоставилось возможности поучиться у Слагхорна как остальным, он был слишком занят погружением в учебник.И выгода от пряников как-то не особо доказана. Что её доказывает? Ну вот Слагхорн практиковал пряники - Гарри у него учился? Или просто пользовался наработками Снейпа, сам при этом особо не усердствуя? Брать-то пряники берут, а вот начинают ли лучше работать?
Слизеринцы не замечены в массовом провале на экзаменах по зельям(кроме крэбогойлов, очевидно), видимо они получали от Снейпа, но на личной аудиенции:))К Снейпу другая претензия - он свой кнут применяет несколько избирательно, в результате его слизеринцы кнута явно недополучают, уж больно распущенные.
Даже если Невилл получил "удовлетворительно" (самую низкую проходную оценку), то он не проходит на зелья уровня N.E.W.T. На этот уровень почти всегда все преподаватели берут студентов с оценками "выше ожидаемого" и "превосходно". МакГонагалл не пустила Невилла на трансфигурацию с "удовлетворительно", обосновав это тем, что он не справится с программой при его уровне.Они удовлетворительные по меркам экзаменационной комиссии. У Снейпа требования намеренно завышенные, а Слагхорн брал на высшие зелья только с "превосходно" и "выше ожидаемого". Снейп - только с "превосходно".
Методы Снейпа не вызвали негативные и травмирующие последствия, они научили детей противостоять в том числе и жёсткому, недоброжелательно настроенному взрослому.
Похоже, что Невилл его так и не варил, а делал, что ему Гермиона говорила:) Если Снейп видел, как Гермиона ему подсказывала и в то же время хотел дать шанс исправить самому, то надо было хотя бы у Невилла спросить, что он сделал. Хоть какая-то проверка того, что он понял, что надо было делать.Ну, для меня здесь существенным является то, что он видел и не пресёк, значит, специально дал Невиллу шанс сварить нормальное зелье, пусть и с подсказками.
Если т. называемая гуманная педагогика штампует туеву хучу "дадликов", значитMan'ari писал(а): 07 апр 2020 19:45Объяснит. Объяснит, что людей учит не педагогика, а люди. Некоторым из которых в край не упёрлись гуманные методы обучения. И подобные им люди есть в каждой профессии. И в педагогике, и в психологии, и в медицине, и в юриспруденции... Может быть, врачам тоже отменить операции под наркозом из-за того, что некоторые анестезиологи плохо выполняют свою работу и допускают смерти пациентов от анафилактического шока?Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 18:24 И о чём мне расскажет педагогическая психология? Она мне объяснит, почему современная педагогика в ряде случаев производит Дадли Дурслей в количествах?
Эти люди тоже в чем-то талантливы. Не надо никаких высших точек - речь идёт не только об интеллекте. И талантливый учитель - это не тот, который много знает о своем предмете. Для этого и Википедия сгодится. Талант учителя в общении.Almi2017 писал(а): 08 апр 2020 13:45 Кроме идеала гения (высшая точка по шкале "талантливый"), есть ещё идеалы героя и святого (высшие точки по шкале "достойнейший"). И я не думаю, что это неизвестно науке, в особенности психологии.
Значит к ним нужно искать другой подход. Большинство методик разработаны с целью охватить как можно больше детей. Нет надобности искать отдельные подходы к каждому. А трудных учеников, которым требуется индивидуальный подход, на класс редко бывает больше 2-3.Некоторым людям, в частности, учителям, нафиг не упёрлось искать отдельный подход к каждому ребёнку. Потому что, сюрприз, в сутках не 120 часов, а несколько меньше. Соответственно, у них есть некая методика. Она может быть более гибкой или менее гибкой, более гуманной или менее гуманной, но суть в том, что она в любом случае не охватывает все возможные варианты. Всегда есть дети, к которым она не подходит.
А с чего вы решили, что педагогика, которая позволяет ребенку оставаться болваном и бестолочью, относится к современным личностно-ориентированным методам? Кто вам это сказал? ЭтоА теперь будьте добры показать мне тех, кто вот так же работает с детьми, не дотягивающими до среднего уровня. Причём не из-за плохих способностей, а из-за невнимательности, рассеянности и слабой мотивации к учёбе. Мне лично неизвестны такие педагоги и психологи. Такие дети неинтересны ни нашей педагогике, ни вообще нашему обществу, заточенному исключительно под конкуренцию. Они вообще никому не интересны, кроме их родителей. Традиционная педагогика с её туповатой прямолинейностью в стиле "не умеешь - научим, не хочешь - заставим" хоть как-то пыталась с ними работать. А гуманная педагогика в том виде, в каком она существует в современном образовании, гуманно позволяет ребёнку оставаться болваном и бестолочью, если ему этого хочется. И я сейчас не о Невилле говорю, я о тех реальных проблемах, которые есть в нашей системе образования.
Большинство современных школ у нас ориентированы на финансирование и выживание, а не на воспитание здорового во всех смыслах поколения. И проблема не в том, что нет хороших методик. Их много. Очень много, и разных. Бери и пользуйся. Проблемы лежат, во-первых, в подготовке учителей в вузах. А там тоже все печально. А во-вторых, в том, что учителям действительно приходится выживать. А образовательные стандарты у нас почему-то "рисуют" те, кто даже ни разу с учениками и дела не имел, дай бог, если вообще имеет педагогическое образование.Разумеется, нет. И вопрос как раз в том, чтобы проявлять гибкость. Понимать, где стоит надавить, а где, наоборот, давить ни в коем случае нельзя. Да, Снейп этого не понимает. Но суть в том, что современная школа вообще игнорирует неуспешных детей, а это ещё хуже.
Ну, всё-таки действительно трудно обучаемых детей довольно мало. С такими работают психологи и по факту их проблемы лежат куда глубже. Чаще всего родители преувеличивают и паникуют, когда считают, что их чадо трудно обучаемое. Невилл, к примеру, не был трудным учеником. Ему мешал страх перед одним единственным учителем по одному единственному предмету. И по большей части это даже не его вина. Если ученик не успевает по одному или двум предметам, то паниковать тоже не стоит (я до сих пор не умею вычислять обыкновенные дроби, мне это пока никак не помешало))) Зато он может быть хорош в других областях. Проблемы начинаются чаще всего, когда на ученика начинают давить. Давление - это всё-таки агрессивная позиция. Естественно, она вызывает отторжение в той или иной форме. Обратная этому позиция - попустительство - тоже плоха. Оптимальным считается общение на равных. Не как Родитель и Ребенок, но как Взрослый со Взрослым."Покамест травка подрастёт, лошадка с голоду помрёт".(с) И по факту, поскольку учителя добросовестно и массово забивают на неуспешных детей, родители работают с ними в русле традиционной педагогики. Читают нотации, строго контролируют, ругают, стыдят, грозят тем, что они не получат образования и не найдут хорошую работу, в наказание чего-то лишают или, наоборот, в качестве поощрения чем-то подкупают, а те, которые "без тормозов", применяют психологическое и в умеренной форме даже физическое насилие. Эффект, разумеется, в долгосрочном плане всё равно так себе, но в краткосрочном иногда кажется, что срабатывает. А педагоги не предлагают вообще ничего.
Кстати, одно из разочарований, ожидающих увлечённого человека, жаждущего чему-то научить других, заключается в том, что увлечённость отнюдь не столь заразительна, как грипп
Ещё раз, кто вам сказал, что попустительство - это гуманная педагогика (мы говорим о педагогике, а не о психологии)? Зачем рассуждать о вещах, которых вы не понимаете, и на пустом месте поливать грязью науку?Vipera Evanesco писал(а): 08 апр 2020 14:35Если т. называемая гуманная педагогика штампует туеву хучу "дадликов", значитMan'ari писал(а): 07 апр 2020 19:45Объяснит. Объяснит, что людей учит не педагогика, а люди. Некоторым из которых в край не упёрлись гуманные методы обучения. И подобные им люди есть в каждой профессии. И в педагогике, и в психологии, и в медицине, и в юриспруденции... Может быть, врачам тоже отменить операции под наркозом из-за того, что некоторые анестезиологи плохо выполняют свою работу и допускают смерти пациентов от анафилактического шока?Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 18:24 И о чём мне расскажет педагогическая психология? Она мне объяснит, почему современная педагогика в ряде случаев производит Дадли Дурслей в количествах?где-то дырочка
в ней есть какая-то системная ошибка. По крайней мере в универсальности её методов.
А дементоров для постановки мозгов на место, на всех дадликов не хватит. Да и не гуманно это - так ребёнка пятнадцатилетнего пугать.
У меня не хватает фантазии представить, какими пафосными словами разразится гуманная психология, предложи кто применить к кому-то лечение дементором. Зато я прекрасно представляю как она (гуманный психология) будет отрицать свою причастность к факту, что у гуманных (к сыну) Дурслей к 15 годам вырос почти отморозок
Он его назвал идиотом, потому что у него зелье из котла полезло, его самого обожгло и других учеников "чуть было не". И тоже из-за невнимательности. Прошу прощения, но в такой ситуации кого угодно обругаешь идиотом. Это не мнение о способностях, это мнение о конкретном косяке. Дальше до эпизода с жабой прошло два года. Кое-что Снейп за это времямог разглядеть. И, кстати, в Дуэльном клубе он не говорит, мол, Лонгботтом тупой и слабый. Он говорит, что Лонгботом может натворить таких бед, что останки его противника придётся уносить в спичечном коробке. То есть способности-то ого-го, но при этом степень косячности такая, что может пол-школы разнести.Bigby писал(а): 08 апр 2020 14:12 Похоже, что Невилл Снейпа раздражал именно, он на первом уроке его идиотом назвал. Он же не мог при первом взгляде установить, что Невилл способный - для этого нужны основания. Откуда им взяться? Этого я не пойму.
Ну, идиот - это выкрик в запальчивости. Всё прочее, что Снейп говорит Невиллу и о Невилле, не является дополнением к "идиоту", это совсем другое.Снейп не скрывает, что он думает о студентах в целом - Гарри знаменитость и высокомерный самоуверенный тип, Гермиона - невыносимая всезнайка. Ему не западло сказать кому-то, что он идиот. А это, в свою очередь, вызывает отклик у записанного в неспособные, они могут захотеть перестать считаться неспособными. Но этот процесс протекает уже в самом Невилле, Снейп его не контролирует, он не знает еще, каким образом можно мотивировать Невилла (на момент первых уроков)
Ну, нам показано то, что показано. У Снейпа выросли разные ученики, но ни одного забитого. И я могу сказать, почему. Снейп, конечно, давит. Но он ... не задавливает. Он нервирует, но не подавляет. Даже неуверенный и уязвимый Невилл, по-моему, чувствует, что Снейп отнюдь не железобетонная глыба, с которой ничего нельзя поделать. Можно попросить Гермиону подсказать, например, хотя Снейп может услышать. То есть Снейп даже на него вовсе не действует, как кролик на удава, не парализует. А уж другие дети и подавно. Трио на первом же курсе шпионило за Снейпом, Гермиона ему мантию подожгла, на втором курсе они его кладовую обокрали, причём Гарри устроил взрыв на уроке, на третьем они вообще на него напали ... Понимаете, в Снейпе нет качеств настоящего тирана, нет и быть не может. Он на самом деле не жестокий человек, он только ворон пугаетВ итоге мы сами выбираем, что делать с тем опытом, который получаем. Кто-то реально использовал этот опыт на пользу, научился противостоять стрессу на учебе и в работе, а кто-то мог и наоборот зажаться и прогибаться под кнуты в будущем.
Настоящий тиран должен уметь психологически подавить, подчинить. Помните сестру Милдред из "Пролетая над гнездом кукушки"? Вот примерно так. Снейп же вообще не "человек власти", он этого не умеет и не очень стремится. Вот из Дамблдора вышел бы превосходный тиран, если бы он только этого захотел. А из Снейпа - нет. Снейп обижает детей исключительно от собственного бессилия. И они это чувствуют, по-моему. Снейп вписывался в представление Дамблдора о том, что лучше всего человека учит и воспитывает реальная жизнь, а не искусственно созданная "правильная" среда. Это не значит, что детей не надо ограждать от зла - не взял же он на работу Тома Риддла, исключительно талантливого волшебника и, я полагаю, весьма "эффективного" педагога. Но ограждать их от человеческой неидеальности, недостатков, связанных с этим трудностей Дамблдор не считал нужным. Ни от недостатков Снейпа, ни от недостатков Трелони, ни от недостатков Хагрида Дамблдор детей не ограждает. И, я думаю, правильно делает. А вот Локхарт - это такой "одноразовый" урок, это совсем другое.Логика Дамблдора понятна, но мотивы найма Снейпа все равно же были в другом, так? Получается, что так совпало, что Снейп еще и в представление Дамблдора о воспитании вписывался. Хотя, он и Локхарта взял, это, в принципе, доказывает, что Дамблдор на что угодно пойдет, чтобы урок жизни преподать:D
Другое дело, Снейпа при таком хроническом раздражении, да с учётом его дополнительных нагрузок в виде шпионажа, может и кондрашка хватить
Да прямо, его и до этого ученики раздражали. Откуда-то же взялось "стадо болванов", ещё до всякого Гарри. И до НевиллаДо прихода Гарри в школу он тогда должен был быть сносным даже:)
Я не думаю, что дело только в чувствовании себя как преподаватель. Он хочет, чтобы у них от учёбы остались какие-то навыки. Мне кажется, он пытался по возможности подготовить их к жизни. И даже этот жестокий приём, с жабой, это из серии "как в реальном мире". Ведь на самом деле, от сваренного человеком зелья может зависеть жизнь кого-то, кто ему дорог. Как и угрозы проверить противоядия на учениках, отравив кого-нибудь. И преподавать ЗоТИ он хотел не только потому, что ему самому нравятся ТИ. Он верил, что может что-то дать детям. Понимаете, у Снейпа ведь ничего и никого нет в жизни, кроме этой школы. И каким бы он там ни был, он не равнодушный человек. Всё, что он вообще может дать, он хотел отдать вот этим самым людям, которые стали его семьёй. Ученикам и коллегам.Ну не плевать в том смысле, что от их отношения к учебе зависит то, как Снейп будет чувствовать себя как преподаватель. Мотивы все равно лежат в сугубо личной плоскости. Снейпу, чтобы считать себя хорошим преподавателем нужно, чтобы его ученики давали результат. Он взял за параметр оценки их работу на экзамене и прохождение на уровень N.E.W.T. Весьма измеримый и объективный параметр.
Я уже высказывала предположение, почему не меняет. Потому что это не делается так автоматически. Надо верить в то, что делаешь. Снейп в другие методы не верит. Можно считать это ограниченностью, но равнодушие к ученикам тут не при чём. Почему иные родители не меняют подход к собственным детям, видя, что их методы - любые - не работают? Потому что не верят в иные методы. Практически невозможно методично и последовательно делать то, что противоречит твоей духовной природе, если угодно.А если метод дает сбой, то почему он не меняет подход? Если ему есть дело до самих учеников. Если нет, то "Невиллов" можно записать в стандартное отклонение, ждать, что постоянное напоминание об их неспособности заставит самостоятельно поднимать свой уровень.
Я не считаю, что любовь предполагает игнорирование всего дурного в Снейпе. Скорее, она предполагает существование некой внутренней иерархии, в которой каждое качество занимает своё надлежащее место. И да, достоинства в этой иерархии всё-таки выше и важнее недостатков, потому что по итогам жизнь Снейпа всё же достойная и самоотверженная. А без своих неповторимых недостатков он был бы куда менее живым и настоящим. Другое дело, у его достоинств и недостатков есть одна особенность, которую я давно заметила. Многие его недостатки я легко могу найти в себе или в окружающих меня людях. Тот же сварливый нрав - да дофига мне в жизни попадалось товарищей, у которых он ничуть не менее сварливыйЯ вообще заметила, что к Снейпу чаще кардинально полярные мнения: либо хейт, либо любовь. Причем и те, и другие выбирают что-то ужасное в Снейпе и игнорируют хорошее, либо выбирают что-то хорошее и используют, чтобы игнорировать ужасное. Мне гораздо интереснее расшифровать этого персонажа, а не посадить на электрический стул или в рай без очереди отправить (или вообще воскресить:DD)
То же раздражение или обиду я сама регулярно испытываю - и это меня ещё никогда так не обижали, как его, да и в целом жизнь куда благополучнее. То есть в недостатках его очень легко понять и принять вместе с ними. ИМХО. Даже когда он перегибает палку или совершает действительно роковые ошибки - это тоже легко понять и принять. Для того, чтобы так себя вести или так поступать, не нужно быть носителем настоящего зла, нужно быть обычным заблудшим человеком со своими постыдными слабостями. А вот достоинства его я ни в себе, ни в окружающих на каждом шагу не наблюдаю. Ни способности всю жизнь любить, ничего не ожидая взамен. Ни способности так глубоко раскаяться. Ни способности рисковать жизнью, не ожидая ничего для себя. Ни способности защищать людей, которые его ненавидят и презирают, жить ради того, чтобы их защитить. В этом всё и дело. Пороки у Снейпа стандартные, понятные, я бы даже сказала, скучные 
А добродетели редкие и впечатляющие. Вот это сочетание крайне интересно. Ну, я не замечала, чтобы Снейп требовал исключительно 100% и никак не меньше.Формально по какому-нибудь стандарту студент на 1 курсе должен знать первое, второе, ... н-ное. И можно на самом деле довести себя до депрессии, если думать, что это будет исполняться, возмущаться, когда не исполняется или когда те, кто это контролирует закрывает глаза на неисполнение. Да и исполнение наступает, когда 100% требуемого исполнено. Если студент на 90% соответствует стандарту? Он уже считается отличным, но по стандарту он не исполнил должного.
.Ну, здесь мы упираемся в тот факт, что никто в магомире не считает использование учителем метода пряников "должным"
Снейп его и использует, с поправкой на ехидный нрав, предвзятость и неприменение пряников. Не случайно на первом уроке автор проводит между ними аналогию. Оба без проблем поддерживают дисциплину на занятиях. И оба не любят бестолковых учеников.Да на самом деле не обязательно к "пряникам" привязываться. Можно и просто метод "МакГонагалл" использовать, не знаю, как он называется по-прхавильному:D Хотя у них такое сообщество небольшое, что не факт, что они там вообще осуществляли контроль за преподавателями.
Ну, видимо, Снейп не считает, что есть какие-то успехи, заслуживающие баллов с его стороныНо там и добавляют баллы, дают награды и хвалят, так что это более привычный кнут и пряник. Как сказала Минерва:Все честно. Снейп, видимо, когда пришел в Хогварт услышал только часть про снятие баллов:DWhile you are at Hogwarts, your triumphs will earn your house points, while any rule-breaking will lose house points.
Я дмаю, лили, как и Снейп, просто любила зелья. А Джеймс и Сириус способные, им всё легко давалось. Не думаю, что они вообще при этом нуждались в стимулах. Хотя заработать баллы никто не прочь.У Слагхорна еще учились Гермиона, Лили, Сириус, Регулус, Джеймс. Гермионе, вероятно, пофиг на пряники, а вот про других сложнее. Лили отлично успевала на зельях, Сириус, кажется, тоже, да и брат его. Джеймс был очень успевающим студентом. Это не доказывает прямой эффект "пряников", но и не исключает однозначно. А Гарри просто не предоставилось возможности поучиться у Слагхорна как остальным, он был слишком занят погружением в учебник.
Ну, я тоже думаю, что, наверное, получали, иначе бы совсем распустились, там контингент своеобразный.Слизеринцы не замечены в массовом провале на экзаменах по зельям(кроме крэбогойлов, очевидно), видимо они получали от Снейпа, но на личной аудиенции:))
Ну вот МакГонагалл не прессовала Невилла так, как Снейп - хотя тоже слегка прессовала, не без этого - а результат тот же.Даже если Невилл получил "удовлетворительно" (самую низкую проходную оценку), то он не проходит на зелья уровня N.E.W.T. На этот уровень почти всегда все преподаватели берут студентов с оценками "выше ожидаемого" и "превосходно". МакГонагалл не пустила Невилла на трансфигурацию с "удовлетворительно", обосновав это тем, что он не справится с программой при его уровне.
Ну, я и не утверждала, что Снейп помог. И не отрицала, что его метод рискованный. Но я не думаю, что он Невилла загонял до такой степени. Боггарт - это, конечно, плохо, но если вспомнить, какие вообще у детей боггарты ... В общем, я думаю, что Снейп как-то чувствовал грань, которую не стоит переходить. Ну никого он всё же до депрессии и морального истощения не довёл.Вызвали, у того же Невилла. Он молодец, что смог это все преодолеть (у него и другие проблемы были кроме Снейпа), но Снейп там точно не помог. На ум приходит пример из фильма "Одержимость" (Whiplash). Там препод загонял одного студента до депресси и морального истощения, другой вообще повесился:/ Это к тому, кто как воспринимает негативный опыт. Все равно нельзя ручаться за то, какие последствия могут быть из-за такого прессинга, даже если помысли самые благородные и с другими давали результат.
Ну, действовал-то он по подсказкам сам, и ничего не напутал и не напортачил. уже хлебушек. Хотя Снейп не вполне оценил, раз его разругал в учительской. ИМХО это типичное поведение не слишком уверенного в себе учителя. То закручивает гайки, то "ой, кажется, я перекрутил, сделаю вид, что ничего не вижу", то "нет, нельзя так распускать, щас баллы сниму и ещё выругаю". Ну, учителя тоже живые люди, могут вот так плутать.Похоже, что Невилл его так и не варил, а делал, что ему Гермиона говорила:) Если Снейп видел, как Гермиона ему подсказывала и в то же время хотел дать шанс исправить самому, то надо было хотя бы у Невилла спросить, что он сделал. Хоть какая-то проверка того, что он понял, что надо было делать.
Да, да, и тысячу раз да! Мой сын до сих пор во многом воспринимает математику как эдакую "тёмную магию"Windinwillow писал(а): 07 апр 2020 23:57 У нас система обучения математике построена так, что дети теряют связь между реальными вещами и значками, которые их обозначают.
Класса до четвёртого он не понимал, что, например, разлить некоторое количество бензина по бочкам - это значит разделить его на количество бочек, а перевести несколько учеников из одного класса в другой - значит отнять количество учеников в одном классе и прибавить в другом. А сейчас не видит, например, что "на 25% меньше х" - это всё равно что "75% от х". То есть как реальная жизнь выражается через математические операции - это им на уроках не объясняли, это я ему дополнительно объясняла, причём многократно. Вот тогда я и поняла, что пора из лицея уматывать. Ну вот эту самую правду в подходе Снейпа я тоже углядела. И насчёт менее травматической ситуации согласна.Снейп в некотором роде был прав, когда указал на то, что ошибка в зелье приведет не к нагоняю, а к смерти живого существа-потому что в реальности последствия ошибок в зельях именно таковы. Но такое лучше показывать в менее травматической ситуации и всем. Не факт, что все ученики хорошенько понимали, почему рецепту нужно следовать в точности. Вот Гермиона на своей шкуре почувствовала, что значит ошибка при использовании зелья...К примеру.
Вряд ли нормально успевать по трансфигурации и чарам Невиллу мешал Снейп. Я думаю, ему мешала вынесенная из семьи неуверенность в себе.Невилл, к примеру, не был трудным учеником. Ему мешал страх перед одним единственным учителем по одному единственному предмету.
Ну, очевидно, ваши учителя по математике не ставили вам из-за этого такие оценки, которые помешали бы вам в перспективе попасть в десятый класс и получить нормальный аттестат?Если ученик не успевает по одному или двум предметам, то паниковать тоже не стоит (я до сих пор не умею вычислять обыкновенные дроби, мне это пока никак не помешало)))
Как бы это объяснить ... Очень сложно строить с ребёнком отношения как со взрослым, если априори ответственным за любой его косяк, в том числе и в его собственном деле, в учёбе, для всех окружающих является родитель. Не знаю, как на это смотрит педагогика, но общество на это смотрит именно так. Оно отрицает хоть какую-то ответственность ребёнка за самого себя и свои дела. А вести себя с человеком, который сам ни за что не отвечает, как со взрослым, крайне проблематично. Можно разговаривать на равных, но если он сам собой не "управляет", управлять и приказывать приходится родителю. И контролировать, влезая в его дела, тоже. Современная школа изначально на это ориентирована. На то, чтобы дети учились не сами, а с родителями.Зато он может быть хорош в других областях. Проблемы начинаются чаще всего, когда на ученика начинают давить. Давление - это всё-таки агрессивная позиция. Естественно, она вызывает отторжение в той или иной форме. Обратная этому позиция - попустительство - тоже плоха. Оптимальным считается общение на равных. Не как Родитель и Ребенок, но как Взрослый со Взрослым.
Никакой зависти не было. Ненависть была, ревность была, а зависть - нет. Но дело не в этом, а в том, что Люпин утверждает, что неблагополучный, одинокий несчастный Снейп мог ненавидеть всеми обожаемого благополучного счастливого Джеймса только потому что завидовал ему. А никак не потому, что тот этого заслуживал.Bigby писал(а): 07 апр 2020 00:33 Видимо, у Люпина были причины думать, что зависть была. Люпин мог одновременно считать, что поступки Джеймса были ужасны, и то что Снейп в то же время мог завидовать Джеймсу.
Нет, если при этом вора никто не считает и не называет вором, а все превозносят, как самого прекрасного и замечательного, почти святого, разве только не ангела во плоти, а любые попытки сказать, что он - вор воспринимаются как клевета на чудесного человека, то нет, это не ясно так.Я поняла, что вы считаете, что единственным путем избавления от призраков прошлого Снейпа были "явки с повинной" от всех участников тех событий, но правда в том, что и Люпин, и Сириус могли вообще не считать это всю чем-то чудовищным. Но как это может быть препятствием к пониманию Снейпом того, что его боль - нормально, его гнев - ожидаемо? Если вас ограбят на улице, вы же не будете мучиться несправедливостью поступка вора пока тот не придет и не скажет вам, что он считает воровство отвратительным? Или вам не нужно, чтобы ваши друзья/коллеги об этом сообщили, это и так ясно.
Да также, как Слагхорн. Просто ему дела до них может не быть. В особенности, если они не гриффиндорцы. Я считаю, что его старания помочь Драко - тоже своеобразное исправление ошибок постфактум. То есть во времена учебы Снейпа и мародеров его запросто могли не волновать проблемы учеников не его факультета.И как Дамблдор может общаться с учениками (с тем же Снейпом)? Это вообще была довольно редкая вещь, только Гарри был на таких условиях с директором.
А Невилл решил, добавить не то количество ингредиентов-ничего страшного.Перепутать шерстинку с человеческим волосом можно разве что по невнимательности (если не лошадь и не афганская борзая;)Jaina писал(а): 08 апр 2020 07:39А о какой ошибке вы говорите? Об оборотном зелье? Если о нем, то ошибка Гермионы была только в том, что она решила, что волос был человечьим.Windinwillow писал(а): 07 апр 2020 23:57 Вот Гермиона на своей шкуре почувствовала, что значит ошибка при использовании зелья...К примеру.
Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 00:38 Но когда человек уже травмирован, его восприятие некоторых вещей - именно что "на пустом месте", без реальных оснований. В частности, всё, что вы перечислили - это именно восприятие травмированного человека. Правда, вы степень травмированности Снейпа ещё и сильно преувеличили. Он вовсе не считает, что его чувства не заслуживают внимания и уважения, и весьма уверенно предъявляет их другим людям. Правда, уже в несколько "обработанном" виде.
Во-первых Невиллу никто не говорил "забудь, не зацикливайся на ерунде". Во-вторых этого тем более не делали те, кого Невилл считал близкими людьми. В-третьих Снейп искупил свои слова делами, если только можно так говорить, потому что дела в любом случае куда важнее слов.Э-э, вам не кажется, что этот эпизод гораздо больше напоминает не Джеймса и Снейпа, а Снейпа и Невилла?
Снейп- особый случай, потому что он сам продолжал нападать, не надо вырывать фразу из контекста.
Нет, он сделал это потому что Дамблдор был единственным, кто действительно мог противостоять Лорду. Близкими людьми они стали уже потом.Но Снейп не случайно пришёл просить его о помощи. Он сделал это, потому что считал Дамблдора хорошим человеком. И он бы не думал так о нём, если бы Дамблдор обращался с ним в духе Мародёров.
Неправда. Никакого "только" он не говорил. Он сказал "я думаю". А что, по-вашему, он должен был в той ситуации объяснять Гарри, что его отец заслужил ненависть? Не то место и не то время. Лучше бы он, наоборот, говорил поменьше - мол, враждовали, и всё. А вот потом, когда Гарри уже всё знал, Люпин говорит "между ними была слишком много тяжёлого". И вот это правда. Гарри и сам уже понял, что его отца Снейпу было за что ненавидеть.annyloveSS писал(а): 08 апр 2020 18:12 Но дело не в этом, а в том, что Люпин утверждает, что неблагополучный, одинокий несчастный Снейп мог ненавидеть всеми обожаемого благополучного счастливого Джеймса только потому что завидовал ему. А никак не потому, что тот этого заслуживал.
Дело в том, что Снейпы, как и Гермионы - редкость. Большинству детей больше нравится есть конфеты, чем суп и кашу. и больше нравится бездельничать и развлекаться, чем делать уроки или выполнять обязанности по дому. И без "давления" тут обойтись просто невозможно. Потому что ребенок еще просто не способен сам понять негативные последствия чрезмерного употребления сладостей, также как необходимость учебы и труда. Да, потом большинство детей взрослеют и начинают понимать все сами и тогда принуждать их уже не надо.Проблемы начинаются чаще всего, когда на ученика начинают давить. Давление - это всё-таки агрессивная позиция. Естественно, она вызывает отторжение в той или иной форме. Обратная этому позиция - попустительство - тоже плоха. Оптимальным считается общение на равных. Не как Родитель и Ребенок, но как Взрослый со Взрослым.
Да. Говорят, что даже Моцарта заставляли заниматься музыкой.Almi2017 писал(а): 07 апр 2020 16:17 Реальная жизнь, в которой миллионы достойнейших людей были воспитаны именно такими методами, за неимением в обращении других, может служить доказательством иного.