HPForum.ru

Krystal писал(а): 22 мар 2018 13:50

AlexGor писал(а): 22 мар 2018 13:36 Чем отличается сошедший с ума от пыток Круциатусом, от сошедшего с ума от пыток Инквизиции (Гестапо, НКВД)?

Я не целитель, чтобы ответить на этот счет, и тем не менее, там четко сказано, что отделение для получивших магические травмы, а не для психически больных. Каким образом обычные психические заболевания, наследственные там или, например, полученные в результате магловских травмирующих воздействий, можно отнести к "недугам от заклятий", ведомо только вам, а не автору канона.
Все равно что спрашивать, чем лечение какой-нибудь драконьей оспы отличается от лечения других болезней, и раз уж лечат одно, то почему бы там же и другое не лечить. А вот ни фига, не лечат их в Мунго.

На стр. 453 - 454 перечислены все 6 этажей Святого Мунго. И что бросается в глаза? В этой клинике никто и никогда не умирает. Там нет патологоанатомического отделения. Морга нет. Вообще.
А 3 этаж - ВОЛШЕБНЫЕ ВИРУСЫ, и в перечислении - "грибковая золотуха". С какого перепоя заболевание, вызываемое грибком, стало относится к вирусам?
Нет логики в систематизации Роулинг недугов на 6 этажах. Там заболевания, симптомы, синдромы, причины страданий - все вперемешку.
Но если в клинике лечат мозг, его повреждения, то целители-психиатры должны быть.

Krystal писал(а): 22 мар 2018 10:41

Jaina писал(а): 22 мар 2018 03:21 то может не использовать мощное убивающее проклятие? Ну так, на всякий случай. Вдруг опять обратно прилетит.

А что ему, букетик наколдовать? Как Волан-де-Морт должен убить его, не убивая?

Далее по тексту я предлагала. Также я уже предлагала пленение и заточение его где-нибудь.

все остальное время были иные случаи.

Иные случаи, которые так или иначе касались магии и всяких защит. Не магии они не касались.

В финале змейки уже не было (в оригинале, в АУ-2 была). Кроме того, змейка не обладает скоростью заклинания для поединка.

Связал, скормил, конец истории.
В финале, да, змеи не было. Но я не конкретно про финал говорю.

Если магический способ отразится от Гарри, то и немагический тоже.

Вы опять про финал? Я же говорила, что я про все случаи, а вы конкретно про него почему-то говорите.

Где вы вычитали, что в АУ-2 его убил Темный Лорд?

А кто его убил? И почему Скорпиус тогда не нашёл информации, кто его убил?

АУ-2 вообще отменяет сказанное Дамблдором-на-Кингс-Кроссе, но я что-то не припомню, чтобы Дамблдора за это заблуждение кто-то называл идиотом.

Потому что никто не считает это заблуждением

Кроме того, использовать как каноническое доказательство пьесу, каноничность которой вы не признаете, на редкость нелепо.

Я не признаю, но вы признаете (насколько я знаю). По крайней мере вы используете кое-какие моменты пьесы для доказательства ваших теорий. Поэтому грех будет не упомянуть пьесу в споре с вами, дабы уж расставить все точки над ё.

Krystal писал(а): 22 мар 2018 10:43

Jaina писал(а): 22 мар 2018 03:30Зато есть в пьесе! Гарри мёртв, а значит способ был. ЧТД.

Где в пьесе написано, что в АУ-2 Гарри был убит другим заклинанием или обрушением потолка? Где там написано, кто и как его убил вообще?

Какая разница "как"? Главное, что с момента "Гарри вынесли из леса" и далее, Гарри каким-то образом убили. А значит способ убить его, не убив/покалечив Волдеморта, был.

По поводу использования пьесы ответила вам в другом посте.

Jaina писал(а): 22 мар 2018 18:30 Далее по тексту я предлагала. Также я уже предлагала пленение и заточение его где-нибудь.

На эти глупости отвечать мне уже надоело. Только еще раз посоветую перечитать пророчество.

Иные случаи, которые так или иначе касались магии и всяких защит. Не магии они не касались.

Ау! Волан-де-Морт менял факторы, которые помешали в прошлый раз, и пробовал снова. Среди факторов была кровная защита и нелады с волшебной палочкой. Среди факторов не было, не намечалось и не предполагалось разновидности способа убийства. Вы снова занимаетесь провокаторством вопреки канонному тексту?

Связал, скормил, конец истории.

Он не душевнобольной, для начала.
И ничего, что указывало бы на надобность прибегнуть к змее, не было. То есть Лорд знал, что Старшую палочку нельзя направлять против ее истинного хозяина (потому и на Снегга, в том числе, змею натравил), но до финала он не знал, что Старшая палочка стала принадлежать Гарри, а в финале уже нельзя было ничего изменить.
И опять же, проблема именно в самой палочке, а не в том, каким бы заклинанием из нее шандарахнуть.

А кто его убил?

Вы меня спрашиваете?

И почему Скорпиус тогда не нашёл информации, кто его убил?

С чего вы взяли, что не нашел? В пьесе только написано, что он искал. (если бы все знали, что Гарри убил Темный Лорд, то что тут искать вообще). И что долго не мог понять, с какого боку тут Седрик.

Потому что никто не считает это заблуждением

Да неужели? Дамблдор-на-Кингс-Кроссе сказал, что Гарри не может умереть, пока жив Волан-де-Морт. А в пьесе Гарри таки умер, а Лорд победил. Поэтому, выкручивайтесь сколько влезет, но либо Дамблдор ошибся, либо это Гаррин глюк в обмороке. Либо пьеса - полный неканон.

Я не признаю, но вы признаете (насколько я знаю).

Так же хорошо "знаете", как и многое другое.

Jaina писал(а): 22 мар 2018 18:33 Какая разница "как"?

То есть? Вы же наезжаете за то, что Лорд не пробовал иные заклинания, кроме Авады? Так вот хотелось бы услышать, с чего вы взяли, что в пьесе Гарри был убит не Авадой.

Krystal писал(а): 22 мар 2018 19:11

Jaina писал(а): 22 мар 2018 18:30 Далее по тексту я предлагала. Также я уже предлагала пленение и заточение его где-нибудь.

На эти глупости отвечать мне уже надоело.

Понятно, значит мой тогдашний пост вы не поняли.

Волан-де-Морт менял факторы, которые помешали в прошлый раз, и пробовал снова.

Менял, но зачем-то продолжал использовать мощное, убивающее заклинание. Почему не попробовать что-то другое (на всякий случай)? Вдруг Волдеморт опять не все учел?

А кто его убил?

Вы меня спрашиваете?

Вообще-то я беседую именно с вами, так что да, вас ))))

С чего вы взяли, что не нашел?

Думаю, если бы Гарри убил не Волдеморт, то это бы в пьесе отметили. А раз этого нет, то тогда предполагается очевидное, а именно "Волдеморт убил Гарри".

но либо Дамблдор ошибся, либо это Гаррин глюк в обмороке. Либо пьеса - полный неканон.

Кристал, вы о каком выкручивание? Вы сами писали "там, где не сработает Авада, не сработает ничто другое", " Канон не читали и не поняли, что Гарри ни от чего сдохнуть не мог".
Лично у меня пьеса не канон ))) Вы похоже так не считаете, раз используете для доказательства своих теорий. Если так, то выходит в вашем понимании Дамблдор ошибся? Тогда почему вы писали, что "Гарри ни от чего сдохнуть не мог"?

Я не признаю, но вы признаете (насколько я знаю).

Так же хорошо "знаете", как и многое другое.

Эм, по делу ноль. Ок, заканчиваем.

Krystal писал(а): 22 мар 2018 19:12

Jaina писал(а): 22 мар 2018 18:33 Какая разница "как"?

Так вот хотелось бы услышать, с чего вы взяли, что в пьесе Гарри был убит не Авадой.

Ну, ладно, согласна, может в этот раз ему-таки повезло

Амбридж уклонилась от подробностей для Скорпиуса, как именно погиб Гарри в Великой Битве за Хогвартс в Альтернативной реальности - 2. Думаю, даже сама Роулинг не знает. Чуйка ей подсказывает не освящать этот вопрос в интервью. Медленно, но до нее дошло, что в "Гарри Поттере и Проклятом дитя" наворотили. Даже актриса игравшая Полумну Лавгуд открыто назвала эту гадкую пиесу - не каноном. Роулинг понимает, что концы с концами не сходятся. А фанаты ее просто порвут, рискни она что-то объяснять про выжившую змею, погибшего Невилла и т.д.

Jaina писал(а): 22 мар 2018 19:30Менял, но зачем-то продолжал использовать мощное, убивающее заклинание.

Затем, что хотел убить Гарри, а не пощекотать. Это шедеврально, раз за разом. Ему надо убить, а Гарри от этого накрепко защищен.

Jaina писал(а): 22 мар 2018 19:30Вообще-то я беседую именно с вами

А пьесу писала не я.

Думаю, если бы Гарри убил не Волдеморт, то это бы в пьесе отметили. А раз этого нет, то тогда предполагается очевидное, а именно "Волдеморт убил Гарри".

Да, и почему же у него это там получилось, а в оригинале нет? Несомненно, Гаррины защиты развалил вездесущий "седрикбог".

Krystal писал(а): 22 мар 2018 23:16 Да, и почему же у него это там получилось, а в оригинале нет? Несомненно, Гаррины защиты развалил вездесущий "седрикбог".

Во второй книге Гарри едва не откинул копыты после встречи с Василием и таки сделал бы это если бы не Фоукс. Так что вполне себе Гарри убиваем, даже Томом Реддлом.
Или вы будете утверждать, что Гарри бессмертие обрёл после ритуала?

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 23 мар 2018 00:14Во второй книге Гарри едва не откинул копыты после встречи с Василием и таки сделал бы это если бы не Фоукс. Так что вполне себе Гарри убиваем, даже Томом Реддлом.
Или вы будете утверждать, что Гарри бессмертие обрёл после ритуала?

Это утверждаю не я, а Дамблдор-на-Кингс-Кроссе. "Он вынудил тебя жить, пока жив он сам".

Krystal писал(а): 22 мар 2018 23:15

Jaina писал(а): 22 мар 2018 19:30Менял, но зачем-то продолжал использовать мощное, убивающее заклинание.

Затем, что хотел убить Гарри, а не пощекотать. Это шедеврально, раз за разом. Ему надо убить, а Гарри от этого накрепко защищен.

Для того, чтобы убить, необязательно использовать мощное, убивающее заклятие. Тем более, если не уверен, получится ли так, как запланировал или опять какая-нибудь защита встанет на пути.

Krystal писал(а): 22 мар 2018 23:16

Jaina писал(а): 22 мар 2018 19:30Вообще-то я беседую именно с вами

А пьесу писала не я.

Я вообще-то в курсе Но у вас же есть какое-нибудь объяснение/теория?

Думаю, если бы Гарри убил не Волдеморт, то это бы в пьесе отметили. А раз этого нет, то тогда предполагается очевидное, а именно "Волдеморт убил Гарри".

Да, и почему же у него это там получилось, а в оригинале нет?

Без понятия. Главное, что получилось Причём получилось (как вы считаете, ну или, ок, как отмечено в пьесе) после того, как тело Гарри вынесли из леса.

Jaina писал(а): 23 мар 2018 05:30Для того, чтобы убить, необязательно использовать мощное, убивающее заклятие.

Убить, не используя ничего убивающего, - у меня уже просто нет слов.
Как и на попытки изобразить, что Лорду постоянно возвращалось это заклинание бумерангом от Гарриной защиты, хотя единственный раз, когда это было, - это Годрикова впадина.
Вам не надоело писать антиканоничные глупости, только потому что не хватает духа признать, что ваши попытки изобразить Лорда глупцом нелепы и совершенно не соответствуют тем факторам, которые мешали Лорду в каноне на самом деле?

Jaina писал(а): 23 мар 2018 05:34Я вообще-то в курсе Но у вас же есть какое-нибудь объяснение/теория?

Мы это уже обсуждали, больше не собираюсь, тем более что для построения настоящей обоснованной теории фактов в пьесе ровный ноль.

Без понятия. Главное, что получилось

Приведите цитату из пьесы, где сказано, что убил Гарри именно Лорд и тем более что сделал это с помощью другой разновидности заклинания.

Krystal писал(а): 23 мар 2018 10:25

Jaina писал(а): 23 мар 2018 05:30Для того, чтобы убить, необязательно использовать мощное, убивающее заклятие.

Убить, не используя ничего убивающего, - у меня уже просто нет слов.

Кристал, убить не используя Мощного убивающего заклятие, а не ничего убивающего. Читайте, пожалуйста, что вам пишут, а не додумывайте.

Все остальной пропускаю, т.к. не относится к делу в связи с тем, что вы элементарно не прочитали то, что я написала.

Update: Можно было использовать что-то менее мощное, но то, чтобы тоже убило.
Update 2: к примеру приложить Гарри о стенку виском и все дела.
Update 3: если что имелось ввиду, что на стенке естественно есть что-то острое ))) и именно об это острое виском приложить Гарри.

Krystal писал(а): 23 мар 2018 00:19Это утверждаю не я, а Дамблдор-на-Кингс-Кроссе. "Он вынудил тебя жить, пока жив он сам".

Это уже смешно, честное слово! То о чём вы говорите было справедливо пока Гарри был хоркруксом и об этом Волдеморт не мог знать. А вот то что Гарри не убивается его Авадой, мог бы догадаться и методом исключения выбрать другой способ его умерщвления, а так он по сути наступает на одни и те же грабли

Krystal писал(а): 23 мар 2018 10:27
Приведите цитату из пьесы, где сказано, что убил Гарри именно Лорд и тем более что сделал это с помощью другой разновидности заклинания.

А вы приведите, что это был не Лорд
Свои же доводы, почему это был Лорд, я уже привела пару постов назад.

Jaina писал(а): 23 мар 2018 20:38 Кристал, убить не используя Мощного убивающего заклятие, а не ничего убивающего. Читайте, пожалуйста, что вам пишут, а не додумывайте.

Вы что, опять взялись за провокации? Сколько можно писать бред? Какая, к черту, разница - использовать мощное убивающее или немощное убивающее, если оно так и эдак - убивающее? Тут хоть Авада, хоть пистолет, хоть с метлы уронить Гарри (как Лорд с Квирреллом, между прочим, и пытались в первой книге, но им опять помешали). Какая для Лорда разница? По канону, пожалуйста, а не по фантазиям. Ни один из факторов, мешавших Лорду убить Гарри в каноне, не заключался в том, что Авада - слишком мощная, и надо бы чего послабее.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 23 мар 2018 20:43 Это уже смешно, честное слово! То о чём вы говорите было справедливо пока Гарри был хоркруксом и об этом Волдеморт не мог знать.

Это действительно смешно, потому что Дамблдор-на-Кингс-Кроссе называет это следствием ритуала с кровью и жертвенными чарами, а не крестража. Если крестраж и сыграл ТОЖЕ какую-то роль, это под вопросом, а кровь и жертвенные чары названы в качестве объяснения.
Что там знал Лорд или не знал, точно не известно, зато он точно понял, что дело не в разновидности заклинания. И упорство, с которым вы пытаетесь приписать ему тупость за то, что он слишком хорошо понял этот аспект истины, тоже очень смешно.

Jaina писал(а): 23 мар 2018 20:44 А вы приведите, что это был не Лорд
Свои же доводы, почему это был Лорд, я уже привела пару постов назад.

А я вам на это возражала, но как всегда, бесполезно.

Krystal писал(а): 23 мар 2018 21:01

Jaina писал(а): 23 мар 2018 20:38 Кристал, убить не используя Мощного убивающего заклятие, а не ничего убивающего. Читайте, пожалуйста, что вам пишут, а не додумывайте.

Какая, к черту, разница - использовать мощное убивающее или немощное убивающее, если оно так и эдак - убивающее?

Если вы не поняли, в чем разница, то можно просто спросить. Ок, отвечаю на ваш вопрос. Разница в том, что если использовать немощное убивающее, то в случае если что-то пойдёт не так (к примеру прилетит обратно в Лорда), Лорд все-таки не пострадает. К примеру, если бы Лорд приложил Гарри об угол виском, то если бы заклинание обратилось против Лорда, то Лорд бы не пострадал.
Лорд, да, молодец, что пытался найти решение. Но даже найдя решение (взяв кровь или поменяв палочки), всегда надо держать в уме "Возможно, это не предел. Возможно у этого мальчишки ещё сотни две защит". Поэтому стоит начать с чего-то менее разрушительного и страшного. С чего-то такого, что в случае чего не отправит Лорда обратно в Албанию.
Надеюсь, что у меня получилось объяснить.

Krystal писал(а): 23 мар 2018 21:06

Jaina писал(а): 23 мар 2018 20:44 А вы приведите, что это был не Лорд
Свои же доводы, почему это был Лорд, я уже привела пару постов назад.

А я вам на это возражала, но как всегда, бесполезно.

Я вам тоже возражала. Мне тоже сказать "как всегда бесполезно"? ))) Просто у вас своё мнение, у меня своё. И каждый из нас имеет свои доводы.
В любом случае, если это был не Лорд, то кто?

Jaina писал(а): 23 мар 2018 21:10 В любом случае, если это был не Лорд, то кто?

Не могу не вспомнить старый анекдот: "ну что же ты самое плохое думаешь!? Может, человек просто под машину попал!")))