Северус Снейп (обсуждение различных фактов о персонаже)

[Krystal]

Насколько я понял, Вы исходите из предположения, что бессмертие добавит людям ответственности перед друг другом и окружающим миром.
Очень оптимистичное предположение.
Люди зачастую и свою короткую жизнь спланировать не в состоянии.

Многое зависит от того, знают ли они, что только временно здесь, или знают, что всегда. Сложный вопрос. Но общества бессмертных мы не видели, а общество смертных в современном виде далеко не идеально.

Норма- это то, что считается нормой в обществе, где мы живём.
Когда-то нормой было прожить 30-40 лет
Теперь : 60-80
Лет так через пятьдесят нормой будет: 100- 120.
Норма меняется.

Вот именно что сугубо условность, которой никто не обязан подчиняться.

Благодаря смерти старое сменяется новым.
Представьте себе лес. Если одни деревья не будут умирать и падать, то другим не будет места рости.

А вы уверены, что, например, вторичная сукцессия - это и есть развитие? Что новый биоценоз чем-то "лучше", прогрессивнее?
Даже на современном этапе люди додумались все-таки до того, чтобы беречь вековые деревья, а не рубить их бездумно, "давая место новому".

[JanJansen]

В самую точку. Моё Вам искреннее восхищение )))

Спасибо.

[Krystal]

А как быть с тем, что жертва и агрессор очень часто могут меняться местами?

Не так. Жертвы и агрессоры никогда местами не меняются. Это "статус", возникающий при конкретном взаимодействии, если ситуацию агрессии можно так назвать. Но один и тот же человек в разных взаимодействиях может быть и жертвой, и агрессором (естественно, если он не получает ответку от своей жертвы или месть ее или ее близких - тогда это одна и та же ситуация, и безо всякой инверсии "статусов").

Или его отец, отравленный приворотным зельем. Жертва, чудовищной подлости, если подумать.

Какая там чудовищная подлость. Я об этом в соседней теме как раз пишу.

Мне ни разу не понадобилось)))

Ну не понадобилось, так если понадобится?

А что, передать по наследству можно разве только материальные ценности? Жизненный опыт, и сказки прочитанные перед сном уже не в счёт?
Впрочем, да материальные ценности тоже накопить и передать очень желательно. Ну так они нормально копятся, и для этого даже не нужно делать что-то особенное.
Просто запастись терпением и работать. И тогда все будет. Не сразу, конечно, но со временем обязательно.

Гм, по-видимому, в вашей "Аркадии" еще и у всех поголовно такие зарплаты, которых хватает на то, чтобы жить как олигархи или короли ))
Но опять же, если для вас главное результат, зачем работать до седьмого пота, тратить бесценное время жизни, здоровье, силы, чтобы в итоге скопить какие-нибудь тысчонки в банке, если предоставится случай украсть миллионы? Безопасно украсть. С точки зрения ориентирования только на результат - даже вопросов нет, что должен выбрать человек при таком раскладе.

[gandalfgray2014]

Смена поколений необходима для движения человечества вперед.
Общество бессмертных было бы суперконсервативным обществом.
Только представьте, что нашей страной бы правил какой-нибудь князь времен Киевской Руси, выросший и воспитанный в то время. А академию наук возглавлял бы заслуженный ученый-изобретатель, придумавший колесо и песочные часы.)))
Новшества принимались бы крайне неохотно, и совершенно без понимания "зачем они нужны"

Смотря каких бессмертных. Если просто взять за основу жизнь человека в ее нынешнем виде и угасание этой жизни, то жизнь бессмертных будет представляться как абсолютно бесперспективная с точки зрения каких-то изменений.

Если рассмотреть царство природы - то Природа когда-то и заменила бессмертные организмы на смертные и развивающиеся.

И вообще, это такая известная философская посылка - о пользе смерти для развития.

Но интересно, естественно, общество "преображенных" бессмертных, способных к развитию.

[Krystal]

Невероятно. Но это такая, светлая невероятность, которая делает мир лучше.

Невероятность - неправдоподобность )) Хотя, повторю, могут быть отдельные редчайшие случаи.
Но сравнение безответной любви с больным ребенком неправомерно уже потому, что любовь - собственное чувство, а ребенок - живое существо, за которое родитель несет ответственность. Если какое-то чувство причиняет сплошную боль и мешает жить, от него естественно хотеть избавиться.

[gandalfgray2014]

Если говорить о вопросах веры, то я верю, что дух человека не умирает с физической смертью, а продолжает развитие в мирах иных.

Видимо, с точки зрения Творца, долгая жизнь конкретно в этом мире для не преображенного человека смысла не имеет. Имеет ли она смысл для человека преображенного, с точки зрения Творца - этого я не знаю.

[Krystal]

И вообще, это такая известная философская посылка - о пользе смерти для развития.

Посылка, видимо, из той же оперы, что необходимость естественного или искусственного отбора в человеческом обществе для его развития (конечно, при условии, пока "топливом" для развития служат другие, а не ты сам, твоя мать или твой ребенок). И практические результаты из подобных философий могут получаться несколько катастрофичными.
Мир, который для развития систематически пьет чью-то кровь, на самом деле не в состоянии действительно развиваться.

[JanJansen]

Смена поколений необходима для движения человечества вперед.
Общество бессмертных было бы суперконсервативным обществом.
Только представьте, что нашей страной бы правил какой-нибудь князь времен Киевской Руси, выросший и воспитанный в то время. А академию наук возглавлял бы заслуженный ученый-изобретатель, придумавший колесо и песочные часы.)))
Новшества принимались бы крайне неохотно, и совершенно без понимания "зачем они нужны"

Смотря каких бессмертных. Если просто взять за основу жизнь человека в ее нынешнем виде и угасание этой жизни, то жизнь бессмертных будет представляться как абсолютно бесперспективная с точки зрения каких-то изменений.

Если рассмотреть царство природы - то Природа когда-то и заменила бессмертные организмы на смертные и развивающиеся.

И вообще, это такая известная философская посылка - о пользе смерти для развития.

Но интересно, естественно, общество "преображенных" бессмертных, способных к развитию.

Думаю, да. По крайней мере надежда на это есть.

[gandalfgray2014]

Мир, который для развития систематически пьет чью-то кровь, на самом деле не в состоянии действительно развиваться.

Речь о другом немножко идет - не о том, что мир пьет кровь, а о том, что он просто меняет свое содержание - в виде смены личностей, этот мир населяющих.

По крайней мере я говорю об этом.

[JanJansen]

Многое зависит от того, знают ли они, что только временно здесь, или знают, что всегда. Сложный вопрос. Но общества бессмертных мы не видели, а общество смертных в современном виде далеко не идеально.

А общество бессмертных мы не видели. Все может стать хуже.
Тогда, как общество смертных все-таки постепенно маленькими шажочками и очень неравномерно, но движется в сторону идеала.

А вы уверены, что, например, вторичная сукцессия - это и есть развитие? Что новый биоценоз чем-то "лучше", прогрессивнее?

По-крайней мере надежда на это есть.
Вы же сами, говорите, что мир не идеален. Ну вот, может следующее поколение сделает его ещё, чуть лучше.

[Jaina]

Нет, Вы не поняли меня. Поэтому Ваш ответ не на мой вопрос, а на какой-то другой.

Ок, как знаете. Хотя я именно отвечала на вопрос, почему я написала "за" Регулуса.

типа того, что Севе не надо было хмыкать на слова Джеймса, так что сам виноват. А почему не сказали, что Джимми не по делу влез в чужой разговор?

Эм, причём тут сейчас Джеймс и какой-то старинный спор (обстоятельства которого ещё надо вспоминать)? Мы же про Регулуса говорили )))) Но ок, возвращаясь к вашему вопросу. Я считаю, что в конфликте Снейп-Джеймс виноваты оба. Поэтому конкретно хмыкание Снейпа - это подливание масла в огонь конфликта.

Что касается того давнего спора, я уже не помню, что там были за обстоятельства спора. Но я точно уверена, что желания специально закопать Снейпа и обелить Джеймса у меня не было.
На счет обстоятельств срора, вы же прочитали мой пост на тему "почему кажется, что люди защищают одного персонажа, а закапывают другого"? Так вот лично у меня в спорах со снейпоманами на том форуме очень часто возникал вариант 3.
"Человеку показалось, что другого персонажа несправедливо закапывают на фоне Снейпа (К примеру, человек считает, что персонажи заслуживают одинаково отношения)." Мне понадобилось время, чтобы понять, что в спорах с определёнными людьми это не так.

[JanJansen]

А как быть с тем, что жертва и агрессор очень часто могут меняться местами?

Не так. Жертвы и агрессоры никогда местами не меняются. Это "статус", возникающий при конкретном взаимодействии, если ситуацию агрессии можно так назвать. Но один и тот же человек в разных взаимодействиях может быть и жертвой, и агрессором (естественно, если он не получает ответку от своей жертвы или месть ее или ее близких - тогда это одна и та же ситуация, и безо всякой инверсии "статусов").

В приведенных мною примерах, все три жертвы, стали жертвами, именно потому, что прежде были агрессорами.
А агресорами стали, во многом из-за того, что были жертвами.
Получается, что это очень взаимосвязанные явления.
И если путь жертвы человек, обычно, осознанно не выбирает, то выбор быть или не быть агрессором - есть. И лучше им не быть.

Ну не понадобилось, так если понадобится?

Только если очень-очень сильно понадобится. И не будет совсем никакого обходного пути. И цель действительно важная.

[Kuzja 71]

Нет, Вы не поняли меня. Поэтому Ваш ответ не на мой вопрос, а на какой-то другой.

Ок, как знаете. Хотя я именно отвечала на вопрос, почему я написала "за" Регулуса.

типа того, что Севе не надо было хмыкать на слова Джеймса, так что сам виноват. А почему не сказали, что Джимми не по делу влез в чужой разговор?

Эм, причём тут сейчас Джеймс и какой-то старинный спор (обстоятельства которого ещё надо вспоминать)? Мы же про Регулуса говорили )))) Но ок, возвращаясь к вашему вопросу. Я считаю, что в конфликте Снейп-Джеймс виноваты оба. Поэтому конкретно хмыкание Снейпа - это подливание масла в огонь конфликта.

Что касается того давнего спора, я уже не помню, что там были за обстоятельства спора. Но я точно уверена, что желания специально закопать Снейпа и обелить Джеймса у меня не было.
На счет обстоятельств срора, вы же прочитали мой пост на тему "почему кажется, что люди защищают одного персонажа, а закапывают другого"? Так вот лично у меня в спорах со снейпоманами на том форуме очень часто возникал вариант 3.
"Человеку показалось, что другого персонажа несправедливо закапывают на фоне Снейпа (К примеру, человек считает, что персонажи заслуживают одинаково отношения)." Мне понадобилось время, чтобы понять, что в спорах с определёнными людьми это не так.

"Уй, мадам! Вы натурально не понимаете." Или издеваетесь? Я не конкретно о Регулусе говорила. Я уже на все лады твержу, что Регулуса я привела только для примера,
При сравнении Севы с любым другим персонажем автоматом Сева виноват, должен был знать наперёд/предвидеть/сдерживаться, а у других обстоятельства непреодолимой силы либо право имеют. Вы просили конкретных примеров - их есть у меня, хоть и мало. Вот стычка в купе - по-Вашему, Сева подлил масла, а может Аннушка-Джеймс это масло разлил?

[Jaina]

"Уй, мадам! Вы натурально не понимаете." Или издеваетесь? Я не конкретно о Регулусе говорила. Я уже на все лады твержу, что Регулуса я привела только для примера,

Ещё раз, я уже давным давно это поняла, что это был пример. Но у Алми (как я поняла) все ещё остались вопросы по моему самому первому посту. Именно там я написала те жалкие 2 примера в пользу Регулуса и уже который пост объясняю, почему я написала так. Но почему-то после каждого моего очередного объяснения вы пишите, что я вас не так поняла. Да, когда я отвечала на тот пост, я вас не так поняла . Но судя по всему мой ответ тогда (который содержал те самые жалкие примеры) вы также неправильно поняли, раз раз за разом мне задается один и тот же вопрос "почему я написала " за" Регулуса.

В любом случае мой вопрос к вам остался неотвеченным: В чем смысл был Того поста? Просто сказать, что все против Снейпа? Или все-таки была попытка разобрать, почему так?

Вот стычка в купе - по-Вашему, Сева подлил масла, а может Аннушка-Джеймс это масло разлил?

А то что перед этим я написала вы не увидели? Я считаю, что в конфликте Снейп-Джеймс виноваты (!!!!!)ОБА(!!!!!), поэтому я считаю, что хмыкание со стороны Снейпа было подливанием масла в огонь.(надеюсь, что хоть теперь слова "оба" будет заметно).....

[Шеридан]

При сравнении Севы с любым другим персонажем автоматом Сева виноват, должен был знать наперёд/предвидеть/сдерживаться, а у других обстоятельства непреодолимой силы либо право имеют. Вы просили конкретных примеров - их есть у меня, хоть и мало. Вот стычка в купе - по-Вашему, Сева подлил масла, а может Аннушка-Джеймс это масло разлил?

Kuzja 71, вы только Jaina пеняете на то, что у нее Снейп в этой сцене виноват, или думаете, что все неснейпоманы до единого так считают? )) Я не считаю, например, что Снейп вообще хоть сколько-нибудь тут виноват, потому что после демонстративного влезания Джеймса, которого никто не спрашивал, с "Кому охота быть в Слизерине? Я бы ушёл в таком случае" и его же реплики Сириусу после слов, что у того вся семья была в Слизерине "Господи, а я-то думал, ты нормальный!", тихий смешок Снейпа это ерунда, а "Если у тебя мышцы вместо мозгов" Джеймс вполне заслужил.

[Almi2017]

Имеет ли она смысл для человека преображенного, с точки зрения Творца - этого я не знаю.

Жизнь человека преображённого в любом случае не будет жизнью в этом мире - таком, какой он есть )))

[Almi2017]

Jaina, не знаю, есть ли смысл писать то, что я сейчас напишу, но ... вот это возникшее недопонимание - следствие того, о чём я Вам говорила на предыдущем форуме: Вы не считаете нужным различать главное и второстепенное, поэтому суть как таковая от Вас зачастую ускользает. Соответственно, это и произошло с высказыванием Кузи: Вы в нём ухватились за случайное - упоминание Регулуса - и не поняли, в чём его смысл. Практика показывает, что мой подход всё-таки несколько правильнее, чем Ваш ))) Что касается меня, то, поскольку Ваш ответ, как выяснилось, был результатом недопонимания, у меня больше вопросов нет.

[Kuzja 71]

"Уй, мадам! Вы натурально не понимаете." Или издеваетесь? Я не конкретно о Регулусе говорила. Я уже на все лады твержу, что Регулуса я привела только для примера,

Ещё раз, я уже давным давно это поняла, что это был пример. Но у Алми (как я поняла) все ещё остались вопросы по моему самому первому посту. Именно там я написала те жалкие 2 примера в пользу Регулуса и уже который пост объясняю, почему я написала так. Но почему-то после каждого моего очередного объяснения вы пишите, что я вас не так поняла. Да, когда я отвечала на тот пост, я вас не так поняла . Но судя по всему мой ответ тогда (который содержал те самые жалкие примеры) вы также неправильно поняли, раз раз за разом мне задается один и тот же вопрос "почему я написала " за" Регулуса.

В любом случае мой вопрос к вам остался неотвеченным: В чем смысл был Того поста? Просто сказать, что все против Снейпа? Или все-таки была попытка разобрать, почему так?

Вот стычка в купе - по-Вашему, Сева подлил масла, а может Аннушка-Джеймс это масло разлил?

А то что перед этим я написала вы не увидели? Я считаю, что в конфликте Снейп-Джеймс виноваты (!!!!!)ОБА(!!!!!), поэтому я считаю, что хмыкание со стороны Снейпа было подливанием масла в огонь.(надеюсь, что хоть теперь слова "оба" будет заметно).....

Jaina, Вы второй человек в моей жизни, с которым мы говорим даже не на разных языках, а как, скажем, инопланетяне. Первый - это моя подруга, мы дружим уже 20 лет, всё замечательно, но бывают темы, пусть даже пустячные, где мы именно как уж с ежом. Я не знаю, что тут делать.

[Jaina]

Jaina, Вы второй человек в моей жизни, с которым мы говорим даже не на разных языках, а как, скажем, инопланетяне.

В моём случае вы первый

[Kuzja 71]

При сравнении Севы с любым другим персонажем автоматом Сева виноват, должен был знать наперёд/предвидеть/сдерживаться, а у других обстоятельства непреодолимой силы либо право имеют. Вы просили конкретных примеров - их есть у меня, хоть и мало. Вот стычка в купе - по-Вашему, Сева подлил масла, а может Аннушка-Джеймс это масло разлил?

Kuzja 71, вы только Jaina пеняете на то, что у нее Снейп в этой сцене виноват, или думаете, что все неснейпоманы до единого так считают? )) Я не считаю, например, что Снейп вообще хоть сколько-нибудь тут виноват, потому что после демонстративного влезания Джеймса, которого никто не спрашивал, с "Кому охота быть в Слизерине? Я бы ушёл в таком случае" и его же реплики Сириусу после слов, что у того вся семья была в Слизерине "Господи, а я-то думал, ты нормальный!", тихий смешок Снейпа это ерунда, а "Если у тебя мышцы вместо мозгов" Джеймс вполне заслужил.

Мерлин упаси! Я никому не пеняю, я уже писала. Меня всерьёз интересует, почему при сравнении Северуса с другим персонажем (любым), при разборе любой ситуации с участием Снейпа, в первую очередь ищут косяки именно Снейпа. Вот и всё. Никаких претензий, обвинений и проч. Повторюсь, снейпонелюбителей я в расчёт не беру, для них естественно ругать Снейпа, речь о нейтралах. Мне интересно разобраться, что именно в самом Снейпе заставляет именно так реагировать.

[Krystal]

Речь о другом немножко идет - не о том, что мир пьет кровь, а о том, что он просто меняет свое содержание - в виде смены личностей, этот мир населяющих.

По крайней мере я говорю об этом.

Так ведь смена личностей заключается в том, что одни из них в обязательном порядке умирают. И упомянутая вами философия смерти как пользы для развития словно подкрепляет эту "обязательность", возводя ее в ранг непреложности.

[Krystal]

Вы же сами, говорите, что мир не идеален. Ну вот, может следующее поколение сделает его ещё, чуть лучше.

Для этого сам мир надо менять, а не поколения, рожденные и воспитанные в нем же и живущие по его же принципам.

[Kuzja 71]

Jaina, не знаю, есть ли смысл писать то, что я сейчас напишу, но ... вот это возникшее недопонимание - следствие того, о чём я Вам говорила на предыдущем форуме: Вы не считаете нужным различать главное и второстепенное, поэтому суть как таковая от Вас зачастую ускользает. Соответственно, это и произошло с высказыванием Кузи: Вы в нём ухватились за случайное - упоминание Регулуса - и не поняли, в чём его смысл. Практика показывает, что мой подход всё-таки несколько правильнее, чем Ваш ))) Что касается меня, то, поскольку Ваш ответ, как выяснилось, был результатом недопонимания, у меня больше вопросов нет.

Almi, как я уже писала Jaina, правильно и с полуслова меня поняли только Вы. И дело тут не в снейпоманстве, если кто так подумал (ну вдруг). Есть и в реале и на форуме люди, которым моё мировоззрение поперёк горла, и я плачу им взаимностью. Но я всегда точно знаю, что они хотели сказать. И мои слова они понимают абсолютно точно.

[Krystal]

В приведенных мною примерах, все три жертвы, стали жертвами, именно потому, что прежде были агрессорами.
А агресорами стали, во многом из-за того, что были жертвами.
Получается, что это очень взаимосвязанные явления.

Вы просто спутали в один клубок множество отдельных взаимодействий.

Только если очень-очень сильно понадобится. И не будет совсем никакого обходного пути. И цель действительно важная.

Ой-ей. "Цель оправдывает средства".

[Снусмумрик]

Только представьте, что нашей страной бы правил какой-нибудь князь времен Киевской Руси, выросший и воспитанный в то время. А академию наук возглавлял бы заслуженный ученый-изобретатель, придумавший колесо и песочные часы.)))
Новшества принимались бы крайне неохотно, и совершенно без понимания "зачем они нужны"

Ну мы вот с вами тоже каких-нибудь там н-цать лет назад мастерили только домики из кубиков, а сейчас вот -- большие дяди и тети, двигаем философию на форумах и вообще всесторонне развиваемся
я думаю, что люди старшего поколения зачастую плохо приемлют новшества в силу а) многолетних устоявшихся привычек бэ) возрастных изменений в организме, которые приводят к понижению концентрации внимания, ухудшению памяти и проч., что мешает, например, овладению гаджетами. А если бы мы жили в идеальном мире бессмертных, где возрастные изменения не имеют силы, то было бы столько же новаторов, сколько консерваторов, имхо)