HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:16 Но Гайде его тем не менее любит и считает, что будет с ним счастлива.

А Гайде идеальна? Вы ж сами ей, помнится, кучу претензий выдвинули. Причём, те же, что и Монте-Кристо, не думая ни о ком, только вершит свою месть. Так? Следовательно, они подходят друг другу.

Так если счастье в том, чтобы быть именно с тем, кого любишь - то как раз с Людовиком она будет счастлива, а с намного лучшим, как человек, Раулем была бы несчастна. Ровно как и он был бы несчастен с той англичанкой фрейлиной, какой бы она ни была хорошей.

И долго? Или её бы бросили, или гормональный взрыв бы прошёл. Впрочем, я ж не знаю, насколько нехорош Людовик. Может, вполне терпимые недостатки, не как у Фернана.
Вы понимаете, мы все неидеальны. И выбираем того, кто, несмотря на недостатки, нам нравится, по своему вкусу. Может, у Луизы они такие были. Но полюбить отъявленного мерзавца? Причём, не обманывая себя? И быть с ним счастливой? Нет, на это способен далеко не каждый. И это не комплимент.

Что вы понимаете под обладанием? У вышеупомянутых тоже по-вашему «только обладание» было, раз их не любили?

Ну, а что у них ещё было? Обладание семьёй и определёнными плюсами, с ней связанными.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:29

Jaina писал(а): 24 янв 2026 17:18 Это все люди так делают.

Не все. Вот Снейп, например, может ненавидеть. Но кого и когда он судил с позиции морального превосходства? Кого и когда он считал недостойным себя, потому что он хороший и добродетельный, а этот кто-то - плохой и грязный? Многих из таких он жалеет - Каркарова, например, или Люциуса. Может над ними издеваться именно на уровне интелллектуально-социальном, как над Беллой или над Петтигрю. Но чтобы он вставал в фарисейскую позицию по отношению к кому бы то ни было…

Ну, вы, например, встаёте в позицию морального превосходства перед Мерседес, да и той же Лили (разными людьми, вообще-то, и по характеру, и по менталитету, и по времени рождения). Отчего же это осуждаете?
Да, а Снейп относился к Петтигрю именно по-человечески презрительно.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:29

Jaina писал(а): 24 янв 2026 17:18 Это все люди так делают.

Не все. Вот Снейп, например, может ненавидеть. Но кого и когда он судил с позиции морального превосходства?

Он как раз и судит Например, того же Гарри Хотя сам в детстве правила нарушал

Кого и когда он считал недостойным себя, потому что он хороший и добродетельный, а этот кто-то - плохой и грязный?

Лили так не считала в отношении Снейпа. Это вы ей приписали.

Но чтобы он вставал в фарисейскую позицию по отношению к кому бы то ни было…

Лили не вставала в фариаейскую позицию в отношении Снейпа. Она ему четко озвучила: если ты идешь дорогой А, то нам не по пути. Точка.
Нормальная позиция.

Немо писал(а): 24 янв 2026 18:03

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:10 Ну и где тут тогда «человеческое несоответствие», мешающее любви? Что такого в нем, «как в человеке», ей его полюбить мешало?

Вы влюбляетесь в каждого хорошего человека, не пойму? И притом, хорошесть - критерий не единственный. Есть ещё душевная близость, например.

Ну да. Еще чтоб не физическая уродина по возможности

Японец писал(а): 25 янв 2026 11:09

Немо писал(а): 24 янв 2026 18:03

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:10 Ну и где тут тогда «человеческое несоответствие», мешающее любви? Что такого в нем, «как в человеке», ей его полюбить мешало?

Вы влюбляетесь в каждого хорошего человека, не пойму? И притом, хорошесть - критерий не единственный. Есть ещё душевная близость, например.

Ну да. Еще чтоб не физическая уродина по возможности

Вообще влюбляются.. если бы только в хороших.. но в реальности бывает и вовсе наоборот.

Немо писал(а): 24 янв 2026 18:03 Вы влюбляетесь в каждого хорошего человека, не пойму? И притом, хорошесть - критерий не единственный. Есть ещё душевная близость, например.

Если человек тебе помогает, защищает, поддерживает, если делится с тобой тем немногим, что у него есть - так почему не быть душевной близости.

А за тех, к кому испытывают те же чувства, как Эйлин к Джеральду? Что это были за чувства, по-вашему? Она страстно о нём мечтала в этом смысле? Нет, вроде.

Ну так значит, кроме страстной любви есть и иные чувства, которые, если они есть, могут помочь построить вполне гармоничные отношения и брак с человеком, который тебя любит.

Читатель писал(а): 25 янв 2026 11:19

Японец писал(а): 25 янв 2026 11:09

Немо писал(а): 24 янв 2026 18:03 Вы влюбляетесь в каждого хорошего человека, не пойму? И притом, хорошесть - критерий не единственный. Есть ещё душевная близость, например.

Ну да. Еще чтоб не физическая уродина по возможности

Вообще влюбляются.. если бы только в хороших.. но в реальности бывает и вовсе наоборот.

Именно. Я про то, что одно из двух. Если счастье в том, чтобы быть именно с тем, кого любишь - тогда независимо от того хорош этот любимый или дурен, счастье возможно только с ним, а с другим нет. Даже если этот другой в сто раз лучше, как человек, ты с ним все равно будешь несчастным. А с плохим - счастливым. Потому что он любимый.
Либо же все-таки с хорошим человеком - как Дмитрий Ларин или Джеральд О’Хара - или с тем, кто таковым кажется - можно даже без любви построить нечто прочное, ценное и гармоничное. А иногда в конце концов обрести-таки любовь.
И тогда нет ничего плохого в том, что любящий в такой паре со своей стороны надеется именно на это. «Моей любви хватит на двоих».

Японец писал(а): 25 янв 2026 11:09

Немо писал(а): 24 янв 2026 18:03

annyloveSS писал(а): 24 янв 2026 17:10 Ну и где тут тогда «человеческое несоответствие», мешающее любви? Что такого в нем, «как в человеке», ей его полюбить мешало?

Вы влюбляетесь в каждого хорошего человека, не пойму? И притом, хорошесть - критерий не единственный. Есть ещё душевная близость, например.

Ну да. Еще чтоб не физическая уродина по возможности

Потому и пишу, что любовь - сплав физического и духовного влечения, и одно без другого долгосрочным отношениям не способствует.

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 12:26 Если человек тебе помогает, защищает, поддерживает, если делится с тобой тем немногим, что у него есть - так почему не быть душевной близости.

Во-первых, это может быть просто не ваш типаж. Смотрите. Даже в плане литературных симпатий, одни любят Снейпа, другие Сириуса, третьи Гарри, четвертым ещё кто нравится. Все упомянутые - люди хорошие, хоть и со своими недостатками, но типажи при этом разные. И близки разным людям. По интересам, душевному складу, много чему ещё. Вы как не понимаете, что такое душевная близость, все на потребительство сводите (так, что он мне даёт? Помогает - галочка, защищает - галочка, деньги даёт - галочка, ну, беру, продукт хороший).
Во-вторых, если этот человек при том способен на преступления и страшные вещи, то много чего может помешать.

Ну так значит, кроме страстной любви есть и иные чувства, которые, если они есть, могут помочь построить вполне гармоничные отношения и брак с человеком, который тебя любит.

Во-первых, вы спрашивали, выходят ли замуж за тех, к кому могут не испытывать влечения. Я ответила - выходят. И привела пример. Я ответила на ваш вопрос? Или нет?
Теперь ответ на ваш. Вообще-то, конкретно об Эйлин было четко сказано, что в жизни ей не досталось счастья. Как и о матушке Татьяны Во-вторых, вы как-то упорно пропускаете, что и Джеральд, и Дмитрий Лапин плохими людьми не были. И не виновны в несчастье своих жен.

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 12:34

Читатель писал(а): 25 янв 2026 11:19

Японец писал(а): 25 янв 2026 11:09
Ну да. Еще чтоб не физическая уродина по возможности

Вообще влюбляются.. если бы только в хороших.. но в реальности бывает и вовсе наоборот.

Именно. Я про то, что одно из двух. Если счастье в том, чтобы быть именно с тем, кого любишь - тогда независимо от того хорош этот любимый или дурен, счастье возможно только с ним, а с другим нет. Даже если этот другой в сто раз лучше, как человек, ты с ним все равно будешь несчастным. А с плохим - счастливым. Потому что он любимый.
Либо же все-таки с хорошим человеком - как Дмитрий Ларин или Джеральд О’Хара - или с тем, кто таковым кажется - можно даже без любви построить нечто прочное, ценное и гармоничное. А иногда в конце концов обрести-таки любовь.
И тогда нет ничего плохого в том, что любящий в такой паре со своей стороны надеется именно на это. «Моей любви хватит на двоих».

С хорошим - можно обрести. А где в нашем случае хороший человек?
И опять вы людей до макак опускаете, что ж такое! Ну нельзя любить и считать дурным одновременно. Прощать некоторые недостатки можно, а дурное - нельзя. Любят личность. А тут что любить? Ну, или, повторю, сам такой же.

Немо писал(а): 25 янв 2026 13:16 Во-первых, вы спрашивали, выходят ли замуж за тех, к кому могут не испытывать влечения. Я ответила - выходят. И привела пример. Я ответила на ваш вопрос? Или нет?

Да. Отсюда логично вытекает вопрос: все ли, кто выходит замуж без страстного влечения обязательно становятся несчастными? Если не все - то как это предугадать в каждом конкретном случае? И если в такой ситуации женщина понимает заведомо, что будет несчастна в браке с мужчиной, которого не любит - то зачем она за него выходит?
(И нет - «не было выбора» - это когда «не спросясь совета повезли к венцу», как мать Татьяны. Или когда семья давила бескомпромиссно, не оставляя никакой реальной возможности не принять предложение - как в случае Валентины. Если женщина сама добровольно сказала «да» в ответ на предложение, сама добровольно пришла к алтарю и там сказала то же самое «да» - это не «не было выбора». Не было выбора - это ситуация Валентины (и то там были альтернативные варианты, но одни Нуартье применить не дал, от других она сама отказалась). Не было выбора - это ситуация Дианы де Меридор, которую запугали и фактически заставили шантажом. Не было выбора - это как у Маши Троекуровой.) Если же она думает, что все же у них может что-то получиться, что он может дать ей утешение, семью, детей, покой и т.п. - что в этом плохого? И что плохого в том, что мужчина, делая такое предложение, на это надеется?

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 Не было выбора - это как у Маши Троекуровой.)

небольшая поправка. Был выбор у маши Троекуровой. Она от него отказалась.

Я все знаю, — сказал он ей тихим и печальным голосом. — Вспомните ваше обещание.

— Вы предлагаете мне свое покровительство, — отвечала Маша, — но не сердитесь: оно пугает меня. Каким образом окажете вы мне помочь?

— Я бы мог избавить вас от ненавистного человека.

— Ради бога, не трогайте его, не смейте его тронуть, если вы меня любите — я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса...

— Я не трону его, воля ваша для меня священна. Вам обязан он жизнию. Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях. Но как же спасу вас от жестокого отца?

она запретила убивать верейского.далее он говорил что увезет ее. но она тянула. она тянула время. говорила с верейским. с отцом.. можно было много раз убежать. можно было попросить убить. но.. и даже в финале она отказалась бежать.

ь. Князь, не теряя ни минуты, вынул другой пистолет, но ему не дали времени выстрелить, дверцы растворились, и несколько сильных рук вытащили его из кареты и вырвали у него пистолет. Над ним засверкали ножи.

— Не трогать его! — закричал Дубровский, и мрачные его сообщники отступили.

— Вы свободны, — продолжал Дубровский, обращаясь к бледной княгине.

— Нет, — отвечала она. — Поздно — я обвенчана, я жена князя Верейского.

— Что вы говорите, — закричал с отчаяния Дубровский, — нет, вы не жена его, вы были приневолены, вы никогда не могли согласиться...

— Я согласилась, я дала клятву, — возразила она с твердостию, — князь мой муж, прикажите освободить его и оставьте меня с ним. Я не обманывала. Я ждала вас до последней минуты... Но теперь, говорю вам, теперь поздно. Пустите нас.

и не сказала чтоб убили верейского. хотя даже свадьба не приговор. Можно вспомнить финал шрека. у Маши были варианты. но она отказалась от них! хотя конечно варианты экстремальные. Но они были!

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52

Немо писал(а): 25 янв 2026 13:16 Во-первых, вы спрашивали, выходят ли замуж за тех, к кому могут не испытывать влечения. Я ответила - выходят. И привела пример. Я ответила на ваш вопрос? Или нет?

Да. Отсюда логично вытекает вопрос: все ли, кто выходит замуж без страстного влечения обязательно становятся несчастными? Если не все - то как это предугадать в каждом конкретном случае? И если в такой ситуации женщина понимает заведомо, что будет несчастна в браке с мужчиной, которого не любит - то зачем она за него выходит?
(И нет - «не было выбора» - это когда «не спросясь совета повезли к венцу», как мать Татьяны. Или когда семья давила бескомпромиссно, не оставляя никакой реальной возможности не принять предложение - как в случае Валентины. Если женщина сама добровольно сказала «да» в ответ на предложение, сама добровольно пришла к алтарю и там сказала то же самое «да» - это не «не было выбора». Не было выбора - это ситуация Валентины (и то там были альтернативные варианты, но одни Нуартье применить не дал, от других она сама отказалась). Не было выбора - это ситуация Дианы де Меридор, которую запугали и фактически заставили шантажом. Не было выбора - это как у Маши Троекуровой.) Если же она думает, что все же у них может что-то получиться, что он может дать ей утешение, семью, детей, покой и т.п. - что в этом плохого? И что плохого в том, что мужчина, делая такое предложение, на это надеется?

Я, вроде, отвечала. Но мне не в лом повториться. С хорошим человеком что-то может получиться и без страстного влечения. Но где в данном случае хороший человек?
По поводу выбора вам расписывали уже десять раз. Вы ответы читаете? Создаётся впечатление, что нет. Знаете, тогда и я так буду - просто талдычить, что его не было, и все. Согласны?

Немо писал(а): 25 янв 2026 17:33
Я, вроде, отвечала. Но мне не в лом повториться. С хорошим человеком что-то может получиться и без страстного влечения. Но где в данном случае хороший человек?

а чем фернан плох?Для Мерседес? После того как она узнала правду.. Да.Она уехала. но до она была вполне счастлива. Или нет? А если нет то почему?

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 Если же она думает, что все же у них может что-то получиться, что он может дать ей утешение, семью, детей, покой и т.п. - что в этом плохого? И что плохого в том, что мужчина, делая такое предложение, на это надеется?

глапвный вопрос. знала ли мерседес или догадывалась о роли ферпнана в этой истории7 если да 9 что вероятно0 то она сама плохая.. если нет. то фернан вполне резонно рассчитывал..ведь представим не было бы этого доноса.Эдмон попал в Замок Иф совсем по другим причинам. Иначя ситуация верно? Но если мерседес не догадывалась. Для нее и было так. для нее Фернан был хорошим!

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 Не было выбора - это как у Маши Троекуровой.)

И да что интересно. Но замуж за дубровского маша не хотела тоже КАТЕГОРИЧЕСКИ

Марья Кириловна жадно воспользовалась позволением удалиться. Она
побежала в свою комнату, заперлась и дала волю своим слезам, воображая себя
женою старого князя; он вдруг показался ей отвратительным и ненавистным - -
брак пугал ее как плаха, как могила... "Нет, нет, - повторяла она в
отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского".
Тут она вспомнила о письме, и жадно бросилась его читать, предчувствуя, что
оно было от него. В самом деле оно было писано им - и заключало только
следующие слова:
"Вечером в 10 час. на прежнем месте".

замуж за Дубровского выв одном ряду с "умереть" и монастырем! понятно почему она тянула..

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 И нет - «не было выбора» - это когда «не спросясь совета повезли к венцу», как мать Татьяны.

А когда либо замуж, либо на панель/смерть, то значит выбор-таки есть? Вам уже писали, что ждало Мерседес в те годы в том обществе, а вы все продолжаете писать все тоже самое как будто не читали.

Ну и если в таком случае «либо замуж, либо на панель/смерть» вы считаете, что выбор есть, то у Снейпа и подавно был выбор, что ему делать после школы. Но вы ему в выборе отказываете почему-то.

Jaina писал(а): 25 янв 2026 18:25

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 И нет - «не было выбора» - это когда «не спросясь совета повезли к венцу», как мать Татьяны.

А когда либо замуж, либо на панель/смерть, то значит выбор-таки есть? Вам уже писали, что ждало Мерседес в те годы в том обществе, а вы все продолжаете писать все тоже самое как будто не читали.

Ну и если в таком случае «либо замуж, либо на панель/смерть» вы считаете, что выбор есть, то у Снейпа и подавно был выбор, что ему делать после школы. Но вы ему в выборе отказываете почему-то.

Где это было написано?то есть с отцом выжить легче7 отец бы запретил свадьбу? то есть мерседес бы не взял никто замуж? то есть у Мерседесч вообще не было родственников? То есть Фернан фактически поставил ультиматум? а зачем ему было так богатеть? такая никому не нужная Мерседес и за бедняка бы пошла..выбора то все равно нет. так?

Немо писал(а): 24 янв 2026 15:41 Тут ровно два варианта - или хочешь или не хочешь. Если не хочешь и не делаешь - заслуги нет. Если хочешь и не делаешь (то есть, да, держишь себя в руках из моральных соображений) - то заслуга есть. Почему вы считаете, что я не вижу в этом ценности?

Оно... вроде бы и так. Вроде бы все и логично.
Но... лично я бы, например, предпочел вариант, когда жена не хочет изменять и не изменяет, чем если бы она хотела, но не изменяла.
То есть... вариант, в котором заслуги нет, гораздо-гораздо предпочтительней варианта, в котором заслуга есть.

Читатель писал(а): 25 янв 2026 19:47

Jaina писал(а): 25 янв 2026 18:25

annyloveSS писал(а): 25 янв 2026 16:52 И нет - «не было выбора» - это когда «не спросясь совета повезли к венцу», как мать Татьяны.

А когда либо замуж, либо на панель/смерть, то значит выбор-таки есть? Вам уже писали, что ждало Мерседес в те годы в том обществе, а вы все продолжаете писать все тоже самое как будто не читали.

Ну и если в таком случае «либо замуж, либо на панель/смерть» вы считаете, что выбор есть, то у Снейпа и подавно был выбор, что ему делать после школы. Но вы ему в выборе отказываете почему-то.

Где это было написано?то есть с отцом выжить легче7 отец бы запретил свадьбу? то есть мерседес бы не взял никто замуж? то есть у Мерседесч вообще не было родственников? То есть Фернан фактически поставил ультиматум? а зачем ему было так богатеть? такая никому не нужная Мерседес и за бедняка бы пошла..выбора то все равно нет. так?

Никакого ультиматума Фернан не ставил.
И «не было выбора» опровергается двумя фактами: словами Кадрусса, что если б отец Дантеса остался в живых - она бы не вышла замуж, так как тот бы ее стал упрекать в неверности (хотя непонятно на каком основании, если он сам считал сына мертвым. Вдовы и вдовцы в новые браки вступали совершенно спокойно. А она была всего лишь невестой).
И между исчезновением Дантеса и свадьбой с Фернаном прошло около полутора лет по словам того же Кадрусса. И что она все это время на панели была? Вроде нет - жила на что-то. Значит, и дальше прожила бы.
А Фернан всего лишь «напомнил, что любит ее» - и то только во второе свое возвращение из армии, когда уже начал продвигаться по карьерной лестнице.

JanJansen писал(а): 26 янв 2026 22:10

Немо писал(а): 24 янв 2026 15:41 Тут ровно два варианта - или хочешь или не хочешь. Если не хочешь и не делаешь - заслуги нет. Если хочешь и не делаешь (то есть, да, держишь себя в руках из моральных соображений) - то заслуга есть. Почему вы считаете, что я не вижу в этом ценности?

Оно... вроде бы и так. Вроде бы все и логично.
Но... лично я бы, например, предпочел вариант, когда жена не хочет изменять и не изменяет, чем если бы она хотела, но не изменяла.
То есть... вариант, в котором заслуги нет, гораздо-гораздо предпочтительней варианта, в котором заслуга есть.

Вот здесь соглашусь. Чем, исходя из критериев оппонентов же, ценна такая верность, к которой нужно себя принуждать? И кто будет счастлив, если знает, что человек, который рядом, рад был бы изменить, но его удерживает только чувство долга и мораль?
(Вспоминается один персонаж из малоизвестной книги, который придерживался именно такого взгляда на брак и верность. Он говорил, что хочет хранить верность своей жене потому что ему больше просто никто не нужен, а не потому, что это правильно. И поэтому женится лишь тогда, когда так полюбит. И разве он неправ?)

annyloveSS писал(а): 02 фев 2026 12:44
А Фернан всего лишь «напомнил, что любит ее» - и то только во второе свое возвращение из армии, когда уже начал продвигаться по карьерной лестнице.

Кстати а если бы нет? не продвинулся бы?

annyloveSS писал(а): 02 фев 2026 12:44 Никакого ультиматума Фернан не ставил.

А ему и не нужно было. Он поставил ее в ситуацию, когда было очевидно, что она выберет с вероятностью 99%.
Отвратительные вещи оправдываете.

И «не было выбора» опровергается двумя фактами: словами Кадрусса, что если б отец Дантеса остался в живых - она бы не вышла замуж, так как тот бы ее стал упрекать в неверности (хотя непонятно на каком основании, если он сам считал сына мертвым. Вдовы и вдовцы в новые браки вступали совершенно спокойно. А она была всего лишь невестой).

Я вам приводила историческую справку - вам есть что по этому поводу сказать?

И между исчезновением Дантеса и свадьбой с Фернаном прошло около полутора лет по словам того же Кадрусса. И что она все это время на панели была? Вроде нет - жила на что-то. Значит, и дальше прожила бы.

Ну да, как-то выжила на черте жуткой бедности и дальше бы прожила. За что вы ее так сильно ненавидите?

Upd: Кстати, по поводу Снейпа вы вот постоянно говорите, что у него не было выбора кроме как пойти в ПСы. Если у него не было, то у Мерседес и подавно не было, ибо его ситуации была на несколько порядков лучше, чем у Мерседес. Согласны?

Немо писал(а): С хорошим человеком что-то может получиться и без страстного влечения. Но где в данном случае хороший человек?

А где и в чем он на тот момент себя проявил плохим, чтобы она его таковым считала? Очевидно, что она его как раз считала хорошим.

По поводу выбора вам расписывали уже десять раз. Вы ответы читаете? Создаётся впечатление, что нет. Знаете, тогда и я так буду - просто талдычить, что его не было, и все. Согласны?

А я уже десять раз доказывала, что это не так. Ей не угрожали. На нее не давили родственники. У нее не стоял вопрос жизни и смерти. Ее не связали и не приволокли под венец. Она сама согласилась на предложение.

Jaina писал(а): 02 фев 2026 17:42 Я вам приводила историческую справку - вам есть что по этому поводу сказать?

А я вам уже объяснила, что перед выбором: панель или смерть без замужества/отношений с определенным человеком могла в те времена оказаться, как это ни странно звучит, как раз скорее представительница высших классов. Дворянка или аристократка действительно не могла бы, оказавшись без средств и вне своего круга, найти иного способа прокормить даже себя саму - потому что она а) никакую работу делать не умела и б) никто бы ей такую работу просто не поручил. Примеров в литературе достаточно. Это у Настасьи Филипповны, княжны Чечевинской или Ларисы Огудаловой и иже с ними, путь был один. А вот бедная Лиза до встречи с Эрастом жила же как-то, даже и не одна, а вместе с больной матерью - значит, прожила бы и дальше. Так что простолюдинка в такой ситуации могла бы оказаться лишь в случае болезни, беременности или наличия ребенка на руках. Потому что одновременно работать и ухаживать за ребенком действительно невозможно. Но не заработать на одну себя? Женщине из простонародья? Да не смешите!

Ну да, как-то выжила на черте жуткой бедности и дальше бы прожила.

А что - до этого момента она жила в богатстве? А если оно ее, типа, и не интересовало - то какая проблема? Как она жила до этого, также могла жить и дальше. Кто бы ей помешал? Вот если она хотела жить лучше, чем жила раньше (кстати, я не вижу в этом желании ничего плохого) - другое дело. Но тогда это таки да - выбор. Совершенно сознательный и добровольный.

Если у него не было, то у Мерседес и подавно не было, ибо его ситуации была на несколько порядков лучше, чем у Мерседес. Согласны?

Ну, как бы, по сравнению с Меропой Гонт у него тоже ситуация была лучше… Но где, простите, я утверждала, что он не мог бы худо-бедно прокормить одного себя? Про Мерседес-то утверждается именно это! Будь у нее ребенок, больной родитель, или, там, малолетние братья-сестры - в общем, иждивенцы - тут да, понятно. Но ведь не было же. Будь у нее хотя бы проблемы с репутацией - опять же, еще ладно… То, что жених исчез? Так он мог ровно также в плавание уйти и не вернуться. И что? Прямо редкостную красавицу никто бы не взял замуж. С чего бы? Кто-то из более высокого класса общества да, не взял бы. А из своих-то с какой стати? Там половина такие же бедные, как она - и что они все за богатыми невестами гонялись?