Исторические дебаты

[Читатель]

Читатель, вы можете хотя бы иногда читать, что написано? Не при ней, а с ней, когда она внутрь художественного произведения проникает.

ну тоже сильное заявление...в очень многих фильмах прям пропаганда. например Волга Волга. Пропаганда? Конечно.. Хороший фильм? Да. А бывают вообще... Как На берегу Крамера... Столь мощная антивоенная пропаганда... Есть мнения что именно этот фильм спас мир во время Карибского кризиса.. Разумеется исскуство не должно иметь никакой морали. Оно вообще никому ничего не должно. но если даже исскусство создавалось ради пропаганды чег то.. Оно не обязательно плохое

[Немо]

А вот, кстати о критерии. Цитата из "великого рОмана:

Но мы будем изо дня в день транслировать деструктивные модели взаимоотношений между полами. А самое главное – перемешаем все социальные роли мужчины и женщины: приучим мальчиков быть нежными и ранимыми, а девочек быть сильными и грубыми. Уже сейчас в каждом втором фильме главную героиню изображают более решительной, волевой, смелой, чем многие другие персонажи фильма, но лишённой нежности, скромности, женственности. Когда такие перевёрнутые социальные установки накладываются на естественную биологическую основу, то психика человека идёт вразнос, и ни о каких гармоничных отношениях с противоположным полом уже не может быть и речи, – уверенно заявил король секс-индустрии.

Даже не касаясь идиотского высказывания по смыслу (можно подумать, если всех впихивать в прокрустово ложе "правильных ролей", то психика вразнос не пойдёт... И особенно, если запрещать мужчинам любую ранимость, а женщинам - любую силу. И особенно нормальные семейные отношения будут возможны с нежной женщиной и грубым мужиком, да... Нежная и ранимая женщина ведь не обидится на грубость...
Ну ладно. Вернёмся к художественному критерию - упс, а нет его. Возмущает не то, что персонажи, вроде "капитанки Марвелл" картонны и отвратительно сделаны. Возмущает несоответствие "правильным" критериям. А вот изобрази нежную барышню - зуб даю, никакой картонности бы не заметили. Разве не так, а Анни? Какой ж это художественный критерий? Это отупляющий критерий, когда судят не по тому, насколько ярко и жизненно нарисован образ, а потому, соответствует ли "правильной" роли (не менее картонной) или нет.

[Немо]

Читатель, вы можете хотя бы иногда читать, что написано? Не при ней, а с ней, когда она внутрь художественного произведения проникает.

ну тоже сильное заявление...в очень многих фильмах прям пропаганда. например Волга Волга. Пропаганда? Конечно.. Хороший фильм? Да. А бывают вообще... Как На берегу Крамера... Столь мощная антивоенная пропаганда... Есть мнения что именно этот фильм спас мир во время Карибского кризиса.. Разумеется исскуство не должно иметь никакой морали. Оно вообще никому ничего не должно. но если даже исскусство создавалось ради пропаганды чег то.. Оно не обязательно плохое

Сильное, зато правдивое. В хороших фильмах идея закручена в художественное воплощение, а не вылезает вперёд. Других не знаю.

[Читатель]

Сильное, зато правдивое. В хороших фильмах идея закручена в художественное воплощение, а не вылезает вперёд. Других не знаю.

А! Ну это безусловно . Но очень многие произведения создавались ради пропаганды. Иное что они пропагандировали и в прошлое то ушло. но в них есть что то кроме пропаганды. И смотрится до сих пор... А иные как На берегу и до сих пор несут мощный заряд...

[annyloveSS]

Ох, Анни, ну не в том дело, проблемы это или не проблемы, а в том, что литература не должна превращаться в пропаганду, ей это противопоказано. Причем как в пропаганду "прогрессивных идей" и "толерантности", так и в пропаганду "традиционной морали" и "скрепности". И разница между одним и другим прекрасно ощущается. Если писатель-[слово запрещено РКН 12/2022] описывает персонажа-[слово запрещено РКН 12/2022] таким образом, что читатели в нём увидят не [слово запрещено РКН 12/2022] со специфическими проблемами, а человека с человеческими проблемами, то какая разница, [слово запрещено РКН 12/2022] персонаж или не [слово запрещено РКН 12/2022]. Раздражает пропаганда, лезущая в искусство, и правильно раздражает.

Ну вот смотрите: возьмем одиозное заявление Ро по поводу Дамблдора. Она сказала это через 10 ЕМНИП лет после выхода последней книги. Вот скажите честно: не скажи она этого - вы бы за все время, что читали эти книги с первой до последней могли бы подумать что-то подобное? Полагаю, что нет. Почему? Потому что Дамблдор в книге играет действительно важнейшую роль и занимается при этом именно что человеческими проблемами. Или если вы возьмете в руки произведение любого из перечисленных выше авторов - то там вы найдете множество персонажей с самыми разнообразными человеческими проблемами. Но ни об этих персонажах, ни о них самих вы, читая их книги, тоже и близко не подумаете ничего подобного. Почему? Потому что опять же персонажи эти занимаются человеческими проблемами. Или, скажем, вы возьмете в руки приключенческий роман о группе путешественников, которая состоит целиком из мужчин (примером может служить хотя бы тот же Жюль Верн). Если они будут на протяжении сюжета заниматься человеческими проблемами - будет вас интересовать специфика их личной жизни? Нет, конечно. Вот это правильно - и в этом случае действительно совершенно неважно, кем является или не является как персонаж, так и автор.

[Jaina]

Ох, Анни, ну не в том дело, проблемы это или не проблемы, а в том, что литература не должна превращаться в пропаганду, ей это противопоказано. Причем как в пропаганду "прогрессивных идей" и "толерантности", так и в пропаганду "традиционной морали" и "скрепности". И разница между одним и другим прекрасно ощущается. Если писатель-[слово запрещено РКН 12/2022] описывает персонажа-[слово запрещено РКН 12/2022] таким образом, что читатели в нём увидят не [слово запрещено РКН 12/2022] со специфическими проблемами, а человека с человеческими проблемами, то какая разница, [слово запрещено РКН 12/2022] персонаж или не [слово запрещено РКН 12/2022]. Раздражает пропаганда, лезущая в искусство, и правильно раздражает.

Ну вот смотрите: возьмем одиозное заявление Ро по поводу Дамблдора. Она сказала это через 10 ЕМНИП лет после выхода последней книги.

Ошибаетесь. Она это сказала в октябре 2007 года, а последняя книга вышла в июле 2007 года.

Вот скажите честно: не скажи она этого - вы бы за все время, что читали эти книги с первой до последней могли бы подумать что-то подобное?Полагаю, что нет.

Зря полагаете.

Потому что Дамблдор в книге играет действительно важнейшую роль и занимается при этом именно что человеческими проблемами.

Эээээ, т.е. [слово запрещено РКН 12/2022] не может занимать важную роль и заниматься человеческими проблемами?

[annyloveSS]

Зря полагаете.

Ну если только иметь особо извращенное воображение. Во всяком случае ни один ребенок ничего подобного не подумает. Гриндевальда не предлагать. Если воображение человека не испорчено и не извращено соответствующей пропагандой - то ничего другого, кроме того, что написано, он в этом не увидит.

[Jaina]

Зря полагаете.

Ну если только иметь особо извращенное воображение.

Для этого не надо иметь извращённое воображение, а просто знать, что такие отношения в принципе существуют.

Во всяком случае ни один ребенок ничего подобного не подумает.

Если ребенок в курсе подобного, то вполне может.

Если воображение человека не испорчено и не извращено соответствующей пропагандой

По-вашему это все "порча" и "пропаганда"? Ну ок, в таком случае говорить тут не о чем.

[Almi2017]

Но сами критерии на мой взгляд - то, что надо.

Ну, давайте с этими критериями разбираться. Чем может быть хорош критерий, под каток которого попал замечательный мультик "Маша и Медведи", замечательные книги о "Муми-троллях"? Как он может быть хорошим, а?
Что. собственно, вообще надо-то? Чтобы дети в детских произведениях были правильными до тошноты? Чтобы из всех щелей лезло унылое морализаторство? Чтобы все девочки-мальчики были абсолютно правильными с точки зрения классических ролей и лишены индивидуальности? Это предлагается, Анни? Ответьте честно, такое может понравиться? И пережить своё время? Вон, в викторианской литературе дети были именно до тошноты правильными - ну и какое произведение время пережило? Правильно, с живой и неидеальной Алисой в Стране Чудес. Представляю, как бы завывали поборники морали на этом сайте. Скажете, нет?

Угу, ужасный ребёнок - бежит за Белым Кроликом и прыгает за ним же в нору. Хорошая девочка должна сидеть на попе ровно и на всё спрашивать разрешения

[Almi2017]

И яркий тому пример - собственно, типа-произведение, ссылку на которое я давала. Персонажи тупые, картонные, пропаганда впереди художественности, сюжет откровенно скучный, про язык я даже заикаться не буду. Не говоря уж о том, что пишут откровенную глупость, даже близко не относящуюся к хорошей антиутопии на современный мир. Стариковское ворчание о "разврате повсюду", не более того. Даже близко нет анализа ситуации, так что такая антиутопия вряд ли способна кого-то встревожить. И опять, отвратительное отношение к людям как к стаду, которое легко можно переделать как на неправильный, так и на правильный манер - вот только мозги правильно промывайте, и всё зашибись будет. Тьфу. Интересно, Анни и в самом деле считает, что это правильный критерий?

Что-то не хочу читать. Слишком люблю хорошие антиутопии. И, кстати, тайна хорошей антиутопии в том, что самого автора должен немного завораживать тот "жуткий новый мир", который он описывает. Даже Оруэлла завораживал этот его страшный Ангсоц. Я уж не говорю о Хаксли, о Замятине, о Брэдбери и о Стругацких. Да, этот мир должен быть отталкивающим, но что-то в нём должно цеплять. Он должен быть интересен.

[Читатель]

и о Стругацких.

Это какое произведение?

[Варг]

Потому что Дамблдор в книге играет действительно важнейшую роль и занимается при этом именно что человеческими проблемами.

Эээээ, т.е. [слово запрещено РКН 12/2022] не может занимать важную роль и заниматься человеческими проблемами?

А этот вопрос Джайны почему проигнорировали? Вопрос, вызванный вашим же высказыванием.

[Almi2017]

Совершенно верно. ЛЮБАЯ пропаганда угрохает художественное творчество к лешему - что правая, что левая.

Ну... Все таки сильное заявление. Да с ней были написаны прекрасные книги. Раннего Хайнлайна цензурили еще как.. я разумеется не говорю что это хорошо. Но я не считаю что его творчество раннее угрохано

Ничего вы не поняли, как всегда. Причем тут вообще цензура? Речь о том, что сам художник вместо художественной задачи ставит перед собой чисто пропагандистские цели. Это не значит, что писатель не должен хотеть сказать что-то миру - наоборот, он всегда пытается это сделать. Но не путем пропагандистского вбивания в голову каких-либо идей или ценностей, а через создание художественно достоверной истории с художественно достоверными, а не чисто служебными, персонажами.

[Варг]

Но сами критерии на мой взгляд - то, что надо.

Ну, давайте с этими критериями разбираться. Чем может быть хорош критерий, под каток которого попал замечательный мультик "Маша и Медведи", замечательные книги о "Муми-троллях"?

Да там первая же претензия - про "не ту" [слово под вопросом РКН 12/2022] автора. Отличный критерий, браво!

[Немо]

Ох, Анни, ну не в том дело, проблемы это или не проблемы, а в том, что литература не должна превращаться в пропаганду, ей это противопоказано. Причем как в пропаганду "прогрессивных идей" и "толерантности", так и в пропаганду "традиционной морали" и "скрепности". И разница между одним и другим прекрасно ощущается. Если писатель-[слово запрещено РКН 12/2022] описывает персонажа-[слово запрещено РКН 12/2022] таким образом, что читатели в нём увидят не [слово запрещено РКН 12/2022] со специфическими проблемами, а человека с человеческими проблемами, то какая разница, [слово запрещено РКН 12/2022] персонаж или не [слово запрещено РКН 12/2022]. Раздражает пропаганда, лезущая в искусство, и правильно раздражает.

Ну вот смотрите: возьмем одиозное заявление Ро по поводу Дамблдора. Она сказала это через 10 ЕМНИП лет после выхода последней книги. Вот скажите честно: не скажи она этого - вы бы за все время, что читали эти книги с первой до последней могли бы подумать что-то подобное? Полагаю, что нет. Почему? Потому что Дамблдор в книге играет действительно важнейшую роль и занимается при этом именно что человеческими проблемами. Или если вы возьмете в руки произведение любого из перечисленных выше авторов - то там вы найдете множество персонажей с самыми разнообразными человеческими проблемами. Но ни об этих персонажах, ни о них самих вы, читая их книги, тоже и близко не подумаете ничего подобного. Почему? Потому что опять же персонажи эти занимаются человеческими проблемами. Или, скажем, вы возьмете в руки приключенческий роман о группе путешественников, которая состоит целиком из мужчин (примером может служить хотя бы тот же Жюль Верн). Если они будут на протяжении сюжета заниматься человеческими проблемами - будет вас интересовать специфика их личной жизни? Нет, конечно. Вот это правильно - и в этом случае действительно совершенно неважно, кем является или не является как персонаж, так и автор.

Во-первых, присоединяюсь к вопросу, почему [слово запрещено РКН 12/2022] не может заниматься человеческими проблемами. Во-вторых, а не много ли вы сами думаете об этом заявлении Ро? Лично я и после заявления не поменяла своё отношение к Дамблдору, и его [слово под вопросом РКН 12/2022] как-то и сейчас не задумываюсь, когда узнала. И, думаю, большинство поклонников тоже. В том и проблема гомофобов, что они собственный задвиг на этой теме проецируют на всё человечество. Потому им и страшно любое упоминание - ИХ на этом клинит.
Что касается заявления Роулинг, то её спросили какова личная жизнь Дамблдора, она и ответила. Не хотите знать и думать - зачем было спрашивать-то?

[Читатель]

Но не путем пропагандистского вбивания в голову каких-либо идей или ценностей, а через создание художественно достоверной истории с художественно достоверными, а не чисто служебными, персонажами.

Это разумеется конечно

[Almi2017]

А вот, кстати о критерии. Цитата из "великого рОмана:

Но мы будем изо дня в день транслировать деструктивные модели взаимоотношений между полами. А самое главное – перемешаем все социальные роли мужчины и женщины: приучим мальчиков быть нежными и ранимыми, а девочек быть сильными и грубыми. Уже сейчас в каждом втором фильме главную героиню изображают более решительной, волевой, смелой, чем многие другие персонажи фильма, но лишённой нежности, скромности, женственности. Когда такие перевёрнутые социальные установки накладываются на естественную биологическую основу, то психика человека идёт вразнос, и ни о каких гармоничных отношениях с противоположным полом уже не может быть и речи, – уверенно заявил король секс-индустрии.

Даже не касаясь идиотского высказывания по смыслу (можно подумать, если всех впихивать в прокрустово ложе "правильных ролей", то психика вразнос не пойдёт... И особенно, если запрещать мужчинам любую ранимость, а женщинам - любую силу. И особенно нормальные семейные отношения будут возможны с нежной женщиной и грубым мужиком, да... Нежная и ранимая женщина ведь не обидится на грубость...
Ну ладно. Вернёмся к художественному критерию - упс, а нет его. Возмущает не то, что персонажи, вроде "капитанки Марвелл" картонны и отвратительно сделаны. Возмущает несоответствие "правильным" критериям. А вот изобрази нежную барышню - зуб даю, никакой картонности бы не заметили. Разве не так, а Анни? Какой ж это художественный критерий? Это отупляющий критерий, когда судят не по тому, насколько ярко и жизненно нарисован образ, а потому, соответствует ли "правильной" роли (не менее картонной) или нет.

Это цитата из романа??? "Мы будем изо дня в день транслировать деструктивные модели взаимоотношений между полами"? Звучит примерно как высказывание главного отрицательного персонажа "я буду воплощать свои злодейские замыслы, нанося всем вокруг как можно больше вреда"
Ему не нравятся решительные, волевые и смелые женщины? Например, Жанна д' Арк? Не нравится наша советская Красная Шапочка? Наша же Алиса Селезнева? Не нравятся фильмы о женщинах - героинях войны? Не нравится "А зори здесь тихие", например? Ну-ну.
О мужчинах. А кто сказал, что сильный мужчина не может быть нежным и ранимым? Это как раз нормальное сочетание. Нормально не бояться и не стесняться своих чувств, нормально плакать, нормально чувствовать боль. И при этом быть храбрым и стойким. Эпохи, ценившие в мужчинах храбрость и волю, не считали зазорными ни нежность между друзьями - представляю, что сейчас о такой нежности думают пошляки - ни чувствительность, ни слёзы.

[Немо]

И яркий тому пример - собственно, типа-произведение, ссылку на которое я давала. Персонажи тупые, картонные, пропаганда впереди художественности, сюжет откровенно скучный, про язык я даже заикаться не буду. Не говоря уж о том, что пишут откровенную глупость, даже близко не относящуюся к хорошей антиутопии на современный мир. Стариковское ворчание о "разврате повсюду", не более того. Даже близко нет анализа ситуации, так что такая антиутопия вряд ли способна кого-то встревожить. И опять, отвратительное отношение к людям как к стаду, которое легко можно переделать как на неправильный, так и на правильный манер - вот только мозги правильно промывайте, и всё зашибись будет. Тьфу. Интересно, Анни и в самом деле считает, что это правильный критерий?

Что-то не хочу читать. Слишком люблю хорошие антиутопии. И, кстати, тайна хорошей антиутопии в том, что самого автора должен немного завораживать тот "жуткий новый мир", который он описывает. Даже Оруэлла завораживал этот его страшный Ангсоц. Я уж не говорю о Хаксли, о Замятине, о Брэдбери и о Стругацких. Да, этот мир должен быть отталкивающим, но что-то в нём должно цеплять. Он должен быть интересен.

Меня саму хватило только на две главы - чисто в качестве ознакомления, что же предлагают взамен "Короля и Шута", "Муми троллей" и прочего разврата.
Мне ещё кажется, что в хорошей антиутопии мир должен быть действительно страшным. Ну, чтобы с ним бороться было незазорно. Как и с злодеем.
А в данном случае понятно, конечно, что бухтенье в духе "кругом наркоманы и проститутки" никого испугать не способно... Ну то есть, страшно становится. Страшно оттого, что будет, если аффтару данной антиутопии дать волю. Он же людей за баранов держит!

[Almi2017]

Ох, Анни, ну не в том дело, проблемы это или не проблемы, а в том, что литература не должна превращаться в пропаганду, ей это противопоказано. Причем как в пропаганду "прогрессивных идей" и "толерантности", так и в пропаганду "традиционной морали" и "скрепности". И разница между одним и другим прекрасно ощущается. Если писатель-[слово запрещено РКН 12/2022] описывает персонажа-[слово запрещено РКН 12/2022] таким образом, что читатели в нём увидят не [слово запрещено РКН 12/2022] со специфическими проблемами, а человека с человеческими проблемами, то какая разница, [слово запрещено РКН 12/2022] персонаж или не [слово запрещено РКН 12/2022]. Раздражает пропаганда, лезущая в искусство, и правильно раздражает.

Ну вот смотрите: возьмем одиозное заявление Ро по поводу Дамблдора. Она сказала это через 10 ЕМНИП лет после выхода последней книги. Вот скажите честно: не скажи она этого - вы бы за все время, что читали эти книги с первой до последней могли бы подумать что-то подобное? Полагаю, что нет. Почему?

Потому что в книге Ро ничего подобного не изображено. Более того, [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора не имеет для сюжета ровно никакого значения. Дамблдору в книге хорошо так за сто лет. Как говорится, "дедушка старый - ему всё равно" И что там у него было с Гриндевальдом, любовь или дружба, тоже для сюжета совершенно неважно.

[annyloveSS]

Потому что в книге Ро ничего подобного не изображено.

Вот именно. В ней ничего подобного не изображено. И в книгах тех писателей, о которых шла речь выше тоже не изображено ничего подобного.

Более того, [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора не имеет для сюжета ровно никакого значения. Дамблдору в книге хорошо так за сто лет. Как говорится, "дедушка старый - ему всё равно" И что там у него было с Гриндевальдом, любовь или дружба, тоже для сюжета совершенно неважно.

Правильно, неважно. Но ведь "повесточка" же!

[Almi2017]

Зря полагаете.

Ну если только иметь особо извращенное воображение.

Для этого не надо иметь извращённое воображение, а просто знать, что такие отношения в принципе существуют.

Ну, я лично в истории Дамблдора и Гриндевальда не увидела любви двух мужчин, поскольку их отношения завязаны в первую очередь на честолюбии двух гениально одарённых юношей и их "наполеоновских" планах. Знание о том, что [слово запрещено РКН 12/2022] отношения в принципе существуют, никак не помогло мне увидеть их в этой истории, поскольку там вообще не шло речи о любви. Я их воспринимала именно как связанных общими честолюбивыми мечтами и планами, а не романтическими чувствами.

[Немо]

Это цитата из романа??? "Мы будем изо дня в день транслировать деструктивные модели взаимоотношений между полами"? Звучит примерно как высказывание главного отрицательного персонажа "я буду воплощать свои злодейские замыслы, нанося всем вокруг как можно больше вреда"

Из него. Я так поняла, они там гоп-компанией куда-то плывут и обсуждают злодейские замыслы. Зачем - неясно. Может, где-то это и написано, но всё читать у меня нервов не хватит.
Насчёт волевых женщин и ранимых мужчин - я тоже не поняла. Идеал мужчины у них танк, что ли? А как он будет жить с ранимой женщиной, позвольте выяснить?
Кстати о качественных антиутопиях. Вот тоже кусок, называется "Новая жизнь" - козлов свергли. И вот что настало... Кошмар, как он есть, если подумать. Людей превратили в удобных и послушных зомби? Верните, блин, прежнее!

Солнце новой жизни поднималось всё выше и выше. Над страной великого и свободного народа. В этой стране уже давно не было тюрем, а правоохранительные органы были переориентированы на профилактическую работу. С тех пор, как массовую культуру очистили от деструктивных образов, прекратилась продажа алкоголя, табака и других [навоз соплохвоста], а преступность совсем сошла на нет. Детям с ранних лет объясняли, что исполнение законов и правил должно исходить не от страха, но от здравого смысла. В сложных ситуациях окончательное решение принимал Совет чести и совести, который разбирался в вопросах, выходящих за рамки установленного порядка. Каждый ребёнок в этой стране понимал: всё взаимосвязано и вредить окружающим – это то же самое, что вредить самому себе. И совершать зло в отношении других – такая же нелепость, как биться головой об стену. А быть равнодушным к несправедливости – значит быть соучастником преступления.

Осознанность стала нормой для всех. Больше не было надобности судить и арестовывать – эта схема взаимодействия государства и общества исчезла. На смену службе исполнения наказаний пришли реабилитационные центры, и их цель была не наказывать и изолировать, а помогать людям решить психологические проблемы, которые ещё порой толкали некоторых на общественно неприемлемые деяния. С такими пациентами работали первоклассные психологи, хватало нескольких месяцев, чтобы восстановить человека, помочь обрести ему смысл жизни, найти дело по душе, услышать голос совести, и дальше не было нужды держать его взаперти. Народ постепенно оздоравливался, и годы правления Королей всё меньше оказывали влияние на людей.

[Немо]

Вот именно. В ней ничего подобного не изображено. И в книгах тех писателей, о которых шла речь выше тоже не изображено ничего подобного.

А даже если упомянут, но упор будет именно на психологии личности, то всё, конец?

Правильно, неважно. Но ведь "повесточка" же!

Всё куда проще - Ро спросили, она и ответила. Не интересуетесь - не спрашивайте, что у него там с личной жизнью.

[annyloveSS]

Ему не нравятся решительные, волевые и смелые женщины? Например, Жанна д' Арк? Не нравится наша советская Красная Шапочка? Наша же Алиса Селезнева? Не нравятся фильмы о женщинах - героинях войны? Не нравится "А зори здесь тихие", например? Ну-ну.
О мужчинах. А кто сказал, что сильный мужчина не может быть нежным и ранимым? Это как раз нормальное сочетание. Нормально не бояться и не стесняться своих чувств, нормально плакать, нормально чувствовать боль. И при этом быть храбрым и стойким.

Про Жанну д'Арк есть чудный фильм - не тот, который с Милой Йовович, а другой, более ранний. И вот там Жанна - сильная женщина. И, уверена, этот фильм оказался бы в разделе хороших.
А все женщины, перечисленные вами были сильными, но они не были гротескно сильными. Одна "капитанка", которая силу-то обрела без году неделя может одной рукой забороть две космических флотилии ну да, ну да... И все упомянутые вами женщины не были нарочно окружены толпой или абсолютно немотивированно злобных, подлых, лживых, агрессивных - или тупых, никчемных, трусливых и комичных мужчин. Чтобы показать силу этих женщин не требовалось принижать окружающих их мужчин. Разве Охотник в Красной Шапочке должен быть трусом и размазней, чтобы она на его фоне выглядела еще сильнее? Разве Коля Герасимов, Фима Королев и другие мальчики менее решительны и отважны, чем девочки - и Алиса в частности? Разве старшина Васков меньший герой, чем девушки?

[Almi2017]

Правильно, неважно. Но ведь "повесточка" же!

Ну так порадуйтесь, что под эту "повесточку", которая, к слову, самой Ро совершенно не нужна и неинтересна, не попал Снейп Про Дамблдора могу лишь повторить: "дедушка старый - ему всё равно". Но если бы Ро действительно написала историю любви Дамблдора и Гриндевальда, я бы поняла. Это была бы трагическая история о том, как хороший человек полюбил человека дурного, и как жестоко за это поплатился. Какая разница, рассказывать такую историю на примере любви однополой или разнополой? Однополая в данном случае подходит даже больше, так как более уместно, чтобы оба персонажа в этой истории были мужчинами: и совратитель, пытающийся использовать другого, и влюбленный, который даёт себя использовать и катится вслед за ним по дурной дорожке, пока не попадает в беду. Это полезно не для пропаганды однополой любви - какая пропаганда, если любовь несчастная и к дурному человеку? - а для художественной достоверности истории. Женщина в любой из этих ролей была бы притянута за уши. Так что всё как раз к месту. И, кстати, другой любви у Дамблдора не показано. Только эта, которая его чуть не погубила.