Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Японец]

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

Докажите.

[Японец]

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Ну дык вы представиться забыли. Это я на подпись смотрю - профессиональная привычка. А другие кагбе не обязаны

Так знать меня не обязательно) род посмотреть ж можно.

[Анастасия2019]

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Стоп, не трангендером, а женщиной! Я же к вам не в среднем роде обратилась)
Учту, дорогой Star Rover)

[Almi2017]

Но не, не люблю, даж не уговаривайте тикать Тудой)

Тогда ведите себя хорошо - и будет вам щастье

[Японец]

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Стоп, не трангендером, а женщиной! Я же к вам не в среднем роде обратилась)
Учту, дорогой Star Rover)

Если во всем профиле я в мужском роде...ладно,давай тему закроем)
Я то тебя помню. Бугага.

[Японец]

Но не, не люблю, даж не уговаривайте тикать Тудой)

Тогда ведите себя хорошо - и будет вам щастье

хорошо =))
Давайте вести конструктивный ( ) диалог. Вот.

[Анастасия2019]

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Стоп, не трангендером, а женщиной! Я же к вам не в среднем роде обратилась)
Учту, дорогой Star Rover)

Если во всем профиле я в мужском роде...ладно,давай тему закроем)
Я то тебя помню. Бугага.

Как скажете)

[Almi2017]

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

Докажите.

По пятницам я читаю бесплатные лекции по теории доказательств только представительницам женского пола. А вы совсем даже не она, сами отказались Так что либо пол срочно меняйте, либо сами разбирайтесь, как распределяется бремя доказывания
На самом деле, всё довольно просто: доказывать надо наличие некого факта, а не его отсутствие. Не надо доказывать, что Снейп НЕ напивается и НЕ ходит по борделям. Надо доказывать, что напивается и ходит. Если факт не доказан, он считается не установленным. Если отсутствие факта не доказано, то не делает факт установленным. Элементарная логика.
Когда имеется совокупность фактов, чуть сложнее - но суть та же.

[Японец]

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

Докажите.

По пятницам я читаю бесплатные лекции по теории доказательств только представительницам женского пола. А вы совсем даже не она, сами отказались Так что либо пол срочно меняйте, либо сами разбирайтесь, как распределяется бремя доказывания

Фигаасе
Вы ж юрист! Как с лекциями связаны то?

Так вы не мне читайте. Шеридан, например
И моим последователям. Женственным.

[Шеридан]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

Совершенно верно. Кто что утверждает, тот то и доказывает. Это и в суде так. Утверждаешь, что ты продал ответчику сорок бочек солёных огурцов - докажи. А ответчик не обязал доказывать, что ты ему их не продавал. Вечно здесь, на форуме, возникает проблема элементарного непонимания распределения бремени доказывания

Для юриста у вас очень плохо с логикой. Предположение, для которого нет оснований, нужно доказывать. В каноне нет оснований для предположения, что Крауч пауков наколдовал. Всё.

[Японец]

Шеридан, вооот!
В суде ж если есть альтернативная вполне возможная версия, человека ж не сажают ж, правильно ж?

[Almi2017]

Фигаасе
Вы ж юрист! Как с лекциями связаны то?

Преподавала. И сейчас могу ))) А откуда, по-вашему, юристы берутся? Их учат другие юристы

Так вы не мне читайте. Шеридан, например

Уже Да гляньте, выше, я написала.

И моим последователям. Женственным.

[слово запрещено РКН 12/2022]?

[Японец]

Преподавала. И сейчас могу ))) А откуда, по-вашему, юристы берутся? Их учат другие юристы

А какое нибудь пед.обращование разви ни надо?

Так вы не мне читайте. Шеридан, например

Уже Да гляньте, выше, я написала.
[/quote]
ОАО, зпасиба, гляну щаз.

[слово запрещено РКН 12/2022]?

Ахаххахсхахахах, нет)))))
-Цам.

[Almi2017]

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

Совершенно верно. Кто что утверждает, тот то и доказывает. Это и в суде так. Утверждаешь, что ты продал ответчику сорок бочек солёных огурцов - докажи. А ответчик не обязал доказывать, что ты ему их не продавал. Вечно здесь, на форуме, возникает проблема элементарного непонимания распределения бремени доказывания

Для юриста у вас очень плохо с логикой. Предположение, для которого нет оснований, нужно доказывать. В каноне нет оснований для предположения, что Крауч пауков наколдовал. Всё.

В каноне равным образом нет оснований для предположения, что Крауч их где-то поймал. Это магомир. Там использовать в качестве пособия нечто искусственно наколдованное столь же обычно, сколь и настоящее. Более того, сцена трансфигурации Драко в хорька как бы намекает )))

[Almi2017]

Преподавала. И сейчас могу ))) А откуда, по-вашему, юристы берутся? Их учат другие юристы

А какое нибудь пед.обращование разви ни надо?

Чтобы преподавать в вузе? Нет, не надо.

[Японец]

Но и нет оснований предполагать, что они искусственные. Разговор в тупике.)
Также нет доказательств того, что Снейп НЕ пил и по борделям не шлялся.

[JanJansen]

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

Докажите.

Доказывать положено наличие чего-либо, а не отсутствие.
Потому, что:
Доказательством тезиса, что Снейп ходил по борделям будет - если мы его там застукали (Нашли в книге упоминание об этом)
Но, если мы его там не застукали... То это не будет являться доказательством, что он туда не ходил.

Наличие факта доказать проще, чем отсутствие, поэтому принято доказывать именно его.

[Анастасия2019]

Хм, а где сказано, что наколдованные существа чем- то отличаются от настоящих?

Они отличаются уже тем, что не настоящие. Странно, что это нужно объяснять. Примеров использования Империуса на наколдованных животных в каноне нет.

Другой вопрос, может ли такая змея "говорить". И можно ли создать более совершенный образец. Тонкости

Ну, кстати вот этот отрывок:
"Но змея не исчезла, она взмыла в воздух и опять шлепнулась на пол. Зашипела, скользнула к Джастину Финч-Флетчли, приподнялась на хвосте и разинула пасть, готовясь к броску."
То есть, вполне говорила, если шипение - это то, как люди слышат змеиную речь.

[Шеридан]

Ну, кстати вот этот отрывок:
"Но змея не исчезла, она взмыла в воздух и опять шлепнулась на пол. Зашипела, скользнула к Джастину Финч-Флетчли, приподнялась на хвосте и разинула пасть, готовясь к броску."
То есть, вполне говорила, если шипение - это то, как люди слышат змеиную речь.

Если бы она говорила, Гарри бы понял.

[Анастасия2019]

Ну, кстати вот этот отрывок:
"Но змея не исчезла, она взмыла в воздух и опять шлепнулась на пол. Зашипела, скользнула к Джастину Финч-Флетчли, приподнялась на хвосте и разинула пасть, готовясь к броску."
То есть, вполне говорила, если шипение - это то, как люди слышат змеиную речь.

Если бы она говорила, Гарри бы понял.

А он не понял? Или автор описала, как это выглядело со стороны?

[Шеридан]

Итак, вы выдвигаете тезис "Империус неприменим к наколдованным животным".

Нет, это вы выдвигаете тезис, что применим. И при этом не считаете нужным это доказывать. А я говорю о том, что в каноне Империус к наколдованным животным не применялся, значит неизвестно, можно ли его применить. А еще я говорю о том, что наколдованная змея в каноне не разговаривала, значит и то, то она смогла бы открыть дверь, тоже не факт.

Значит, вам и доказывать, что пауки являются настоящими, а не наколдованными.

[Шеридан]

В каноне равным образом нет оснований для предположения, что Крауч их где-то поймал. Это магомир. Там использовать в качестве пособия нечто искусственно наколдованное столь же обычно, сколь и настоящее. Более того, сцена трансфигурации Драко в хорька как бы намекает )))

Ну ровно так же нет оснований считать, что Снейп не напивался и не ходил по борделям.

[Шеридан]

А он не понял? Или автор описала, как это выглядело со стороны?

Всегда, когда Гарри понимал язык змей, об этом говорилось.

[Almi2017]

Шеридан, вооот!
В суде ж если есть альтернативная вполне возможная версия, человека ж не сажают ж, правильно ж?

Вина подсудимого, условно говоря, и есть факт, который доказывают. Отсутствие вины доказывать не надо. И дело тут не в наличии альтернативной версии. Если у человека алиби, он невиновен, даже если у следствия нет никакой альтернативной версии, кто совершил преступление.
Применительно к ситуации с пауками. Ещё раз: Анастасии не нужно доказывать, что пауки наколдованные. Они могут быть как наколдованными, так и настоящими. В обоих случаях её тезис "Империус можно наложить на любых животных, как наколдованных, так и не наколдованных" верен.
Тезис Шеридан "Империус не применяется к наколдованным животным" верен лишь в том случае, если пауки настоящие. Иначе он неверен. Соответственно, Шеридан должна предоставить доказательства, однозначно подтверждающие, что пауки настоящие. Любые сомнения в этом трактуются в пользу того, что Империус может применяться и к наколдованным животным.
Теперь ясно?

И нет, Шеридан, у меня как раз с логикой всё прекрасно. Это вы путаетесь в том, какой тезис и при каком условии верен или неверен. Путаетесь в том, как доказывать тезис "если только А, то Б" и тезис "если не только А, то Б". Первый требует чёткого наличия условия А. Второй не требует непременного отсутствия А.

[Almi2017]

Но и нет оснований предполагать, что они искусственные. Разговор в тупике.)
Также нет доказательств того, что Снейп НЕ пил и по борделям не шлялся.

Вы прочитали, что я написала? Отсутствие факта НЕ доказывается. Иначе вам пришлось бы доказывать, что вы не задушили в кустах пятилетнюю девочку. Не хотите попробовать это доказать?