HPForum.ru

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:46 Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:38 А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49
Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:56

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:38 А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

Ваши аргументы кажутся убедительными только вам.)))

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 14:10

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49
Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

А я и не утверждала, что они наколдованные, а не настоящие. Я утверждала, что об этом нет данных, значит, аргументом в пользу того, что Империус применим только к настоящим животным, это быть не может.
А вы именно такое утверждение сделали, только наоборот - они настоящие, а не заколдованные. Значит, вам и обьяснять, почему вы так думаете, а не мне.

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 14:12

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:56

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:38 А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

Ваши аргументы кажутся убедительными только вам.)))

Может, поспорим?)

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:18

Almi2017 писал(а): 06 сен 2019 12:56

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 11:27
Паук был настоящий, а не наколдованный. Сначала надо доказать, что наколдованного можно заимперить как настоящего.))

Хм, а где сказано, что наколдованные существа чем- то отличаются от настоящих?

Они отличаются уже тем, что не настоящие. Странно, что это нужно объяснять. Примеров использования Империуса на наколдованных животных в каноне нет.

Простите, но это напоминает крики естествоннутых "естественное лучше искусственного", хотя по структуре вещества не отличаются, разный только способ получения. Так и тут - чем конкретно они отличаются? Ну и что, что наколдована. Она двигается как змея, действует как змея, на неё действуют внешние факторы. Возможно мозги попроще, но раз Империо действует даже на членостоногих, значит это не проблема.

Другой вопрос, может ли такая змея "говорить". И можно ли создать более совершенный образец. Тонкости

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:38

Almi2017 писал(а): 06 сен 2019 13:22 Не понимаю, в чём проблема. Вот Драко наколдовал змею. Эта змея понимала парселтанг -значит, ничем не отличалась от обычной змеи.

Во-первых, не значит, что ничем не отличалась, даже не значит, могла ли эта змея ответить Гарри, в каноне она молчала. Во-вторых, примеров применения к наколдованным животным Империуса нет, значит не о чем говорить. Но вы как автор фанфика вправе приписать своему Снейпу любые способности и возможности, а то сейчас опять начнете возмущаться, что вам указывают, как думать. А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

Какое счастье, что Роулинг было глубоко наплевать на то, что могут сказать некоторые читатели Благодаря этому у нас есть прекрасная книга. А угодить всем и стремиться не нужно - кому-то обязательно не понравится. Так что, сорри, мне сугубо фиолетово, что тут некоторые считают чушью. Меня интересует принципиальный вопрос: с чего бы наколдованным существам отличаться от настоящих? Об этом ни слова не сказано. Значит, они ничем не отличаются. Такие вещи нужно специально проговаривать, они не предполагаются по умолчанию.

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:46 Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

Совершенно верно. Кто что утверждает, тот то и доказывает. Это и в суде так. Утверждаешь, что ты продал ответчику сорок бочек солёных огурцов - докажи. А ответчик не обязал доказывать, что ты ему их не продавал. Вечно здесь, на форуме, возникает проблема элементарного непонимания распределения бремени доказывания

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:46 Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

А вы утверждаете обратное?
Нет?
Значит согласны с Шеридан?

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:38

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:46 Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

А вы утверждаете обратное?
Нет?
Значит согласны с Шеридан?

По-любому))))

Какой из моих вопросов по любому?)

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 13:46 Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

ахахах, спасибо большое ()))))
Никогда мне этот слюнявчик не нравился.

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Шеридан писал(а): 06 сен 2019 14:10

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 13:49
Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

Давайте я попробую объяснить, хорошо?
Итак, вы выдвигаете тезис "Империус неприменим к наколдованным животным".
Напрямую в книге об это не сказано. Согласны?
Что наколдованные животные по своим характеристикам чем-либо отличаются от настоящим - например, к ним неприменимы определённые заклинания - тоже не сказано. Согласны?
У нас в каноне есть один-единственный пример применения Империо к животному - на паука на уроке Грюма.
В книге не сказано, наколдован он или не наколдован. Возможны оба варианта.
Если бы Анастасия утверждала, что Империус применим ТОЛЬКО к наколдованным животным, она должна была бы доказать, что пауки наколдованы. Но она ничего подобного не утверждает. Она утверждает, что Империус применим КАК к наколдованным, ТАК И к настоящим животным. То есть Империус мог быть применён к пауку НЕЗАВИСИМО от того, наколдован он или нет,
А вот вы утверждаете, что Империус применим ТОЛЬКО к настоящим животным.
Значит, вам и доказывать, что пауки являются настоящими, а не наколдованными.
Теперь понятно?

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:49

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любитель троллить
The Star Rover, баню любите?

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:55

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:49

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Almi2017 писал(а): 06 сен 2019 15:56

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любит троллить

Ой, приношу извинения тогда))) учту впредь

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:56 Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

Almi2017 писал(а): 06 сен 2019 15:56

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:46

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:43 Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любитель троллить
The Star Rover, баню любите?

Я никого не троллю. Вы меня оклеветали.

Ххахаха, зачетно)))
Но не, не люблю, даж не уговаривайте тикать Тудой)

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:57

Анастасия2019 писал(а): 06 сен 2019 15:55

The Star Rover писал(а): 06 сен 2019 15:49
У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Ну дык вы представиться забыли. Это я на подпись смотрю - профессиональная привычка. А другие кагбе не обязаны