Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Шеридан]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

[Анастасия2019]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

[Анастасия2019]

А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

[Шеридан]

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

[Шеридан]

А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

Ваши аргументы кажутся убедительными только вам.)))

[Анастасия2019]

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

А я и не утверждала, что они наколдованные, а не настоящие. Я утверждала, что об этом нет данных, значит, аргументом в пользу того, что Империус применим только к настоящим животным, это быть не может.
А вы именно такое утверждение сделали, только наоборот - они настоящие, а не заколдованные. Значит, вам и обьяснять, почему вы так думаете, а не мне.

[Анастасия2019]

А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

А вы попробуйте свои утверждения обосновывать более чётко, и тогда не так обидно будет, что аргументы этих снейпоманов звучат убедительнее.))

Не всегда же прокатывает "кто со мной, тот герой, кто без меня, тот... снейпоман".

Ваши аргументы кажутся убедительными только вам.)))

Может, поспорим?)

[Tortuga]

Паук был настоящий, а не наколдованный. Сначала надо доказать, что наколдованного можно заимперить как настоящего.))

Хм, а где сказано, что наколдованные существа чем- то отличаются от настоящих?

Они отличаются уже тем, что не настоящие. Странно, что это нужно объяснять. Примеров использования Империуса на наколдованных животных в каноне нет.

Простите, но это напоминает крики естествоннутых "естественное лучше искусственного", хотя по структуре вещества не отличаются, разный только способ получения. Так и тут - чем конкретно они отличаются? Ну и что, что наколдована. Она двигается как змея, действует как змея, на неё действуют внешние факторы. Возможно мозги попроще, но раз Империо действует даже на членостоногих, значит это не проблема.

Другой вопрос, может ли такая змея "говорить". И можно ли создать более совершенный образец. Тонкости

[Almi2017]

Не понимаю, в чём проблема. Вот Драко наколдовал змею. Эта змея понимала парселтанг -значит, ничем не отличалась от обычной змеи.

Во-первых, не значит, что ничем не отличалась, даже не значит, могла ли эта змея ответить Гарри, в каноне она молчала. Во-вторых, примеров применения к наколдованным животным Империуса нет, значит не о чем говорить. Но вы как автор фанфика вправе приписать своему Снейпу любые способности и возможности, а то сейчас опять начнете возмущаться, что вам указывают, как думать. А читатель в свою очередь вправе сказать, что автор придумал чушь, или наоборот радостно все проглотить, потому что он с автором на одной волне снейпомании.

Какое счастье, что Роулинг было глубоко наплевать на то, что могут сказать некоторые читатели Благодаря этому у нас есть прекрасная книга. А угодить всем и стремиться не нужно - кому-то обязательно не понравится. Так что, сорри, мне сугубо фиолетово, что тут некоторые считают чушью. Меня интересует принципиальный вопрос: с чего бы наколдованным существам отличаться от настоящих? Об этом ни слова не сказано. Значит, они ничем не отличаются. Такие вещи нужно специально проговаривать, они не предполагаются по умолчанию.

[Almi2017]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

Совершенно верно. Кто что утверждает, тот то и доказывает. Это и в суде так. Утверждаешь, что ты продал ответчику сорок бочек солёных огурцов - докажи. А ответчик не обязал доказывать, что ты ему их не продавал. Вечно здесь, на форуме, возникает проблема элементарного непонимания распределения бремени доказывания

[Японец]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

А вы утверждаете обратное?
Нет?
Значит согласны с Шеридан?

[Анастасия2019]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.
Ваша задача, а не оппонентов, объяснить, на чем вы основывает мысль, что было именно так, а не иначе.

А вы утверждаете обратное?
Нет?
Значит согласны с Шеридан?

По-любому))))

[Японец]

Какой из моих вопросов по любому?)

[Анастасия2019]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

[Японец]

Ну докажите, дорогие снейпоманки, что ваш Снейп не напивался в стельку каждый вечер, а утром "лечился" зельями. Допущение, которое вполне могло иметь место.))) Или докажите, что он не ходил по борделям, где превращал снятых девиц в копию Лили.

ахахах, спасибо большое ()))))
Никогда мне этот слюнявчик не нравился.

[Японец]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

[Almi2017]

Дорогая Шеридан, это должны доказывать вы, если вы это допущение делаете.

Вы же не доказываете, что пауки были наколдованы, хотя никаких причин так думать нет.

Давайте я попробую объяснить, хорошо?
Итак, вы выдвигаете тезис "Империус неприменим к наколдованным животным".
Напрямую в книге об это не сказано. Согласны?
Что наколдованные животные по своим характеристикам чем-либо отличаются от настоящим - например, к ним неприменимы определённые заклинания - тоже не сказано. Согласны?
У нас в каноне есть один-единственный пример применения Империо к животному - на паука на уроке Грюма.
В книге не сказано, наколдован он или не наколдован. Возможны оба варианта.
Если бы Анастасия утверждала, что Империус применим ТОЛЬКО к наколдованным животным, она должна была бы доказать, что пауки наколдованы. Но она ничего подобного не утверждает. Она утверждает, что Империус применим КАК к наколдованным, ТАК И к настоящим животным. То есть Империус мог быть применён к пауку НЕЗАВИСИМО от того, наколдован он или нет,
А вот вы утверждаете, что Империус применим ТОЛЬКО к настоящим животным.
Значит, вам и доказывать, что пауки являются настоящими, а не наколдованными.
Теперь понятно?

[Анастасия2019]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

[Almi2017]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любитель троллить
The Star Rover, баню любите?

[Японец]

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

[Японец]

Дорогая Star Rover,

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

[Анастасия2019]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любит троллить

Ой, приношу извинения тогда))) учту впредь

[Almi2017]

Альми, ну так Шеридан и говорит, что возможно Снейп все это делал.

Где делал? В некоторых фанфиках - делает за милую душу. А в каноне - нет, не делал.

[Японец]

Какой из моих вопросов по любому?)

Дорогая Star Rover, какой выберете) На ваше усмотрение.

Он не "дорогая", он "дорогой". У него много ников и он любитель троллить
The Star Rover, баню любите?

Я никого не троллю. Вы меня оклеветали.

Ххахаха, зачетно)))
Но не, не люблю, даж не уговаривайте тикать Тудой)

[Almi2017]

У вас все в порядке? Проблем в реале нет? Мож скушали нето че-то?

Стока вопросов, уфф... Я не могу на стока сразу ответить.

Должна ж быть причина незнакомого человека [слово запрещено РКН 12/2022] считать

Ну дык вы представиться забыли. Это я на подпись смотрю - профессиональная привычка. А другие кагбе не обязаны