Задачи на нестандартное мышление

[Джек Сталин]

это лишнее,просто я по старости лет,помню эту тему практически с самого начала,а многие не читали все 40 страниц и им будет довольно интересно её разгадать.

Кто-нибудь ,выложите интересных логических задачек,а то данетки порядком поднадоели.

[Lady Astrel]

Попробуем такую. Если была - скажите, удалю.

Двоих судили за убийство. Присяжные признали одного из обвиняемых виновным, а другого невиновным. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: "Это самое странное дело из всех, которые мне приходилось разбирать. Хотя ваша вина вне всяких сомнений установлена, по закону я должен выпустить вас на свободу".

Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?

[LOLLYpyps]

вот вертится что-то в голове...но решения не помню...Короче, логика-не мой конек...

[dmart]

Обвиняемый уже отсидел за это преступление?
Срок давности истёк?
Наличие второго обвиняемого, признанного невиновным - существенно?

[Lady Astrel]

Обвиняемый уже отсидел за это преступление?

Нет

Срок давности истёк?

Нет

Наличие второго обвиняемого, признанного невиновным - существенно?

Да

[barbra]

Признанный невиновным вообще имел отношение к убийству? Или просто оказался не в том месте не вовремя?
Имеет ли значение мотив убийства? Если да, то: деньги? ревность? месть? боязнь разоблачения? неосторожность? ...
Иначе говоря, в каких отношениях состояли убитый и убийца: коллеги? родственники? знакомые? случайно встретились?
А невиновный и убитый - коллеги? родственники? знакомые? случайно встретились?
А невиновный и виновный - коллеги? родственники? знакомые? случайно встретились? Почему именно эти двое попали под подозрение - у них были мотивы? Они были застигнуты на месте убийства вместе? Мог ли виновный оказывать давление на невиновного - допустим, гипноз какой? (а можно ли юридически привлечь за гипнотическое принуждение к убийству? )

[Lady Astrel]

barbra, мотивы убийства, способ совершения и прочее значения не имеют. Факт в том, что один был признан виновным, другой оправдан. Почему при этом судья отпустил обоих, хотя знал, что убийство совершил один из них?

[LOLLYpyps]

несовершенство законодательной системы, ну, или, там взятка..какая-нибудь.... вариант не але?

[barbra]

Почему при этом судья отпустил обоих, хотя знал, что убийство совершил один из них?

Логичным было бы предположить, что судья не знал, какой именно из них это преступление совершил.
А имеет ли значение, в наше ли время этот суд состоялся (в смысле, могли ли быть использованы генетические и прочие биоэкспертизы, позволяющие достаточно точно идентифицировать следы? А то у меня, вследствие прочтения учебника по криминалистике, создался стереотип, что "прочитать" можно что угодно Фиговенький учебничек, видимо, попался...)

[Джек Сталин]

А то у меня, вследствие прочтения учебника по криминалистике, создался стереотип, что "прочитать" можно что угодно

есть один забавный случай,когда и они не помогают.

[Ama]

Lady Astrel, обвиняемые были близнецами?:-)

[LOLLYpyps]

по-любому...сиамскими

[Lady Astrel]

LOLLYpyps, именно что сиамскими. Ama, просто ответ "близнецы" не принимается как неполный.

Судья просто не мог определить, кто именно из братьев совершил преступление.

[LOLLYpyps]

ОХРЕНЕТЬ!!!!!!!! простите... Я же просто так ляпнула...чисто поржать... Я все-таки думаю. что победитель-Ama!

[Ama]

Здорово с ответом получилось ))) Моя логика была такова: что возможно по отпечаткам пальцев (на эту мысль навёл учебник по криминалистике, упомянутый Варей)... вот пишу и как-то подумалось: а отпечатки пальцев у близнецов одинаковые? (наверное, всё-таки нет, но в тот момент моя женская логика этого не учла) ...не смогли определить, кто именно из близнецов виновен (а сыворотки правды на них не нашлось)... а дальше мой отнюдь-не-юридический мозг попытался подкинуть идею, что есть закон, не позволяющий лишать свободы того, чья вина полностью не доказана... и проще оказалось спросить . Вот, LOLLYpyps отлично помогла

[LOLLYpyps]

Я-то. как раз, чисто женской логикой пользусь, говорю же, что не думамши ляпонула....Ama, я не нарочно....прости

[Ama]

Наоборот же хорошо (коллективно так ) получилось!! LOLLYpyps

[dmart]

Человек подобрал с пола бумажку и через некоторое время застрелился.

[Барс]

Бумажка - это записка? Счёт? Письмо? Телеграмма? Другое?
Застрелился через пять минут? Десять минут? Час? Несколько дней?
Это случилось дома? на работе? На службе? У знакомых/друзей/родных?
Застрелился из пистолета/револьвера/обреза?
Существенен ли способ стрельбы (в висок или через рот, например)?

[barbra]

Ооо...
Поднятие бумажки и выстрел объединены местом? Временем? Если не объединены, важен ли временной разрыв? а пространственный?
На бумажке что-то написано? нарисовано? закодировано? она чиста?
Бумажка - сигнал? недостающее ранее звено информации?
Или знаковым был сам факт поднятия?
Важны ли характеристики человека: гендерная? профессиональная? возрастная? его физическое состояние? показатели двигательной активности?
Поднятие бумажки и выстрел опосредованы другими событиями?
Принимают ли участие другие люди? А вещи?

[dmart]

Бумажка - это записка? Счёт? Письмо? Телеграмма? Другое?

Письмо.

Застрелился через пять минут? Десять минут? Час? Несколько дней?

Ничего из перечисленного.

Это случилось дома? на работе? На службе? У знакомых/друзей/родных?

Какое из двух событий? Поднятие бумажки - нигде из перечисленного. [Слово запрещено роскомнадзором] - дома.

Застрелился из пистолета/револьвера/обреза?

Из пистолета.

Существенен ли способ стрельбы (в висок или через рот, например)?

Нет.

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

Поднятие бумажки и выстрел объединены местом? Временем?

Нет.

Если не объединены, важен ли временной разрыв? а пространственный?

Временной - важен, пространственный - практически нет.

На бумажке что-то написано? нарисовано? закодировано? она чиста?

Написано.

Бумажка - сигнал? недостающее ранее звено информации?

Нет.

Или знаковым был сам факт поднятия?

В некоторой степени да.

Важны ли характеристики человека: гендерная? профессиональная? возрастная?

Да.

его физическое состояние? показатели двигательной активности?

Нет.

Поднятие бумажки и выстрел опосредованы другими событиями?

Да.

Принимают ли участие другие люди?

Да.

А вещи?

Да.

[barbra]

Значит, письмо...
Письмо адресовалось ему? Постороннему человеку? Кому-то из окружения: семейного? дружеского? профессионального?
Содержание письма вызвало позитивную эмоциональную реакцию? Негативную?
В письме содержались сведения, которые подтвердились? Опроверглись?
То, что это письмо было поднято именно этим человеком, было кем-то подстроено?
[Слово запрещено роскомнадзором]: М? Ж?
Профессиональная занятость связана со стрельбой из пистолета? (а с поднятием разбросанных бумажек? )
Подросток? Молодой человек (девушка)? В самом расцвете сил? Пенсионного возраста? Старик?
В письме содержались сведения касаемо: семейных отношений? романтических связей? денежных вопросов? карьерных?

Добавлено спустя 21 минуту 44 секунды:
О, а застрелился-то находчик письма намеренно? может, случайно... Вот целил не в себя - а получилось....

[dmart]

Письмо адресовалось ему? Постороннему человеку? Кому-то из окружения: семейного? дружеского? профессионального?

Постороннему.

Содержание письма вызвало позитивную эмоциональную реакцию? Негативную?

Можно сказать, что позитивную.

В письме содержались сведения, которые подтвердились? Опроверглись?

Подтвердились.

То, что это письмо было поднято именно этим человеком, было кем-то подстроено?

Да.

[Слово запрещено роскомнадзором]: М? Ж?

М.

Профессиональная занятость связана со стрельбой из пистолета?

Частично.

(а с поднятием разбросанных бумажек? )

Нет.

Подросток?

Нет.

Молодой человек (девушка)?

Да.

В самом расцвете сил?

Тоже да.

Пенсионного возраста? Старик?

Нет.

В письме содержались сведения касаемо: семейных отношений? романтических связей? денежных вопросов? карьерных?

Ничего из перечисленного.

О, а застрелился-то находчик письма намеренно?

Да.

[barbra]

Значит, находим письмо, заботливо подброшенное кем-то, про незнакомых нам людей, читаем - улыбаемся, бежим, проверяем, - ага, так и есть, правильно написано - и пиф-паф?... Странно это...
А тот, кто подбросил письмо, ждал именно такого развития событий?
И стреляем, значит, и бумажками не брезгуем... Сотр. правоохр. орг.? Частный сыск? Дворник-биатлонист?
Ой, время же важно, Вы же говорили... Сутки? Неделя? Месяц? Несколько? Год? (а "больше-меньше" можно подсказывать?... )
Время это было использовано на проверку сведений, содержащихся в письме?
За это время попутно было выяснено что-то нелицеприятное для будущего [Слово запрещено роскомнадзором]?
Эмоциональной причиной [Слово запрещено роскомнадзором] стало крушение надежд? разочарование в себе? открытие какой-то тайны, с которой субъект смириться не смог? необходимость спасти жизнь других ценой своей смерти? (И вообще, важен ли этот пункт?... )

[dmart]

Значит, находим письмо, заботливо подброшенное кем-то, про незнакомых нам людей, читаем - улыбаемся, бежим, проверяем, - ага, так и есть, правильно написано - и пиф-паф?...

Нет. Всё мимо.

А тот, кто подбросил письмо, ждал именно такого развития событий?

Какого "такого"?

И стреляем, значит, и бумажками не брезгуем...

Про подбор бумажек и стрельбу я уже исправил свои ошибки, извините, что сбил с толку. Бумажки - нет, стрельба - на момент поднятия письма - ещё нет, на момент [Слово запрещено роскомнадзором] - уже нет.

Ой, время же важно, Вы же говорили... Сутки? Неделя? Месяц? Несколько? Год? (а "больше-меньше" можно подсказывать?... )

Больше года.

Время это было использовано на проверку сведений, содержащихся в письме?

Нет.

За это время попутно было выяснено что-то нелицеприятное для будущего [Слово запрещено роскомнадзором]?

Да.

Эмоциональной причиной [Слово запрещено роскомнадзором] стало крушение надежд? разочарование в себе? открытие какой-то тайны, с которой субъект смириться не смог? необходимость спасти жизнь других ценой своей смерти? (И вообще, важен ли этот пункт?... )

Важен. Открытие какой-то тайны, с которой субъект смириться не смог.