Требуется философская помощь

[Японец]

Тогда получается я изначально должен владеть всеми знаниями что ли?

нет конечно. но как ты думаешь, перед тем как пытаться умножать нужно цифры выучить сначала?

[outcst]

Да и нет.
Мне не нужно знать как дышать чтобы дышать но нужно понимать что/кто я чтобы продолжать дышать.

[Японец]

Да и нет.
Мне не нужно знать как дышать чтобы дышать но нужно понимать что/кто я чтобы продолжать дышать.

во-первых, это некорректная аналогия. философствование и постижение азов арифметики - виды познания. дыхание - не вид познания.
во-вторых, тебе не нужно знать кто ты, чтобы продолжать дышать) например, младенцы не осознают, кто они, но дышат.

ну и да: ты правда считаешь, что нормально учиться умножать, не зная цифр и чисел?)

[outcst]

Вы правы но что/кто (мыслите шире).

[Японец]

Вы правы но что/кто (мыслите шире).

спасибо конечно, но вторую часть твоего предложения я совсем не понял

[outcst]

Вы воспринимаете только свою позицию.

[outcst]

В том плане что вы представляете себя и свое мнение только в данный момент.

[Японец]

Вы воспринимаете только свою позицию.

ты это решил, потому что я это предложение не понял?)))
:

Вы правы но что/кто (мыслите шире).

[outcst]

Вы воспринимаете только свою позицию.

ты это решил, потому что я это предложение не понял?)))
:

Вы правы но что/кто (мыслите шире).

Нет, то что вы не взяли его в расчет.

[Японец]

Вы воспринимаете только свою позицию.

ты это решил, потому что я это предложение не понял?)))
:

Вы правы но что/кто (мыслите шире).

Нет, то что вы не взяли его в расчет.

как я могу взять его в расчет, если я не понимаю его смысл, о чем я и написал?)

[outcst]

В этом и суть то что в ваша концепция, мнение не берет в расчет то что ей не близко а уж тем более противоположное. Не важно насколько оно правильно.

[Японец]

В этом и суть то что в ваша концепция, мнение не берет в расчет то что ей не близко а уж тем более противоположное. Не важно насколько оно правильно.

какая моя концепция?)))
чтобы принять в расчет, нужно сначала понять. я не понял - и спрашиваю, что ты имел ввиду.

[outcst]

Ваше мнение не предполагает понимание противоположной точки зрения.

[outcst]

Эту дискуссию можно хоть всю жизнь развивать. Давайте придем к тому что вы правы и молодец а я просто глупец который ничего не понимает и лучше пойти книжки почитать. В любом случае к этому все и вело другого исхода не могло быть с моим отношение и моей глупостью. Раз уж так то не буду отвлекать вас от удивительного и прекрасного ведь от меня больше вреда чем пользы. Я не придерживаюсь никаких точек зрения (вкл нравится) для меня все как и вы настолько удивительны насколько и ненавистны но может этого я и ищу в этих дискуссиях, свое место, кто же знает. Ведь все мое существование одна большая глупость...
Спасибо за дискуссию!

[Японец]

Ваше мнение не предполагает понимание противоположной точки зрения.

и именно поэтому я пытаюсь разобраться, что ты имеешь ввиду

[Японец]

и лучше пойти книжки почитать

yes
книжки никогда никому не вредили

[Тугарин]

Истина является истиной. Хоть это и тавтология, но такова сама истина. А вообще истина - это определенное понятие, категория. В плане тавтологии истина является аксиомой. Как категория она определяет свое существование сама собой, в-себе-бытие или вещь в себе. Определяется через другое, то есть, опосредована иным. То есть, для-себя-бытие истины определено всем как для некоего всеобщего. Как особенное истина выступает в законах. Как единичное истина воспринимаема нами в аксиомах, догмах и фактах.

[Японец]

Как категория она определяет свое существование сама собой, в-себе-бытие или вещь в себе. Определяется через другое, то есть, опосредована иным. То есть, для-себя-бытие истины определено всем как для некоего всеобщего.

Spoiler

Показать

Я вот на днях слышал разговор. На собрании было. Соседи мои разговорились.

Очень умный и интеллигентный разговор был, но я, человек без высшего образования, понимал ихний разговор с трудом и хлопал ушами.

Началось дело с пустяков.

Мой сосед, не старый ещё мужчина, с бородой, наклонился к своему соседу слева и вежливо спросил:

— А что, товарищ, это заседание пленарное будет али как?

— Пленарное, — небрежно ответил сосед.

— Ишь ты, — удивился первый, — то-то я и гляжу, что такое? Как будто оно и пленарное.

— Да уж будьте покойны, — строго ответил второй. — Сегодня сильно пленарное и кворум такой подобрался — только держись.

— Да ну? — спросил сосед. — Неужели и кворум подобрался?

— Ей-богу,— сказал второй.

— И что же он, кворум-то этот?

— Да ничего, — ответил сосед, несколько растерявшись. — Подобрался, и всё тут.

— Скажи на милость, — с огорчением покачал головой первый сосед. — С чего бы это он, а?

Второй сосед развёл руками и строго посмотрел на собеседника, потом добавил с мягкой улыбкой:

— Вот вы, товарищ, небось, не одобряете эти пленарные заседания... А мне как-то они ближе. Всё как-то, знаете ли, выходит в них минимально по существу дня... Хотя я, прямо скажу, последнее время отношусь довольно перманентно к этим собраниям. Так, знаете ли, индустрия из пустого в порожнее.

— Не всегда это, — возразил первый. — Если, конечно, посмотреть с точки зрения. Вступить, так сказать, на точку зрения и оттеда, с точки зрения, то да — индустрия конкретно.

— Конкретно фактически, — строго поправил второй.

— Пожалуй, — согласился собеседник. — Это я тоже допущаю. Конкретно фактически. Хотя как когда...

— Всегда, — коротко отрезал второй. — Всегда, уважаемый товарищ. Особенно, если после речей подсекция заварится минимально. Дискуссии и крику тогда не оберёшься...

На трибуну взошёл человек и махнул рукой. Всё смолкло. Только соседи мои, несколько разгорячённые спором, не сразу замолчали. Первый сосед никак не мог помириться с тем, что подсекция заваривается минимально. Ему казалось, что подсекция заваривается несколько иначе.

На соседей моих зашикали. Соседи пожали плечами и смолкли. Потом первый сосед снова наклонился ко второму и тихо спросил:

— Это кто ж там такой вышедши?

— Это? Да это президиум вышедши. Очень острый мужчина. И оратор первейший. Завсегда остро говорит по существу дня.

Оратор простёр руку вперёд и начал речь.

И когда он произносил надменные слова с иностранным, туманным значением, соседи мои сурово кивали головами. Причём второй сосед строго поглядывал на первого, желая показать, что он всё же был прав в только что законченном споре

[Тугарин]

Раз объективная истина существует то существует и реальность?

браво!

Объект значит есть и он содержит в себе объективную истину. Или они сопричастны друг другу. А вот субъективное, т е имманентное свойство материального субстрата есть, или нет, или причастен, или не причастен индифферентно

[Японец]

Раз объективная истина существует то существует и реальность?

браво!

Объект значит есть и он содержит в себе объективную истину. Или они сопричастны друг другу. А вот субъективное, т е имманентное свойство материального субстрата есть, или нет, или причастен, или не причастен индифферентно

перед тем как использовать умные слова я бы рекомендовал вам узнать, что они значат.

[Тугарин]

Перед тем как использовать умные слова я бы рекомендовал вам узнать, что они значат.

Вот это точно! Ведь и вы способны дать определение, ну хотя бы, такому простому слову как определение? То есть определить значение?
Если я не способен, то могу посмотреть у Гегеля определение определения. Посмотреть, не значение а суть, у Аристотеля. А Вы про Бенедикта что-либо узнали?

[Японец]

Перед тем как использовать умные слова я бы рекомендовал вам узнать, что они значат.

Вот это точно! Ведь и вы способны дать определение, ну хотя бы, такому простому слову как определение? То есть определить значение?
Если я не способен, то могу посмотреть у Гегеля определение определения. Посмотреть, не значение а суть, у Аристотеля. А Вы про Бенедикта что-либо узнали?

Думаю, что если вы бы усвоили хоть толику из произведений Аристотеля или Спинозы, вы бы подобного бреда не писали.

Выглядит, как будто вы залезли в философский словарь, причём советской редакции, и с помощью рандомно выбранных терминов формируете подобие предложений

[Тугарин]

/quote]
Думаю, что если вы бы усвоили хоть толику из произведений Аристотеля или Спинозы, вы бы подобного бреда не писали.

Выглядит, как будто вы залезли в философский словарь, причём советской редакции, и с помощью рандомно выбранных терминов формируете подобие предложений

Вас не устраивает чем-то Асмус или Ильенков?

[Тугарин]

Тут говорю не о вашей личности или свойствах а об вашем ( не абстрактном) отношении к советской редакции.

[Тугарин]

У вас есть какая-то позиция, я имею ввиду философская?