Это касается любого художественного произведения с ограниченным форматом - что книга, что фильм, но по-любому в канву вплетается только то, что имеет хоть какое-то значение. Во всяком случае, автор, по идее, старается оставлять только то, что необходимо. Так что, да, совершенно верно, что разведенные пары и неполные семьи Роулинг не были необходимы для книги. А вот счастливые либо мучающиеся, но, тем не менее, остающиеся вместе - получается, были.
Были нужны - для психологической характеристики героев. Больше причин, вроде, нет.
А вот это уже элемент реализма: война рушит семьи, убивает дорогих людей, тем и страшна. Тем и отвратителен Волдеморт.
А насчёт Джинни - при чём тут возраст? Серьёзно полюбить можно и в детстве, Снейп тому примером.
И, присоединюсь к вопросу, почему именно Снейп?
Смотрите выше, я там Янсену ответила.
Вряд ли Снейп мог быть "мамой" - слишком много "незакрытых гештальтов". Ну и, как тут верно заметили, это было необходимо для взросления героя - в книге часто используется такой приём.
Что касается Джинни - тут я вообще не очень поняла ваш ответ. При чём тут фантазии фанфикеров, укладывающих Снейпу в койку всё, что движется?
Я же уже много раз говорила - из моего субъективного ощущения оно взято. Никому не пытаюсь навязать. Пытаюсь объяснить - отчасти и себе самой, путем рационализирования.
Честно говоря, субъективное ощущение - не очень сильный показатель. Что ваше, что моё. И, если оно есть, то, может, попытаться рационально объяснить, откуда оно возникло, а не сразу предполагать, что оно совпадает с авторским видением?
Вот именно, что вы говорите о другом, а я вам Южную Корею не для этого приводила. Внизу же объяснение:
Я говорю о том, что у людей вообще возможно в обществе, в зависимости от условий. Примеры прогрессивного общества с неожиданным консерватизмом в плане браков и разводов, в плане свободных отношений - есть. А наоборот я что-то не припоминаю. То есть, я подразумеваю, что если по логике вещей, то консерватизм в этом деле искоренить у человека труднее всего.
А я припоминаю - поздний СССР. Достаточно свободное отношение к разводам при консерватизме во многих других областях.
И да, я действительно о другом. О том, что восточные страны изначально были очень консервативны в данном вопросе - куда консервативней европейцев. Вот и искоренить консерватизм в данном вопросе там оказалось труднее всего. Но кто сказал, что это правило распространяется на всё человечество?
Кто сказал? Логика нашего мира и сказала.
Вы ж говорите, он как наш, современный. А чего тогда не развивается по тем же законам? Человечество всегда стремилось развиваться, к худу ли, к добру ли.
Я имею в виду - в данной области.
Именно в таком виде в одном и том же обществе можно одновременно найти супер-пупер технологии, и вот такой же расизм, и такую же жестокость? Можете хотя бы один пример такого общества привести?
"Такой же" - это какой? Ну а если говорить о сочетании с технологиями, то можно найти примеры и похуже. Та же фашистская Германия, тот же СССР. Более мягкий вариант - Соединённые Штаты середины века. Страна уже мощная и развитая, но расизма там хватало, не так давно у них надписи "только для белых" всюду были. Вспомните недавнее отношение в развитых странах к больным СПИДом. Опять же, если говорить о жестокости - Гуантаномо, пытки в Абу-Грейв. Да мало ли... Обезьяной человек был дольше, чем двуногим сапиенсом, и это сказывается на поведении за тонким слоем цивилизованности...
В магомире же расизм чисто бытовой, в основном проявляющийся у обиженной аристократии, которую оттеснили от положения элиты. Чем Волдеморт, видимо, и воспользовался. А вот на официальном уровне никакой разницы нет. То есть, как минимум, официально расизм не поддерживается. Ну а неофициально предрассудке в этом плане много где есть.
Выше смотрите, я логику свою объяснила - так выходит по наглядным примерам тех же азиатских стран.
Азиатские страны пришли с другим бэкраундом.
Да, и при этом женщины продолжают после замужества в основном быть домохозяйками.
Не всегда. К тому же, это и во многих современных странах есть.
Потом, откуда взято про минимум тысячу лет? Образование как образование, оно нужно и для безопасности окружающих, а не то будет как с Арианой. А вот про трудоустройство в равной степени для женщин всю тысячу лет за время существования Хогвартса, кажется, нигде ничего не говорилось.
Взято из истории основателей Хогвартса, например. Из портретов выдающихся людей, среди которых женщин вполне хватает. Хогвартсу около тысячи лет - ну вот из этой даты минимум тысяча и взята.
Отношение к [слово запрещено РКН 12/2022] в данном случае вообще не показатель. Это впоследствии выдумано, а в каноне его и близко нет.
Кто сказал - впоследствии? Роулинг утверждала, что видела Дамблдора [слово запрещено РКН 12/2022] всегда, откуда основание не доверять её словам?
Ну, например, что разводиться - это плохо, это только в крайнем случае. Что надо держаться друг за друга, стараться прощать и сохранять семью. Или что жениться надо сразу, если есть любовь, а не раздумывать сто лет. Это в упрощенной форме, конечно, так-то я думаю, Роулинг бы высказалась более корректно... если бы вообще высказалась. Не думаю, что ее бы поняли правильно, хотя зерно правды и в этом, я считаю, есть. Но я не настаиваю, что она хотела сказать именно это. Я просто гадаю, нет ли в этом примерно такого скрытого смысла.
Окей, хотела сказать именно это. И показала нам семью Снейпов. Из их истории как-то следует, что за семью следует держаться, и всё остальное? По-моему, нет. Следовательно, то, что показывает автор, не соответствует вашему предполагаемому замыслу.
А жениться сразу... В каноне ранняя пара - Джеймс и Лили. Все остальные поженились и родили детей в возрасте 24-26 лет. Нормальный возраст, и время выждали. К тому же, опять-таки, каким образом автор это показала? Если бы хотела, то, имхо, показала бы, что если раздумывать, то можно, скажем, потерять любовь. Получилась бы нравоучительность. А тут что?
А мама обычно важнее. 
