Catharine
Мне кажется, у нас расхождение в понимании именно в начале:
Catharine писал(а): 11 июн 2021 21:47
вот смотрите, вы хотите N смерти (тьфу-тьфу-тьфу, конечно) - вы хотите, чтобы N умер - вот это злой умысел.
А почему? Злом является само намерение отнять жизнь, потому что жизнь по определению ценна? Или же злом является намерение действовать против интересов жертвы, для которой ценна жизнь? Лично я считаю, что злом является второй вариант, т.к. жизнь может и потерять ценность, как в случае Дамблдора.
Предполагается, что Снейп убивает Дамблдора не потому, что хочет самой смерти Дамблдора, а потому, что хочет избавить его от мучительной смерти, то есть вроде как проводит эвтаназию.
Тут загвоздка в том, что Аваду нельзя сотворить, если не хотеть по-настоящему убить. Т.е. намерением Снейпа именно
в момент сотворения Авады должно быть именно намерение убить, а не помочь. И это подтверждается выражением его лица, на котором были написаны ненависть и отвращение, а не сочувствие.
А еще мы знаем, постфактум, что Снейп, после убийства Дамблдора, занял очень высокое положение в ПС, и Альбус не мог не понимать, что этим положением Снейп будет обязан именно его убийству. Так вот всё это в целом уже далеко не самый благородный мотив получается – и Снейп это отлично чувствует, отсюда и его отчаяние и страх за свою душу, которая, может и не расколется, но пострадает существенно.
Но вы же писали, что мотив убийства для раскола не имеет значения, важно само намерение? Хотя лично мне кажется, что имеет. В определении murder даже есть формулировка «justification or valid excuse». Но в данном случае Снейп опять же действует в интересах Дамблдора, ведь это ему выгодно, чтобы тот продвинулся в ПС, чтобы более успешно продолжать свою шпионскую деятельность ради победы над Лордом, которой они оба желают. Хотя если желания жертвы значения не имеют, судя по тому что намерение убить это всегда злой умысел, то я не знаю
Catharine, скажите, вы сами интерпретируете злой умысел именно как само намерение убить или вы точно знаете, что это именно так и есть? Потому что я бы не назвала это злым умыслом, для меня злой умысел – это намерение убить иное лицо,
если таковое намерение противоречит интересам этого иного лица. Поэтому мне кажется, что у Снейпа не было злого умысла, даже с учетом Авады. Потому что иначе получается даже так, что если, допустим, какой-нибудь религиозный фанатик, чья вера гласит, что жизнь на земле равна аду и нужно немедленно избавить людей от мук, отправив их в рай, и сделает это, - т.е. если он воспримет совершенное им убийство как эвтаназию, то его душа не расколется, ведь злого умысла у него не было?
Вы описываете ситуацию, у которой не может быть справедливого разрешения – субъект либо убивает – и конечно его душа раскалывается, а как иначе, если это именно что murder, либо не убивает – и смиряется с тем, что гибнут его близкие – либо находит третье решение: умирая от страха, обращается в спецслужбы, например. Положение чудовищное, никто не спорит, обстоятельства патовые – но, повторюсь, в том случае, если его решение – это убивать, то он убийца, и точка.
Но в определении murder сказано justification or valid excuse. Хотя трудно понять, что именно является уважительной причиной. Лично я считаю, что в примере заказчика и исполнителя убийство произошло по уважительной причине, хотя для некоторых это может быть и не так. Можно ли называть убийство как murder, исходя из собственных предположений чем является justification or valid excuse или же есть какое-то точное правило, по которому нужно ранжировать murder и killing? Единственное правило о котором я слышала - это что murder можно назвать только предумышленное убийство, но если человек, допустим, считает, что предумышленное убийство совершено по уважительной причине, то будет ли корректным не считать это за murder?
И какие еще БЫ?
Имеет смысл сочетание объективного и субъективного.