HPForum.ru

Paris (Je t'aime), СССР практически ничего не получила (кроме первого урожая) от целины, т.к. была грубейшим образом нарушена методика посадки культур, и в последующие годы урожай был более, чем скромен. Полезные ископаемы припомню только уголь, но и он не добывался в больших масштабах. Самым ценным объектом был пожалуй Байконур, который так позорно отдали в дар. А колонизация это захват другой страны силовым методом. Где вы видите силовой метод в прошлом веке в отношении народов Казахстана?? Казахи даже были рады, что происходит денежное финансирование и подъём страны. Кстати Российская Империя вообще не прибегала к колонизации. Сибирь была присоединена с согласия коренных жителей, покрайней мере большим их числом.

Paris (Je t'aime) писал(а):Интересно, каково представителям других национальностей это слушать.

А какого слушать и терпеть, то что делают например казахи в отношении руссских в Казахстане?? Так что спрячте пару строк из своей мессаги от греха бодальше.

Господа, не уходите от темы.

Текст передачи ГордонКихот с Задорновым

Вот тут есть реально о чем задуматься по поводу сабжа и своих мнений о б обсуждаемой личности.

Интересная, видимо, была передача. Жаль, что пропустила. (Хотя Гордон мне как ведущий неприятен. Ну да не о нём речь.)

А.ДРАГУНКИН: Я в принципе не слышал ни одного возражения по сути дела. Я видел эмоции, я видел, я слышал массу слов, но по сути дела в принципе возражений я так и не услышал. Поэтому, это дискуссия или это выяснение истины?

Вот это - самое правильное высказывание.
Кураев удивил - большей невоспитанности ожидать было трудно.
По остальному - извините, вечером.

В небольших количествах очень хорошо. Когда много - приедается. (с)Lady Astrel -Полностью согласен!

Задорнов рулит! Среди моего окружения его любят ВСЕ и я еще не встречала людей, которые бы его ненавидели!

NeBeL писал(а):Paris (Je t'aime), СССР практически ничего не получила (кроме первого урожая) от целины, т.к. была грубейшим образом нарушена методика посадки культур, и в последующие годы урожай был более, чем скромен. Полезные ископаемы припомню только уголь, но и он не добывался в больших масштабах. Самым ценным объектом был пожалуй Байконур, который так позорно отдали в дар. А колонизация это захват другой страны силовым методом. Где вы видите силовой метод в прошлом веке в отношении народов Казахстана?? Казахи даже были рады, что происходит денежное финансирование и подъём страны. Кстати Российская Империя вообще не прибегала к колонизации. Сибирь была присоединена с согласия коренных жителей, покрайней мере большим их числом.

Paris (Je t'aime) писал(а):Интересно, каково представителям других национальностей это слушать.

А какого слушать и терпеть, то что делают например казахи в отношении руссских в Казахстане?? Так что спрячте пару строк из своей мессаги от греха бодальше.

Ну хорошо, возможно, мой пост несколько резковат. Извините за уход от темы, скажу в последний раз только. Видимо, нас несколько по-разному учат истории. Еще раз говорю, что в колониз... извините, присоединении к России вижу больше плюсов, чем минусов, но большая часть народа все-таки добровольно к этому не стремилась. Ладно, оставим в покое Казахстан, вот Прибалтика уж точно была не в восторге...
А вообще не понимаю, почему Задорнов хочет представить отсутствие у какой-то страны колоний как достоинство, а наличие - как недостаток. Чего тут стесняться-то? Тогда время было такое - или ты присоединяешь терртории, или тебя...
Поймите меня правильно, я ни в коем случае не предъявляю претензий и не разжигаю рознь, просто история не категорична. Всякое было и всякое бывает, вот это следует помнить.

IgReX писал(а):Текст передачи ГордонКихот с Задорновым

Прочитал - отличная ссылка, очень понравилось написанноеи главное грамотно и дохотчево. задорнов очень всё хорошо и грамотно изложил, а приглашённые учёные (противники Задорнова) на мой взгляд так и не могли грамотно что либо опровергнуть, встревали всегда в беседу и многое другое. И ведь это умы России, ппц. Не стоит забывать, что это одна из теорий происхождения языка и народов на планете, представленная Задорновым, и конечно у неё есть свои плюсы и минусы, факты "за" и "против".
Учённые так яростно противятся теории Задорного, а ничего привести "против" толком не могут. Не стоит забывать, что все эти учённые защищали докторские, дисертации и если теория Задорнова "увидет свет", то все ихние труды вылетят "в трубу". Конечно, кому же охото копать под себя яму;)

Paris (Je t'aime) а вам девушка я хотел бы сказать следующее: мало того, что вы плюёте на предупреждения модеров, так ещё и имеете очень плохое понимание истории, в вашем возрасте та - стыдно, ознакомтесь по лучше с термином "колонизация" и пересмотрите своё понимание мировой истории. Извините за резкость, но это кто то должен был вам сказать и наче потом может быть хуже.

P.S. Я раскаиваюсь за оффтоп, чесно-чесно^_^

По прочтению у меня сложилось ощущение, что Задорнов откровенно резвился. Бросит реплику - и смотрит на выплеск эмоций со стороны противников. А тем-то сказать нечего.

Горько плачет лингвофрик:
- Вырван грешный мой язык!
- Кто ж тебя уделал так?
- Академик Зализняк
(C)

Вот лекция НОРМАЛЬНОГО учёного. Без хамства, без ругани - только факты, установленные наукой:
http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm

NeBeL писал(а):

Stephan_S писал(а):Если бы он просто стебался - все бы смеялись, и всё. А тут - он откровенную брехню смешивает с общеизвестными истинами. Люди слушают и думают: значит, и остальное правда! Однако ж полный бред, как было сказано выше.

А от куда вам известно, что остальное не правда?? Существуют много предположений, статей, книг на тему происхождения нашего языка и смысла слов. Каждое исконное русское слово несёт в себе смысл. Где то он ясен, как день, а где то просто забыт "нами". Так что говорить, что Задорнов несёт полный брет я бы не стал, и давайте не будем забывать, что он всё таки сатирик. На мой взгляд он блестяще смешивает юмор с правдой жизни, да ещё местами и с историей. А если кто то не видит этих границ, то я не знаю что ему может помоч.

Прочитайте, пожалуйста, лекцию по ссылке выше. Лингвистика - это тоже наука, как ни странно звучит. Только гуманитарная. Там тоже есть свои правила и законы. XIX век подарил учёным массу открытий в этой сфере.
И вдруг приходят люди, никогда лингвистику не изучавшие, и методами XV-XVIII века пытаются создать "своё видение")) Когда есть более логичное всему объяснение, подтверждённое множеством фактов. А народ больше верит не учёным, а "лингвофрикам". Потому что мало кто у нас азы лингвистики знает - их только специалисты и изучают.

Вы ведь не слышали об "альтернативной физике", в которой говорилось бы, что сила, импульс и энергия - одно и то же)) И "альтернативная химия", в которой до сих пор верят в теплород и флогистон, в XXI веке тоже вряд ли существует. И если сейчас будут теорию флогистона впаривать - сами же засмеётесь))
Вот и тут то же самое.

NeBeL писал(а):Учённые так яростно противятся теории Задорного, а ничего привести "против" толком не могут.

Я их очень хорошо понимаю. Тебе кто-нибудь скажет: "я точно знаю - в глубине пустыни сахара обитают четырехглазые фиолетовые крокодилы" - интересно, как ты будешь это опровергать.

Ты почитай статью по ссылке, котрую постом выше привел Stephan_S. Много инертесного почерпнешь. В частности:

Еще одна подобная игра, популярная в частности у филологов, носит название «Почему не говорят». В этой игре, как и в шарадах, слово разбивается на части, равные каким-то словам, а затем эти слова заменяются на близкие по смыслу. Вот прекрасный пример: Почему не говорят: Красна чья рожа? Ответ подразумевается следующий: Потому что говорят: Ал-кого-лик.
Лингвист с удовольствием поиграет в игру типа Ал-кого-лик, а вот любитель легко может поверить в то, что он открыл таким образом происхождение слова алкоголик. А заглядывать в этимологический словарь, из которого легко узнать, что слово алкоголь пришло из арабского, любитель не сочтет нужным, он больше верит своим принципам. И вот мы уже слышим от любителей, например, что первый слог в слове разум и конец слова хандра – это имя египетского бога Ра.

Lady Astrel писал(а):По прочтению у меня сложилось ощущение, что Задорнов откровенно резвился. Бросит реплику - и смотрит на выплеск эмоций со стороны противников. А тем-то сказать нечего.

Первая треть или даже половина передачи на мой взгляд Задорнов честно и откровенно рассказал и представил свою теории, но когда в дискуссию вступили аппоненты и глядя как они к нему оносятся, то да, заметно что Задорнов сменил тип беседы.

Ushwood писал(а):Я их очень хорошо понимаю. Тебе кто-нибудь скажет: "я точно знаю - в глубине пустыни сахара обитают четырехглазые фиолетовые крокодилы" - интересно, как ты будешь это опровергать.

Stephan_S,Ushwood Они обязаны это опровергнуть (я про учёных выступавших против Задорново в передаче Гордона), так как говорят, что этого не может быть. На что они сидели и молчали, не дав ни одного внятного объяснения. Опровергните, оп-ро-верг-ни-те!, а не выдвигайте лекций на тему: да наша наука самая правельная, да наши факты самые верные, потому что в матиматике 2+2=4, а в химии формула воды H2О. В отличии на точных науках, которые закреплены реальными экспериментами в "наше" время, лингвистика опирается на наскальные иероглифы и раскопки. Вот вы же верите, что 2+2=4, потому что если я возьму два яблока и положу рядом ещё два яблока, то будет четыре яблока. А то, что буква П трасформировалась в букву Ф, мне не понятно. Эта лекция написана не для простого обывателя, и в ней я лишь нашёл что то про игру со словом "алкоголик", а каже про существование одного, единого праязыка??
Теорию Зодорново поддерживают также не менее весомые учёные, что делать с ними?? Отобрать у них их статус?? Задорнов также ведёт не только так называемую "игру слов", а указывает на глубину нашего языка, например , что американцы говорят "нет туловища", а мы говорим "ни души" и ещё куча выражений напоненых смыслом, не простыми звуками а смыслом, которого нет в других языках.

NeBeL писал(а):

Ushwood писал(а):Я их очень хорошо понимаю. Тебе кто-нибудь скажет: "я точно знаю - в глубине пустыни сахара обитают четырехглазые фиолетовые крокодилы" - интересно, как ты будешь это опровергать.

Stephan_S,Ushwood Они обязаны это опровергнуть (я про учёных выступавших против Задорново в передаче Гордона), так как говорят, что этого не может быть. На что они сидели и молчали, не дав ни одного внятного объяснения. Опровергните, оп-ро-верг-ни-те!

Это телевидение. И этим всё сказано. Естественно, ИСТОРИК замялся, когда Задорнов его про приставку спросил.
И - это всё было шоу. Гнусное шоу. С одной стороны - некто Живов, который, наверно, нев... отлично разбирается в "заумностях, непонятных охлосу" и который не привык говорить с "обычными" людьми, который на ересь орёт "ересь", потому что для него эти "исторические" высказывания Задорнова действительно "дважды два пять". Он, кажется, и впрямь не понимает, что кто-то может "таких истин" не знать.
С другой - бешеный Джигурда. Поорали друг на жруга и разошлись. Собственно, передача и делается "для горячего"... Найти истину там невозможно.

А то, что буква П трасформировалась в букву Ф, мне не понятно. Эта лекция написана не для простого обывателя, и в ней я лишь нашёл что то про игру со словом "алкоголик", а каже про существование одного, единого праязыка??

Так вот и нефига простому обывателю (а также юмористам, математикам, эндокринологам и пр.) лезть в лингвистику, обсирая тех, кто этому посвятил жизнь!!! Учёные работали всю жизнь, а тут приходит дилетант со сцены и говорит: "Вы все неправы, только я прав". Причём, доказывает это, основываясь на методах 17 века!

Теорию Зодорново поддерживают также не менее весомые учёные, что делать с ними?? Отобрать у них их статус??

Можно узнать, кто из них учёный-лингвист?

Задорнов также ведёт не только так называемую "игру слов", а указывает на глубину нашего языка, например , что американцы говорят "нет туловища", а мы говорим "ни души" и ещё куча выражений напоненых смыслом, не простыми звуками а смыслом, которого нет в других языках.

Вы знаете другие языки в совершенстве? Вы можете быть уверены в том, что в других языках в подобных фразах НЕТ СМЫСЛА?
А Задорнов знает другие языки, чтобы на полном серьёзе такие выводы делать? Как юмор, шутка - подойдёт. Как исследование - хрень, пардон.

------------

Итак. Некоторые итоги...
1) Вы пишете - прочитал статью и ничего не понял, так как она "для подкованных". И вы им не верите. Зато вы верите тем, кто объясняет на пальцах. То есть, вы исходите только из того, кто и как умеет объяснять "простому слушателю"?
А как же факты? Я, например, тоже не лингвист. Но статья Зализняка показалась интересной. И есть несколько чётких выводов в конце - установленных фактов, кстати. Странно, что вы их не увидели, но только "алкоголика" увидели. Вы точно статью прочитали?

2) Наш нарад тянется к сенсациям... У нас в стране популярны всякие "скандалы, интриги, сенсации, расследования". Хочется человеку быть посвящённым в какую-то тайну. Какие-то силы движут человека к открытиям "неизведанного".
Но при этом большинству не хочется скрупулёзно во всё вникать, хочется, чтобы им разжевали и в рот положили.
И люди охотно верят всякой фигне - потому что это "открытие", об этом "раньше не знали, а я узнал, услышал". Этому верится в 100 раз легче, чем настоящей Науке - ибо науку ещё понимать надо.

Вот мы уже и слышим -
а) что Иисус якобы жил в 11 веке и являлся Тамерланом (и люди верят);
б) что американцев не было на Луне, потому что на картинке флаг развевается (и люди верят);
в) что "ура" - это славянское "у Ра" (и люди верят);
г) что Грабовой - мессия (и ведь верили!!!);
д) что коллайдер - это смерть (почему-то всякие НЕ-ФИЗИКИ первыми начинают судить - умрём или нет);

Погоня за "хоть бы какими" сенсациями, уверование в них СРАЗУ ЖЕ, причём такое уверование, которое уже не выбьют никакие факты. И ТОЛЬКО потому что "интересно же, если и правда всё не так, как думали раньше". И ни на чём другом не основанное.

NeBeL писал(а):Они обязаны это опровергнуть (я про учёных выступавших против Задорново в передаче Гордона

Такс. Начнем с того, что никто никому ничего опровергать не обязан. В науке, как и в юриспруденции, работает тезис "доказывает утверждающий". Вот горорит Задорнов "Ра – означало солнечный свет" - пускай доказывает. С источниками, "повесть временных лет" и все такое прочее. Где-то в какой-то своей передаче он говорил, что Ра - был бог Солнца на Руси. Пускай доказывает.

Если ученый всерьез начнет говорить на свою тему - он будет при этом пользоваться своей профессиональной терминологией, своей математикой (если ты думаешь, что в лингвистике нет математики - ты заблуждаешься; она там есть, есть свой математический аппарат, и я, например, хоть и физик по образованию, скорее всего этого аппарата не пойму) - его другой лингвист поймет, простой смертный - нет. Большинство той фигни, которую несет Задорнов, невозможно опровергнуть так, чтобы это понял нормальный человек.

NeBeL писал(а):А то, что буква П трасформировалась в букву Ф, мне не понятно.

Вот-вот. Тебе непонятно. А ведь он наверняка может это ДОКАЗАТЬ. Но ты этого доказательства не поймешь, потому что ты не лингвист, ты не знаешь того, что знает он. И я не пойму, по той же причине. ЭТо как раз иллюстрация вышесказанного мной.

ЗЫ: "лингвистика опирается на наскальные иероглифы и раскопки" - это твоя фантазия. То есть на них тоже опирается, но это лишь малая доля. Ты почитай все-таки ту тсатью, на которую тебе ссылку выше дали.

Я, в принципе, могу утрудить себя и поискать опровержения особо выдающихся перлов "народным языком"
Вот специально нашел статью на Вики о древнерусском язычестве - там про многих богов упоминается, про Ра - ни слова. Если найдешь - скажи мне где. Зато всем известно, что Ра был богом Солнца в Египте. Вот какое отношение египетский бог имеет к России?

Снова цитирую Задорнова: "и самое главное – наше родное славянское "Ура"". Вероятно, Задорнов не в курсе, что "родное славянское ура" - заимствованное слово, предположительно из тюркского (хотя та же Вики, кроме этой версии, дает еще одну - заимствование зи немецкого, см. здесь).

"Они были, вообще все наши предки двигались с севера на юг." - лажа. Самые древние поселения находили в Африке, потом - в Индии, Китае, потом в Европе. Общее направление миграции - на север и на восток, более локальное - на запад (в частности, из Индии в Европу) - это уже подтверждено генетиками. Миграция на юг - очень частный случай: например, венгры - пришедшие с севера финно-угры.

"М.ЗАДОРНОВ: Нельзя так говорить. Пранарода. Пранарода, который в истории обозвали индоевропейским за неимением другого имени. От них отпочковывались как бы активные народы, племена уходили на юг, на запад и там у них сбивалась программа развития. Как? Они становились торгашами и вояками. И с тех пор мир покатился. Потому что мы живем под торгашами, под вояками. А если хочешь услышать правду и быть счастливым, вернись к пониманию русского языка. Русские слова заглядывают вглубь проблемы. А западные показывают вещи или явления с внешней стороны.
В.ЖИВОВ: Я такой бред не раз слышал. По должности я выслушиваю сумасшедших вроде вас."
Я очень хорошо понимаю Живова. Ну хорошо, не "бред". как это можно назвать? Фантазия. Вот берем любую фразу. Например: "...и там у них сбивалась программа развития". Доказывай! Что такое "программа развития"? Как именно она "сбилась"? "Они становились торгашами и вояками." А остальные не становились? Все прочие народы жили в мире и согласии и не торговали друг с другом? Извини, это выбегалловщина.

"Так вот ученые доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще. А ноги в тепле. А если голова на юге, то есть в тепле, мозг жидкий."
Это уже оскорбление с точки зрения любого биолога. Мозг - он, знаешь ли, из клеток состоит. Нейроны, глиальные (поддерживающие) клетки, клетки Шванна и прочие. И число этих самых клеток примерно одинаково у всех людей. НЕЧЕМУ там быть густым или жидким.
Блин, человек, который, по собственному признанию, "закончил МАИ, а до сих пор не понимаю, почему самолет летает, а крыльями не машет", пытается людей биологии учить...

"Люди, которые говорят на русском языке, на славянских языках, у них более густая, женская интуитивная нерациональная часть мозга. Это доказано учеными."
Лирическое отступление. Все околонаучные демагоги обожают произносить фразу "это доказано учеными"; Задорнов не первый. К сожалению, ссылок на конкретные источники в авторитетных научных изданиях у них всегда не допросишься. С чего бы это, интересно.
Кстати, Живов в передаче о том же говорит.

".ЧУДИНОВ: Я закончил. Вот я показываю, что есть ученые, которые еще в XIX веке утверждали, что и русские надписи, и русский язык – один из древнейших. Вот уверяю вас, есть такие ученые.
о.А.КУРАЕВ: Издательство какое?
В.ЧУДИНОВ: Что?
о.А.КУРАЕВ: Издательство какое?
А.ГОРДОН: Теперь ответьте на вопрос, какое это издательство?
М.ЗАДОРНОВ: Шендер-вендер-лапупендер.
о.А.КУРАЕВ: Какая научная структура за этим стоит?
М.ЗАДОРНОВ: Солнцевские! И Балашихинские (смеется).
о.А.КУРАЕВ: Спасибо."
Чудная иллюстрация вышесказанного.
Вообще, по-моему, Кураев в этой передаче - единственный разумный человек.

...все, мне надоело. Я больше не могу это читать .

NeBeL писал(а):что американцы говорят "нет туловища", а мы говорим "ни души"

Вот кстати. А то, что кроме "nobody" в английском языке есть еще "no one" - синоним - на это Задорнов как бы внимания не обращает, да? Тоже очень типично: брать те примеры, которые удобны, и игнорировать те, которые неудобны.
Беру англо-русский словарь, на слово soul обнаруживаю любопытный пример: "Don't tell a soul" - "никому не говори". Иными словами, в английском прекрасно употребляется слово "soul" как синоним слова "человек"; причем в данном конкретном примере на русском эта фраза никогда не будет звучать как "не говори ни душе". Обратный пример относительно того, который приводит Задорнов. нО от него ты такого примера, конечно, не услышишь, ему это неинтересно.

NeBeL писал(а):а смыслом, которого нет в других языках

Я тебя умоляю...
Сколько языков ты знаешь настолько хорошо, чтобы судить, есть в словах этого языка смысл или его там нету? Уверяю тебя, в словах всех языков есть смысл, все слова берутся не просто так... Ну если ты языка не знаешь, то для тебя, разумеется, смысла в его словах нету. но только это твои проблемы, а не языка.

Добавлено спустя 53 минуты 57 секунд:
Кстати, только что обнаружил в дебрях инета замечательный перл, как раз на тему "смысла слов в русском языке":
- Почему буржуи называют лобовое стекло ветровым? - потому что они пристегиваются.
Чудесно, как раз в стиле Задорнова. Не удивлюсь,если через пару месяцев он это возьмет на вооружение .

Stephan_S писал(а):Учёные работали всю жизнь, а тут приходит дилетант со сцены и говорит: "Вы все неправы, только я прав".

Задорнов не говорил таких слов, и я вам это напомню. Перечитайте его слова в передаче Гордона. Он не опровергает ничего, он выдвинул свою теорию и умеет доказать её. Да, есть у него факты которые нужно перепроверять ещё и ещё раз, но также и есть то, что заставляет думающего человека начать размышлять и делать для себя выводы, ставя под сомнение нынешние исторические "устои".

Stephan_S писал(а):Можно узнать, кто из них учёный-лингвист?

Даже те учёные, которые выступали на стороне Задорнова говорили, что они не ручаются за некоторые слова, которым Задорнов нашёл новое толкование. Но они утверждали, что он идёт в верном направлении, покрайней мере факты не дают это с точностью опровергнуть. И теориию о народах, поддерживают учёные-историки, а также директор-учёный музея по историческим раскопкам (или как там его), уж не ему ли знать, что, где и когда, и самое главное кого выкопали.

Stephan_S, Ushwood Не буду подобаться вам и цитировать целые интервью и перецитировать друг друга (уж убейте, но раздрожает цитирование и перецитирование, и эти громадные посты, уж сократите эти интервью и выразите свои мнением, а не перецитировнаием его) , надеюсь вы меня поймёте, а если не поймёте то переспросите и уточните. Ushwood , вот вы нам так здорово процитировали интервью (хвала о великим CTRL+C и CTRL+V=)))и подписались, что мол ничего не доказано. Напомню, что Задорнов в интервью утверждает, что народы двигались с севера на юг, восток и так далее, что "мы" были задолго до других народов ещё. Вот ссылка http://www.1name.ru/name-pub/pub-120/, в которой доказывается (более-менее), эта теория и что наш язык прорадитель. Там в частности опираются на труды цитирую: профессора, кандидата физико - математических наук, доктора философии, академика РАЕН Валерия Алексеевича Чудинова (хвала о великим CTRL+C и CTRL+V=)))). Он доказывает, что история Русичей была другой.

Задорнов пишет: Арии были людьми природы. Они жили на природе, как бабочки. Как птицы. Не воевали! У них не было жертвоприношений, не было рабовладельчества. Они верили в одного Бога. Имя этого Бога–Творца - Род. То, что он сотворил на земле, называлось при-род-ой. То, что в результате народилось – на-род-ом! Чудинов это подтверждает (читать ссылку выше), говоря что был такой бог (кому то из вас требовалось документация и примеры про словянских богов, вот вам один из них).

Что косается П и Ф, Задорнов пишет: Огонь обозначался двумя словами: «Агни» - это огонь очищающий, огонь души, и «пир» - бытовой огонь. Вокруг бытового огня люди в холодное время собирались, чтобы поесть. Так слово «пир» изменило свое значение. «П» и «Ф» на разных этапах истории менялись местами и произносились разными народами по-разному, поэтому появилось слово «Фаер» - (англ. – огонь). От слова «пир» также произошло слово «пираты». Поскольку «пираты» всегда только об одном и думали, где бы попировать, попраздновать!
Из истории известно, что скифы - продолжение арийской ветви (слово «скифы» произошло от слова «скитаться». «Скиты»). «Т» на западе поменялось на «Ф». «Скифы» - так называли этот народ древние греки. А славяне называли их «скиты». Скотоводы. Скитальцы. Взято из
http://www.zadornov.net/3uho/#19062006

NeBeL писал(а):

Stephan_S писал(а):Учёные работали всю жизнь, а тут приходит дилетант со сцены и говорит: "Вы все неправы, только я прав".

Задорнов не говорил таких слов, и я вам это напомню. Перечитайте его слова в передаче Гордона. Он не опровергает ничего, он выдвинул свою теорию и умеет доказать её. Да, есть у него факты которые нужно перепроверять ещё и ещё раз, но также и есть то, что заставляет думающего человека начать размышлять и делать для себя выводы, ставя под сомнение нынешние исторические "устои".

Думающий человек для начала должен был бы прочитать - что официальная наука говорит по этому поводу. А у официальной науки ответ на выпады Задорнова есть. Просто по ТВ этого не было.
А Вы, увы, не читаете аргументы... Если бы появился учёный, который сказал бы, что тепло создаётся веществом теплородом, и дело вовсе не в МКТ - Вы бы тоже поверили? В данном случае - всё то же самое. Разница лишь в том, что про МКТ все в школе слышать могли, а лингвистику в школах не изучают. Поэтому Задорнову люди и верят.

Там в частности опираются на труды цитирую: профессора, кандидата физико - математических наук, доктора философии, академика РАЕН Валерия Алексеевича Чудинова (хвала о великим CTRL+C и CTRL+V=)))). Он доказывает, что история Русичей была другой.

Чудинов? Это тот, который смотрит на банальные трещинки и видит в них буквы?
Который путает понятия "палеолит" и "неолит" в своих работах?
http://community.livejournal.com/scienc ... 19651.html
http://lingvofreaks.narod.ru/chudinov/berestov.htm
http://lingvofreaks.narod.ru/chudinov/metod.htm
Особенно мне последняя ссылка понравилась)))
Так вот... В детстве моя двоюродная сестра какой-то фигнёй в деревне по лопате постучала - и нечаянно выбила на ней мою фамилию. Кроме горизонтальных палочек в буквах. Ей-богу не вру! Потом спрашивал у деда - подписывал ли он лопату. Нет, говорит, не подписывал.

Что косается П и Ф, Задорнов пишет: Огонь обозначался двумя словами: «Агни» - это огонь очищающий, огонь души, и «пир» - бытовой огонь. Вокруг бытового огня люди в холодное время собирались, чтобы поесть. Так слово «пир» изменило свое значение. «П» и «Ф» на разных этапах истории менялись местами и произносились разными народами по-разному, поэтому появилось слово «Фаер» - (англ. – огонь). От слова «пир» также произошло слово «пираты». Поскольку «пираты» всегда только об одном и думали, где бы попировать, попраздновать!
Из истории известно, что скифы - продолжение арийской ветви (слово «скифы» произошло от слова «скитаться». «Скиты»). «Т» на западе поменялось на «Ф». «Скифы» - так называли этот народ древние греки. А славяне называли их «скиты». Скотоводы. Скитальцы. Взято из
http://www.zadornov.net/3uho/#19062006

Вы мою ссылку или не прочитали или не попытались понять. Повторяю: не могут звуки просто так переходить один в другой. Это происходит только в определённое время в определённом языке. И тому есть подтверждения.
Ещё раз цитата из Зализняка:
Свобода в замене одних звуков на другие сочетается в них с поразительно нелепыми выдумками о том, как возник смысл того или иного слова. По-видимому, просто нет таких двух слов, чтобы любитель не смог придумать, как из смысла первого вывести смысл второго. Например, мы читаем, что слово маска произведено от глагола мазать, это якобы нечто, намазанное на лицо. Хотя достаточно заглянуть в этимологический словарь Фасмера, чтобы узнать, что слово маска пришло в русский язык из нем. Maske или франц. masque. Но как я уже говорил, любитель не заглядывает в словарь. К глаголу мазать любитель также возводит слово помада, поскольку по его утверждению имелся и переход З в Д. Хотя из того же словаря Фасмера нетрудно узнать, что слово было заимствовано через немецкое посредство из французского pomade. Тут, правда, можно услышать такое выражение: ну и что из того, что в словаре Фасмера про слово помада сказано именно так? У Фасмера одна гипотеза, а здесь перед нами другая. Чем она хуже? Это чрезвычайно характерное возражение со стороны тех, кому кажется, что по любому вопросу ничего нельзя сказать, кроме того, что есть такое мнение, а есть другое мнение. Поэтому разберу этот пример в качестве образца подробно. Во французском языке слово pomade прозрачнейшим образом делится на корень pomme «яблоко» и суффикс -ade, тоже часто встречающийся. Ясен первоначальный смысл: паста, полученная из яблок. Известно, что в начале данный вид мази изготавливался именно из яблок. При заимствовании в русский язык французского слова такого фонетического состава, судя по другим словам с аналогичной историей, например, баллада, блокада, баррикада, рулада, или другой ряд: мармелад, маскарад и т.д. должно было получиться или помада, или помад. Один из этих двух вариантов мы реально и видим. Таким образом, объяснение Фасмера находится в согласии с ситуацией как во французском, так и в русском языке.

Сравним с этим гипотезу любителя о том, что слово помада – это слово русского происхождения с корнем маз-. Начнем с того, что заявление о том, что имелся переход З в Д просто ложно. Такого перехода в русском языке не было. Замену воображаемого помаза на помада можно оценивать только как уникальное искажение, не имеющее никаких аналогий и никакого объяснения. Далее. При принятии данной версии франц. pomade придется объяснять либо как поразительную случайность, либо как заимствование из русского. Если же это заимствование из русского, то придется признать, что в данном случае заимствованное слово шло не в том хорошо известном направлении, в котором распространялись в Европе новшества косметики, а в противоположном. Впрочем, такие гипотезы часто высказываются по разному поводу. Во-вторых, ничем, кроме некоей фантасмагорической случайности невозможно объяснить, почему взятое из русского языка слово стало легко членимым на французский корень и французский суффикс, да еще при этом корень pomme совпал с названием того плода, из которого помада реально изготавливалась. Как мы видим, версия любителя в каждом из звеньев основана на предположении о том, что произошло нечто случайное, имеющее вероятность, близкую к нулю. Таков ответ на вопрос, почему объяснение, данное в этимологическом словаре, и объяснение любителя – это не просто два разных мнения, а одно из них столь высоко вероятно, что на практическом уровне может быть признано верным, а другое полностью фантастично.

NeBeL писал(а):От слова «пир» также произошло слово «пираты».

Клоунада продолжается.
Прежде чем такое вот писать - пожалуйста, утруди себя заглядыванием хотя бы в словари, а?
Вот берем русско-английский словарь. Оказывается по-английски слово "пират" пишется через i (pirate), а "огненные" слова (с корнем "пир") - через y (pyrotechnist, pyrite и т.д.). А вот "пир" по-английски будет feast (та самая замена П на Ф). Забавно получается, согласись. Одни слова (из ряда, по утверждению Задорнова, родственные), заимствуются "из русского в английский" с сохранением гласной и первой согласной; другие из этого же ряда - с заменой гласной и сохранением первой согласной; а третьи - с заменой и гласной, и согласной. Странная непоследовательность.
А вот лингвисты (настоящие, я имею в виду) никакой непоследовательности не усматривают. Потому что, видишь ли, слова "пир" (в значении "огонь") и "пираты" произошли от совершенно разных корней. Они оба греческие: огонь - это pyros (в записи латиницей), а пират - peirates; там гласные буквы изначально разные (в греческом написании тоже). А вот слово "пир" (в значении "трапеза") пошло не из греческого; я сейчас затрудняюсь сказать, откуда именно, но, судя по этому вот соотношению согласных п-ф между русским и английским языками - оно очень старое. и во всяком случае оно не имеет отношения к греческому "symposium".
Теперь давай от словарей перейдем к здравому смыслу. Итак, слово "пират" произошло от русского "пир"? А в каком веке русские начали плавать по морям, не напомнишь? ты уверен, что они были первыми пиратами, в своей Сибири, или в степях Украины, или откуда там, по мнению Задорнова, они пошли? Как-то с трудом верится. Вполне логично ожидать, что термин "пират" родиться должен был там же, где и родилось пиратство. Вот Греция или Малая Азия на эту роль прекрасно подходят. Ты по-прежнему считаешь, что слово пришло в греческий из русского, а не наоборот?

Вот так вот, при желании, можно со словарем в руках и с мозгами в голове разобрать по косточкам все задорновские лингвистические изыски. Только не хочется этого делать, утомительно очень.

Кстати, мне было бы интересно услышать твое мнение по поводу того, что я в прошлом посте написал, что тоже нашел чисто с помощью словаря. На всякий случай (мало ли, мой пост был большой, наверно тебе лень искать) напомню.

Ushwood писал(а):NeBeL писал(а): что американцы говорят "нет туловища", а мы говорим "ни души"

Вот кстати. А то, что кроме "nobody" в английском языке есть еще "no one" - синоним - на это Задорнов как бы внимания не обращает, да? Тоже очень типично: брать те примеры, которые удобны, и игнорировать те, которые неудобны.
Беру англо-русский словарь, на слово soul обнаруживаю любопытный пример: "Don't tell a soul" - "никому не говори". Иными словами, в английском прекрасно употребляется слово "soul" как синоним слова "человек"; причем в данном конкретном примере на русском эта фраза никогда не будет звучать как "не говори ни душе". Обратный пример относительно того, который приводит Задорнов. Но от него ты такого примера, конечно, не услышишь, ему это неинтересно.

Добавлю еще: так прямо и встает перед глазами английский "коллега" Задорнова, который, вооружась этой фразой, на ихнем английском телевидении с пафосом доказывает, какой английский язык духовный по сравнении с бездуховным русским. Потому как только на английском можно сказать "не говори ни душе", а по-русски получается только банальное "не говори никому"!

NeBeL писал(а):(слово «скифы» произошло от слова «скитаться». «Скиты»). «Т» на западе поменялось на «Ф».

Снова - из серии "слышит звон, да не знает, где он". На самом деле, менялось, но наоборот, и слово "скиф" - как раз прекрасное тому подтверждение.
Как известно всем, кроме Задорнова, очень многие слова в европейские языки пришли из латыни и греческого. Вот в латыни есть такое часто используемое буквосочетание th, произносится оно как "т". При заимствовании слова в английский язык написание сохранилось, но, как известно, это буквосочетание по английски имеет другое произношение - в глухом варианте это нечто среднее между "ф", "т" и "с".
При переходе слов из английского языка в русский, если это слово содержит th, это сочетание принято переводить как "т" - это дань латыни, даже если данное конкретное слово не латинского происхождения (отсюда, например, фамилия Смит).
Прикол в том, что многие латинские слова, содержащие th, сами пришли туда из греческого, а в греческом это произносилось как "ф" (отсюда Афины, по-английски Athens). В русский язык многие такие греческие слова пришли через латынь и английский, потому по-русски там произносится "неправильное" "т" (театр, математика, тезис и т.д.). Но ряд слов (те же Афины, а также скифы) пришли в русский язык непосредственно из греческого, потому и сохранилось произношение через "ф".
Обрати внимание: то, что я написал выше - это не некие единичные примеры - это система; таких слов, таких переходов МНОГО, и все они подчиняются одним и тем же правилам; это именно то, о чем писал в своей статье Зализняк. А идея Задорнова с трансформацией "скит-скиф" - единичная, и потому шансы, что верна именно она, а не то, что я написал выше - исчезающе малы.

NeBeL писал(а):Задорнов пишет: Арии были людьми природы. Они жили на природе, как бабочки. Как птицы. Не воевали! У них не было жертвоприношений, не было рабовладельчества.

Мне крайне любопытно, на каких доказательствах основана данная фраза. Версию, что Задорнов лично там жил и все увидел, я отметаю.
Ну насчет рабовладения - это весьма вероятно - просто исходя из того, что они были кочевниками, а рабовладение характерно в основном для земледельческих культур. Но вот "не воевали"... посмотри ради любопытства, вот занятная статейка Скифские портреты, там про "мирных" скифов таакого можно начитаться... причем, обрати внимание - основывается автор на данных археологических раскопок, на скифских эпосах и на письменных источниках соседних с ними народов. Вот этот момент мне особенно понравился: Свидетельства античных авторов об “амазонках” дополняются археологическими материалами. В этой связи отметим недавние раскопки скифских курганов V-1V вв. до н.э. на Среднем Дону. В 3-х из 4-х исследованных курганах были погребены молодые женщины из богатых семей; в двух случаях их сопровождал набор оружия. Наличие дорогих ювелирных украшений боспорского производства, греческих амфор, значительные размеры и пышность погребальных сооружений сопоставимы с известными курганами военной
аристократии. Всего же в южнороссийских лесостепях между Доном и Днепром на 1991 г. обнаружено 112 таких погребений, что существенно превосходит количество женских могил с оружием у савроматов Поволжья и Приуралья, считающихся главными “поставщиками амазонок”. В тех случаях, когда удалось определить возраст, оказалось, что большинство вооруженных скифянок принадлежало к возрасту от 16 до 30 лет (69% таких захоронений).
Угу, скифы были мирными ака бабочки. А мечи у скифянок - видимо, чтобы ногти чистить было удобнее, да?

Ushwood писал(а):Прежде чем такое вот писать - пожалуйста, утруди себя заглядыванием хотя бы в словари, а?

Прежде чем такое вот писать - пожалуйста, утруди себя заглядыванием хотя бы в сылки, а? И поймёте, что это цитата, а не конкретные мои доводы. Тема касается Задорново, вот и цитатирую то, что он говорит и пишет.

Stephan_S, прочитал ваши ссылки. Честно говоря у некоторых учёных нужно просто отобрать их статус. Испытал дэжавю так сказать. То же самое происходило и в передаче, противники Задорново так сказать пытались свести всё к ненормальности и бреду. То же самое прослеживается и в статье про Чудинова, расположенной по первой ссылке. Всё у них сводится к ненормальности и к шизофреническому бреду у Чудинова. Ты же учёный, ну так и веди себя должным образом, а не поливай грязью своих коллег, что бы он там не нёс (хотя сами и презнают, что деятельность Чудинова не совсем бесполезна).

В общем мы начали отходить от основной темы. Оставим учёных, оставим "игру слов" так как все всё равно остаются при своём мнениии, а о происхождении слов есть множество фактов "за" и "против" В данный момент никто точно не скажет, права та или иная точка зрения происхождения языков и народов. Наверное из-за того, что просто не достаточно хорошо развита наша наука. Я не собираюсь становиться фанатом Чудинова и других учёных с такой точкой зрения, но и не отметаю его теорию. Ведь и в ней есть факты, достойные внимания. Я не выступаю против современной лингвистики, даже считаю что она многого добилась, но я не стану слепо твердить, что мол эта теория верна и единственна. Тем более, что она может дать ответы на многие вопросы. Любая теория имеет право на существование. И ещё я бы не стал верить откровенно статьям, которые пишут друг против друга учённые. Они тоже люди, друг для друга даже конкуренты, один упал, а другой благодаря этому поднялся. И написать друг про друга они могут и не такое.
Вот ответ Чудинова на статью "МИКРОСКОПОМ ПО ИСТОРИИ", просто для охнакомления: http://chudinov.ru/nuzhen-li-dlya-istorii-mikroskop/

NeBeL писал(а):пожалуйста, утруди себя заглядыванием хотя бы в сылки, а? И поймёте, что это цитата, а не конкретные мои доводы. Тема касается Задорново, вот и цитатирую то, что он говорит и пишет.

Отмазка не принята. Раз уж ты цитируешь Задорнова не как юмориста, а как ученого - значит, разделяешь (как миинмум - в той или иной степени разделяешь) его взгляды. А я тебя призываю: прежде чем эти вещи вываливать - будь добр, проверяй их сам. Тогда, правда, подозреваю, писать нечего будет, потому что практически все, что он пишет, опровергается, если как следует посидеть за словарями и/или порыться в интернете - вопрос времени и желания. На отдельных примерах я это тебе продемонстрировал, дальше не буду - время не резиновое и желания нет.

Про Чудинова писать не буду, ибо уже злостный оффтоп, но рекомендую посмотреть не только статью по ссылке, которую ты дал, но и комментарии к ней. Там Чудинова обличают в невежестве уже по материалам той статьи (причем на первой же странице - дважды).

Прочитал последние сообщения. Честно говоря, не слишком убедительны обе позиции. Поскольку против Задорнова сказано было много, выскажусь в защиту его позиции. Для начала, Задорнов никогда себя не позиционировал как учёного. Что не умаляет определённой логики в его словах, а также аппелирования к раскопкам, на которых он всё-таки лично бывал. Научный анализ слов Задорнова хорош, но вот беда - он полностью базируется на современной науке, что автоматические накладывает некие ограничения на истинность этого анализа. Потому что существует понятие научной парадигмы, которая всегда ограничивает направления исследований, считаемых "научными". Соответственно, всякие учёные, называющие Задорнова "шарлатаном" только за то, что его слова, видите ли, противоречат словарям, ошибаются в корне: подобное противоречие означает противоречие парадигме, но ни в коей мере не являются признаком ненаучности сказанного. А уж аппелирование к издательству, издающему книги, выглядит просто смешным.
Даже более того, статус таких учёных, как верно заметил NeBeL, вызывает определённые сомнения. Ибо сейчас даже в аспирантурах читают философию науки, которую они, видимо, изрядно подзабыли (если когда-то знали). А оттуда можно вынести замечательный принцип фальсификации, сформулированный незабвенным Поппером. Говоря простыми словами, он звучит как "научная теория должна мочь ошибаться". Соответственно, если человек науки называет другого человека шарлатаном за противоречие текущей теории - никакой он не учёный.
Так вот, возвращаясь к Задорнову. Парадигмы, как известно, порой меняются. Последняя смена парадигмы в физике (третья научная картина мира то бишь) весьма и весьма показательна в этом плане, ибо скажи какой-нибудь учёный то, что сказал Эйнштейн, полсотни лет назад - его бы назвали шарлатаном поболее народу, чем называют им Задорнова. А смена парадигмы, как правило, рушит все прежние представления о положении вещей в отрасли науки (конечно, старая теория порой становится частным случаем новой, но это не всегда так, и на "внешнем" уровне всё равно наблюдаем полный крах прежней системы взглядов).
Так вот, к чему я это говорю. То, что говорит Задорнов, может быть предвестником новой парадигмы в истории, лингвистике и ещё ряде наук. Если только он мелет не полную фантастику (а раз он сам был на раскопках, как утверждает - значит, не полную, да и логика в его словах прослеживается), то надо бы прислушаться к его словам и словам солидарных с ним людей из научного мира, а не превозносить до небес прежние понятия. Потому что есть принцип фальсификации (причём теория-то Задорнова сотоварищи как раз ему удовлетворяет). Потому, что Задрнов отлично объясняет логику русских сказок, например, чего я больше нигде не читал. И тогда, возможно, революция в науке произойдёт чуточку раньше.

Кстати, мнение, что слова Задорнова опасны, потому что провоцируют чуть ли не националистические настроения - бред чистой воды. Как можно гордиться тем, что русские (как раз в том понятии, как у Задорнова - думающие на русском языке) победила фашизм, ровно так же можно гордиться (и нужно, кстати) гордиться более глубоким прошлым своего народа. А забывать про будущее Задорнов никогда не призывал.

pokibor, Задорнова ругают не за то, что его слова, видите ли, противоречат словарям. А за то, что он не удосуживается сколь-нибудь серьезно доказать свои утверждения. За то, что он плюет на весь фактический материал, который не согласуется с его представлениями - либо потому, что это ему неинтересно, либо потому, что он просто не знает о его существовании.

Любая новая теория имеет право на существование, при условии что она а) отвечает на вопросы, на которые не отвечают имеющиеся; и б) не противоречит фактам, которые объясняют предыдущие теории. У "теорий" Здорнова большие роблемы с обоими пунктами. В отличие, между прочим, от приведенной тобой в пример теории относительности Эйнштейна, которая, во-первых, объясняла результаты опытов Майкельсона-Морли (не объяснимых более ничем), а во-вторых, прекрасно сводилась к ньютоновской механике при нерелятивистских скоростях.

pokibor писал(а):То, что говорит Задорнов, может быть предвестником новой парадигмы в истории, лингвистике и ещё ряде наук.

...в генетике, например... да? Потому что генетика с Задорновым тоже не согласна. Она, понимаешь ли, согласна с закоснелыми ретроградами, которые считают, что происхождение народов таково, как в учебниках учат.

Не понимаю тех, кто с пеной у рта пытается доказать, что русский/украинский/туркменский/тарабарский/прочий язык является самым древним.
Ведь это утверждение можно перефразировать так: "На этом языке говорили пещерные люди, едва научившиеся говорить".
Само собой, что такой язык должен быть до крайности примитивным. Как в анекдоте: "Ба! Бу! Бы!"
Но даже если взять "древний из живых" или "древний из индоевропейских" - всё равно не айс... Никто же не гордится, что до сих пор катается на "копейке" или горбатом Запорожце. Кроме инспектора Коломбо, но над тем все смеялись из-за "тачки")))
Древний - это часто или "не до конца развитый" или "не подходящий под современную жизнь".
Вообще, что такое "самый древний" язык? Его сейчас нет, а остальные - лишь потомки. Хотя, находятся умники, которые доказывают, что современный ХХХий язык мало отличается от древнего. Но для таких см. выше.

По поводу Задорнова и Ко: господа, мы с вами тут не знаем настоящей лингвистики! Мы её не проходили и судить не можем.
pokibor тут говорит о "смене парадигмы". Так вот - исходя из лекции Зализняка, парадигма уже сменилась в XIX веке. Причём, то, что делают Задорнов, Драгункин и Чудинов - это делается как раз методами "дореволюционными", века XVII-го.
Всё равно что в XXI веке считать, что тепло - это "теплород", горение - это "флогистон", органические соединения синтезируются "только жизненной силой", а Солнце вращается вокруг Земли.
Согласитесь хотя , что в вышеприведённом примере по поводу слова "помада" логика выступает всё-таки на стороне Зализняка, а не псевдоакадемиков.

И ещё - это совсем не то же самое, что "смена парадигмы". Потому что и Коперник, и Эйнштейн, и Лавуазье (вот уж кто старого поломал всё что только можно!!!) - это были настоящие Учёные, жизнь посвятившие науке. А задорновы и фоменки - никто об их "исследованиях" не слышал, прошло два года - и на тебе, "открытие". Так не бывает! И в истории не было. Революции в науке веками назревали, а не "за пару лет".

Ushwood писал(а):А за то, что он не удосуживается сколь-нибудь серьезно доказать свои утверждения. За то, что он плюет на весь фактический материал, который не согласуется с его представлениями - либо потому, что это ему неинтересно, либо потому, что он просто не знает о его существовании.

То, что он не превращает истрадное выступление в лекцию, ещё не значит, что он плюёт на весь фактический материал. Почему в прямом разговоре ему не вывалили все несоответствия его теории и фактов, а начали с криков "шарлатан"? То ли Гордон не умеет приглашать людей, то ли защитники какие-то сами не слишком учёные, уж не знаю.
Впрочем, не следует забывать, что эксперимент и то, как он трактуется - разные вещи! Ведь трактовка фактов тоже задаётся научной парадигмой, вот в чём фишка! На этом, кстати, погорели позитивисты.

Ushwood писал(а):а) отвечает на вопросы, на которые не отвечают имеющиеся

Она отвечает на вопросы, поставленные раскопками, а также, лично для меня, ответила на вопрос касательно истоков и значения слов в русском фольклёре.

Ushwood писал(а):б) не противоречит фактам, которые объясняют предыдущие теории.

В контексте вышесказанного, этот пункт надо понимать как "должна иметь объяснение результатам экспериментов/фактом, объяснённых предыдущими теориями". А это уже несколько иной вопрос, который нужно прояснять у автора теории, но не записывать задним числом в противоречие потому, что факты, трактуемые прежней парадигмой, действительно противоречат теории.
Здесь и далее прошу не забывать, что результат эксперимента/факт сам по себе, без трактовки - протокольное приложение, которое никак без применения парадигмы ни в какую теорию не встроить.

Ushwood писал(а): В отличие, между прочим, от приведенной тобой в пример теории относительности Эйнштейна, которая, во-первых, объясняла результаты опытов Майкельсона-Морли (не объяснимых более ничем), а во-вторых, прекрасно сводилась к ньютоновской механике при нерелятивистских скоростях.

Замечу, что теория Эйнштейна, приняв неоднородность времени, в корне противоречила механике Ньютона. Сведение к механики при нерелятивистских скоростях было осуществлено уже в рамках новой парадигмы, не старой, и эксперименты, соответственно, трактовались опять же по новой, а не старой, системе взглядов.

Ushwood писал(а):в генетике, например... да? Потому что генетика с Задорновым тоже не согласна.

Генетика как наука не может быть ни с чем согласна. Согласна/несогласна может быть только текущая парадигма. К сожалению, многие учёные действительно об этом забывают. Не зря, стало быть, в аспирантура философию науки ввели.

Stephan_S
Во-первых, Задорнов - не учёный, а популяризатор, если уж не то пошло. Что ни в коей мере не умаляет всего вышесказанного. Потрудитесь привести здесь его теорию целиком (это же не только его теория, как я понимаю), вкупе с трактовкой ей известных фактов, и обсуждайте её, если уж хотите научного разговора. А не берите трактовку фактов прошлой парадигмой и с помощью её логики. Новое всегда до определённого момента кажется невероятным.

Stephan_S писал(а):И ещё - это совсем не то же самое, что "смена парадигмы". Потому что и Коперник, и Эйнштейн, и Лавуазье (вот уж кто старого поломал всё что только можно!!!) - это были настоящие Учёные, жизнь посвятившие науке. А задорновы и фоменки - никто об их "исследованиях" не слышал, прошло два года - и на тебе, "открытие". Так не бывает! И в истории не было. Революции в науке веками назревали, а не "за пару лет".

Так а кто говорит, что Задонов предлагает новую парадигму в уже готовом варианте? Я сказал, что к его словам надо прислушаться, они могут быть предвестниками новой парадигмы! Тот же Эйнштейн не сам на коленке состряпал релятивизм, а опирался на труды ряда предшественников.

Stephan_S писал(а):А задорновы и фоменки - никто об их "исследованиях" не слышал, прошло два года - и на тебе, "открытие". Так не бывает! И в истории не было. Революции в науке веками назревали, а не "за пару лет".

Я тебя сильно удивлю если сообщу, что тот же Фоменко далеко не пионер в исследованиях на тему Новой Хронологии? Что начали задолго до него, веке этак в XVI?
Это так, к слову. В конце концов, выступления Задорнова никогда никем не позиционировались ни как лекции, ни как научно-популярные чтения. Так о чём вы копья-то ломаете?

pokibor писал(а): То ли Гордон не умеет приглашать людей

Ох. Боюсь, что как раз он УМЕЕТ приглашать людей... Так, чтобы получилось шоу с оскорблениями и наездами. Видимо, этого Гордон и хотел.
Кстати, Зализняк там был? Нет, вроде. А судя по его лекции, он бы смог аргументировать.