HPForum.ru

Иринка-картинка, я согласен с Lady Astrel в том плане, что нечего палить контору А то, мало ли кто тут на форуме бывает. Забьют в поисковик ЕГЭ и попадут сюда какие-нить шишки и всё. Город и село у тебя в профиле стоит, а вычислить школу особого труда не составит А вообще я с вами тоже согласен - при желании списать можно Ну, в плане ,чтобы кто-то решил за тебя, а ты потом готовенькое Эх, и всё-таки я буду скучать по обычным школьным экзаменам. Помнится, как сейчас, как мы покупали много-много букетов и на столе экзаменаторов перед экзаменами устраивали цветочные баррикады Да, многое было и всё-таки, я не поддерживаю тех, кто списывает, но, увы, введя ЕГЭ таким безобразным, никудышным образом, наши власти обязали учеников, которые, оказзывается, 10 лет учились не тому, чему надо,и, буквально, вынудили учеников поступать так. Я считаю, что по-хорошему введение ЕГЭ должно было растянуться не менее, чем на 10-11 лет. Это крайний минимум. За этот срок надо было определить программу обучения, в соответствии с ней выверить вопросы ЕГЭ, перекроить программу, выбрать учебники и готовить выпуск по новому стандарту, начиная с 1ого класса, а, затем, в 11ом уже можно давать им ЕГЭ. Уверен, за такой срок, если и не все, но большинство откровенных просчётов ЕГЭ были бы устранены, а поколение ЕГЭ, которое 10 лет учили бы тому, что надо сдавать на этом самом ЕГЭ знало бы, с чем столкнётся и тогда всё было бы просто супер. А что сейчас, думаю, видите сами. Массовый побег из школ 9ти классников, которые боятся не сдать ЕГЭ и вовсе не хотят заканчивать школу со справкой, которую уже успели окрестить в народе "справка дурака" или "дурацкой справкой". 11ти классники потеряли целый год, который, по сути, ушёл на подготовку к ЕГЭ по старому методу: "галопом по Европам". Ужасно, безобразно, никудышно... и весьма печально

Страж писал(а):Я считаю, что по-хорошему введение ЕГЭ должно было растянуться не менее, чем на 10-11 лет.

Да-да-да... А ничего, что ЕГЭ и вводилось около 10 лет? И, если честно, я не понимаю этой истерики. ЕГЭ - это всего лишь другая форма проведения итоговой аттестации, при которой материал готовится не в школе, а приходит "сверху". При этом насколько возможно минимизирован субъективизм при оценивании. Любой, кто преподаёт в ВУЗе или хотя бы раз сидел на вступительных экзаменах, подтвердит, что уровень подготовки абитуриентов упал ниже плинтуса. А в аттестатах при этом у всех "пятёрки"-"четвёрки". И выпускные экзамены в школе сданы на высокий балл. Зачастую и медалисты приходят - едва-едва два слова по-английски могут связать, но при этом поступают на английское отделение.

Страж писал(а):За этот срок надо было определить программу обучения, в соответствии с ней выверить вопросы ЕГЭ, перекроить программу, выбрать учебники и готовить выпуск по новому стандарту, начиная с 1ого класса, а, затем, в 11ом уже можно давать им ЕГЭ.

Честное слово, ты меня удивил. Вас там чему учат? Государство определяет Стандарт образования - основополагающий документ. На базе стандарта составляется программа курса. Есть такое понятие, как "примерная программа". Примерная, т.е. учитель приспосабливает её под нужды данного класса, может, если считает целесообразным, переставить какие-то темы, но пропустить какие-то элементы Стандарта права не имеет. Учитель высшей категории имеет право предложить свою программу (утвердив её в своём Управлении образования), которая будет включать в себя все элементы стандарта (иначе её не утвердят). Он может дать что-то сверх стандарта, но меньше - нет.
Для справки - Государственные образовательные стандарты общего образования

А вот теперь возьми примерный ЕГЭ и сравни задания со стандартом. Кстати, там же, в демо-версиях, изложены и критерии оценивания части С, в том числе и по русскому языку. То что преподаватели говорили об их отсутствии, означает только одно: они не знакомы с этими критериями.

Проблема с ЕГЭ есть, но она несколько другая: не все учителя в состоянии готовить учащихся согласно требованиям Стандарта. Поверьте, знаю о чём говорю: одна из моих коллег в бытность мою школьным учителем английского языка не обучала детей навыкам аудирования. И это - не захолустная школа в сельской местности, а школа с углублённым изучением иностранного языка в центре Москвы. Опытный преподаватель пенсионного возраста, она не может перестроить свою работу. Как работала в 1970-е, когда аудирование не было чем-то необходимым, так и продолжает. Да и по говорению она считает достаточным, если дети выучат topic. Это - проблема педагогических кадров, средний возраст которых зашкаливает за 50. Мало кто из них находит в себе силы признать, что надо менять методику преподавания. А молодёжь в школы не идёт. Или, если приходит, уходит из школ. Потому как не желает горбатиться за копейки, выслушивая при этом хамство учеников и их родителей.

Вот поэтому, дорогие выпускники, вас и накручивают и пугают ЕГЭ. Это - проблемы школ, которые не могут обеспечить должный уровень образования. И одновременно это - ваши проблемы. Это вы привыкли, что можно халявить, что можно списать. Это вы так и не научились учиться. Это - вина ваша и ваших родителей. А теперь поздно кричать "Караул!". О введение ЕГЭ говорили уже очень давно. Вплоть до прошлого года поблажки делали, "двойки" не ставили, "тройки" рисовали. Даже если сдавали чистые бланки. Сейчас все в ужасе: ах, 6% выпускников написали ЕГЭ по русскому на "2". Простите, но это - нормальный процент двоечников в классе.

Может, если вернут возможность выводить четвертные и полугодовые "двойки", вы хоть за ум раньше возьмётесь?

Я тоже не понимаю этой шумихи,ЕГЭ даже проще, чем,к примеру,вступительные экзамены в ВУЗы по математике..да и по русскому тоже..

Иринка-картинка писал(а):Что же мы сами на себя сообщать будем? На родную школу стучать или на смотрящих, которые нам помогали?

Списывали у тех, кто уже смог решить. Учителям SMSки писали, они ответы присылали, чтобы мы хотя бы ответы сверить могли, кстати, помогло.

А как же ЕГЭ выявит степень подготовленности, когда все друг у друга списывают

Это, кстати, далеко не первый раз, когда я в инете подобное встречаю.
Похоже, из ЕГЭ устроили такую же профанацию, какой была старая система экзаменов...

Ushwood писал(а):Похоже, из ЕГЭ устроили такую же профанацию, какой была старая система экзаменов...

Да нет... Есть старая грустная шутка о том, что каждый мнит себя крупным специалистом в области медицины, педагогики и юриспруденции (с третьим могу и ошибаться, но два первых помню точно). Я сейчас читаю много статей на тему ЕГЭ - нашла только одну нормальную, автор которой не поленился и влез в демо-версии ЕГЭ. И выяснилось, что всё не совсем так плохо с заданиями, как расписывают. И комментаторы к той статье полезли смотреть и, естественно, обнаружили, что не знают, против чего выступают.

А если серьёзно, у нас нет уважения к правилам. На каждое "нельзя" будет своё "а если?" или "это ещё почему?". Вот и всё.

Кстати, только что посмотрела экзамен по литературе. Теста там нет, существующие задания - литературоведческие. Экзамен по истории я бы, признаться, не сдала: с тестом бы ещё справилась, но часть С - это для меня слишком сложно.

Lady Astrel писал(а):автор которой не поленился и влез в демо-версии ЕГЭ. И выяснилось, что всё не совсем так плохо с заданиями, как расписывают.

Это кстати да. Я тоже полез, посмотрел ЕГЭ по математике, русскому и биологии и пришел к выводу, что задания не так уж плохи. Да чего там - нормальные задания.

Я ж вообще не о том, хорош ЕГЭ или плох. Я о том, что его цель - объективная и независимая оценка знаний - по факту не достигается, поскольку на списывание учеников смотрят сквозь пальцы (не буду утверждать, что так везде, но очень уж много примеров встречаю в инете - достаточно, чтобы сделать определенные выводы).
Просто учителям, которые теоретически должны контролировать на ЕГЭ, чтобы дети не списывали, тоже не хочется, чтобы ученики показывали плохие результаты (это же означает, что они плохие учителя!). А что контролируют учителя из других школ - так это ничего не значит, есть такая штука, как корпоративная солидарность...

Небольшой оффтоп себе позволю. Такую вот историю в инете нарыл, не связанную с образованием:
[spoiler ]Вообще, за всю мою 16-летнюю практику в отрасли, ничто не доставляло столько удивительных вещей, как реалии постсоветского производства. попадались, конечно, странные технические решения и в банках, и в добыче ископаемых, но с заводами не сравнится ничто.

Итак. Некий машиностроительный заводик отхватил подряд у буржуйского автомобильного производства, которое требовалось максимально локализовать. Подряд состоял в производстве некой железки. Буржуи, надо сказать, прекрасно знакомы с реалиями нашего машиностроения, поэтому конвейер подрядчика снабдили на выходе лазерным объемным сканнером, который не давал отгружать брак. Наша задача заключалась в том, чтобы чутка подкрутить софтину на базе Websphere MQ, которая обрабатывала данные от сканнера, и складывала их по Интернету в буржуйский SAP. Явившись в цех, и прицепившись к сканнеру, мы узрели неких мужчин, одетых в спецовку, и совершавших судорожные челночные перебежки от сканнера к конвейеру и обратно. Это были слесари по нае*алову системы контроля качества. У них было некоторое количество эталонных деталей, которые заведомо проскакивали через сканнер. И, чтобы обмануть счетчик, через сканнер пропускались, раз за разом, именно эти детали, а в отгрузку шло то, что получилось.

Более того, как выяснилось, на складе имелся недельный объем эталонной готовой продукции, который руками подкладывался на конвейер, когда приезжал контроль качества от заказчика. Долго враги не могли понять, где же скрылась проблема, и сканнер меняли трижды. В очередной наш приезд на настройку нового сканнера, мы обнаружили, что буржуйские сволочи снабдили конвейер дополнительной железкой - приклеивалкой RFID меток. Не прошло и месяца, как команда слесарей по нае*алову была доукомплектована взводом переклеивальщиков с парогенераторами.

В общем, никогда в этой стране не было, и не будет качественного поточного производства, пока в головах вот такая разруха. И никогда тоёта, собранная из вот так вот "локализованных" запчастей, нормально ездить не будет. Здесь поможет только немец с железной палкой, приставленный к оператору станка. Как, собственно, и происходило в момент становления российской индустрии.

отсюда[/spoiler]
Собсно, последний абзац в точности соответствует положению в российском образовании... и конкретно перед предпоследней фразой в отношении ЕГЭ я готов подписаться...

Да, история просто отпадная. Но в принципе да, ты прав: последний абзац описывает сложившуюся уже практику. Это ж додуматься надо: на экзамены уже "глушилки" начинают заказывать.

Ushwood писал(а):Я о том, что его цель - объективная и независимая оценка знаний - по факту не достигается, поскольку на списывание учеников смотрят сквозь пальцы (не буду утверждать, что так везде, но очень уж много примеров встречаю в инете - достаточно, чтобы сделать определенные выводы).

Между прочим, в одной школе в Бурятии сняли директора и завуча за исправления в детских работах. Подробности здесь. Конечно, это не ЕГЭ, а экзамен за 9 класс, но очень характерное явление. Я сама подобное видела, пока работала: перепроверяла экзаменационные работы одного класса (причины перепроверки - это отдельная история). Наибольшее число исправлений было в работе "медалистки"... Впрочем, за своими коллегами по просьбе завуча перепроверяла неоднократно. Не в поисках исправлений синей пастой за ребёнка - это завуч и сама видела, - а пропущенные ошибки или правильное, исправленное на неправильное (и такое было).

Elana писал(а):ЕГЭ даже проще, чем,к примеру,вступительные экзамены в ВУЗы по математике

это разве не одно и то же?)

Я сдавал егэ, когда они были экспериментом в Новгородской области (второй год, кажется) и его результаты не принимались при поступлении в Питере (до сих пор считаю это явным просчетом нашего любимого государства), в связи с чем пришлось сдавать и вступительные. Разницы где решать и куда писать ответ я не вижу, ну а уровень заданий на вступительном соответствовал уровню ЕГЭшных вариантов B и C, что по-моему абсолютно логично.

Lady Astrel писал(а):Между прочим, в одной школе в Бурятии сняли директора и завуча за исправления в детских работах.

Ключевое слово - "в одной" .
В принципе, если по стране десятка три-четыре учителей снять, да громко, с прессой, то есть шанс, что остальные перестанут помогать ученикам на ЕГЭ. Впрочем, гораздо выше другой шанс: что в школах кончатся учителя .

Добавлено спустя 1 час 29 минут 41 секунду:
Возвращаясь у заданиям ЕГЭ. Как я уже выше написал, я посмотрел демонстрационные задания ЕГЭ по русскому, математике и биологии и нашел их абсолютно нормальными. Собсно, мне кажется, что если человек в школе нормально учился (в том числе и по доЕГЭшной программе), а не пинал балду, то он и без натаскивания этот ЕГЭ нормально сдаст.
Сейчас вот историю посмотрел... вот это полный шизец . Почти все вопросы первой и второй части - имена, даты, кто с кем воевал... ужас. Тамар, ты всерьез считаешь, что вот к ЭТОМУ школа должна готовить детей на уроках истории? Мы (в смысле - советская школа) всегда гордились тем, что у нас на уроках истории главное - понимание причин тех или иных событий, ибо только в этом случае история способна хоть кого-то чему-то научить...
Да, третья часть в этом смысле лучше, но она же не определяющая в плане оценки...

Ushwood писал(а):Почти все вопросы первой и второй части - имена, даты, кто с кем воевал... ужас. Тамар, ты всерьез считаешь, что вот к ЭТОМУ школа должна готовить детей на уроках истории? Мы (в смысле - советская школа) всегда гордились тем, что у нас на уроках истории главное - понимание причин тех или иных событий, ибо только в этом случае история способна хоть кого-то чему-то научить...

Согласись, что нельзя рассуждать о причинах, плохо представляя себе, когда было данное событие. Знаешь, какой тип вопросов самый провальный для школьников? Спросить, что происходило в мире/в Европе когда в России правила Екатерина Вторая. (например) Или ещё какой подобный вопрос. Выучить причины, перечисленные в учебнике - это нетрудно; понять их, не владея фактическими знаниями, невозможно. И ещё. Согласись, что трактовка исторических событий - это вопрос спорный и зависящий от политического строя в стране. Увы, но это факт, и это есть во всех странах.
Не забывай, кстати, что часть А - это минимум, ниже которого опускаться нельзя. Часть В требует уже чуть большего, чем просто выученные даты и персоналии. Часть С - это как раз то, что должен сделать выпускник, поступающий на факультет, где история - профилирующий предмет.

Есть такой старый стишок:
"Наш юннат читал доклад
Про полярный виноград.
Но не скажет наш юннат,
Где лопух, а где - салат."

Не смогла пройти мимо такой новости: Хорошие оценки обогатят школьников. Речь, правда, об американских школьниках, но...

Lady Astrel писал(а):Согласись, что нельзя рассуждать о причинах, плохо представляя себе, когда было данное событие.

То, что даты знать надо - несомненно. Но нельзя же на это такой упор делать.

Lady Astrel писал(а):Часть С - это как раз то, что должен сделать выпускник, поступающий на факультет, где история - профилирующий предмет.

Угу-угу. А с моей точки зрения, часть С - это то, что должен сделать выпускник, претендующий на хорошую оценку по истории, независимо от специализации. То есть она должна давать вклад в половину оценки, как минимум.

Все в очередной раз упирается в вопрос - зачем нужно среднее образование сверх умения писать-считать? нужно ли историческое образование, если считается, что человек, который знает, в какой году произошла Куликовская битва и при каком российском императоре была Отечественная война 1812 года, но не знает чуть глубже этого - знает историю хорошо?

Lady Astrel писал(а):И ещё. Согласись, что трактовка исторических событий - это вопрос спорный и зависящий от политического строя в стране.

Безусловно. Это значит, что нужно давать разные точки зрения. Хотя бы на события произошедшие достаточно давно и/или не в своей стране.
Полагаю, в России рассуждать о различных причинах Варфоломеевской ночи можно вполне безопасно при любом политическом строе .

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Lady Astrel писал(а):Знаешь, какой тип вопросов самый провальный для школьников? Спросить, что происходило в мире/в Европе когда в России правила Екатерина Вторая.

Если эти европейские события ничем, кроме даты, с правлением Екатерины Второй не связаны, то, полагаю, это нормально. То есть на этот вопрос можно ответить, вызубрив даты, но никакого понимания это не добавит.
Если события как-то увязаны между собой - другое дело.

Ushwood писал(а):Все в очередной раз упирается в вопрос - зачем нужно среднее образование сверх умения писать-считать? нужно ли историческое образование, если считается, что человек, который знает, в какой году произошла Куликовская битва и при каком российском императоре была Отечественная война 1812 года, но не знает чуть глубже этого - знает историю хорошо?

Нет, он не знает истории хорошо, он знает её удовлетворительно. Имеет некоторое представление (Один мой бывший коллега, методист по истории, как-то сказал, что то, что в школе преподаётся под названием "история" с исторической наукой имеет мало общего. Так, рассказы по мотивам.) Спрашивается: а ему надо больше? Если дальше он специализируется на биологии/физике/химии/математике? Помнишь Шерлока Холмса, который стремился не забивать голову тем, что ему не надо? Это в какой-то степени перебор, но здравое зерно есть.

Ushwood писал(а):Это значит, что нужно давать разные точки зрения. Хотя бы на события произошедшие достаточно давно и/или не в своей стране.

Кто-то умный сказал, что давать оценку тем или иным историческим событиям можно только тогда, когда умерли все участники событий и все заинтересованные.

Ushwood писал(а):Если эти европейские события ничем, кроме даты, с правлением Екатерины Второй не связаны, то, полагаю, это нормально. То есть на этот вопрос можно ответить, вызубрив даты, но никакого понимания это не добавит.

Нет, это ненормально. Чтобы ответить на подобные вопросы, нужно:
1. вспомнить, о каком периоде идёт речь
2. что происходило в Европе в это время (по странам)
Другими словами, нужен анализ и синтез. Но если ученик этого сказать не может, то каким образом он сможет понять внешнюю политику Екатерины?

Lady Astrel писал(а):Нет, он не знает истории хорошо, он знает её удовлетворительно.

Согласен. Но за тот ЕГЭ он получит 4 (а если повезет, то и 5).Что я и говорю: сильный перекос в сторону дат-имен.

Lady Astrel писал(а):1. вспомнить, о каком периоде идёт речь
2. что происходило в Европе в это время (по странам)
Другими словами, нужен анализ и синтез.

Какой анализ и синтез? Даты надо помнить, и по п.1, и по п.2. Или ты считаешь, что выяснение, попадает ли дата Х в диапазон Y-Z, есть анализ и синтез?

Ushwood писал(а):Согласен. Но за тот ЕГЭ он получит 4 (а если повезет, то и 5).Что я и говорю: сильный перекос в сторону дат-имен.

Нет, не получит. Оцениваться ЕГЭ будет исходя из максимума баллов. И никто в 5-бальную систему это переводить не будет. Набрал 30 баллов - значит, набрал 30.

Ushwood писал(а):Какой анализ и синтез? Даты надо помнить, и по п.1, и по п.2. Или ты считаешь, что выяснение, попадает ли дата Х в диапазон Y-Z, есть анализ и синтез?

Я могу считать всё что угодно, но для деток, непривычных к умственной деятельности, это будет анализ и синтез. По сложности. Проблема в том, что они не могут разложить первоначальный вопрос на такие этапы, а потому начинают тупо гадать, надеясь попасть"в точку".

Lady Astrel писал(а):Нет, не получит. Оцениваться ЕГЭ будет исходя из максимума баллов. И никто в 5-бальную систему это переводить не будет. Набрал 30 баллов - значит, набрал 30.

Ээээ, а в аттестат разве уже не по пятибалльной ставят?

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Lady Astrel писал(а):для деток, непривычных к умственной деятельности

Аа, это другая проблема. Думать надо учить детей.
И к ЕГЭ эта проблема ваааще никакого отношения не имеет .

Ushwood писал(а):Ээээ, а в аттестат разве уже не по пятибалльной ставят?

А при чём тут аттестат? Набирают определённое количество баллов за экзамен, получают официальную бумажку, в которой они указаны без перевода в 5-балльную систему.

Ushwood писал(а):И к ЕГЭ эта проблема ваааще никакого отношения не имеет .

Абсолютно никакого. ЕГЭ проверяет ЗУН, полученные в процессе обучения.

Lady Astrel, ну вот мы и договорились до того, что ЕГЭ проверяет все-таки не совсем то, чему полагается учить школьника .

http://www.trud.ru/issue/article.php?id ... e]"Сегодня ни в одной стране мира, кроме России, нет испытаний, которые совмещают как выпускную аттестацию, так и вступительные экзамены. В школе проверяют общее образование и культуру, а при поступлении в вуз - предпрофессиональные навыки. Это оценка двух совершенно разных сторон человека, совмещать их ошибочно", - считает член-корреспондент Российской академии образования Александр Абрамов.[/quote]Собственно, про что я и говорил.

dmart писал(а):Сегодня ни в одной стране мира, кроме России, нет испытаний, которые совмещают как выпускную аттестацию, так и вступительные экзамены.

Сходу: Венгрия, Великобритания (экзамены GCSE A-level).

Про Англию там отдельной строкой написано:

Действует эта система в Англии - без сертификата в вузы не принимают. Но при этом также проводится собеседование, которое является приоритетным показателем при отборе студентов.

В Уэльсе и Северной Ирландии уже отменено.

лично йа когда сдавала татарский язык в школе(в моей школе это обязательный экзамен...), на самом экзамене диктант переписывала два раза,потом ещё один раз, ужо после экзамена, так сказала директрисса, потому что я должна была выйти медалисткой.....
а терь учась в институте, не могу понять зачем так переживала из за ЕГЭ..... ЕГЭ нервно курит в сторонке по сравнению с сессией....

В газете-ру статья про сдачу ЕГЭ в этом году.
В целом, то же самое, что тут уже писали.
Позабавила фраза: Замминистра образования и науки Дагестана Нателла Мусалаева утверждает, что «наличие порядочных людей» исключать нельзя. Все описанные нарушения, уверена она, в республике действительно были, «но в единичных случаях, а не везде».
Конечно, скорее всего это опечатка при подготовке статьи, но в первый момент я подумал, что она для разнообразия разок сказала то, что думает .

Сегодня у нас 1 сентября (всех, кто пошёл в школу/институт, неважно, сел за парту или встал за кафедру, поздравляю с этим событием.), и я в очередной раз задумываюсь о бреде, который всегда творится, по счастью, только в этот день. (На другие дни есть другой бред.) Речь идёт о первом уроке, который носит название Урок толерантности. И надо, типа, говорить о толерантности. Или ещё о чём-то столь же словоблудном. Отработав в школе более 10 лет (в том числе и классным руководителем), а никак не могла понять одной вещи: кому это надо? В самом начале учебного года надо дать ученикам столько нужной информации организационного плана, реально нужной, что на прочие глупости нет времени. Помню, когда взяла 5 класс. Какой им там урок про какую-то толерантность (а нет, у них было что-то про то, что Москва - столица России. Но идея та же)?! Они только перешли из начальной школы в среднюю, 10-летние дети, для них столько нового, включая классного руководителя. Мы с ними записывали предметы и имена учителей (и номера кабинетов) - это их волновало больше всего: после начальной школы, где один учитель, они получили кучу новых, да плюс ещё и новые предметы... Да и впоследствии всегда получался нормальный классный час. Кто придумал, что первого сентября на первом уроке надо говорить о Второй Мировой войне? Да, она началась ровно 70 лет назад - и что?! (Я уж не говорю о том, что для нынешнего поколения детей это - война не дедов, а прадедов, это слишком далеко и давно.)

Lady Astrel писал(а):то придумал, что первого сентября на первом уроке надо говорить о Второй Мировой войне? Да, она началась ровно 70 лет назад - и что?! (Я уж не говорю о том, что для нынешнего поколения детей это - война не дедов, а прадедов, это слишком далеко и давно.)

Да, любим мы беречь традиции... У нас обычно первого сентября проводили урок мира (наверное, аналог "урока толерантности", ведь речь шла в основном о исторических перипетиях разобщенного народа Украины: коммунисты и бендеровцы, т.д. Но и про Вторую мировую, конечно, - в этом же контексте...) Может, в этом и есть какой-то смысл, но, во-первых, из года в год одно и то же, во-вторых, вместо понимания и толерантности получаем оскомину и официальщину. Надо, конечно, толерантности учить, наци и скины плодятся как блохи, но лучше, ИМХО, это делать при помощи кино, сочетая идею и образы, а не вгонять в тоску с первого же школьного дня.