Андромеда ХаХ писал(а):QR_BBPOST Мистер Браунлоу, я буду вам дико благодарна если Вы разовьете эту тему.
Ну, Андромеда ХаХ, вы меня зарядили на такую пробежку мыслию по древу, что или я взмокну, или читатели.
Тема бесконечная, и её можно крутить и крутить. Если пойдёт.
(Тем более, что кто не любит детективы? Значит, всегда есть, о чём поговорить.)
Представляется, что такая вещь, как литературный жанр, развивается где-то так:
Некто, или на пустом месте (что маловероятно, но…), или используя какие-то привычные формы литературы, сочиняет книгу (книги, сериал), которые - по каким-то причинам - производят фурор (фужер и фургон…
). Эта книга задаёт тон. Если она сооружена на основе какой-то привычной формы (той самой, к которой применяют название жанра), то она затмевает всё предшествующее, и о жанре судят именно по ней. Если она вся из себя новая, то… то всё равно о жанре судят именно по ней. Это - шаг первый.
Естественно, она вызывает волну произведений "в том же духе". В которых используются какие-то черты "книги-затравки", представляющиеся - на первой волне интереса - тем самым, что в "затравке" самое "затравочное". Как правило, это книги "разовые"; у них, конечно, будут свои любители (которые будут их читать не только в транспорте), но сами по себе они вызывают интерес примерно такой: "А ещё ничего нет в таком духе?" То есть их реже будут читать и перечитывать, и судить о них будут (особенно критики - Гы!), сравнивая их с образцом-"затравкой".
Это будет до тех пор, пока кто-то не использует уже привычную форму для того, чтобы в её рамках, пользуясь её особенностями, не поговорить о чём-то уже другом. Такая книга вызовет уже свой куст "в таком же духе". Ну, и так далее.
Между прочим, к этим новым уже версиям жанра запросто можно относиться, как к исходной версии (то есть читать с теми же "предвкушениями"). И это часто получается. Но тут уже зависит от того, что больше интересно читателю (и в каких рамках видит "литературный процесс" критик; иногда мне кажется, что они на себя такие светофильтры (точнее - смыслофильтры) напяливают, что становится непонятно, какая чума занесла их в литературоведение
).
Введение закончено (Гы!). Вперёд - к детективам. И, согласно уже моей затравке, к авторам-зачинщикам.
Я не сомневаюсь, что расследование какого-нибудь злодейства (или иной загадки) становилось темой книги издавна. Хотя бы: сколько существует сказок о мудрых судьях. Или - вспомним уже поминавшихся "Золотого жука" и "Тайну Мари Роже". Но наверняка, если спросить, откуда быть-есть пошли детективы, почти все вспомнят Конан Дойля и Шерлока Холмса.
Наверное, отчасти потому, что именно Конан Дойль сделал расследование главной темой, а детектива (причём нестандартного) - главным героем. Впрочем… вспомним те же сказки о мудрецах.
У меня есть одна гипотеза, нечаянно выросшая, когда я (с чего-то) думал о совсем другом жанре - о начале научной фантастики (это я ещё упомяну). Особенностью рассказов о Шерлоке Холмсе - почти всех - является то, что Холмс мог проявлять свои таланты в очень специфическом мире. Наверное, тогда этот мир казался таким образцово-показательным…
Рассказы о Шерлоке Холмсе (почти все) можно назвать "детективом улик". Сюжет представляет собой этакое складывание пазла, причём все кусочки пазла автор ненавязчиво показывает читателю (или создаёт такое впечатление), а в конце не только предъявляет готовую картинку, но и расписывает, как именно она собиралась. А читатель может себя проверить. И именно это складывание пазла (и возможность для читателя самому поиграть в эту игру) - главное содержание книги.
Но вспомним, какие улики собирает мистер Холмс, вернее, на что он обращает внимание. И заметим, что он расследует всякие нехорошести в
Необыкновенно Упорядоченном Мире. Где все, можно сказать, живут по уставу. Только в таком мире зоркий детектив прочитает по облику человека всю его биографию (и даже образ мыслей).
(Интересно, кого увидел бы мистер Холмс во мне?
)
ИМХО, мир расследований Холмса - даже не мир Викторианской Британии, а тот мир, который рисовался респектабельному слою этой самой Британии. Мир, не просто идеальный во всех отношениях, но в этой своей идеальности "заведённый на века". Конечно, в этой его идеальности много всякого нехорошего (включая бедность, и всё этакое)… но, наверное, в этом есть какой-то Высший Смысл (о котором пусть у теологов голова болит, а нам, всем таким порядочным, и так хорошо).
Любопытно, что - одновременно - те же "устойчивые" британцы знали, что мир непрерывно меняется, и что как раз Британия - заводила этих перемен. В конце концов, Британия - Мастерская мира, владеет чуть ни третью всей суши (и всеми морями - гы!), и "благодетельно" эту треть перекурочивает. И в ней процветают - конечно же, самые передовые, кто бы сомневался (разве что какие-нибудь олухи с Континента, вроде французов) - науки, всё время что-то изобратается…
Но это - вне того самого устойчивого респектабельного слоя, и всё это - просто какая-то естественная подложка для настоящего устойчивого, навсегда заведённого мира. Продуманного и рационального.
(Как удачно (ИМХО), что Конан Дойль "завязал" с Шерлоком Холмсом до того, как увлёкся спиритизмом.)
Вот тут - о том сравнении фантастики, которое навело меня на эту мысль. Два фантаста, практически синхронных: Жюль Верн и Конан Дойль. Но если у первого - просто гимн Изменению Мира, которое производит (и
должна производить) Наука, то у второго… Не знаю, насколько сейчас известна фантастика Конан Дойля, но во всех его таких повестях ("Затерянный мир", "Когда Земля вскрикнула", "Отравленный пояс", "Марракотова бездна"; кажется, всё вспомнил?) главное - что Ничего не Изменилось.
Профессор Челленджер открыл Затерянный мир с его первобытной фауной, подтвердил своё открытие, продемонстрировав пойманного им офигенного птеродактиля, который тут же улетел в окошко. Профессор Челленджер подтвердил свою заумную теорию о Земле - живом организме, провертев дыру в земной коре и уколов живую Землю здоровой сваей. Земля завопила (буквально), и дыра заросла. И так далее.
Сила разумного (британского) интеллекта подтверждена, и… и ничего в этом лучшем из миров не изменилось. Ибо меняться уже некуда - всё и так хорошо (разве что не везде; но это - уже не в Британии, и временно).
А Британия (викторианская) была и сильна, и популярна. Англоманию во второй половине 19-го века никто не отменял. И рассказы Конан Дойля - кто возразит? - написаны (многие) очень хорошо.
Наверняка была целая куча таких "детективов улик". Да и сейчас они есть. Но таких авторов-зачинщиков именно в этом жанре уже нет. Зато - пошли ответвления. Раскрутки того, что у Конан Дойля было, скорее, служебным.
Не удивлюсь, если Обязательная Пара в очень большом количестве детективов, Умный Детектив и Честный Дурак, у Конан Дойля появилась "по техническим причинам". Недаром оба главных героя - Холмс и Ватсон - не очень-то проработаны (автор даже иногда их "доделывает" по мере необходимости: тот же Холмс, который в первых повестях принципиально очищает свой мозг от "лишнего", потом местами проявляет очень широкий кругозор).
Но сам такой контраст - нетривиальный ум и ум, принципиально "как у всех" - ведь очень лакомая тема для раскрутки. Наверное, у неё тоже были свои раскрутчики-первопроходцы, но уж так вышло (или мне так кажется), что тут "зачинщицей" оказалась Агата Кристи. Согласитесь, что в сериале с Эркюлем Пуаро сами Пуаро и Гастингс (а потом и примкнувшая к ним Ариадна Оливер) интересны не менее, если не более, чем решение очередной загадки, кто кого угрохал, чем и зачем? И читатель может ловить продолжения сериала уже затем, чтобы очередной раз встретиться с симпатичными ему персонажами.
И тут начинается очередной детективный "куст".
Правда, тут детектив теряет свою исходную чистоту сборки пазла (о чём будет позже), и - похоже - этому кусту ветвится в стиле "а есть у вас что-нибудь в этом духе" сложнее, чем "детективу улик" с достаточно условным Умным Сыщиком. Просто потому, что интересные персонажи не клонируются, и автору нужно изобретать свои образы. Которые уже теряют свою утрированность, и становятся личностями, за которыми следить не менее (а то и более) интересно, чем за расследованием.
На этом кусте и лорд Питер Уимси (или Вимси, не помню; как и автора позабыл - а жаль), и целая куча персонажей у Энн Грэнджер, и всем нам (полагаю) знакомые Корморан Страйк и Робин, и многие-многие…
Но тут я уже переезжаю вообще в другое эволюционное древо детектива (хотя литература не зоология, и эти древа могут образовывать самые невообразимые (в зоологии) гармоничные гибриды ужа и ежа).
И болтать об этом я могу долго, и не обязательно (хотя я это очень люблю) в строго логичной форме (из А следует Бэ, и тэ дэ).
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)