Флудилка.Болтаем обо всем на свете

[Японец]

Проблема революции - в обществе, которое до неё докатилось.

Ну тогда это проблема не революции, а этого общества. Более того, получается, что революция это та самая пресловутая "историческая необходимость.

[Японец]

Был вопрос, "что ты подразумеваешь под вредом?"

Был, вот, пожалуйста:

Смотря какой [навоз соплохвоста] и что ты подразумеваешь под вредом.

Ну и могу переформулировать.
У тебя есть какие-то критерии, по которым ты выявляешь, что является вредом? Наверняка есть.
Подобные критерии есть и у меня, но от твоих отличаются.
Вопросик: с чего ты взяла, что твое понимание вреда (или "плохого") более верно; что дает тебе право навязывать (а, например, помещение в лечебницы - именно навязывание) свое субъективное мнение в ущерб другим субьективным мнениям?

На это ответила. Гениальность и вред здоровью не связаны.

Разумеется не связаны. Например, лишний вес к гениальности отношения не имеет.
Тем не менее факт, что определённые виды [навоз соплохвоста] способны на некоторый период времени положительно воздействовать на активность мозга, стимулировать его более интенсивную работу.

Умственная деятельность от них становится лучше.

От бокса особенно

Второй пример, который я уже привела - партийная деятельность. От нее больше пользы, чем вреда окружающим людям.

Я так понимаю, у тебя Валуев кумир. Сначала спортом позанимался, мозги прокачал, а теперь партийный деятель. Много от него люлям пользы

Да нету от партий пользы. Ну серьёзно. Парламентские партии просто пилят бюджет и занимаются популизмом в надежде отстоять свои позиции. Непарламентские партии занимаются популизмом с целью выбить себе место у кормушки.
На 1 полезную (а они есть?) партию, я могу тебе привести 10 бесполезных.

Но все они должны быть социально приемлемые.

Почему?

Агитация населения в пользу навоза соплохвоста и наложения на себя рук - не социально приемлемый метод так как чреват последствиями.

Ну я не занимаюсь агитацией чего либо. Мы, вроде, не на ток шоу 60 минут, чтобы агитировать.

[Японец]

вот я опираюсь на позицию некоторых потреблявших писателей, а ты?

А я стараюсь их критиковать.
Произведения Высоцкого мне нравятся, некоторые его поступки - нет.

Ну так на основании чего ты их критикуешь?

[Ann Taylor]

На основании собственных ощущений, это первично. Потом, на основании норм общества.
Пример утрированный: когда я ем сладкое, то мне становится лучше. Это здорово. Но почему мне становится лучше? Потому что во многих сладостях содержится химически полученное вещество, которое вызывает удовольствие. Оно вредно для организма? Да. Почему в отсутствии сладкого мне становится грустно? Потому что это вещество вызывает привыкание. Мне нужно продолжать употреблять в пищу то что искусственно создает иллюзию счастья? Не хотелось бы. Как я могу от этого отказаться? Найти полезный продукт, который вызовет в организме те же действия, ту же выработку гормонов, ту же "зависимость", но при этом насытит организм полезными веществами. Что это? Фрукты. Задача решена. Осталось выработать у себя привычку любить не химию а натуральный продукт. Это сложнее, но вполне реально.

Та же ситуация с навозом соплохвоста. Я критикую людей за то, что они выбирают отравляющее для своего организма вещество и пропагандируют его, как единственное полезное. Почему? Потому что не способны по какой-то причине реагировать на полезные стимуляторы ума. Могут ли они этого избежать? Уверена, что да. По аналогии с курильщиками, которые бросают курить и начинают кушать. От пары лишних килограмм организму вреда меньше, чем от курения. А если еще обладать самоконтролем, то можно не уходя в зажевывание стресса просто его "выплёскивать" правильно - в творчество, в спорт и т.д.

Нельзя романтизировать то, что вредит. А если это где-то в искусстве преподносится с точки зрения стимулятора деятельности, то нужен знать о последствиях и понимать к чему может привести отказ от хорошего в пользу вредчщего.
Вред - это то, что разрушает не принося пользы или принося кратковременный эффект. Сознательный выбор в пользу разрушений.

[Японец]

На основании собственных ощущений, это первично.

Даже если ты употребляла, а вдохновения не нашло, это не значит, что такой же эффект был у высоцкого или олдоса хаксли

Потом, на основании норм общества.

Разве в нормы общество не может включаться всякая дичь?

Пример утрированный: когда я ем сладкое, то мне становится лучше. Это здорово. Но почему мне становится лучше? Потому что во многих сладостях содержится химически полученное вещество, которое вызывает удовольствие. Оно вредно для организма? Да. Почему в отсутствии сладкого мне становится грустно? Потому что это вещество вызывает привыкание. Мне нужно продолжать употреблять в пищу то что искусственно создает иллюзию счастья? Не хотелось бы. Как я могу от этого отказаться? Найти полезный продукт, который вызовет в организме те же действия, ту же выработку гормонов, ту же "зависимость", но при этом насытит организм полезными веществами. Что это? Фрукты. Задача решена. Осталось выработать у себя привычку любить не химию а натуральный продукт. Это сложнее, но вполне реально.

Так я поэтому про вред и уточнял. Ты считаешь, что нужно отказаться от сладкого. Другой чувак считает, что мы живём один раз, поэтому надо взять от жизни все и не ограничивать себя в удовольствиях - и будет обжираться пирожными.
Это два разных, но равных подхода.

Та же ситуация с навозом соплохвоста. Я критикую людей за то, что они выбирают отравляющее для своего организма вещество и пропагандируют его, как единственное полезное.

Никто не говорит и не говорил, что [навоз соплохвоста] единственно полезное вещество.

Нельзя романтизировать то, что вредит. А если это где-то в искусстве преподносится с точки зрения стимулятора деятельности, то нужен знать о последствиях и понимать к чему может привести отказ от хорошего в пользу вредчщего.

В чем-то вредит, а в чем-то помогает.
Опять же, кто-то считает сиюминутные удовольствия важнее последствий. Это система ценностей. Почему ты считаешь свою систему ценностей лучшей и считаешь, что ее можно навязывать окружающим?

Вред - это то, что разрушает не принося пользы или принося кратковременный эффект. Сознательный выбор в пользу разрушений.

Ну вот. А я могу определить вред как то, что причиняет страдание. Отказ от сладкого причинит мне страдание. Поэтому отказ от сладкого - вред.
И если я проживу на 20 лет меньше, при условии, что не буду испытывать страданий всю жизнь, то, исходя из своей посылки, я так и сделаю.

Я просто хочу показать, что есть альтернативные позиции, каждая (за одним исключением, но это уже мое имхо) заслуживает право на жизнь - ни одна из них не хуже,а каждый человек сам должен делать выбор касаемо своей жизни.

[Ann Taylor]

Даже если ты употребляла

Не употребляла и другим не советую. Хватает наблюдений за теми, кто это состояние пережил и видения ситуации, как трудно они из этого состояния выходили. Надо научиться извлекать опыт из чужих ошибок, а не пробовать все на собственной шкуре.
Я эмпат.

Разве в нормы общество не может включаться всякая дичь?

В нормы принятые на уровне законодательства - нет. Когда мысли большинства доходчт до того, что нормы не соответствуют ценностям - нормы должны меняться сверху, властями. Если это не делается, то действовать начинают те, кто находится под защитой норм. И не всегда увы, это ненасильственные методы. Не всегда эстетичные.

Другой чувак считает

Что лучше пропагандировать, то, что несет вред или то, что несет пользу? Зачем нужно освещать ту или иную информацию и с какой художественной окраской? Как правильно освещать?

Поэтому отказ от сладкого - вред

Есть полезное сладкое идентичное по вкусу. Почему твоя психика выбирает то, что содержит Е-шки или определенный продукт, который вреден? Или почему ты выбираешь Найк, а не Адидас? Надеюсь, дело в качестве, а не потому что ты где-то услышал, что найк круче. Или еще хуже, увидел эту фирму в которой понравившийся тебе актёр рекламирует эту фирму.

[Ann Taylor]

Я просто хочу показать, что есть альтернативные позиции, каждая (за одним исключением, но это уже мое имхо) заслуживает право на жизнь - ни одна из них не хуже,а каждый человек сам должен делать выбор касаемо своей жизни.

Альтернатива есть, ты прав. Право на жизнь заслуживают не все сделанные людьми вещи, не все поступки. Право на жизнь есть только у всего живого и у того, что жизнь продлевает, а не только насыщает красками. И тот факт, что существует вредное, которое когда-то принесло пользу, не означает, что надо убеждать людей что это нормально.

Ну, примеры из лс с тобой - лоботомия) Примеры из постов на форуме: мысль о зжиании людей.
А ведь считали, что для блага.

Если ты видишь, что люди мыслят: "[Слово запрещено роскомнадзором] - это решение человека" надо бить в морду объяснять таким людям, что это губительные мысли. Решение человека уйти из жизни - это глубокая печаль этого человека, которому надо показать, что в жизни есть смысл. Показать можно разными методами: дружеская помощь, помощь специалистов психологов и психиатров, социальных работников.

[Японец]

В нормы принятые на уровне законодательства - нет.

Хах, то есть ты буквально уравняла легальное и моральное. Законное не может быть аморальным. Что законно, то и морально. Тогда получается, что
Легализованное рабство морально приемлемо.
Ненавидимый тобой [Слово запрещено роскомнадзором] абсолютно законен --> он морален.
В странах легализованной травы ее употребление - окей.
Это если принять эту твою логику.

Что лучше пропагандировать, то, что несет вред или то, что несет пользу? Зачем нужно освещать ту или иную информацию и с какой художественной окраской? Как правильно освещать?

Почему нужно обязательно что либо пропагандировать?
Почему ты решаешь за гражданина А, что ему вредно, а что полезно? Кто тебе дал это право и почему этот гражданин не может решить сам?

Есть полезное сладкое идентичное по вкусу. Почему твоя психика выбирает то, что содержит Е-шки или определенный продукт, который вреден? Или почему ты выбираешь Найк, а не Адидас? Надеюсь, дело в качестве, а не потому что ты где-то услышал, что найк круче. Или еще хуже, увидел эту фирму в которой понравившийся тебе актёр рекламирует эту фирму.

Я не очень улавливаю связь прелмета разговора - наркоты и [Слово запрещено роскомнадзором] - с этими прекрасными аналогиями, но в любом случае не могу ответить на твой вопрос, так как мне +- пофиг одежду какой фирмы мне носить (и я реально не вижу разницы конкретно между найком и адидасом).

Альтернатива есть, ты прав. Право на жизнь заслуживают не все сделанные людьми вещи, не все поступки. Право на жизнь есть только у всего живого и у того, что жизнь продлевает, а не только насыщает красками. И тот факт, что существует вредное, которое когда-то принесло пользу, не означает, что надо убеждать людей что это нормально.

Ну, примеры из лс с тобой - лоботомия) Примеры из постов на форуме: мысль о зжиании людей.
А ведь считали, что для блага.

Люди, которые сжигали других людей или практиковали лоботомию (как современный аналог инквизиторов) имели одну важную особенность. Они были уверены в существовании некой объективной истины, носителями которой они якобы являются. Отсюда проистекает ненависть к альтернативным точкам зрениям, стремление насадить свою систему ценностей всем подряд. Из лучших побуждений.
"Только мои взгляды правильны, все люди должны жить так, как я хочу"
Ты занимаешь точно такую же позицию, а различие в деталях; но свободе - и мысли, и выбора, и слова - ты также враждебна как инквизиторы, религиозные фанатики или представители карательной психиатрии.
Различие в методах, но суть одна - жгучее желание подавить инакомыслие.

[Gaston]

Занятно увидеть шкидца на форуме ГП :]

Улигания (от лат. GRyfFinDor - иначе ГРифФинДор) — факультет для тех, кто знает, что он самый старший в Хогвартсе. Факультет специализируется на финансово-дорожных технологиях, потому многие выпускники становятся начальниками транспортных цехов (или, как там говорят, топ-менеджерами логистических департаментов). Поскольку Хогвартс — школа для дефективных, устраивать в ней комсомол строго запрещалось. Тогда учащиеся факультета застолбили себе на факультет красные цвета, оставив остальную школу без коммунизма, и пустили кумачовую ткань на шарфы. Символом Улигании является лев, потому что слово «лев» чем-то похоже на слово «Улигания». Отличительной чертой учеников этого факультета является то, что они-то точно видят сходство между словами «лев» и «Улигания».

На учеников, определённых в Улиганию, Распределяющий колпак совершенно не налазит.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Занятно увидеть шкидца на форуме ГП :]

Альпервулбардам это нечто. Абсурдопедия во всей своей красе, сам в своё время для них писал и некоторое время курировал беларуский филиал

[Tom A.J. Riddle]

Занятно увидеть шкидца на форуме ГП :]

Альпервулбардам это нечто. Абсурдопедия во всей своей красе, сам в своё время для них писал и некоторое время курировал беларуский филиал

Для шкидцев или для белорусских поттероманов? Или в абсурдопедию?))

[Маньяк Чёрная Звезда]

Для шкидцев или для белорусских поттероманов? Или в абсурдопедию?))

Наш поспел везде пострел))) Курировал Паўдурапедыю - беларуский филиал Анциклопедии и написал несколько статей для российского филиала, собственно Абсурдопедии (Бэтмен, Хаяо Миядзаки, [слово запрещено РКН 12/2022] и что-то ещё). А для поттероманов сделал перевод первых трёх книг и субтитры к восьмому фильму

Даже если ты употребляла, а вдохновения не нашло, это не значит, что такой же эффект был у высоцкого или олдоса хаксли

Вряд ли Высоцкий принимал для вдохновения, точнее сказать, я на сто процентов уверен что нет. Есть ряд людей которые используют допинги для растормошки, снятия ограничений, но для того чтобы облечь это в произведение искусства нужно очень точно знать границы, обладать тотальным самоконтролем или скажем так, помощью зала. Но тогда появляется не вдохновение, а убирается то, что вдохновению мешает. При этом один микроскопический лишний шажок и вот уже ты слышишь гениальные стихи и лучшую музыку во вселенной... но когда утром протрезвев ты слушаешь то что придумал (и успел зафиксировать) и выясняется, что ты на протяжении получаса повторял Томаты - автоматы нажимая при этом единственную клавишу на пианино или дёргая одну струну на гитаре.

Но у Владимира Семёныча всё было иначе, ему не нужны были допинги для вдохновения, алкоголь, а потом и что-то покруче он потреблял для того чтобы успокоиться и набраться сил. Дело в том, что какой-то идиот научил его что актёр на сцене должен тратиться, но не объяснил, что это необходимо для скажем так, обмена энергией с залом в итоге он просто себя перетратил, поэтому и начал употреблять, а потом и умер в сорок два года

[Японец]

Ну, кстати, я изначально про Высоцкого и не говорил, моя собеседница привела его в качестве примера. Но это и не принципиально. Ибо курт кобейн, Джон Леннон или олдос Хаксли однозначно творили будучи под кайфом. И многие многие другие

[Маньяк Чёрная Звезда]

Ну, кстати, я изначально про Высоцкого и не говорил, моя собеседница привела его в качестве примера. Но это и не принципиально. Ибо курт кобейн, Джон Леннон или Олдос Хаксли однозначно творили будучи под кайфом. И многие многие другие

Вы допускаете громадную ошибку ставя равенство между, принимали вещества и творили под кайфом. Небольшой ликбез, собственно приём делится на три части, непосредственный приём, после которого идёт кайф, перекумар и период спокойствия. Да, со временем второй и третий этапы неуклонно сокращаются, но всё равно длятся достаточно долго, чтобы в это время можно было творить. За подробностями в автобиографии Red Hot Chili Peppers или Depeche Mode, где вокалисты одно время увлекались навозом соплохвоста.

Так что думаю Кобейн и Хаксли творили на сухую, что до Леннона, то биография как Beatles вообще, так и его сольные работы в частности слишком хорошо известны, равно как и песни которые были написаны под допингом и стопроцентных хитов среди них нету. А если вы хотите знать, что из себя представляет песня записанная под этим делом, послушайте Light my fire группы Doors - трёхминутная (на самом деле) песня, которую растянули в два с лишним раза за счёт однотипных проигрышей почти без развития

[Японец]

Так что думаю Кобейн

Про Кобейна вроде общепринятая информация,что он именно под действием [навоз соплохвоста] творил

и Хаксли творили на сухую

Хаксли [навоз соплохвоста] и опыт их употребления как минимум дали тему для книги))

что до Леннона, то биография как Beatles вообще, так и его сольные работы в частности слишком хорошо известны, равно как и песни которые были написаны под допингом и стопроцентных хитов среди них нету.

Хит - критерий определения хорошей песни?)

[Маньяк Чёрная Звезда]

Хит - критерий определения хорошей песни?)

Я вообще-то говорил про другое. Я писал, что уже давно тот же МакКартни раскололся, что та или иная песня были написаны под допингом. То есть тот факт, что те или иные песни были написаны именно таким образом не для кого сейчас не секрет. Но хитов среди этих песен нету

[Японец]

Вообще нет, мы про одно и то же.
У меня был тезис, что в результате действия [навоз соплохвоста] (в частности психоделиков разных) могут быть созданы хорошие произведения искусства.
Вы в ответ не согласились, и сказали, что у биттлов нет ни одного хита, созданного под наркотой
Поэтому я и задал тогда вопрос: хит критерий того, хороша ли песня?

[Маньяк Чёрная Звезда]

Вообще нет, мы про одно и то же.
У меня был тезис, что в результате действия [навоз соплохвоста] (в частности психоделиков разных) могут быть созданы хорошие произведения искусства.
Вы в ответ не согласились, и сказали, что у биттлов нет ни одного хита, созданного под наркотой
Поэтому я и задал тогда вопрос: хит критерий того, хороша ли песня?

Хит - песня получившая наибольшую популярность и да, если песня плоха, то она вряд ли таковой станет. Можно конечно вложиться в её раскрутку, но если в активе группы есть хорошие песни, то сколько не вкладывайся в раскрутку плохой, популярней она вряд ли станет

[Читатель]

Вообще нет, мы про одно и то же.
У меня был тезис, что в результате действия [навоз соплохвоста] (в частности психоделиков разных) могут быть созданы хорошие произведения искусства.
Вы в ответ не согласились, и сказали, что у биттлов нет ни одного хита, созданного под наркотой
Поэтому я и задал тогда вопрос: хит критерий того, хороша ли песня?

Хит - песня получившая наибольшую популярность и да, если песня плоха, то она вряд ли таковой станет. Можно конечно вложиться в её раскрутку, но если в активе группы есть хорошие песни, то сколько не вкладывайся в раскрутку плохой, популярней она вряд ли станет

Полно плохой популярной музыки...

[Маньяк Чёрная Звезда]

Полно плохой популярной музыки...

Я не про плохую популярную музыку (это кстати вкусовщина), а про плохие песни популярных исполнителей. Ещё точнее, что исполнители ставшие популярными за счёт своих хороших песен имеют конечно же и плохие песни, но они менее известны и уж тем более не являются хитами

[Японец]

Вообще нет, мы про одно и то же.
У меня был тезис, что в результате действия [навоз соплохвоста] (в частности психоделиков разных) могут быть созданы хорошие произведения искусства.
Вы в ответ не согласились, и сказали, что у биттлов нет ни одного хита, созданного под наркотой
Поэтому я и задал тогда вопрос: хит критерий того, хороша ли песня?

Хит - песня получившая наибольшую популярность и да, если песня плоха, то она вряд ли таковой станет. Можно конечно вложиться в её раскрутку, но если в активе группы есть хорошие песни, то сколько не вкладывайся в раскрутку плохой, популярней она вряд ли станет

Стас михайлов, выходит, гениальные произведения создавал, раз популярным был

[Маньяк Чёрная Звезда]

Стас михайлов, выходит, гениальные произведения создавал, раз популярным был

А у него есть хорошие песни?

[Японец]

Стас михайлов, выходит, гениальные произведения создавал, раз популярным был

А у него есть хорошие песни?

На мой субъективный взгляд - нет. Это не мешает ему быть популярным среди дам за пятьдесят.
Популярность - не критерий качества
Хит - не признак хорошей песни/книги/стихотворения/любого произведения искусства.

[Маньяк Чёрная Звезда]

На мой субъективный взгляд - нет. Это не мешает ему быть популярным среди дам за пятьдесят.
Популярность - не критерий качества
Хит - не признак хорошей песни/книги/стихотворения/любого произведения искусства.

Я вообще-то говорил про другое. Я в курсе, что есть раскрученные пустышки, но Beatles не из их числа. При всей их гениальности у них так же было достаточно проходняка и как этот проходняк не раскручивай, всё равно его будут слушать много меньше, чем их хиты. И вот как раз 99% битловских песен написанных под допингом - это проходняк. Исключение разве что Obladi Oblada, но это не такой уж хит, и навоз соплохвоста там употреблялся во время записи, а не непосредственного написания, точнее сказать под навозом было записано вступление на клавистине

[Японец]

это дело вкуса. возможно, вы и правда считаете, что песня не хит от популярной группы по умолчанию хуже хита. я не согласен с этим. на мой взгляд, это понятия из разных плоскостей. хит может быть отстоем, который ненавидит сам его создатель, а может быть действительно хорошей песней.