Согласен, что Роулинг писала сказку, что в сказке есть мораль-притча с категоризацией добра и зла, однако оценка персонажей через призму данной парадигмы некорректна, потому что суть данной парадигмы не соответствует функции литературного произведения (в том числе и сказки).Almi2017 писал(а): ↑21 дек 2022 22:13SpoilerПоказатьЭто верно ... и одновременно неверно И вот почему.K.S.11.N. писал(а): ↑20 дек 2022 08:13Подход к литературным героям с принципом деления "положительный персонаж / отрицательный персонаж" ошибочен, потому что восприятие объективной реальности искажается.K.S.11.N. писал(а): ↑20 дек 2022 08:12SpoilerПоказатьЗдравствуйте!
Комментарий к одной статье на Дзен недавно написал (https://dzen.ru/pensieve; "Как перевернулось добро и зло в Поттериане"). Увидев название темы, решил что мой комментарий к статье и к данной теме подходит, поэтому (если можно) мой комментарий сюда продублирую, чтобы обсудить.
Во-первых, ошибочность данного подхода заключается в его ложной предпосылке, а именно в имманентности поступка персонажа воле персонажа, игнорируя иные факторы совершения поступка. Например, выбор стороны в британском магическом конфликте Джеймсом Поттером и Драко Малфоем: применяя данный подход, можно вывести, что Джеймс присоединился к "хорошей" стороне, потому что он "хороший", а Драко присоединился к "плохой" стороне, потому что он "плохой"; однако, детально рассмотрев факторы, связанные с Джеймсом Поттером и Драко Малфоем, можно сделать другой вывод, что Джеймс и Драко выбрали сторону, исходя из социально-экономических и культурно-бытовых факторов (проще говоря, исходя из своего происхождения - они оба при занимании позиции в данном конфликте одинаково выбирали не между "Добром" и "Злом", а между "Семьей" и "НеСемьей", они оба одинаково выбрали "Семью").
Во-вторых, другой ложной предпосылкой данного подхода является константа морали (существование неизменной, всеобъемлющей (общечеловеческой, общемировой, всеисторической) системы ценностей), из которой исходит принцип "положительный персонаж / отрицательный персонаж". Однако, свойство морали таково, что мораль как изменчива (как и любая сфера человеческого бытия (например, экономика, политика, культура)), так и относительна (то есть различна для каждого отдельного субъекта). Например, христианская мораль: христианская мораль на всем протяжении своего исторического развития менялась - христианство при зарождении, христианство в Римской империи при рабовладельческом строе, христианство в европейских государствах при феодальном строе, христианство в общемировом масштабе при капиталистическом строе - это качественно разные христианства; при этом, христианство в одном историческом периоде для людей различного социально-экономического и политического положения различно (например, христианская мораль дворянства и крестьянства в Средневековье - обоснование Церковью эксплуатации одного сословия другим сословием; Quod licet Jovi, non licet bovi ("То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку")). Следовательно, существование абсолютной абстракции в качестве критерия оценки субъектов невозможно.
В-третьих, ключевым недостатком данного подхода является методология проблематики: событие ("кейс") литературного произведения предполагает выведение из него нравоучительного посыла; но, применяя данный подход, единственный нравоучительный посыл, который можно получить, - "проблема - в "плохих" людях". Например, проблема британского магического сообщества - это Лорд Волдеморт: победа (убийство) над Темным Лордом представляется как разрешение проблем британского магического сообщества (даже литературная серия на его устранении по сути заканчивается); при этом совершенно игнорируются факторы, которые являются предпосылками для появления Лорда Волдеморта; следовательно, никаких проблем не решено, потому что британское магическое сообщество не то, что не готово решать проблему (настоящую проблему - причину появления и устойчивого положения "темных лордов" и их последователей), а вообще не осознает существование проблемы; поэтому, наиболее вероятный вариант - это появление нового "темного лорда" через 20-40 лет после описываемых событий, точно также как сам Лорд Волдеморт появился после 30 лет после Геллерта Гриндевальда (что уже показывает закономерность и цикличность общественных процессов в магическом сообществе) (+ уверен, что до Гриндевальда точно также были другие, предшествующие, "темные лорды").
P.S. Лирическое отступление - припоминаю, но могу ошибаться, что Джордж Мартин пришел к задумке написания "Песни Льда и Пламени", когда решил додумать, что Арагорн из "Властелина колец" должен был бы делать после победы над Сауроном и орками, и пришел к выводу, что Арагорну пришлось бы устраивать геноцид орков, иначе Средиземью снова грозила бы опасность.
Как вывод, хочу сказать, что подход к литературным героям с принципом деления "положительный персонаж / отрицательный персонаж" может быть полезен как инструмент нравоучения ("что такое хорошо, а что такое плохо"), но совершенно не годится для объективной оценки как персонажей и их поступков в частности, так и истории литературного произведения вообще.
Роулинг писала не исторический роман и даже не роман-фэнтези - нас в этом плане несколько сбивает и охват исторических событий, и высокая степень реалистичности многих персонажей. Роулинг писала сказку.
И дело тут не в том, что в книге есть волшебство. Дело в том, что в ней есть мораль не "как в реальной жизни", а "на уровне притчи".
Притча не обязательно содержит простую мораль, она может содержать нравственные истины, которые не так-то легко постичь.
Но добро и зло в ней не относительны и не субъективны. В очерченных произведением рамках они отличаются четкой определенностью. Это закон жанра.
Поэтому в ГП оценка персонажей с точки зрения их соответствиям этим критериям добра и зла вполне приемлема.
И да, анализ общественных процессов не имеет ко всему этому решительно никакого отношения. Для Роулинг важна история каждой человеческой души, а не история магического сообщества.
Парадоксальным образом это сближает её с одним автором. который писал как раз романы, и даже остро-социальные (у Роулинг, впрочем, социальная проблематика тоже налицо), но ... его тоже интересовала история человеческой души, а общество - лишь как фон для этих историй.
Вы догадываетесь, о ком я?
1. «Технический» аргумент:
Целью литературного произведения (в том числе и сказки) является установление этической нормы (как ранее писал, «что такое хорошо, что такое плохо»).
Литературное произведение как информация – это специфическая форма общения между людьми (писателем и читателем). Следовательно, литературное произведение подчинено законам риторики и, опосредованно через риторику, логики. (Риторика как наука о правильной речи является производной от логики как науки о правильном мышлении; речь – производная от мышления).
С точки зрения логики, этическая норма является умозаключением (интеллектуальной абстракцией).
Рассматривая умозаключение в виде конструкта в контексте литературного произведения и оценки персонажей с точки зрения их соответствия критериям добра и зла, можно сделать вывод, что умозаключение данной парадигмы основывается на 3 элементах: этическая шкала, персонаж, поступок. Например, в условном литературном произведении «N» есть персонажи «A», «B», совершающие поступки «X», «Y» соответственно; поступок «X» можно отнести к «Добру», поступок «Y» – к «Злу»; следовательно, персонажа «A» можно отнести к «добрым» персонажам, персонажа «B» – к «злым» персонажам.
Возвращаясь к цели литературного произведения («установление этической нормы») и соотнося ее с конструктом умозаключения парадигмы «Добро / Зло» («этическая шкала, персонаж, поступок»), получается, что умозаключение данной парадигмы является догмой / догматом (догма / догмат – умозаключение без причинно-следственной связи). Как следствие, у подхода к персонажам с точки зрения их соответствия критериям добра и зла попросту отсутствует инструментарий аргументации в связи с характером умозаключения данного подхода. (Иными словами, мораль-притча с категоризацией добра и зла по форме представляет собой декларацию, источником убедительности которой является внешний по отношению к конструкту умозаключения авторитет; то есть из самого умозаключения данной парадигмы обоснование данной парадигмы вывести нельзя. Например, тезис «Благотворительность – это хорошо» или «Убийство – это плохо».)
«Технический» дефект парадигмы «Добро / Зло» и оценки персонажей с точки зрения их соответствия критериям добра и зла заключается в том, что даже если умозаключение данного подхода по сути правильно, данный подход для цели литературного произведения («установление этической нормы») бесполезен, потому что взгляды сторонников / противников этической нормы остаются без изменений. (Если человек изначально был согласен с этической нормой, то после прочтения литературного произведения человек продолжит соглашаться с этической нормой; если человек изначально был против этической нормы, то, в виду догматического характера этической нормы / отсутствия доказательства по структуре «тезис - аргументация», после прочтения литературного произведения человек продолжит противиться этической норме). Поэтому оценка персонажей через призму парадигмы «Добро / Зло» некорректна.
2. «Смысловой» аргумент:
Целью литературного произведения (в том числе и сказки) является установление этической нормы (как ранее писал, «что такое хорошо, что такое плохо»).
Подход к персонажам с точки зрения их соответствия критериям добра и зла, исходя из характера умозаключения данного подхода, устанавливает этическую норму в формате границы между допустимым и непозволительным поведением. Из данного положения следует, что этическая норма для данного подхода является константой, критический взгляд на которую излишен. Однако, как следствие, единственным методом воплощения парадигмы «Добро / Зло» на практике является подражание. (Субъект, следуя этической норме данной парадигмы, соблюдает паттерн поведения, обозначенный как благо, без критического анализа данной этической нормы.)
Опираясь на вышенаписанные размышления, можно заключить, что решение проблем парадигмой «Добро / Зло» сводится к указанию «вести себя как «хороший» человек». Отсюда проистекает изъян – подход к персонажам с точки зрения их соответствия критериям добра и зла не способен ни предотвратить проблемы, ни объяснить возникновение проблем, ни предсказать последствия проблем. Данный изъян обусловлен метафизическим (дискретным) пониманием явлений объективной реальности. (Метафизическое понимание объективной реальности воспринимает объективную реальность как обособленные явления, чье существование обусловлено случайностью, хаотичностью.)
Суть установления этической нормы как цели литературного произведения (в том числе и сказки) – не в декларировании этической нормы и не в убеждении соблюдения паттерна поведения, основанного на этической норме, а в помощи читателю в решении проблем, связанных с этической нормой. Для решения проблемы проблему нужно рассмотреть диалектически (комплексно): без выявления внутренних факторов объектов проблемы – отсутствует понимание структуры проблемы; не выявив внешние факторы объектов проблемы – невозможно определить влияние окружающей среды на появление и существование проблемы; не рассмотрев изменение объектов проблемы в динамике – нельзя изучить закономерности развития проблемы. Без данных этапов исследования объектов проблемы совершенно ничего нельзя сказать о самой проблеме. Лишь рассматривая проблему с данной точки зрения возможно выработать взвешенное решение не только для устранения проблемы, но и для недопущения проблемы в будущем времени. Подход к персонажам с точки зрения их соответствия критериям добра и зла игнорирует данную точку зрения, сводя как саму проблему, так и ее решение к примитивному дуалистическому взгляду на объективную реальность, что как раз и ограничивает практическую полезность и инструментарий для решения проблем. Поэтому оценка персонажей через призму парадигмы «Добро / Зло» некорректна.
«Как вывод, хочу сказать, что подход к литературным героям с принципом деления "положительный персонаж / отрицательный персонаж" может быть полезен как инструмент нравоучения ("что такое хорошо, а что такое плохо"), но совершенно не годится для объективной оценки как персонажей и их поступков в частности, так и истории литературного произведения вообще.»