Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
Отлично. Значит вы более не считаете "Если бы целью Амбридж было причинение боли, она бы не стала так заморачиваться... Основная цель была нанесение шрамов, а боль это только (не)приятный бонус"? Вы считаете, что одной из целей Амбридж было причинение боли Гарри?
Я считаю, что если бы Амбридж изначально догадалась, что Гарри можно сломать забрав у него метлу и отстранив от квиддича, она не стала бы прибегать к Чёрному перу, потому что оно не сработает
Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
Ок, т.е. вы настаиваете, что кривая мораль не будет помехой. Тогда непонятно, почему у Темных магов возникают какие-то проблемы.
Да, потому что у тёмных магов не просто кривая мораль, они привыкли по любому пустяку прибегать к услугам ТЁМНЫХ СИЛ.
Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
Нет, не помните, судя по тому, что вы мне написали. Лучше бы просто поблагодарили бы за то, что я вам напомнила детали.
Согласно тому что вы сами пишите, вы просто не внимательно читаете собеседника
Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
Помню прекрасно. Но не понимаю, откуда вы это взяли. Из того, что Дамблдор говорит про дневник, очевидно, что именно так себя крестражи и ведут - являются не просто предметом, а живым объектом, способные нанести вред тому, кто их получит в руки.
Нет, нам говорилось об опасности любого разумного артефакта, особенно если ты не знаешь, как именно работает его разум. То что дневник стал таким артефактом, скорее случайность, чем закономерность, потому что вряд ли Волдеморт специально его обучал, просто мысли Волдеморта вступили в некий симбиоз с осколком его души и сформировали нечто вроде личности. Медальон же ИМХО обучался целенаправлено, тем более что как я сказал выше, на нём стопроцентно стояли легелементные чары.
Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
На счёт кольца вы делаете тонну допущений, хотя про него мы слышим всего лишь в парк предложений и в кадре не видим действия. Как диадема и чаша попали в группу с кольцом (а почему не с медальоном?) также непонятно.
Вы делаете предположение о разумности всех хоркруксов на основании того, что два из них с которыми мы сталкивались достаточно подробно были таковыми. Однако, как я уже говорил выше, Дамблдор не идиот, он мог знать, что кольцо может попытаться как-то завладеть его разумом и мог заблаговременно перекрыть его, благо он сам был легилиментом и соответственно владел окклюменцией. А вот поддаться на соблазн вызвать с помощью воскрешающего камня сестру он вполне мог, тем более что его на протяжении долгих десятилетий мучил вопрос, КТО на самом деле убил Ариану.
К тому же налагать проклятье на разумный артефакт - нецелесообразно. В конце концов, основное предназначение хоркруксов - удержание души, как своего рода якорей. был бы я Волдемортом, я бы наделил их скиллом стремиться к хозяину. То есть, если кто-то найдёт хоркрукс и вступит с ним во взаимодействие, тот заставит нового владельца идти туда, где находится сам Волдеморт с тем, чтобы в случае его "смерти" новый владелец стал своего рода его рабом и помог в воскрешении.
Однако же Волдеморт просто поставил на кольцо проклятье с тем, чтобы тот кто "присвоил" его себе поплатился за то что взял вещь которая принадлежит Волдеморту
Jaina писал(а): ↑29 май 2023 02:32
Хоркрукс есть хоркрукс.
Нет. И тот факт, что Гарри был своего рода недохоркруксом в каноне подсвечивается
Олаурон писал(а): ↑27 май 2023 23:33
Наличие одного постканонного примера мало что говорит о причинах произошедшего события, а переносить подобный эффект на всех пожирателей (тёмных магов или просто неприятных личностей) значит делать далеко идущие выводы.
Я бы не стал проводить равенство между пожирателями и тёмными магами. В конце концов часть рядовых пожирателей просто находились под воздействием Империуса (тот же Стэн Шунпайк), да и не все тёмные маги шли в пожиратели, хотя думается львиная доля из них поддерживала Волдеморта.
Олаурон писал(а): ↑27 май 2023 23:33
В конце концов, в каноне у нас есть один пример чёткого и неотвратимого (с т.з. магии и действия - последствия), но не необратимого критерия выделения совсем тёмных магов (т.к. про маглов в этом качестве ничего не известно) - раскол души как следствие убийства.
Опять таки, я бы не стал проводить равенство между убийством и расколом души. Да, мы знаем из речи Слагхорна, что для того чтобы сделать хоркрукс необходимо расколоть душу, а чтобы расколоть душу - убить. Но я считаю, что это совершенно отдельное заклинание. Да, любое убийство вредит душе, но в каноне есть куча вполне себе положительных персонажей, которые убивали. Да что там говорить, Гарри после Семи Поттеров устроили головомойку, что он просто не скинул Стэна с метлы, пускай это и обрекло его на смерть. То есть, убийство вредит душе, но её можно залечить раскаянием, а вот если вместо раскаяния провести особый ритуал, то мы не просто можем повредить душе, но и оторвать от неё кусок.
Олаурон писал(а): ↑27 май 2023 23:33
Но по поводу патронуса столь явно ничего не прописано, а из собственно канона ну никак не вытекает, что тот же Малфой младший (формальный пожиратель с меткой) не обладал дозволением заклинания вызвать патронуса.
Драко рос в семье, где тёмная магия была не просто чем-то нормальным, она была обыденностью. Так что с моей точки зрения он ещё ДО получения метки был в полной власти ТЬМЫ.
Олаурон писал(а): ↑27 май 2023 23:33
Кроме того, наличие или отсутствие возможности вызвать патронуса ломает и без того несчастную судебную систему (почему б тогда не проверить Малфоя старшего во время отнекивания от пожирательства на предмет возможности вызова патронуса? скажет, что не умеет? да ну, ту даже павлины засмеют).
Справедливости ради, в каноне подчёркивается, что далеко не все даже светлые маги способны к тому, чтоб вызывать хотя бы патронуса-облачко. Так что фраза Малфоя про "Не умею" 90% присутствовавших на суде (или хотя бы следствии) восприняли бы как данность.
Лично я сам для себя объясняю это тем, что у каждого свои таланты. Чтобы вызвать патронус, надо целенаправленно изучать ЗоТИ, но не каждый имеет к ним склонности или как минимум желание их изучать на более менее продвинутом уровне
Имеют право. Правда это скажет очень многое о вкусах этого человека. 
Но вообще-то общий консенсус на счёт сюжета ПД есть.
).