Но вы же сами написали про наркоманов:Nikita-LK писал(а): ↑21 сен 2021 17:35А почему Вы так уверены, что не работает? С наркоманом тоже все длится какое-то время, а не сразу схлопывается. Кроме того, преступник не состоит только из преступления, как и наркоман (особенно на начальной стадии) только из зависимости. Он может даже в тюрьме работать и приносить пользу. Его тоже может кто-то любить. И пока так - он в системе.Но в мире полным-полно преступников и просто эгоистов, которые не приносят никакой пользы другим. Значит не всё работает, приносить пользу - это не какой-то биологический закон.
Так бесполезны наркоманы или нет?Возьмём грубый пример. Наркоман, не планирующий завязывать, постепенно становится не просто бесполезным, а даже опасным для других. Ну система его и отторгнет гораздо быстрее, чем могло бы быть, это неотвратимо. Уникален ли он? Безусловно! Другого точно такого же нет на планете. И что миру от его уникальности? Но его жизнь по-прежнему ценна, и медики гнут спины над хирургическим столом. В связи с этим возникает подозрение, а все ли ценности социума совпадают с ценностями жизни? Не идём ли мы против законов жизни? Природы?
Если вы считаете, что каждый человек так или иначе приносит кому-то пользу пусть хотя бы тем, что его может кто-то любить, то в чем был смысл ваших слов: «В связи с этим возникает подозрение, а все ли ценности социума совпадают с ценностями жизни?»? Вы против лечения наркоманов или нет?
Но вот пример отшельника, описанный выше. Человек полностью разорвал связи с обществом, раньше он приносил какую-то пользу, но сейчас уже нет. О нем все забыли, все его близкие умерли, а он остался один на необитаемом острове и не хочет возвращаться назад. Жизнь этого человека имеет ценность или нет?
Или другой маловероятный, но всё же возможный вариант – человека с рождения никто не любит, он никому не нужен, он всем противен, его нехотя обучают, но сам он не приносит никому пользы ни в каком виде. Это значит, что он не имеет никакой ценности?
Опять же, если вы считаете, что человек обречен приносить кому-то пользу, то в чем смысл ваших слов выше?Человек рождается УЖЕ в системе. Поэтому слова "должен" или "может" здесь не имеют смысла. У него нет выбора.
А вы вообще когда-нибудь бывали в дикой природе? Вы в курсе как живут звери? Посмотрите ролики на ютубе, до хотя бы про жизнь в Африке. Жизнь животных – это ад. Вас, как и остальных зоозащитников, не смущает вся несправедливость экосистемы хищник-жертва? Сам факт того, что хищники убивают травоядных ради пропитания, кажется вам нормальным? Причем убивают жестоко, иногда долго и мучительно. Помню видео, в котором гиена оторвала буйволу яйца и он беспомощно полз вперед, до последнего стараясь выжить. Гепарды игрались с онемевшей от страха газелью. Львы целый час нападали на детеныша жирафа, валили его на землю, вцеплялись когтями, а мать безуспешно пыталась защитить, но в итоге сама случайно затоптала его копытами. Иногда жертве удается отбиться, но она остается раненой и продолжает жить, мучаясь от боли. Хищники тоже могут пострадать от схваток с жертвами, но еще чаще получают ранения в ходе схваток с другими хищниками за еду и территорию. Детеныши-сироты умирают от голода – тоже очень жестокая долгая смерть. Животные могут заразиться бактериями, особенно напившись грязной воды. Но в засуху это не редкость, как и сами муки жажды от засухи.Ну и что с того, что мы разумны? И разумны ли? Я уже писал ранее - мы уничтожаем природу, животных.
Но зоозащитники продолжают заявлять о важности заповедников. О том как убог человек, уничтожающий зверей. Но когда это делает другой зверь – всё в порядке. У животных нет выбора? Ну если какой-нибудь человек-шизофреник начнет убивать других людей, мы отправим его в психушку, оградив от людей. И нам будет плевать есть у него выбор или нет. Животные вынуждены есть ради выживания? А если на планете не было бы ничего – ни плодов, ни растений, ни животных, - ничего, кроме людей. Вы бы сочли каннибализм хорошим и правильным? Даже если сочли бы вынужденным, это всё равно осталось бы тяжелой этической проблемой. Чего абсолютно не наблюдается в рядах зоозащитников. Животным можно страдать и умирать, главное чтоб руки людишек оставались чистенькими.
Дикие животные всегда были и есть игрушкой в руках человека. Просто люди бывают разных категорий: наименьшая категория – садисты, которым просто нравиться мучить животных, и две наибольшие категории – те, что используют животных ради своей выгоды – как браконьеры, мясоеды, служители и посетители цирков, зоопарков. И зоозащитники, большинство из которых лицемеры, использующие животных как коллекцию картин, но называющие это поддержкой живых чувствующих существ, которые имеют право на жизнь.
Конечно, люди всё еще подвержены типичному звериному поведению. Борьба за ресурсы это та же борьба, что и в дикой природе за жизнь, территорию, самок, еду, только человеческая борьба более усложненная. Жадность тоже типична для зверей, вы видели ролик, в котором львы переели и потом их тошнило? Только у людей есть обратная сторона медали, они могут вести себя иначе. Животное не может.Устраиваем войны за ресурсы - деньги, власть и тд. Изматываем свой организм стрессом, а потом страдаем от ожирения и кучи всяких болезней, медленно убиваем себя по сути.
Разумеется, аргумент. Именно с помощью развитых мозгов человек создал цивилизацию. Вы живете в комфортных условиях, вам не приходится бороться за жизнь. Вы хотите назад, в дикую природу? Ну раз уж вы считаете, что развитое мышление не признак разума, вы не против стать зеброй? Забыть обо всех своих интересах в жизни, забыть о самореализации, а просто тупо жить как скотина, жрать, спать и плодиться? Вы ведь даже не сможете насладиться красотой экосистемы, вы не будете размышлять, у вас даже представления о себе не будет. Хотите так жить?Это похоже больше на сумасшествие, чем на разумное поведение, Вам не кажется?. Но зато у нас есть абстрактное мышление! Это, конечно, аргумент)
Вы так и не ответили на вопрос – в чем состоит ценность зебры сама по себе? Я понимаю, что зебр когда-нибудь может не остаться на планете. Может не остаться и других животных. И что дальше? Вы хотите поддерживать их популяцию только потому, что зебры важны лично для вас? Просто потому что вам нравится поддерживать экосистему? Ну мне вот нравится писать книги. И что дальше? Где причина, по которой люди обязаны заботиться о популяции зебр? Зебра способна чувствовать боль, но она неразумна, она не способна осознать ценность своей жизни. При этом хищникам приходится убивать таких как она ради собственного выживания. Но это вас, видимо, не волнует, вы же против чтоб зебр убивали именно люди? А сам факт страдания зебр нормален? Так в чем ценность зебры?Почему Вас должна заботить жизнь зебры в саванне? Ну, если, по Вашей теории, человек - разумное существо, то он, конечно, понимает, что зебра живет в экосистеме. Каждое животное, дерево, травинка вносит свой вклад, все взаимосвязано. И если каждый убьет по зебре, то исчезнут не только зебры.
Я помню: если этого человека просто любят, то он тоже может быть полезен. Но я запуталась в ваших словах, вы то утверждаете, что мы идем против законов природы, то говорите, что человек все равно находится в системе полезности, т.е. выбора у него нет.Вам не нравится слово "польза", видимо, потому, что Вы ассоциируете его с чем-то негативным. Возможно, со словами "использование", "выгода", которые, в свою очередь, тоже ассоциируете с чем-то негативным. Но если Вы перечитаете мой предыдущий пост (в другой теме) более внимательно, то увидите, что именно я имею в виду под словом "польза".
Я лично знакома с человеком, который употребляет кое-какие вещества. И черт возьми, я бы отдала за него больше, чем за всех животных в мире. Его глубокое мировоззрение, его забавное чувство юмора стоят того, чтобы он существовал.
Я помню ваш пост:Если бы Вы перечитали мой предыдущий пост, то комментарии не потребовались бы)
«Наркоман, не планирующий завязывать, постепенно становится не просто бесполезным, а даже опасным для других.»
Вы выразили недовольство тем, что хирурги гнут спины ради спасения наркоманов. Но вы же понимаете, что спасенный наркоман может передумать и поменять образ жизни? И в любом случае, даже если он всю жизнь продолжит употреблять, его по-прежнему могут любить. Это касается и опасных преступников. Как Белла любила Лорда. Если исходить из ваших критериев, то получается, что ценность Лорда выше, чем ценность вышеописанного отшельника.Ваш знакомый в системе. И, возможно, никогда из нее и не выйдет - это зависит от того, какие именно вещества, сколько и как долго будет употреблять. Ну и от многих других факторов, конечно. Но сейчас его "глубокое мировоззрение, его забавное чувство юмора" делает Вас счастливой, а потому он несет пользу. По крайней мере для Вас точно.
Однако часто срабатывает. В этом люди далеко не уникальны. Поэтому против законов природы мы в этом случае точно не идем.Животный инстинкт срабатывает именно так не всегда. В каких-то «сообществах» животные защищают раненых сородичей, в каких-то оставляют на произвол судьбы.
Не поняла, вы про наркоту или попытку [слово запрещено роскомпозором]? В любом случае, всё это по сути способность выбирать что делать со своей жизнью. Которая есть только благодаря развитому сознанию. Если вы против способности выбирать смерть и наркоту, значит вы против самой способности выбирать как жить. Чтобы человек не совершал [слово запрещено роскомпозором] и не употреблял тяжелую наркоту, нужно улучшать качество жизни, а не делать мышление человека примитивнее. К тому же, могут быть ситуации, когда [слово запрещено роскомпозором] или прием наркоты единственный выход. Например, человек тяжело страдает и у него нет возможности излечиться. Вы бы предпочли жить как раненое животное, которое само себя не вылечит и не облегчит временно боль, но зато продолжит бессмысленно страдать?Но, кстати, ни одно животное не вливает себе в кровь яд, чтобы на время отключиться от себя такого, какой ты есть. Этим промышляют только люди. И это уже не совсем о "раненом сородиче", так ведь?
Эмпатия в той или иной мере дана всем, за исключением социопатов. Но это исключение из правил, отклонение в системе, которые бывают и у животных.Эмпатия дана не всем людям, но меня интересует даже не эмпатия.
Это уже не отсутствие пользы, а причинение вреда. Вы не говорили, что важнее в критериях ценности жизни – польза или вред? Если человек одним причиняет пользу, а другим вред – то как с этим быть?Есть установка : жизнь - это ценность в любом случае. Наркоман может подсадить на иглу ребенка, и что? Да ничего, собственно...
То есть если человек в прошлом приносил пользу, то приносит ли он пользу в нынешний момент – уже не имеет значения? Тогда я тем более не понимаю ваших претензий к наркоманам. Мало ли какой он сейчас, ведь в детстве, в молодости наверняка был хоть один человек, для которого он представлял какой-то интерес. Или имеет значение количество принесенной пользы?Даже если предположить, что старики действительно не приносят никакой пользы, то они выплачивали налоги государству из своего дохода, а доход получали за свой труд. И теперь на эти налоги государство обеспечивает им минимальные условия в старости. Несправедливо было бы выгнать их на улицу.