Что такое человечность и кого можно назвать человеком? (3)

[outcst]

Добрый вечер! Очередной пост из моего сборника "Философский блокнот" в этот раз речь пойдет о человеке и о человечности не с биологической точки зрения. То есть:
1) Кого можно назвать человеком?
2) Что такое человечность?
Интересно послушать мнения других людей на эту тему.
Просьба давать развернутые ответы и не бояться "неправильных" ответов.
P.S Извиняюсь если нарушаю какие-либо правила данного форума (исправлюсь).
P.S.S А также простить за пунктуационные и орфографические ошибки.

[XXX XXX]

1. Неравнодушного, проявляющего интерес не только к себе и своим целям, но и к окружающей действительности. Действительность у каждого своя. Это и наука для развития будущего, и общение, которое приносит пользу другим, и дела по отношению к людям, и дела по отношению к природе. Человек - существо разумное, он способен понять где вред, а где польза.
2)Человечность - умение дарить пользу, а не нести вред.
Более развернутого ответа пока не получилось, все, что написала - первое что пришло в голову. Если будет время, то напишу подробнее, опираясь на социологию, философию.

[Японец]

Интересно, почему это называется человечностью, если сострадание и взаимовыручка есть и среди животных. Равно как и "способность понять где вред, а где польза."

[XXX XXX]

Интересно, почему это называется человечностью, если сострадание и взаимовыручка есть и среди животных. Равно как и "способность понять где вред, а где польза."

Полюбит ли животное своего врага?

[Японец]

Интересно, почему это называется человечностью, если сострадание и взаимовыручка есть и среди животных. Равно как и "способность понять где вред, а где польза."

Полюбит ли животное своего врага?

Кого мы можем назвать врагом? Например, если меня до крови избил мужик - он мой враг? А если я иду, переживая, что он откажется, к нему и говорю: хэй, братан, может по пивку? - можно ли сказать, что я люблю его?

Во-вторых, чтобы индивид назывался человеком ему обязательно нужно любить врагов? Или чтобы он был человечным? Мне кажется, если муж бьет жену, то жена вовсе не должна его любить, чтобы называться человеком и/или быть человечной. Скорее наоборот, если она любит абьюзера, то она мазохистка; мазохизм не ок.

Ну и, имхо, отношение, например, собак к хозяину может измениться в лучшую сторону,с враждебного к дружелюбному.

[XXX XXX]

Интересно, почему это называется человечностью, если сострадание и взаимовыручка есть и среди животных. Равно как и "способность понять где вред, а где польза."

Полюбит ли животное своего врага?

Кого мы можем назвать врагом? Например, если меня до крови избил мужик - он мой враг? А если я иду, переживая, что он откажется, к нему и говорю: хэй, братан, может по пивку? - можно ли сказать, что я люблю его?

Во-вторых, чтобы индивид назывался человеком ему обязательно нужно любить врагов? Или чтобы он был человечным? Мне кажется, если муж бьет жену, то жена вовсе не должна его любить, чтобы называться человеком и/или быть человечной. Скорее наоборот, если она любит абьюзера, то она мазохистка; мазохизм не ок.

Ну и, имхо, отношение, например, собак к хозяину может измениться в лучшую сторону,с враждебного к дружелюбному.

Я думаю враг - это человек, ценности которого не совпадают с нашими. Любить - это прежде всего дать человеку то, что его сделает лучше. Если пивко его изменит и ты сам не прочь выпить бокал, и это не навредит твоему здоровью, можно и по душам поговорить с негодяем. Глядишь образумится со временем и тебя помянет добрым словом, а может и не добрым, но бить других перестанет.
Главное, на грабли дважды не наступать. Второй раз ударит - сдать органам власти, для профилактики скрутить его бойцовским ударом, чтобы обездвижить и показать, что ты способен за себя постоять.

Стокгольмский синдром - не любовь, ты прав. Любить, это понять, что человек поступает плохо и попытаться ему помочь. Бьет? Поговорим об этом. Сами, с психологом. Бьет не один раз и разговоры не помогают - "до свидания" сказать, и не общаться до тех пор, пока человек не проработает свои травмы (ведь он же почему-то жестокий?). Сублимировать ему жестокость в спорт, к примеру, надо. А он этого не понимает.

Подтолкнуть человека к самосовершенствованию и есть любовь. Только не переделывая его под себя, а убирая плохое, презираемое в обществе, вредящее самому человеку и окружающим.

[XXX XXX]

Ну и, имхо, отношение, например, собак к хозяину может измениться в лучшую сторону,с враждебного к дружелюбному.

Потому что кормят и любят собаку. На тех, кто собаку бьет - собака рычит. На тех, кто боится - тоже рычит. А еще рычит, потому что раньше били эту собаку или потому что характер такой (у собаки).

В общем, дрессировка нужна правильная. Или намордник.

[XXX XXX]

Помогать, конечно, не всем подряд надо, иначе можно растратить себя и превратиться в выжатый лимончик. Только если на помощь время и силы есть, и какие-то знания людей можно протянуть руку помощи. А для того чтобы грамотно помогать, надо развиваться самому, и не бояться/стесняться привлекать мудрых людей к решению проблем других людей.

Общество сейчас не средневековое. Ведьм не казнят. Работают с девиантным поведением людей в больницах для психически нездоровых людей, в полиции, в службах соц опеки, есть фонды помощи, волонтерство, колонии для детей и взрослых. Просто систему надо развивать, улучшать. А это упирается в человеческий ресурс и финансирование.

[Японец]

Я думаю враг - это человек, ценности которого не совпадают с нашими.

Вот, смотри. Я, например, анархист. Мои ценности не совпадают с ценностями моих родителей, они консерваторы там. Общаемся и ладим мы, в целом, нормально. Но ценности у нас, получается, разные. Мы что, враги?
При этом у меня может быть одноклассник/сосед/коллега по работе, о чьих ценностях я не имею представления, но с которым я конфликтую по бытовым вопросам.
Кто скорее враг мне - сосед или родители?
Если что, все примеры условны.

Второй раз ударит - сдать органам власти, для профилактики скрутить его бойцовским ударом, чтобы обездвижить и показать, что ты способен за себя постоять.

Это тоже любовь?)

Бьет не один раз и разговоры не помогают - "до свидания" сказать, и не общаться до тех пор, пока человек не проработает свои травмы (ведь он же почему-то жестокий?).

ты предлагаешь изолироваться от абьюзера,а не делать его лучше, согласно твоему определению любви.

Подтолкнуть человека к самосовершенствованию и есть любовь. Только не переделывая его под себя, а убирая плохое, презираемое в обществе, вредящее самому человеку и окружающим.

Плохое/хорошее определяется обществом?
Ну, у разных обществ разные ценностные системы. Например, в США, особенно на юге, в 19 веке и половине 20 века белым считалось презираемым, плохим и позорным общаться и контактировать с черными. Получается, надо было воспитывать детей расистами, чтобы их взгляды не расходились с взглядами общества?

То же самое в нацистской германии: существовали определенные ценности, большинство населения страны - их носители. Нужно делать обьект любви нацистом?

Или сейчас в этой стране большинство носится (ну или носилось) в патриотическом угаре. Нужно зетками обвешиваться, потому что общество считает это хорошим?

Мне кажется, это конформизм, а не любовь.

[Японец]

Общество сейчас не средневековое. Ведьм не казнят. Работают с девиантным поведением людей в больницах для психически нездоровых людей, в полиции, в службах соц опеки, есть фонды помощи, волонтерство, колонии для детей и взрослых. Просто систему надо развивать, улучшать. А это упирается в человеческий ресурс и финансирование.

Психушки - это треш, на уровне тюрьмы.
Тюрьма в росийских реалиях тоже полный пэ.

[XXX XXX]

Вот, смотри. Я, например, анархист. Мои ценности не совпадают с ценностями моих родителей, они консерваторы там. Общаемся и ладим мы, в целом, нормально. Но ценности у нас, получается, разные. Мы что, враги?

Слово вместо "враг" подобрать надо правильно. Противники, приверженцы разных убеждений. Ну, можно наверное, просто оставить: у нас с ним разные ценности в жизни. Ты противостоишь их взглядам, критикуешь их, пытаешься понять как мыслят они и понять нужно ли это тебе. Да, это любовь. Равнодушие - это когда тебе по барабану на слова родителей совсем и ты даже не пытаешься понять правы они или нет. Или намеренно вредишь родителям, только потому что они думают иначе. "Вы консерваторы? Ну все, в комнате я больше не убираю". Это детский протест. Когда человек начинает любить, он начинает понимать, что родителям важна чистая комната и порядок. Почему? Потому что это полезно для здоровья. Уборщицу мы содержать не можем, мама одна не справляется. Я ей помогу. А подумать о том, как государство устроено я могу немного позже, вместо игры в геншин. Желание слышать собеседника, давать то, что нужно и что ты в силах дать - это любовь. Не убирать комнату, потому что сейчас есть клининговые компании, а вы мама и папа можете работать больше и не понимаете, что можно мыслить иначе - это вредительство.
Примеры условны и утрированы. Перенеси их на одноклассника. Поговори с ним. О чем он думает? Кем хочет стать? Ты узнаешь о его ценностях и возможно сможешь помочь)

Второй раз ударит - сдать органам власти, для профилактики скрутить его бойцовским ударом, чтобы обездвижить и показать, что ты способен за себя постоять.

Это тоже любовь?)

Да. Сдать властям, в спец.органы - любовь к людям, которых он в будущем может травмировать из-за своего девиантного поведения (в том числе и себя). Если ты понимаешь, что не в силах справиться сам с человеком, надо привлечь помощь специалистов.
Применить силу, скрутить руки (элементы самозащиты есть, которые не калечат людей в драке, а лишь защитят тебя) - это любовь. Даже преступников, если они не причиняют особой опасности, ловят выстрелом в ногу/руку, нанося минимальный ущерб. Это любовь и человечность. Он хотел меня убить, убил других людей, а я его ранил или вообще не нанес травм.

Бьет не один раз и разговоры не помогают - "до свидания" сказать, и не общаться до тех пор, пока человек не проработает свои травмы (ведь он же почему-то жестокий?).

ты предлагаешь изолироваться от абьюзера,а не делать его лучше, согласно твоему определению любви.

Вначале разговор и помощь специалиста, ты это почему-то пропустил мимо глаз)
Уйти и дать человеку подумать над своим поведением это тоже любовь. Очень трудно бывает жертвам абъюза решиться на этот шаг. Они чаще начинают оправдывать "бьет - значит любит", сами впадая в зависимость. Таким образом они и себя губят и абъюзер начинает думать, что бить можно.

Подтолкнуть человека к самосовершенствованию и есть любовь. Только не переделывая его под себя, а убирая плохое, презираемое в обществе, вредящее самому человеку и окружающим.

Плохое/хорошее определяется обществом?
Ну, у разных обществ разные ценностные системы. Например, в США, особенно на юге, в 19 веке и половине 20 века белым считалось презираемым, плохим и позорным общаться и контактировать с черными. Получается, надо было воспитывать детей расистами, чтобы их взгляды не расходились с взглядами общества?

То же самое в нацистской германии: существовали определенные ценности, большинство населения страны - их носители. Нужно делать обьект любви нацистом?

Или сейчас в этой стране большинство носится (ну или носилось) в патриотическом угаре. Нужно зетками обвешиваться, потому что общество считает это хорошим?

Плохое и хорошее определяется обществом. Многие слепо идут, другие замечают плохое и стараются превратить его в хорошее, чтобы поколение после нас не допустило тех же ошибок

Мне кажется, это конформизм, а не любовь.

Понимание любви у каждого разное и бывает меняется со временем

Spoiler

Показать

Рабооооота. Все, валю отседава. А то меня такими темпами уволят, но разговор очень интересный)
Извини, что термины и статистику не употребляю, вижу, для тебя они важны, для меня тоже, но я их читаю и не запоминаю, хватаю суть, подкрепляя примерами. Мой активный словарных запас терминами не богат. Пассивный побольше. Практики мало было в использовании терминов
https://www.grandars.ru/college/sociologiya/deviantnoe-povedenie.html
Причины возникновения девиантного поведения разные, но объединяет одно - не желание принимать нормы общества, в котором человек находится в данный момент или доведение этих норм до крайности, пустое следование нормам (ритуалисты).
Есть, впрочем, и инноваторы. Тоже разновидность девиантного поведения. Это люди, которые принимают цели и нормы общества, но стараются искать иные способы достижение целей, принятых в этом обществе и не противоречить при этом нормам. И это либо искусные мошенники, либо двигатели прогресса - неординарные люди.

[Японец]

Слово вместо "враг" подобрать надо правильно. Противники, приверженцы разных убеждений. Ну, можно наверное, просто оставить: у нас с ним разные ценности в жизни. Ты противостоишь их взглядам, критикуешь их, пытаешься понять как мыслят они и понять нужно ли это тебе. Да, это любовь. Равнодушие - это когда тебе по барабану на слова родителей совсем и ты даже не пытаешься понять правы они или нет. Или намеренно вредишь родителям, только потому что они думают иначе. "Вы консерваторы? Ну все, в комнате я больше не убираю". Это детский протест. Когда человек начинает любить, он начинает понимать, что родителям важна чистая комната и порядок. Почему? Потому что это полезно для здоровья. Уборщицу мы содержать не можем, мама одна не справляется. Я ей помогу. А подумать о том, как государство устроено я могу немного позже, вместо игры в геншин. Желание слышать собеседника, давать то, что нужно и что ты в силах дать - это любовь. Не убирать комнату, потому что сейчас есть клининговые компании, а вы мама и папа можете работать больше и не понимаете, что можно мыслить иначе - это вредительство.
Примеры условны и утрированы. Перенеси их на одноклассника. Поговори с ним. О чем он думает? Кем хочет стать? Ты узнаешь о его ценностях и возможно сможешь помочь)

То есть по твоему человечность = нормальное отношение к людям иных взглядов?

Да. Сдать властям, в спец.органы - любовь к людям, которых он в будущем может травмировать из-за своего девиантного поведения (в том числе и себя).

Ты чуть чуть передернула. Мы говорили про любовь к врагу, то есть в данном примере к абьюзеру. Сдача человека ментам есть проявление лбьви к этому человеку?

Вначале разговор и помощь специалиста, ты это почему-то пропустил мимо глаз)

Потому что я считаю те пункты, в отличие от этого, +- логичными)).

Уйти и дать человеку подумать над своим поведением это тоже любовь. Очень трудно бывает жертвам абъюза решиться на этот шаг. Они чаще начинают оправдывать "бьет - значит любит", сами впадая в зависимость. Таким образом они и себя губят и абъюзер начинает думать, что бить можно.

Мне кажется, это натягивание совы на глобус. Уход жертвы = страдание абьюзера. Любовь это врядли про нанесение страдания любимому.
Все проще. Не надо любить всяких нехороших людей. И жертва абьюза уходит не потому что любит абьюзера и хочет, чтобы он очистился, а потому что хочет себе жизнь облегчить.

Плохое и хорошее определяется обществом. Многие слепо идут, другие замечают плохое и стараются превратить его в хорошее, чтобы поколение после нас не допустило тех же ошибок

Ну так я и говорю, что если общество определяет что хорошо, что плохо, то расизм в конкретном обществе (США 19 век, нацистская германия) может считаться хорошим; получается, нужно из любви делать всех вокруг расистами?

Spoiler

Показать

Рабооооота. Все, валю отседава. А то меня такими темпами уволят, но разговор очень интересный)
Извини, что термины и статистику не употребляю, вижу, для тебя они важны, для меня тоже, но я их читаю и не запоминаю, хватаю суть, подкрепляя примерами. Мой активный словарных запас терминами не богат. Пассивный побольше. Практики мало было в использовании терминов
https://www.grandars.ru/college/sociologiya/deviantnoe-povedenie.html
Причины возникновения девиантного поведения разные, но объединяет одно - не желание принимать нормы общества, в котором человек находится в данный момент или доведение этих норм до крайности, пустое следование нормам (ритуалисты).
Есть, впрочем, и инноваторы. Тоже разновидность девиантного поведения. Это люди, которые принимают цели и нормы общества, но стараются искать иные способы достижение целей, принятых в этом обществе и не противоречить при этом нормам. И это либо искусные мошенники, либо двигатели прогресса - неординарные люди.

Да тут статистика не нужна, мы же ведём дискуссию об определении термина человечности и человека.

Девиантное поведение вовсе не значит плохое. В современной росии быть пацифистом - девиация, но пацифизм не есть нечто плохое. И да, пацифисты не инноваторы)

[XXX XXX]

То есть по твоему человечность = нормальное отношение к людям иных взглядов?

Гуманное отношение, да
Не теряя себя понять ценности другого, понять, что человеку необходимо и есть ли от этих ценностей вред тебе или окружающему миру. Если вред есть и ты способен этот вред устранить, имеешь для этого опыт, знания и силы - то гуманным способом ты даешь то, что человеку надо. Это человечность. Не пройти мимо того, кого ты считаешь врагом, кого ты не любишь, а обратить на таких людей внимание, помочь им.

Мне кажется, это натягивание совы на глобус. Уход жертвы = страдание абьюзера. Любовь это врядли про нанесение страдания любимому.
Все проще. Не надо любить всяких нехороших людей. И жертва абьюза уходит не потому что любит абьюзера и хочет, чтобы он очистился, а потому что хочет себе жизнь облегчить.

И на это у меня иной взгляд. Любовь многогранна. Любить, это не только создавать с человеком семью.
Кого назвать нехорошим человеком? Есть ли стопроцентное зло в отдельно взятом человеке?

Ну так я и говорю, что если общество определяет что хорошо, что плохо, то расизм в конкретном обществе (США 19 век, нацистская германия) может считаться хорошим; получается, нужно из любви делать всех вокруг расистами?

А теперь об иноваторах)
Что потребовалось осознать, чтобы понять, что афроамериканцы имеют права? Осознать что они люди, к не рабы. Увидеть эту мысль - значит изменить понятие плохого и хорошего в обществе. К этому надо стремиться. Не слепое следование правилам и законам. Не слепое двидение против системы. А анализ всего. На чем система основывается, какие ценности у большинства? Кого это угнетает? Как помочь угнетенным?

И многие ли обращают внимание на тех, кого общество считает отбросами? Человек убийца - сидеть ему в тюрьме. А потом статистика показывает, что у лбдей, выходящих на свободу из колоний нарушается психика. А если человека посадили по ложному обвинению...?

Кто виноват и как исправить? Наверное надо условия в тюрьмах улучшить?

Причины возникновения девиантного поведения разные, но объединяет одно - не желание принимать нормы общества, в котором человек находится в данный момент или доведение этих норм до крайности, пустое следование нормам (ритуалисты).
Есть, впрочем, и инноваторы. Тоже разновидность девиантного поведения. Это люди, которые принимают цели и нормы общества, но стараются искать иные способы достижение целей, принятых в этом обществе и не противоречить при этом нормам. И это либо искусные мошенники, либо двигатели прогресса - неординарные люди.

Девиантное поведение вовсе не значит плохое. В современной росии быть пацифистом - девиация, но пацифизм не есть нечто плохое. И да, пацифисты не инноваторы)

Я о девиантном поведении, как о плохом не говорила)
А кто иноваторы? Тот, кто привлекает внимание общественности используя психологические уловки? Ну, доверчивые за такими потянутся, пойдут на митинги, будут доказывать таким же поведением. Люди, которые поймут зачем показное поведение было - начнут совершенствовать систему.

Популярно у блогеров сейчас напоказ выставлять проблемы общества и несовершенность законов. Ход хороший, внимание мыслящих людей привлек, мыслящие будут думать, как исправить проблему. А некоторые бездумно повторят выходку и ничего не поймут. Пример, думаю, сам приведешь, политикой ведь увлекаешься, та же соль, что и с блогерами)

Ненасильственные методы борьбы, психологические

[Японец]

Гуманное отношение, да
Не теряя себя понять ценности другого, понять, что человеку необходимо и есть ли от этих ценностей вред тебе или окружающему миру. Если вред есть и ты способен этот вред устранить, имеешь для этого опыт, знания и силы - то гуманным способом ты даешь то, что человеку надо. Это человечность. Не пройти мимо того, кого ты считаешь врагом, кого ты не любишь, а обратить на таких людей внимание, помочь им

Не кажется ли тебе, что это - терпимость - лишь частное проявление человечности?

Например, если я вижу сбитую машиной собаку, испытываю сострадание и стараюсь ей помочь - это не проявление человечности?

И на это у меня иной взгляд. Любовь многогранна. Любить, это не только создавать с человеком семью.
Кого назвать нехорошим человеком? Есть ли стопроцентное зло в отдельно взятом человеке?

А это хороший вопрос.
В своем рассуждении ты оперируешь понятиями "хорошо", "плохо", "вред" и считаешь, что один человек может/должен оберегать другого от "вреда" и совершения "плохого". Твой подход подразумевает существование неких объективно "плохих" действий (иначе ты просто навязываешь свое мнение и свои ценности другим).

Я исхожу из другого. Плохого/хорошего в вакууме нет (за единственным исключением, но это не так важно), а вот вредного не существует вовсе. Это очень субьективно, и что вредно, а что полезно решает конкретный индивид. "нехороший человек" - я использовал, возможно, неудачный эвфемизм для слова "враг" - это тот, кто наносит мне вред (напоминаю - является ли вредом то или иное действие определяю исключительно я, т к именно на меня действие и направлено).

А теперь об иноваторах)
Что потребовалось осознать, чтобы понять, что афроамериканцы имеют права? Осознать что они люди, к не рабы. Увидеть эту мысль - значит изменить понятие плохого и хорошего в обществе.

Изменение понятие плохого и хорошего - это изменение цели/ценностей, а не средств. То есть, если ты решила использовать терминологию мертона, то это мятеж.

Кто виноват и как исправить? Наверное надо условия в тюрьмах улучшить?

Ну, во всяком случае, в условиях +- нормальной (по сравнению с росийской) европейской пенитенциарной системы, уровень рецидива намного ниже, т е тюрьма исправляет, а не наказывает.

Я о девиантном поведении, как о плохом не говорила)

Ты говорила, что у общества есть исключительное право на определение хорошего и плохого.
Поэтому следование ценностям общества - хорошо, а отклонение - плохо. Это из твоих слов вытекает.

А кто иноваторы? Тот, кто привлекает внимание общественности используя психологические уловки?

Блин, чет опасный я пример привел. Давай на примере в войны в Ираке.
Есть американские ура-патриоты, которые хотят разбомбить Ирак и расширить сферы американского влияния. Их ценности (расширение сферы влияния) и средства (бомбежка Ирака) совпадают с общественными, т.е. они конформисты в мертоновском понимании.
Дальше, есть люди, которые говорят: ребята, мы не имеем права лезть в чужую страну и тем более воевать. У таких людей не совпадают как ценности (они против расширения сферы влияния), так и методы (они против бомбежки ирака), они там на антивоенные митинги в США вышли. Такие люди - мятежники.
Наконец, есть люди, чьи цели совпадают с общественными (они за расширение сферы влияния), но расходятся средства для их достижения (они выступают против войны и хотят добиться расширения сферы влияния иным путем - например, экономической экспансией американских компаний на иракский рынок/санкциями против ирака итд). Это инноваторы - они поддерживают курс, но критикуют инструменты. К слову, инноватор не всегда лучше конформиста. Например, Антон Красовский [или иной дебил, который говорит о сбрасывании ядерки по Украине/США], предлагающий сжигать украинских детей в печах - инноватор, т к он считает, что власть все делает верно, но недостаточно радикально (расхождение только в средствах).

Крч, мятежники в ряде случаев (в людоедских обществах в частности) самые нормальные. Но согласно твоей системе оценок (общество решает, что хорошо, что плохо) они главные злодеи. Примеры мятежников в истории: антифашисты в нацистской германии, аболиционисты в сша, пацифисты в Америке во время войны в Ираке или во Вьетнаме. Ну и ты сама в принципе ряд можешь продолжить.

[XXX XXX]

Гуманное отношение, да
Не теряя себя понять ценности другого, понять, что человеку необходимо и есть ли от этих ценностей вред тебе или окружающему миру. Если вред есть и ты способен этот вред устранить, имеешь для этого опыт, знания и силы - то гуманным способом ты даешь то, что человеку надо. Это человечность. Не пройти мимо того, кого ты считаешь врагом, кого ты не любишь, а обратить на таких людей внимание, помочь им

Не кажется ли тебе, что это - терпимость - лишь частное проявление человечности?

Например, если я вижу сбитую машиной собаку, испытываю сострадание и стараюсь ей помочь - это не проявление человечности?

Нет, это не терпимость. "Не теряя себя". Ты не должен терпеть, помощь должна идти от сердца. Ты должен чувствовать и понимать, что человеку нужно. А если не понял сам или сомневаешься - говорить с ним напрямую, не домысливая ничего.
Вот, с собакой понял Это человечность, да. Даже мысли, если ты прошел мимо, но совесть замучила - это тоже задатки человечности.

А это хороший вопрос.
В своем рассуждении ты оперируешь понятиями "хорошо", "плохо", "вред" и считаешь, что один человек может/должен оберегать другого от "вреда" и совершения "плохого". Твой подход подразумевает существование неких объективно "плохих" действий (иначе ты просто навязываешь свое мнение и свои ценности другим).

Я исхожу из другого. Плохого/хорошего в вакууме нет (за единственным исключением, но это не так важно), а вот вредного не существует вовсе. Это очень субьективно, и что вредно, а что полезно решает конкретный индивид. "нехороший человек" - я использовал, возможно, неудачный эвфемизм для слова "враг" - это тот, кто наносит мне вред (напоминаю - является ли вредом то или иное действие определяю исключительно я, т к именно на меня действие и направлено).

Плохих действий точно нет? Дон.
ИМХО плохих людей нет. Судить надо поступки людей, цели и средства их достижения.

Бывают плохие средства для достижения хороших целей и хорошие средства для достижения плохих целей.

Ну, во всяком случае, в условиях +- нормальной (по сравнению с росийской) европейской пенитенциарной системы, уровень рецидива намного ниже, т е тюрьма исправляет, а не наказывает.

Не уверена, что прямо вся тюремная система хороша в Европе, но отдельные тюрьмы имеют лучшие условия, в этом согласна.

Ты говорила, что у общества есть исключительное право на определение хорошего и плохого.
Поэтому следование ценностям общества - хорошо, а отклонение - плохо. Это из твоих слов вытекает.

Почему эта система существует? Хорошее-плохое. Наказание-поощрение? Понимаешь зачем это нужно?

Блин, чет опасный я пример привел. Давай на примере в войны в Ираке.
Есть американские ура-патриоты, которые хотят разбомбить Ирак и расширить сферы американского влияния. Их ценности (расширение сферы влияния) и средства (бомбежка Ирака) совпадают с общественными, т.е. они конформисты в мертоновском понимании.
Дальше, есть люди, которые говорят: ребята, мы не имеем права лезть в чужую страну и тем более воевать. У таких людей не совпадают как ценности (они против расширения сферы влияния), так и методы (они против бомбежки ирака), они там на антивоенные митинги в США вышли. Такие люди - мятежники.
Наконец, есть люди, чьи цели совпадают с общественными (они за расширение сферы влияния), но расходятся средства для их достижения (они выступают против войны и хотят добиться расширения сферы влияния иным путем - например, экономической экспансией американских компаний на иракский рынок/санкциями против ирака итд). Это инноваторы - они поддерживают курс, но критикуют инструменты. К слову, инноватор не всегда лучше конформиста. Например, Антон Красовский [или иной дебил, который говорит о сбрасывании ядерки по Украине/США], предлагающий сжигать украинских детей в печах - инноватор, т к он считает, что власть все делает верно, но недостаточно радикально (расхождение только в средствах).

Я иду по порядку, о средствах только сейчас прочла. Мыслим в одном направлении. Про Ирак я свое мнение позже выскажу.
На счет Антона Красовского (первый раз слышу, афигела малек) - я против пропаганды насилия. Это как раз бесчеловечно. Средства противоречат нормам мирового общества, так что назвать его инноватором не могу. ИМХО больше на ретретизм похоже.

Spoiler

Показать

О преступлениях под [навоз соплохвоста], кстати, пока что не нашла статистики. Но есть очень интересный и нудный всемирный доклад УНП ООН о [навоз соплохвоста] за 2022

[Японец]

Нет, это не терпимость. "Не теряя себя". Ты не должен терпеть, помощь должна идти от сердца. Ты должен чувствовать и понимать, что человеку нужно. А если не понял сам или сомневаешься - говорить с ним напрямую, не домысливая ничего.
Вот, с собакой понял Это человечность, да. Даже мысли, если ты прошел мимо, но совесть замучила - это тоже задатки человечности.

Стоп, так нужно все таки человека перековывать под свои идеалы?

Плохих действий точно нет? Дон.
ИМХО плохих людей нет. Судить надо поступки людей, цели и средства их достижения.

Объективно плохих - нет. Субьективно плохие - то есть, те, которые плозими считаю лично я на основании своих взглядов - конечно есть.

Почему эта система существует? Хорошее-плохое. Наказание-поощрение? Понимаешь зачем это нужно?

Потому что большинству гораздо удобнее, когда все с ним согласны,даже когда большинство дичь творит

На счет Антона Красовского (первый раз слышу, афигела малек) - я против пропаганды насилия. Это как раз бесчеловечно. Средства противоречат нормам мирового общества, так что назвать его инноватором не могу. ИМХО больше на ретретизм похоже.

Сжигание украинских детей не цель, а средство в "денацификации". Цель красовского совпадает с разделяемыми обществом целями, разница в средствах. Одни говорят про "высокоточное оружие", а он про сжигание в печах. Поскольку он отличается только инструментарием, то он классический инноватор.

[XXX XXX]

Нет, это не терпимость. "Не теряя себя". Ты не должен терпеть, помощь должна идти от сердца. Ты должен чувствовать и понимать, что человеку нужно. А если не понял сам или сомневаешься - говорить с ним напрямую, не домысливая ничего.
Вот, с собакой понял Это человечность, да. Даже мысли, если ты прошел мимо, но совесть замучила - это тоже задатки человечности.

Стоп, так нужно все таки человека перековывать под свои идеалы?

Почему ты так решил? Какие мои слова тебя сподвигли так думать?
Ты должен чувствовать и понимать, что человеку нужно: простой пример - человек в печали, его надо приободрить, одноклассник плохо обут, одет, у него синяки, хотя ты знаешь, что он миролюбивый - поинтересуйся, нужна ли ему помощь, может быть он жертва абюза? Это элементарный уровень - обратить внимание на тех, кто рядом.

Почему эта система существует? Хорошее-плохое. Наказание-поощрение? Понимаешь зачем это нужно?

Потому что большинству гораздо удобнее, когда все с ним согласны,даже когда большинство дичь творит

Ну, тоже верно, но не совсем. Это радикальное мнение. Сама система деления на хорошее-плохое для другого существует. И мне кажется, мы еще долго от этой системы не отойдем.

На счет Антона Красовского (первый раз слышу, афигела малек) - я против пропаганды насилия. Это как раз бесчеловечно. Средства противоречат нормам мирового общества, так что назвать его инноватором не могу. ИМХО больше на ретретизм похоже.

Сжигание украинских детей не цель, а средство в "денацификации". Цель красовского совпадает с разделяемыми обществом целями, разница в средствах. Одни говорят про "высокоточное оружие", а он про сжигание в печах. Поскольку он отличается только инструментарием, то он классический инноватор.

Не поняла. Вроде я о средствах и говорила. Средства - сжигание людей. Средства противоречат Всеобщей декларации прав человека о праве на жизнь, статья 3. Иноваторы обходят систему не нарушая уставленных обществом правил. Ретретивисты ценностями общества пренебрегают.

[Японец]

Почему ты так решил? Какие мои слова тебя сподвигли так думать?
Ты должен чувствовать и понимать, что человеку нужно: простой пример - человек в печали, его надо приободрить, одноклассник плохо обут, одет, у него синяки, хотя ты знаешь, что он миролюбивый - поинтересуйся, нужна ли ему помощь, может быть он жертва абюза? Это элементарный уровень - обратить внимание на тех, кто рядом.

Потому что умение не влезать со своими ценными (нет) советами в чужую жизнь и уважать иной образ жизни и называется терпимостью. Х

Ну, тоже верно, но не совсем. Это радикальное мнение. Сама система деления на хорошее-плохое для другого существует. И мне кажется, мы еще долго от этой системы не отойдем

Ок, ради чего эта система существует?) заинтриговала

Не поняла. Вроде я о средствах и говорила. Средства - сжигание людей. Средства противоречат Всеобщей декларации прав человека о праве на жизнь, статья 3. Иноваторы обходят систему не нарушая уставленных обществом правил. Ретретивисты ценностями общества пренебрегают.

Причем тут декларация прав человека и какие-то общемировые ценности (а ты уверена, что они есть вообще? Хотя вопрос вообще не в этом)? Речь о ценностях росийского общества. Которое, в целом, разделяет - как и красовский - внешнюю политику государства; но при этом массово осуждает красовского за его людоедство, т е за его инструментарий.

[XXX XXX]

1. К кому-то надо не лезть, а кому-то совет дать.
2. Зачем тебе набор лопат? Достаточно одной, если ты умеешь копать ей.
Ангел-демон
Хорошо-плохо
Нет - да
Оценка низкого балла и высокого, для чего нужны? Можно ли от них отказаться?
3. Может ли противоречить законодательство России Всеобщей декларации прав человека?

[Японец]

1. К кому-то надо не лезть, а кому-то совет дать.
2. Зачем тебе набор лопат? Достаточно одной, если ты умеешь копать ей.
Ангел-демон
Хорошо-плохо
Нет - да
Оценка низкого балла и высокого, для чего нужны? Можно ли от них отказаться?
3. Может ли противоречить законодательство России Всеобщей декларации прав человека?

С чего ты взяла, что советы третьих лиц кому-то нужны? Что твой совет полезен? Что ты сама в вопросе разбираешься? Есть какие-то критерии?

Ну я и говорю, чтобы толпа могла ярлыкт навешивать.

ты прикалываешься? Общественное мнение, действия власти, ценности общества вообще никак не связаны с законами. И да: и общ.мнение,и действия власти, и ценности общества могут противоречить декларации прав человека.

[XXX XXX]

1. К кому-то надо не лезть, а кому-то совет дать.
2. Зачем тебе набор лопат? Достаточно одной, если ты умеешь копать ей.
Ангел-демон
Хорошо-плохо
Нет - да
Оценка низкого балла и высокого, для чего нужны? Можно ли от них отказаться?
3. Может ли противоречить законодательство России Всеобщей декларации прав человека?

С чего ты взяла, что советы третьих лиц кому-то нужны? Что твой совет полезен? Что ты сама в вопросе разбираешься? Есть какие-то критерии?

Ну я и говорю, чтобы толпа могла ярлыкт навешивать.

ты прикалываешься? Общественное мнение, действия власти, ценности общества вообще никак не связаны с законами. И да: и общ.мнение,и действия власти, и ценности общества могут противоречить декларации прав человека.

1. Вот на вопрос разбираюсь ли я в вопросе ответ неоднозначный. Знать все нереально. Разговор как раз помогает понять, что ты упустил из вида и есть ли иная точка зрения.
Поможет ли совет? Всегда есть риск сказать или сделать что-то не так. Нужно брать на себя ответственность за слова и действия.
Лично я советом помогаю только некоторым людям, зачастую близким. Ну, и тут в Хогвартсе при общении иногда само собой пишется.

2. Этот ярлык некоторым людям нужен.

3. Простой пример, приведенный ранее мной. Ты ценишь свою жизнь и то, чтобы твоё имущество не забирали чужие люди? В законах есть об этом пункты. Ты ценишь возможность получить образование? И об этом есть в законе. Проще говоря, закон должен собирать все то, что ценит большинство людей, то, что им полезно.

Ценности людей различны. Они меняются со временем, зависят от возраста и социального положения, принадлежности определённым социальным группам. Законы должны отражать все то, что нужно обществу защищать то, что люди ценят.

Но тут возникает противоречие: малая группа людей начинает ценить то, что противоречит ценностям большинства и противоречит законам. Законы защищают ценности большинства. Что делать?
Дорабатывать законы. Либо навешивать плохой ярлык на ту группу, ценности которой отличаются от большинства. Либо защищать интересы этих групп.

[Читатель]

А вне биологии вопросы не имеют смысла. но так человек это хомо сапиенс разумное существо. думаю какой нибудь инопланетянин не согласился бы с понятием что он человек
Человечность тоже странный термин. если гуманизм имеется в виду то это доброе отношение. к человеку природе животным.но гуманнизм это не привилегия одного лишь человека

[Читатель]

Я думаю враг - это человек, ценности которого не совпадают с нашими.

тигр Амур и козел Тимур?

[Читатель]

Что потребовалось осознать, чтобы понять, что афроамериканцы имеют права?

нет ничего плохого в слове негр.а вот новояз афроамериканец.. Он просто не имеет смысла. во первых Илон Маск именно афроамериканец он из ЮАР. Во вторых какой нибудь Уилл Смит вовсе не афро. Почему мы привязываем людей к Африке. А если китаец приедет он азиато американец? А белые евроамериканцы? Не бред ли? Ну и если человек переехал куда то то он например афрофранцузом становится? А в самой Африке он КТО? Африканец?так там и белые живут и все африканцы...

[XXX XXX]

А вне биологии вопросы не имеют смысла. но так человек это хомо сапиенс разумное существо. думаю какой нибудь инопланетянин не согласился бы с понятием что он человек
Человечность тоже странный термин. если гуманизм имеется в виду то это доброе отношение. к человеку природе животным.но гуманнизм это не привилегия одного лишь человека

Нарушал ли кто-то в природе закон о борьбе противоположностей? Не ради выживания своего вида, а ради того, кто на него ведет охоту. Да так, чтобы и овцы целы, и волки сыты?