Для чего нужно что то делать? (2)

[Японец]

Опять, если мир существует то существует и воля, бог, человек, сатана. Получается я тоже прав? Чем мое утверждение отличается от твоего?

может, потому что в твоем утверждении нет взаимосвязи между миром, богом и сатаной?))

[outcst]

Опять, если мир существует то существует и воля, бог, человек, сатана. Получается я тоже прав? Чем мое утверждение отличается от твоего?

может, потому что в твоем утверждении нет взаимосвязи между миром, богом и сатаной?))

А как воля связана?

[outcst]

https://youtu.be/pibOaH7QIxo - вот хорошее объяснение что такое энергия. Проведите параллель между волей, субстанцией, душой вы не находите связь?

[outcst]

https://youtu.be/pibOaH7QIxo - вот хорошее объяснение что такое энергия. Проведите параллель между волей, субстанцией, душой вы не находите связь?

Даже законы связанные с энергией отсылают на определение воли, души, субстанции и их действий.

[Старый ронин]

https://youtu.be/pibOaH7QIxo - вот хорошее объяснение что такое энергия. Проведите параллель между волей, субстанцией, душой вы не находите связь?

Даже законы связанные с энергией отсылают на определение воли, души, субстанции и их действий.

Поясните.

[outcst]

https://youtu.be/pibOaH7QIxo - вот хорошее объяснение что такое энергия. Проведите параллель между волей, субстанцией, душой вы не находите связь?

Даже законы связанные с энергией отсылают на определение воли, души, субстанции и их действий.

Поясните.

Видео, а после гугл, там все сказано, я не специалист в физике.

[outcst]

Ладно, поздно уже, спасибо, что поучаствовали в этой дискуссии, доброй ночи! (Можем завтра продолжить).

[Японец]

Поясните.

Блин, я думал дело в моей нищете касаемо физики, ан нет))

[outcst]

Доброе утро! С вашего позволения продолжим дискуссию.

[outcst]

Поясните.

Блин, я думал дело в моей нищете касаемо физики, ан нет))

???

[outcst]

Напомню, дискуссия началась с вопроса Смысл жизни который плавно перетек к вопросу первичности бытия, а также то что движет нами. С точки зрения "Японца" (мнения Шопенгауэра) нашим миром движет воля. Она и является той силой, желанием что движет нашим миром.
А с моей точки зрения наш мир состоит из энергии (физика). А мы и наше существование (живое, неживое, материальное, нематериальное) это одно из событий этой энергии. Я не считаю свое или чужое мнение истинной, ведь сначала нужно ее логически построить (доказательства, логика, дедукция и т.д и т.п). Если хотите я предоставлю вам все доказательства в пользу энергии, но ваше доказательство в пользу существование воли а также ее влияние на мир не доказательство т.к она ни чем ни "подкреплена" это больше похож на софизм (в последнем ключе термина). Я не отрицаю его существование я пытаюсь доказать что воля, субстанция, душа и т.д это и есть энергия ну или это такой же термин.

[Японец]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

[outcst]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Подождите я не говорил что ее можно в джоулях измерять, я говорю что наша душа, субстанция, воля это энергия но в другом проявлении т.к по законам физики энергия движется постоянно => есть разные события ее развития (ядерн энерг, квант энергия, темная энергия и т.д) то есть все состоит из энергии и ей подчиняется так же как и воля только это такой вид энергии такое событие что пока не может (или не хотим) быть исследована.

[outcst]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Даже посмотрите что говорят физики про энергию как они ее обьясняют вам не напоминает волю я уж молчу про ее воздействия на мир

[outcst]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Насчет софизма я говорю что ваше доказательство опирается на ваше мнение (мнение других людей) и вы ни как не можете это доказать (ее существование) то есть вы даже не предпологаете что Шопенгауэр ошибся, или был близок к истине (я предпологаю) где критическое мышление?

[Японец]

Это не софизм, а типичный силлогизм.
Посылка 1: обьект существует в восприятии субьекта (еще раз: это все вытекает из субьективного идеализма Беркли)
Посылка 2: тем не менее мир вокруг не является фантазией субъекта.
Вывод: в вещах есть некая внутренняя сущность, без которой весь мир и был бы лишь представлением (солипсизм). "внутренняя", поскольку она существует вне зависимости от субъекта, воспринимающего ее объектность.

[outcst]

Это не софизм, а типичный силлогизм.
Посылка 1: обьект существует в восприятии субьекта (еще раз: это все вытекает из субьективного идеализма Беркли)
Посылка 2: тем не менее мир вокруг не является фантазией субъекта.
Вывод: в вещах есть некая внутренняя сущность, без которой весь мир и был бы лишь представлением (солипсизм). "внутренняя", поскольку она существует вне зависимости от субъекта, воспринимающего ее объектность.

Это понятно, но как это доказывает существование воли? Если кто сказал что в предметах должна быть некая сущность так почему она является волей а не чем то другим да и откуда знать что он не ошибся? (Против ничего не имею просто предпологаю)

[outcst]

Это не софизм, а типичный силлогизм.
Посылка 1: обьект существует в восприятии субьекта (еще раз: это все вытекает из субьективного идеализма Беркли)
Посылка 2: тем не менее мир вокруг не является фантазией субъекта.
Вывод: в вещах есть некая внутренняя сущность, без которой весь мир и был бы лишь представлением (солипсизм). "внутренняя", поскольку она существует вне зависимости от субъекта, воспринимающего ее объектность.

Это понятно, но как это доказывает существование воли? Если кто сказал что в предметах должна быть некая сущность так почему она является волей а не чем то другим да и откуда знать что он не ошибся? (Против ничего не имею просто предпологаю)

В этом и проблема вашего доказательство вы опираетесь на СЛОВА (как свои так и других людей) в этом и суть философии она предполагает, строит, пытается понять но никак не выяснить причину в отличии от науки

[Японец]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Подождите я не говорил что ее можно в джоулях измерять, я говорю что наша душа, субстанция, воля это энергия но в другом проявлении т.к по законам физики энергия движется постоянно => есть разные события ее развития (ядерн энерг, квант энергия, темная энергия и т.д) то есть все состоит из энергии и ей подчиняется так же как и воля только это такой вид энергии такое событие что пока не может (или не хотим) быть исследована.

Если ты понимаешь энергию как волю, то есть, воля=энергия (и это не имеет НИКАКОГО отношения к физической энергии), то спор идет сугубо о терминах - потому что я использую общепринятый, а ты по своему веленью-хотенью внедрил свой.

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Даже посмотрите что говорят физики про энергию как они ее обьясняют вам не напоминает волю я уж молчу про ее воздействия на мир

Пока что я вижу, что весьма уважаемый физик не может понять, что именно ты имеешь ввиду в этой теме. А все дело в том, что ты уже во время дискуссии произвольно изменил смысл используемого только тобой термина - энергии.

Ну и да, логический аргумент не равно мнение.

[Японец]

Это не софизм, а типичный силлогизм.
Посылка 1: обьект существует в восприятии субьекта (еще раз: это все вытекает из субьективного идеализма Беркли)
Посылка 2: тем не менее мир вокруг не является фантазией субъекта.
Вывод: в вещах есть некая внутренняя сущность, без которой весь мир и был бы лишь представлением (солипсизм). "внутренняя", поскольку она существует вне зависимости от субъекта, воспринимающего ее объектность.

Это понятно, но как это доказывает существование воли? Если кто сказал что в предметах должна быть некая сущность так почему она является волей а не чем то другим да и откуда знать что он не ошибся? (Против ничего не имею просто предпологаю)

Аа боже, да потому что внутренняя сущность и называется волей в терминологии Шопенгауэра, о чем я в этой теме раз пять написал уже.

Есть разница между "словами" как произвольно взятым мнением и логическими рассуждениями.

<философия не пытается выяснить причину

Вся история философии - попытка выяснить причину. Даже деление материалисты/идеалисты проводится на основании отношения к причине.

[outcst]

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Подождите я не говорил что ее можно в джоулях измерять, я говорю что наша душа, субстанция, воля это энергия но в другом проявлении т.к по законам физики энергия движется постоянно => есть разные события ее развития (ядерн энерг, квант энергия, темная энергия и т.д) то есть все состоит из энергии и ей подчиняется так же как и воля только это такой вид энергии такое событие что пока не может (или не хотим) быть исследована.

Если ты понимаешь энергию как волю, то есть, воля=энергия (и это не имеет НИКАКОГО отношения к физической энергии), то спор идет сугубо о терминах - потому что я использую общепринятый, а ты по своему веленью-хотенью внедрил свой.

В каком смысле это софизм?)

Ты серьёзно хочешь доказывать, что душу можно в джоулях измерять?)

Даже посмотрите что говорят физики про энергию как они ее обьясняют вам не напоминает волю я уж молчу про ее воздействия на мир

Пока что я вижу, что весьма уважаемый физик не может понять, что именно ты имеешь ввиду в этой теме. А все дело в том, что ты уже во время дискуссии произвольно изменил смысл используемого только тобой термина - энергии.

Ну и да, логический аргумент не равно мнение.

1) Вы хотите сказать если бы я точно обозначил термин энергии например механическая (ПРИМЕР) то вы бы согласились то что воля=энергии?
2) Ученные сами не знают какая это энергия тот же вопрос что было до вселенной (пока что она не решима но то что это относится к энергии это так)
3) Вы хотите сказать что энергия не может менять своей структуры? (Переходить из одного состояния в другое).
4) Ученые до сих пор открывают новые виды энергии (Пример темной энергии).
5) => я беру общее понимание термина энергии т.к отдельного термина НЕТ.

[Японец]

Если бы ты точно обозначил используемый тобой термин, то позволил уменьшить возникающую путаницу.

То есть, ты отсылаешь к ученым, которые, по твоим словам, не знают ответа? Не просто ответа, но даже определения.

А я не могу отвечать о свойствах энергии, поскольку не имею представления, в каком смысле ты используешь этот термин.

Берешь общее понимание, супер, то есть энергию в физическом плане, которая измеряется джоулями. Поскольку для тебя энергия и душа одно и то же, то ты и душу можешь измерить джоулями. Так?

[outcst]

Если бы ты точно обозначил используемый тобой термин, то позволил уменьшить возникающую путаницу.

То есть, ты отсылаешь к ученым, которые, по твоим словам, не знают ответа? Не просто ответа, но даже определения.

А я не могу отвечать о свойствах энергии, поскольку не имею представления, в каком смысле ты используешь этот термин.

Берешь общее понимание, супер, то есть энергию в физическом плане, которая измеряется джоулями. Поскольку для тебя энергия и душа одно и то же, то ты и душу можешь измерить джоулями. Так?

1) Термина нет
2) Шопенгауэра то же не знает ответа он предположил что это и назвал это волей.
3) Любая ли энергия обозначается ДЖ?

[outcst]

Если бы ты точно обозначил используемый тобой термин, то позволил уменьшить возникающую путаницу.

То есть, ты отсылаешь к ученым, которые, по твоим словам, не знают ответа? Не просто ответа, но даже определения.

А я не могу отвечать о свойствах энергии, поскольку не имею представления, в каком смысле ты используешь этот термин.

Берешь общее понимание, супер, то есть энергию в физическом плане, которая измеряется джоулями. Поскольку для тебя энергия и душа одно и то же, то ты и душу можешь измерить джоулями. Так?

1) Термина нет
2) Шопенгауэра то же не знает ответа он предположил что это и назвал это волей.
3) Любая ли энергия обозначается ДЖ?

Вы знаете про виды энергий?

[Японец]

1. Как ты можешь использовать слова, значение которых не знаешь и не понимаешь?
2. Это его название для внутренней сущности; у Канта это называлось вещью в себе; у Платона эйдосы-идеи. У тебя вся претензия состоит к называнию волю волей?)
3. А это ты мне уже ответь))) я не оперирую твоим термином, поскольку не понимаю его значение.
Если ты утверждаешь, что используешь "общеупотребительное" значение слова энергия, то да, она измеряется в джоулях. Разве нет?