Требуется философская помощь

[Аспирант86]

Есть, то есть “существование” – это просто признак, наиболее общий из всех возможных. Их того, что это наиболее общий признак разве следует, что он - Первоначало? Признаками занимается логика – вторая философия, которая исследует признаки и классы, составленные на основании признаков – отличительных, собственных, субстанциальных, акцидентальных и т.д. Первая философия занимается не признаком, а тем, что имеет признак существования, тем, что есть. Начальный предмет первой философии сущее – то, что есть – то, что обладает наиболее общим признаком. В сущности сущего (если конечно это можно назвать сущностью) есть только один-единственный признак – существование. А сущее по Аристотелю делится на 10 родов, то есть вполне себе делимо, в отличие от ничто. Арифметическое ничто - ноль-также неделимо, как и геометрическое - точка. Для Есть имеется иное – отрицание “Не”, ведь нельзя же сказать, что Есть и Не – это одно и то же. Как Вы это опровергнете? Только любимым методом Шеллинга – ссылкой на неспособность, рассудок якобы неспособен. Само обоснование при помощи неспособности надо обосновать. Что такое рассудок, почему он неспособен – все это надо разъяснить, потому что оно совсем неочевидно. К тому же рассудок – запутывающий перевод слова Verstand, которое происходит от слова verstehen – понимать. Verstand – это способность понимать, понимание. На русский лучше переводить как интеллект, от латинского intellego – понимаю, intellectus – понятие. А в русском рассудок – это способность рассуждать, которую Гегель передает словом Urteilskraft.
Ничто имеет в себе 2 признака: существование и отрицание “не”, и если их соединить, то выйдет не+существование= несуществование, то есть ничто не существует, его нет.

https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1465876469

Ибо ничем нель­зя убедить, что Не-быт­ное может
Быть. Воз­дер­жи свою мысль от этой доро­ги иска­ний:
Пусть тебя на нее не толкнет быва­лая свыч­но­стъ,
Чтобы леле­ять невидя­щий глаз, пол­но­звон­ное ухо,
Празд­ный язык. Будь лишь разум судьей мно­гос­пор­но­му сло­ву,
Про­из­ре­чен­но­му мной!

Давайте попробуем с геометрической аналогией. Представим, что есть это "просто признак". Вы добавляете "хоть и наиболее общий", - что странно. Геометрически можно определять с помощью линий на плоскости. Нарисуем круг определяющий Бытие==Есть (* == - обозначение тождества здесь). Если Бытие это просто признак, то придется нарисовать еще один круг, побольше первого, который геометрически определит "признак". Если Бытие это просто признак, то "круг признак" полностью охватывает "круг Бытие". По Вашим же словам, небытия нет. Откуда следует, для приведения аналогии к реалистичности, что все, что не охватывается "кругом Бытия" оказывается в небытии. И Бытие оказывается тождественным с признаком по определению. Быть в небытии значит не быть вовсе.
Так что, прав Парменид:

...Ибо уму не рас­сечь сопри­част­но­сти Быт­но­го с Быт­ным.
Ни рас­се­яв его цели­ком во вся­ком поряд­ке,
Ни воеди­но собрав.

Далее Вы говорите:

Если по Вашему, существование тоже самое, что несуществование, тогда отрицание, которым Вы так часто пользуетесь потеряет всякий смысл.

Я не говорил, что Есть это несуществование. Я говорил, что Есть это не что. Вопрос "Что есть Бытие?" , не имеет смысла для рассудка, что прекрасно иллюстрирует геометрическая аналогия выше.

Проблема в том, что ничто не обладает наиболее общим признаком. Наиболее общий(всеобщий) признак оказался Бытием. Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции. У Аристотеля сущее рангом выше чем субстанция. Потому есть отрицание субстанциональности. Для рассудка это, конечно, мучительно не иметь никакой определенности, но именно так начинается философия.

[Аспирант86]

Из того, что это наиболее общий признак разве следует, что он - Первоначало?

Первоначало это то, что не имеет начала в чем-то ином. То что не определено иным. То для чего нет иного, рядом представляемого в одном и том же отношении. То что одно. То что само по себе. Субстанция. Футдамент. То откуда\из чего\где\когда\как\кто\сколько\почему\для чего\что\... происходит все. Ну и что же может быть без опоры на Бытие?

Признаками занимается логика – вторая философия, которая исследует признаки и классы, составленные на основании признаков – отличительных, собственных, субстанциальных, акцидентальных и т.д.

Пусть занимается. Ну, и как там дела обстоят с бытием?

Первая философия занимается не признаком, а тем, что имеет признак существования, тем, что есть. Начальный предмет первой философии сущее – то, что есть – то, что обладает наиболее общим признаком.

Я уже говорил, что ничто не обладает наиболее общим признаком. Бытие обладает всем. Быть не значит быть признаком. Как-то у вас получается, то что первая философия занимается более узким предметом, чем вторая философия. Где же тогда наибольшая общность?

В сущности сущего (если конечно это можно назвать сущностью) есть только один-единственный признак – существование. А сущее по Аристотелю делится на 10 родов, то есть вполне себе делимо, в отличие от ничто. Арифметическое ничто - ноль-также неделимо, как и геометрическое - точка.

Вот. Если для сущего обнаружится сущьность, то почему бы не обнаружиться и качеству, количеству, месту\положению, объему\пространству, отношению, величине\мере, и прочему. Такое сущее окажется вещью. И что же это за вещь такая тождественная Бытию? Может, Вселенная? По качеству материальная\первопричинная. По количеству одна\единая. По месту вездесущая. По пространству безпредельная. По отношению непостредственная. По величине бесконечная. Чем не Бог? А Бог это и есть предмет представления в пределе. Предмет религиозного способа мысли. Это метафизика. Но это не предмет философии. Для философии это только начало. Бытие есть тотальное отрицание особенности.

Для Есть имеется иное – отрицание “Не”, ведь нельзя же сказать, что Есть и Не – это одно и то же. Как Вы это опровергнете? Только любимым методом Шеллинга – ссылкой на неспособность, рассудок якобы неспособен. Само обоснование при помощи неспособности надо обосновать. Что такое рассудок, почему он неспособен – все это надо разъяснить, потому что оно совсем неочевидно.

Да. Совсем не очевидно. Если для есть имеется иное. То давайте нарисуем их круги на плоскости и посмотрим, как же это может Быть. Как это представимо? Тут потребуется диалектика. Это уже философская сфера. Сфера разума, по Линькову.

К тому же рассудок – запутывающий перевод слова Verstand, которое происходит от слова verstehen – понимать. Verstand – это способность понимать, понимание. На русский лучше переводить как интеллект, от латинского intellego – понимаю, intellectus – понятие. А в русском рассудок – это способность рассуждать, которую Гегель передает словом Urteilskraft.

Терять рассудок... Рассудок это еще и сознание.
Судить.
Суждениями оперировать. Рассуждать. да или нет.
Я не знаю значения корней Verstand, intellectus, Urteilskraft. По первому впечатлению:
Version, Understand , intel , lectus, teils, kraft
угадывание, понимание, внутреннее, речение, сказания, сочетание, производство
Вполне себе угадывается сходство с рассудком.

Ничто имеет в себе 2 признака: существование и отрицание “не”, и если их соединить, то выйдет не+существование= несуществование, то есть ничто не существует, его нет. Если по Вашему, существование тоже самое, что несуществование, тогда отрицание, которым Вы так часто пользуетесь потеряет всякий смысл.

Мне кажется, что ничто, действительно состоит из двух определенностей. Определенность отрицания "не", и определенность определения "что". Если их соединить то получается не+определенность=неопределенность. То есть, "ничто" не имеет определенности. Существует ли то что не имеет определенности как что, вот в чем вопрос. Бывает ли неопределенное что? Например "всё" - это ведь неопределенное что, ну или хотя бы слабо определенное что. "Принеси мне всё." , "Высоцкий - наше всё." "Я сделал всё, что мог." Мебель - слабо определенное что. Субстанция\Бог - абсолютно неопределенное что.

[Аспирант86]

Вопрос о том, каким должен быть видообразующий признак является очень сложным. Боэций утверждал, что индивиды вида должны иметь субстанциальное сходство (то есть сходство, которое присуще индивидам само по себе, а не посредством другого), Баумейстер – постоянное сходство. Порфирий дал не одно, в 3 определения вида: «Поэтому вид обозначают и так: 1) вид есть то, что подчиняется обозначенному роду и 2) о чем род сказывается в ответ на вопрос „что это?”. Есть также и более пространное обозначение вида: 3) вид есть то, что сказывается о многих и различных по числу вещах, в ответ на вопрос „что это?”. Но это последнее обозначение относится только к самым последним видам.» Какое определение по Вашему более правильное?
Я думаю, что определение Порфирия. Видообразующий признак должен быть отдельным от других, на этом все. Как я уже говорил, вид есть синтез класса и индивида. От класса вид берет общее, от индивида берет отдельность, то есть видообразующий признак должен быть отдельным, индивидуальным.
Я спросил у ИИ следующее (пример акцидентального сходства): В столовой есть 10 столов: 5 из них испачканы едой, грязные, а остальные 5 – чистые. Можно ли сказать, что в столовой есть 2 вида столов – чистые и грязные?
ИИ ответил: Да, абсолютно верно. Можно однозначно утверждать, что в столовой присутствуют два вида столов: Чистые столы: Их пять. Грязные столы: Их также пять. Это деление основано на видимом признаке – степени чистоты поверхности стола. Таким образом, классификация столов на чистые и грязные является логичной и обоснованной в данном контексте.
ИИ считает белую мебель видом мебели. Вас это не удивляет?

Я свое представление об отношении рода и вида уже высказывал. Мне представляется, что искать определение рода и вида лучше всего в трудах Платона. Это центральное место его учения.
Относительно того, что высказывает ИИ, я думаю что нельзя брать буквально. Для этого его долго нужно учить и просить придерживаться энциклопедических и непротиворечивых формулировок. Нужно задавать ему вопросы на уточнение, на опровержение. Например: "Докажи что грязные и чистые столы не являются видами столов." ,"Докажи что грязные и чистые лягушки не являются видами лягушек." или что-то в этом роде. Потом все равно придется самому принимать решение о том, что он там наговорит. Имеет оно смысл или не имеет смысла, или в какой то мере имеет смысл, а в каком-то отношении ерунда из общей эрудиции.

[-Медведь-]

Наиболее общий(всеобщий) признак оказался Бытием. Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции. У Аристотеля сущее рангом выше чем субстанция. Потому есть отрицание субстанциональности. Для рассудка это, конечно, мучительно не иметь никакой определенности, но именно так начинается философия.

Говоря о признаке я имел в виду следующее. Есть наиболее общий признак – существование (бытие не использую намеренно из-за его двусмысленности). Есть наиболее общий класс, обладающий этим признаком – сущее. Предметом первой философии является именно класс, а не признак, то есть сущее как наиболее общий класс, а не существование как наиболее общий признак. Признак – это род для такого индивида как “существование”, и как у рода у него гораздо больший объем и он может охватывать все существующие признаки.
Сущее как класс является высшим родом, имеющий в своей сущности один-единственный признак – существование. Субстанция и акциденция – это два вида, для которых сущее является родом. Отличительный признак субстанции – это существование per se (через себя, само по себе), акциденции – это существование per alia (через другое). Субстанция (род + видовое отличие) – это сущее через себя, акциденция - сущее через другое.
Неправильно говорить, что сущее есть отрицание субстанциональности. Сущее не отрицание и не утверждение, да и не логическая операция вообще, сущее есть род для субстанции и акциденции.
Бытие – это не понятие, а только общее имя для двух различных понятий: одно – сущее, другое – существование. Некоторые современные философы считают бытие нерасчлененным единством сущего и существования. Для Парменида наверное это так и было, но видно из текста, что под бытием он имеет в виду сущее, а не существование. ”Бытие есть, небытия — вовсе нет” означает сущее существует, несущее (ничто) – не существует. Аристотель уже заметил разницу и уточнил предмет метафизики: это не бытие, а сущее как сущее. Для Гегеля уже стыдно было начинать философию с двусмысленного бытия (Sein). Под бытием он имеет в виду сущее, что ясно из того, что парой ему назначает ничто (Nichts).
Когда появляется какое-то слово, то оно имеет много нерасчлененных значений: субъект действия, результат действия, само действие. Так, представление – это результат действия и само действие. Бытие – это субъект действия (существования) и само действие (существование).
Бытие в качестве предмета философии еще можно понять, потому что в нем неявно мыслится сущее, но Есть - вряд ли. Да и если в начало философии полагать что-то двусмысленное как бытие, то разве не выйдет двусмысленная философия?
И что такое рассудок (Verstand), разве не самый первый вид ума? Немецкий рассудок (Verstand) – это способность понимать, постигать понятия. Понятие – это первое, с чего начинается знание, а суждения и умозаключение – это уже потом. Без понятий нет никакого знания. Если Verstand что-то не понимает, то уже дальше движения нет, вообще движения нет, потому что нет понятий - самого первого в знании.
Ум – это род для способности понимания (Verstand), способности суждения (Urteilskraft) и способности умозаключения. Разум – это какой-то вид ума, или что это?

[Аспирант86]

Наиболее общий(всеобщий) признак оказался Бытием. Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции. У Аристотеля сущее рангом выше чем субстанция. Потому есть отрицание субстанциональности. Для рассудка это, конечно, мучительно не иметь никакой определенности, но именно так начинается философия.

Говоря о признаке я имел в виду следующее. Есть наиболее общий признак – существование (бытие не использую намеренно из-за его двусмысленности). Есть наиболее общий класс, обладающий этим признаком – сущее. Предметом первой философии является именно класс, а не признак, то есть сущее как наиболее общий класс, а не существование как наиболее общий признак. Признак – это род для такого индивида как “существование”, и как у рода у него гораздо больший объем и он может охватывать все существующие признаки.
Сущее как класс является высшим родом, имеющий в своей сущности один-единственный признак – существование. Субстанция и акциденция – это два вида, для которых сущее является родом. Отличительный признак субстанции – это существование per se (через себя, само по себе), акциденции – это существование per alia (через другое). Субстанция (род + видовое отличие) – это сущее через себя, акциденция - сущее через другое.
Неправильно говорить, что сущее есть отрицание субстанциональности. Сущее не отрицание и не утверждение, да и не логическая операция вообще, сущее есть род для субстанции и акциденции.
Бытие – это не понятие, а только общее имя для двух различных понятий: одно – сущее, другое – существование. Некоторые современные философы считают бытие нерасчлененным единством сущего и существования. Для Парменида наверное это так и было, но видно из текста, что под бытием он имеет в виду сущее, а не существование. ”Бытие есть, небытия — вовсе нет” означает сущее существует, несущее (ничто) – не существует. Аристотель уже заметил разницу и уточнил предмет метафизики: это не бытие, а сущее как сущее. Для Гегеля уже стыдно было начинать философию с двусмысленного бытия (Sein). Под бытием он имеет в виду сущее, что ясно из того, что парой ему назначает ничто (Nichts).
Когда появляется какое-то слово, то оно имеет много нерасчлененных значений: субъект действия, результат действия, само действие. Так, представление – это результат действия и само действие. Бытие – это субъект действия (существования) и само действие (существование).
Бытие в качестве предмета философии еще можно понять, потому что в нем неявно мыслится сущее, но Есть - вряд ли. Да и если в начало философии полагать что-то двусмысленное как бытие, то разве не выйдет двусмысленная философия?
И что такое рассудок (Verstand), разве не самый первый вид ума? Немецкий рассудок (Verstand) – это способность понимать, постигать понятия. Понятие – это первое, с чего начинается знание, а суждения и умозаключение – это уже потом. Без понятий нет никакого знания. Если Verstand что-то не понимает, то уже дальше движения нет, вообще движения нет, потому что нет понятий - самого первого в знании.
Ум – это род для способности понимания (Verstand), способности суждения (Urteilskraft) и способности умозаключения. Разум – это какой-то вид ума, или что это?

Разум это философия. Абсолютный дух.
Для Парменида в Бытии нет двусмысленности. Это только начало истории философии. Для Гегеля в Бытии уже есть двусмысленность. Гегель это первая попытка закончить историю философии. Логическая философия есть результат истории философии. Кажется так Линьков излагает. К логической философии нужно прийти через историю. Её нельзя просто так усвоить, как повествование. Понятие это очень не просто. Пока же приходится иметь дело с представлением по преимуществу.
То что Вы там сущее\существующее\существование\бытие различаете по именованию и содержанию, это мне представляется обыкновенной эрудицией, по следам истории философии. Чтобы понять Гегеля требуется целостная картина истории философии. Через историю философии воспитывается разум. для рассудка совершенно безразлично, что переплетать в представлении.

[-Медведь-]

Наиболее общий(всеобщий) признак оказался Бытием. Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции.

В содержании Бытия не мыслится отрицание 1) ни как логическая операция, противоположная утверждению 2) ни как частица “не”. Мыслится только признак “есть”. Частица “не” впервые появляется только в содержании ничто. Суждения с отрицательным предикатом называют бесконечными, потому что они по сути ничего не определяют. Какую определенность дает фраза “бытие не чтойность\ не сущность\ не субстанция”? Никакую. Не бытием является все, кроме бытия.

Мне кажется, что ничто, действительно состоит из двух определенностей. Определенность отрицания "не", и определенность определения "что". Если их соединить то получается не+определенность=неопределенность. То есть, "ничто" не имеет определенности. Существует ли то что не имеет определенности как что, вот в чем вопрос. Бывает ли неопределенное что? Например "всё" - это ведь неопределенное что, ну или хотя бы слабо определенное что. "Принеси мне всё." , "Высоцкий - наше всё." "Я сделал всё, что мог." Мебель - слабо определенное что. Субстанция\Бог - абсолютно неопределенное что.

Неопределенным должен быть класс, у которого нет признака. Но если признака нет, то это уже не класс. Сам признак “есть” нельзя определить другим признаком, потому что он наиболее общий. Наверное это касается и частицы “не”, но мне кажется, что нет класса с признаком “не”, и поэтому “не”- не признак. Как по Вашему, есть класс с признаком “не” – то, что “не”?
Если признак есть, то класс определен, ограничен этим признаком. Класс с признаком “есть” – сущее – определен и ограничен этим признаком. Класс с признаком “не есть” – ничто – определен и ограничен признаком “не есть”. Ничто не охватывает сущее, поэтому оно определено и ограничено своим признаком. Ничто можно назвать неопределенным только из-за бедности его содержания. Но сущее еще беднее и неопределеннее. Сущее – самое неопределенное (в смысле бедности содержания) понятие. Тем не менее оно определено.
Ничто является синонимом несущего, а нечто или что-то – синоним сущего. Определение вещи всегда отвечает на вопрос “Что это?”, который вопрошает о сущности (essentia) вещи. Если нет “что”, то нет ни определения, ни сущности. Самый первый класс – сущее – имеет определение и сущность и отвечает на вопрос “Что это?” Сущее – это то, что есть.

[Аспирант86]

Наиболее общий(всеобщий) признак оказался Бытием. Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции.

В содержании Бытия не мыслится отрицание 1) ни как логическая операция, противоположная утверждению 2) ни как частица “не”. Мыслится только признак “есть”. Частица “не” впервые появляется только в содержании ничто. Суждения с отрицательным предикатом называют бесконечными, потому что они по сути ничего не определяют. Какую определенность дает фраза “бытие не чтойность\ не сущность\ не субстанция”? Никакую. Не бытием является все, кроме бытия.

Мне кажется, что ничто, действительно состоит из двух определенностей. Определенность отрицания "не", и определенность определения "что". Если их соединить то получается не+определенность=неопределенность. То есть, "ничто" не имеет определенности. Существует ли то что не имеет определенности как что, вот в чем вопрос. Бывает ли неопределенное что? Например "всё" - это ведь неопределенное что, ну или хотя бы слабо определенное что. "Принеси мне всё." , "Высоцкий - наше всё." "Я сделал всё, что мог." Мебель - слабо определенное что. Субстанция\Бог - абсолютно неопределенное что.

Неопределенным должен быть класс, у которого нет признака. Но если признака нет, то это уже не класс. Сам признак “есть” нельзя определить другим признаком, потому что он наиболее общий. Наверное это касается и частицы “не”, но мне кажется, что нет класса с признаком “не”, и поэтому “не”- не признак. Как по Вашему, есть класс с признаком “не” – то, что “не”?
Если признак есть, то класс определен, ограничен этим признаком. Класс с признаком “есть” – сущее – определен и ограничен этим признаком. Класс с признаком “не есть” – ничто – определен и ограничен признаком “не есть”. Ничто не охватывает сущее, поэтому оно определено и ограничено своим признаком. Ничто можно назвать неопределенным только из-за бедности его содержания. Но сущее еще беднее и неопределеннее. Сущее – самое неопределенное (в смысле бедности содержания) понятие. Тем не менее оно определено.
Ничто является синонимом несущего, а нечто или что-то – синоним сущего. Определение вещи всегда отвечает на вопрос “Что это?”, который вопрошает о сущности (essentia) вещи. Если нет “что”, то нет ни определения, ни сущности. Самый первый класс – сущее – имеет определение и сущность и отвечает на вопрос “Что это?” Сущее – это то, что есть.

Рисуйте круги. В кругах сила)

[-Медведь-]

Для Есть нет иного так как оно "всеобщее начало"==Природа(род всех родов)==Вселенная==Абсолют(лютейшая абстракция Ф:) )==Субстанция==Первоначало==Всеобщее единство -- все это попытки как-то его описать, праздные попытки. Его никак не описать, к Нему можно прийти Самому.
Первоначало это то, что не имеет начала в чем-то ином. То что не определено иным. То для чего нет иного, рядом представляемого в одном и том же отношении. То что одно. То что само по себе. Субстанция. Футдамент. То откуда\из чего\где\когда\как\кто\сколько\почему\для чего\что\... происходит все. Ну и что же может быть без опоры на Бытие?
Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции.

Первоначало знаний и первоначало всего вообще или мира в целом – это разные вещи. Можно обосновать, что сущее и существование являются первоначалом всякого знания исходя из логического объема и содержания. Первоначало в знании - самое большое по объему и самое бедное по содержанию. Сущее и существование образуют два первых понятия в знании. В отношении объема сущее – первый род, существование – это первый отличительный признак, но не разделительный (разделяющий роды), а образующий (составляющий род). В отношении содержания сущее – первая субстанция, существование – первая акциденция, два первых класса сказуемых, логическая характеристика содержания понятий.
То, что понятие существования существует, это очевидно, но откуда известно, что существует то, что им обозначается? Понятие животного существует, но животной реальности нет, есть только отдельные лягушки и зверюшки. Откуда известно, что Есть (не как понятие) существует?
И как Вы обоснуете, что Есть – это первоначало всего вообще, а не только знания? Откуда все эти характеристики, опора и отрицательность в том числе? Исходя из истории философии можно сказать, что это заимствование у неопифагорейцев I-II вв. Бог у них мыслится как единое бестелесное существо, он выше всех противоположностей, лишен всех свойств, мыслимых и выразимых средствами языка. Все его признаки могут мыслиться только как отрицательные и т.д. То, что неопифагорейцы говорили о Боге приклеено к бытию. Просто произвольно или на каком-то основании?

[Аспирант86]

Для Есть нет иного так как оно "всеобщее начало"==Природа(род всех родов)==Вселенная==Абсолют(лютейшая абстракция Ф:) )==Субстанция==Первоначало==Всеобщее единство -- все это попытки как-то его описать, праздные попытки. Его никак не описать, к Нему можно прийти Самому.
Первоначало это то, что не имеет начала в чем-то ином. То что не определено иным. То для чего нет иного, рядом представляемого в одном и том же отношении. То что одно. То что само по себе. Субстанция. Футдамент. То откуда\из чего\где\когда\как\кто\сколько\почему\для чего\что\... происходит все. Ну и что же может быть без опоры на Бытие?
Оно же является отрицанием любой чтойности\сущности\субстанции.

Первоначало знаний и первоначало всего вообще или мира в целом – это разные вещи. Можно обосновать, что сущее и существование являются первоначалом всякого знания исходя из логического объема и содержания. Первоначало в знании - самое большое по объему и самое бедное по содержанию. Сущее и существование образуют два первых понятия в знании. В отношении объема сущее – первый род, существование – это первый отличительный признак, но не разделительный (разделяющий роды), а образующий (составляющий род). В отношении содержания сущее – первая субстанция, существование – первая акциденция, два первых класса сказуемых, логическая характеристика содержания понятий.
То, что понятие существования существует, это очевидно, но откуда известно, что существует то, что им обозначается? Понятие животного существует, но животной реальности нет, есть только отдельные лягушки и зверюшки. Откуда известно, что Есть (не как понятие) существует?

Вода Фалеса это первоначало знаний или первоначало всего вообще?
Сущее и существование это одно или два первоначала?
И как это в знании определились два первых понятия? Может одно какое первое?
Признаки хороши когда есть иное для отличения, а когда иного нет признаки не имеют смысла.
И как это вы мыслите отличительный признак, при том не разделительный? И что значит "признак составляющий род(образующий)"?
Если существование - акциденция, а акциденция противоположна субстанции, то как существование относится к сущему и сущности?
"... логическая характеристика содержания понятий." И как это логическая характеристика содержания понятия вещи стала родом для сущности вещи( в субстанции), и еще, к тому же, для явления вещи(в акциденциях)?

То, что понятие существования существует, это очевидно, но откуда известно, что существует то, что им обозначается?

Если существование это понятие то оно должно быть в единстве трех моментов : всеобщего, особенного и единичного. Это все, что я знаю о понятиях. Я пока остаюсь на почве представлений. Тут Вам нужно кого-то другого спрашивать.

Понятие животного существует, но животной реальности нет, есть только отдельные лягушки и зверюшки. Откуда известно, что Есть (не как понятие) существует?

Парменид говорит, что это известно отрицательным способом, потому что ничего другого не существует.
Если животной реальности нет, то так же нет и отдельных лягушек, и зверушек. Животное содержит в себе сущность лягушки. Лягушка появляется как явление сущности животного. В индивидуальном познании мира, по первах, все как бы наоборот: от лягушек зверушек мы переходим к животному.

И как Вы обоснуете, что Есть – это первоначало всего вообще, а не только знания? Откуда все эти характеристики, опора и отрицательность в том числе? Исходя из истории философии можно сказать, что это заимствование у неопифагорейцев I-II вв. Бог у них мыслится как единое бестелесное существо, он выше всех противоположностей, лишен всех свойств, мыслимых и выразимых средствами языка. Все его признаки могут мыслиться только как отрицательные и т.д. То, что неопифагорейцы говорили о Боге приклеено к бытию. Просто произвольно или на каком-то основании?

Я нарисую два круга. Один побольше, другой поменьше внутри первого. В маленьком круге напишу слово "Бытие" , а потом спрошу, что такое "Бытие"? В ответе определю род для бытия и впишу его в тот круг что побольше. И потом пусть попробуют меня убедить, в том что небытное может быть)))
Неопифагорейци может и не так глупы, Но это все Вытекает из Парменидовской поэмы "О природе".

[-Медведь-]

И как это вы мыслите отличительный признак, при том не разделительный? И что значит "признак составляющий род(образующий)"?

Это подробно объяснил Боэций в комментарии к Порфирию (c.113):
“Однако отличительные признаки, замечает Порфирий, в данном случае следует подразумевать лишь те, которые разделяют род, а не образуют его. Ибо те, с помощью которых род образуется (informatiir), сказываются, несомненно, о большем количестве [вещей], чем сам род. Так, например, «одушевленное» и «телесное» распространяются шире, нежели «животное», будучи не разделительными, а скорее составляющими (constitutivae) отличительными признаками «животного».

Я нарисую два круга. Один побольше, другой поменьше внутри первого. В маленьком круге напишу слово "Бытие" , а потом спрошу, что такое "Бытие"? В ответе определю род для бытия и впишу его в тот круг что побольше. И потом пусть попробуют меня убедить, в том что небытное может быть)))

Круг с бытием не получится, от слова совсем, потому что бытие – не понятие, а просто слово или как в таких случаях говорит Аристотель, бытие - общее имя для двух понятий: для сущего и для сущего и для существования.
Когда говорят о бытии Бога, то имеют в виду существование Бога, а не сущее Бога.
Асмус в “Античной философии” пишет: “Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие.”
Здесь видно, что он имеет в виду единичное сущее, а не его существование.
Что касается поэмы Парменида, то Парменид не использует слово бытие вообще. Слово бытие различными переводчиками используется только в одном значении: бытие=сущее.

Парменид говорит, что это известно отрицательным способом, потому что ничего другого не существует.

Парменид говорит это не о существовании, а о сущем. Он говорит, что сущее (τ᾿ ἐὸν) есть (ἔστιν), а ничто (μηδὲν) – не есть (οὐκ ἔστιν). Благодаря субстантивации причастия ἐὸν (и μὴ ἐὸν) становятся подлежащим, тем, бытие чего утверждается или отрицается (ἔστιν или, соответственно, οὐκ ἔστιν). Субстантивированные причастия – это сущее и не-сущее на русском.
Бытное и небытное в переводе Гаспарова (1999), ссылку на которого Вы дали, это те же причастия. (μὴ ἐόντα) дословно не-сущее. Гаспаров дает литературный перевод, он перевел множество греческих поэтов, но не точный. В нашем случае лучше использовать философский перевод.
Маковельский (1919) переводит (τ᾿ ἐὸν) как бытие “Ибо бытие есть, не бытия же нет”. Лебедев (1989) переводит как сущее [«то, что есть»]. Последний перевод Афонасина (2021): “то, что есть” есть.

Неопифагорейци может и не так глупы, Но это все Вытекает из Парменидовской поэмы "О природе".

Учение Парменида – смесь истины и заблуждений. Людям свойственно ошибаться. Принципиальная ошибка Парменида в том, что считал сущее неподвижным. Это ошибка аналогична гераклитовской панта реи. Правда в том, что есть два вида сущего: подвижное и неподвижное. Вклад Парменида в философию состоит в том, что он дал важных 3 определения для философии: ее предмет – неподвижен, сверхчувственный (познается разумом, а не чувствами), дает истинное знание, а не вероятное мнение как эмпирические науки.

[Аспирант86]

И как это вы мыслите отличительный признак, при том не разделительный? И что значит "признак составляющий род(образующий)"?

Это подробно объяснил Боэций в комментарии к Порфирию (c.113):
“Однако отличительные признаки, замечает Порфирий, в данном случае следует подразумевать лишь те, которые разделяют род, а не образуют его. Ибо те, с помощью которых род образуется (informatiir), сказываются, несомненно, о большем количестве [вещей], чем сам род. Так, например, «одушевленное» и «телесное» распространяются шире, нежели «животное», будучи не разделительными, а скорее составляющими (constitutivae) отличительными признаками «животного».

Я нарисую два круга. Один побольше, другой поменьше внутри первого. В маленьком круге напишу слово "Бытие" , а потом спрошу, что такое "Бытие"? В ответе определю род для бытия и впишу его в тот круг что побольше. И потом пусть попробуют меня убедить, в том что небытное может быть)))

Круг с бытием не получится, от слова совсем, потому что бытие – не понятие, а просто слово или как в таких случаях говорит Аристотель, бытие - общее имя для двух понятий: для сущего и для сущего и для существования.
Когда говорят о бытии Бога, то имеют в виду существование Бога, а не сущее Бога.
Асмус в “Античной философии” пишет: “Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие.”
Здесь видно, что он имеет в виду единичное сущее, а не его существование.
Что касается поэмы Парменида, то Парменид не использует слово бытие вообще. Слово бытие различными переводчиками используется только в одном значении: бытие=сущее.

Парменид говорит, что это известно отрицательным способом, потому что ничего другого не существует.

Парменид говорит это не о существовании, а о сущем. Он говорит, что сущее (τ᾿ ἐὸν) есть (ἔστιν), а ничто (μηδὲν) – не есть (οὐκ ἔστιν). Благодаря субстантивации причастия ἐὸν (и μὴ ἐὸν) становятся подлежащим, тем, бытие чего утверждается или отрицается (ἔστιν или, соответственно, οὐκ ἔστιν). Субстантивированные причастия – это сущее и не-сущее на русском.
Бытное и небытное в переводе Гаспарова (1999), ссылку на которого Вы дали, это те же причастия. (μὴ ἐόντα) дословно не-сущее. Гаспаров дает литературный перевод, он перевел множество греческих поэтов, но не точный. В нашем случае лучше использовать философский перевод.
Маковельский (1919) переводит (τ᾿ ἐὸν) как бытие “Ибо бытие есть, не бытия же нет”. Лебедев (1989) переводит как сущее [«то, что есть»]. Последний перевод Афонасина (2021): “то, что есть” есть.

Неопифагорейци может и не так глупы, Но это все Вытекает из Парменидовской поэмы "О природе".

Учение Парменида – смесь истины и заблуждений. Людям свойственно ошибаться. Принципиальная ошибка Парменида в том, что считал сущее неподвижным. Это ошибка аналогична гераклитовской панта реи. Правда в том, что есть два вида сущего: подвижное и неподвижное. Вклад Парменида в философию состоит в том, что он дал важных 3 определения для философии: ее предмет – неподвижен, сверхчувственный (познается разумом, а не чувствами), дает истинное знание, а не вероятное мнение как эмпирические науки.

И как это вы мыслите отличительный признак, при том не разделительный? И что значит "признак составляющий род(образующий)"?

Это подробно объяснил Боэций в комментарии к Порфирию (c.113):
“Однако отличительные признаки, замечает Порфирий, в данном случае следует подразумевать лишь те, которые разделяют род, а не образуют его. Ибо те, с помощью которых род образуется (informatiir), сказываются, несомненно, о большем количестве [вещей], чем сам род. Так, например, «одушевленное» и «телесное» распространяются шире, нежели «животное», будучи не разделительными, а скорее составляющими (constitutivae) отличительными признаками «животного».

Я нарисую два круга. Один побольше, другой поменьше внутри первого. В маленьком круге напишу слово "Бытие" , а потом спрошу, что такое "Бытие"? В ответе определю род для бытия и впишу его в тот круг что побольше. И потом пусть попробуют меня убедить, в том что небытное может быть)))

Круг с бытием не получится, от слова совсем, потому что бытие – не понятие, а просто слово или как в таких случаях говорит Аристотель, бытие - общее имя для двух понятий: для сущего и для сущего и для существования.
Когда говорят о бытии Бога, то имеют в виду существование Бога, а не сущее Бога.
Асмус в “Античной философии” пишет: “Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие.”
Здесь видно, что он имеет в виду единичное сущее, а не его существование.
Что касается поэмы Парменида, то Парменид не использует слово бытие вообще. Слово бытие различными переводчиками используется только в одном значении: бытие=сущее.

Парменид говорит, что это известно отрицательным способом, потому что ничего другого не существует.

Парменид говорит это не о существовании, а о сущем. Он говорит, что сущее (τ᾿ ἐὸν) есть (ἔστιν), а ничто (μηδὲν) – не есть (οὐκ ἔστιν). Благодаря субстантивации причастия ἐὸν (и μὴ ἐὸν) становятся подлежащим, тем, бытие чего утверждается или отрицается (ἔστιν или, соответственно, οὐκ ἔστιν). Субстантивированные причастия – это сущее и не-сущее на русском.
Бытное и небытное в переводе Гаспарова (1999), ссылку на которого Вы дали, это те же причастия. (μὴ ἐόντα) дословно не-сущее. Гаспаров дает литературный перевод, он перевел множество греческих поэтов, но не точный. В нашем случае лучше использовать философский перевод.
Маковельский (1919) переводит (τ᾿ ἐὸν) как бытие “Ибо бытие есть, не бытия же нет”. Лебедев (1989) переводит как сущее [«то, что есть»]. Последний перевод Афонасина (2021): “то, что есть” есть.

Неопифагорейци может и не так глупы, Но это все Вытекает из Парменидовской поэмы "О природе".

Учение Парменида – смесь истины и заблуждений. Людям свойственно ошибаться. Принципиальная ошибка Парменида в том, что считал сущее неподвижным. Это ошибка аналогична гераклитовской панта реи. Правда в том, что есть два вида сущего: подвижное и неподвижное. Вклад Парменида в философию состоит в том, что он дал важных 3 определения для философии: ее предмет – неподвижен, сверхчувственный (познается разумом, а не чувствами), дает истинное знание, а не вероятное мнение как эмпирические науки.

Спасибо Вам за столь распространенный, содержательный, основательный и адекватный вопросам ответ.
Если Вы так глубоко сидите в теме, то даже не знаю зачем Вам потребовались мои комментарии к этому вопросу.
Общий комментарий же мой такой: исследование философского учения требует особого мужества. Во-первых требуется удержать себя от того, чтобы исказить смысл повествования в угоду своему предубеждению. Далее требуется отринуть любые авторитеты, которые высказываются о содержании учения соглашаясь или критикуя его. Затем, в случае иноязычного текста, предпочтительно приобрести опыт перевода, чтобы в сомнительных местах проверить точность переводчика. Мой опыт перевода свидетельствует о возможности многообразия вариантов перевода без искажения смысла повествования.

И как это вы мыслите отличительный признак, при том не разделительный? И что значит "признак составляющий род(образующий)"?

Это подробно объяснил Боэций в комментарии к Порфирию (c.113):
“Однако отличительные признаки, замечает Порфирий, в данном случае следует подразумевать лишь те, которые разделяют род, а не образуют его. Ибо те, с помощью которых род образуется (informatiir), сказываются, несомненно, о большем количестве [вещей], чем сам род. Так, например, «одушевленное» и «телесное» распространяются шире, нежели «животное», будучи не разделительными, а скорее составляющими (constitutivae) отличительными признаками «животного».

Выходит, что сущностные признаки образуют род. Соглашусь от части с тем, что в познании схватывание рода происходит через его сущностные признаки. Но обратите внимание что тем не менее не возможно именовать признаки не разделительными. То что этот признак не делит этот род, не делает его неразделительным. Так как этот же признак обязательно делит более общий род. Признак и хранит различение. Не может быть признака без различения с иным. Поскольку для Бытия нет иного, для него нет и признака в обычном смысле.
*

Я нарисую два круга. Один побольше, другой поменьше внутри первого. В маленьком круге напишу слово "Бытие" , а потом спрошу, что такое "Бытие"? В ответе определю род для бытия и впишу его в тот круг что побольше. И потом пусть попробуют меня убедить, в том что небытное может быть)))

Круг с бытием не получится, от слова совсем, потому что бытие – не понятие, а просто слово или как в таких случаях говорит Аристотель, бытие - общее имя для двух понятий: для сущего и для сущего и для существования.
Когда говорят о бытии Бога, то имеют в виду существование Бога, а не сущее Бога.
Асмус в “Античной философии” пишет: “Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие.”
Здесь видно, что он имеет в виду единичное сущее, а не его существование.
Что касается поэмы Парменида, то Парменид не использует слово бытие вообще. Слово бытие различными переводчиками используется только в одном значении: бытие=сущее.

Не круг с Бытием, а круг Бития. И каким образом предположение о том, что Бытие это не понятие, препятствует рисованию круга Бытия? Вот теперь Вы указываете больший круг именовать "слово" или "просто слово" или "общее имя", по указанию Аристотеля. Впрочем Парменид в поэме тоже употребляет такой же оборот для того что "смертные, в вере своей, как истину ставят" . Так что Аристотель явно противоречит Пармениду. Интересно. Впрочем, у Парменида это относится к изменчивому миру опытного познания. Является ли само бытие как тотальная отрицательность опытного, чем то иным, по способу чем вера, представление, абстракция? - Вопрос не закрытый для меня. Если же в существовании и в сущем обнаружилось различие, для Аристотеля. То в них должно было обнаружиться и единство. Иначе нет всеобщности. Нет философии. Не мыслил же Аристотель существование без сущего, и сущее без существования. Почему бы такому единству не быть Бытием? Даже если Оно представление. Имя без определенности. Такой себе Апейрон. Хотя даже у Апейрон есть определенность, в его неопределенности. Так что Бытие получше будет.

Парменид говорит, что это известно отрицательным способом, потому что ничего другого не существует.

Парменид говорит это не о существовании, а о сущем. Он говорит, что сущее (τ᾿ ἐὸν) есть (ἔστιν), а ничто (μηδὲν) – не есть (οὐκ ἔστιν). Благодаря субстантивации причастия ἐὸν (и μὴ ἐὸν) становятся подлежащим, тем, бытие чего утверждается или отрицается (ἔστιν или, соответственно, οὐκ ἔστιν). Субстантивированные причастия – это сущее и не-сущее на русском.
Бытное и небытное в переводе Гаспарова (1999), ссылку на которого Вы дали, это те же причастия. (μὴ ἐόντα) дословно не-сущее. Гаспаров дает литературный перевод, он перевел множество греческих поэтов, но не точный. В нашем случае лучше использовать философский перевод.
Маковельский (1919) переводит (τ᾿ ἐὸν) как бытие “Ибо бытие есть, не бытия же нет”. Лебедев (1989) переводит как сущее [«то, что есть»]. Последний перевод Афонасина (2021): “то, что есть” есть.

Так, значит Парменид уже говорит не о Бытии, а о сущем. Я то думал , что Парменид не различал сущее и существование.
Или может быть , Вы то "есть", которое "эстин", мыслите иным от того сущего, которое "то эон"? И выделяете таким образом существование, которое "эстин" рядом с тем сущим которое "то эон" ...
То что сущее существует, как бы, очевидно. Остается под вопросом существует ли существование? Если оно иное чем сущее, то не очень то очевидно.
А что такое Бытие по русски, и Бытное?(в плане причастия и прочих частей речи)
Как Бытное отличиется от Сущего?

[-Медведь-]

А что такое Бытие по русски, и Бытное?(в плане причастия и прочих частей речи)
Как Бытное отличиется от Сущего?

Гаспаров слова ἐὸν, ἐόντος, ἐόντα передает как бытное, что не совсем верно. ἐόντα – это причастие настоящего времени, дословно существующее, если субстантивировать, то выйдет сущее. Прилагательное "бытный" в современном русском языке не используется, это устаревшее слово, означавшее в 18 в. бывалый. Гаспаров делает литературный перевод на свой вкус. Со словом бытие в качестве соотносительного используется прилагательное бытийный.

Если же в существовании и в сущем обнаружилось различие, для Аристотеля. То в них должно было обнаружиться и единство. Иначе нет всеобщности. Нет философии. Не мыслил же Аристотель существование без сущего, и сущее без существования. Почему бы такому единству не быть Бытием?

Единство сущего и существования не получится. Соединяются в единство однородные противоположности и образуют новый смысл, которого не было. Например, сходное – это единство тождественного и иного. Все трое отличаются друг от друга по смыслу. Сходное – это вообще то же самое, но в некотором отношении другое. К тому же сходное более богатое по содержанию, чем тождественное и иное, потому что оно содержит обоих в себе. Бытие же в одном значении тождественно сущему, в другом тождественно существованию, никакого нового смысла нет, а если бы и был, то бытие было бы более определенным и менее абстрактным, чем сущее или существование. К тому же сущее и существование не однородны. Сущее – субстанция и отвечает на вопрос “что это?”, существование – это акциденция и отвечает на вопрос “в каком состоянии находится?” – существует. Поэтому единства быть в принципе не может. Но может быть с одной стороны единство сущего (нечто) и не-сущего (ничто), а с другой – существования и не-существования. Но это единство будет иметь другой смысл и более богатое содержание.

Я то думал , что Парменид не различал сущее и существование.

Скорее всего различал, но не как онтологическое различие, к тому же слова существование у Парменида нет. Наиболее четко онтологическое различие между сущим (ens) и существованием-бытием (esse) провел только Фома Аквинский. До экзистенциалистов философия не занималась существованием. У них бытие (Sein) означает исключительно существование. Хайдеггер говорит, что вся западная философия всегда рассматривала сущее, а не само бытие. Она была Seinsvergessenheit, или "забвением бытия". Он настаивает на том, чтобы философия начала с проблемы бытия. Тот факт, что классическое определение называет объектом первой философии только сущее, а не его бытие, по его словам, говорит о том, что бытие как таковое никогда не дано нам в качестве объекта, что оно открывается нам только в сущем.

То что сущее существует, как бы, очевидно. Остается под вопросом существует ли существование? Если оно иное чем сущее, то не очень то очевидно.

Сущее и существования можно понимать трояко.
1) как абстрактные понятия, то есть как только лишь знание. Такого реального объекта как сущее нет, есть только группа существ, которые знание (абстрактное понятие) называет сущим. Как есть группа существ, которых знание называет животными в абстракции животного.
2) как две идеи в идеальном пространстве, знание о которых собирается в понятиях сущего и существования. Тогда две идеи – сущее и существование – имеют напротив себя, а значит вне себя две другие идеи – не-сущее и не-существование.
3) как некие реальные объекты, знание о которых собирается в понятиях сущего и существования. Парменид понимал сущее видимо так, потому что вне сущего ничего нет. Могло быть не-сущее или ничто, но так как оно не существует, то получается что ничего вообще нет. Нет иного, нет ничего другого вне сущего.
Третий вариант я считаю невозможным. Такого реально объекта как сущее или существование нет. Они не даны ни чувственно, ни умозрительно. Вы думаете кажется согласно третьему варианту.

[Аспирант86]

А что такое Бытие по русски, и Бытное?(в плане причастия и прочих частей речи)
Как Бытное отличиется от Сущего?

Гаспаров слова , ἐόντος, ἐόντα передает как бытное, что не совсем верно. ἐόντα – это причастие настоящего времени, дословно существующее, если субстантивировать, то выйдет сущее. Прилагательное "бытный" в современном русском языке не используется, это устаревшее слово, означавшее в 18 в. бывалый. Гаспаров делает литературный перевод на свой вкус. Со словом бытие в качестве соотносительного используется прилагательное бытийный.

Если Вам кажется, что Вы основательно и не противоречиво мне объяснили свои соображения, то должен Вам сказать, что это не так.
Бытное не менее прилагательное, чем существительное. Как и сущее. Проиллюстрируйте, то как Вы понимаете субстантиирование. Это типа подлежащее. То о чем речь. В противовес сказуемому. Это дублирует отношение субъект - предикат?
Относительно "эОнта" . Какой к нему артикль? "та"? - множественное число среднего рода?
Я что-то не свяжу.

Если же в существовании и в сущем обнаружилось различие, для Аристотеля. То в них должно было обнаружиться и единство. Иначе нет всеобщности. Нет философии. Не мыслил же Аристотель существование без сущего, и сущее без существования. Почему бы такому единству не быть Бытием?

Единство сущего и существования не получится. Соединяются в единство однородные противоположности и образуют новый смысл, которого не было. Например, сходное – это единство тождественного и иного. Все трое отличаются друг от друга по смыслу. Сходное – это вообще то же самое, но в некотором отношении другое. К тому же сходное более богатое по содержанию, чем тождественное и иное, потому что оно содержит обоих в себе. Бытие же в одном значении тождественно сущему, в другом тождественно существованию, никакого нового смысла нет, а если бы и был, то бытие было бы более определенным и менее абстрактным, чем сущее или существование. К тому же сущее и существование не однородны. Сущее – субстанция и отвечает на вопрос “что это?”, существование – это акциденция и отвечает на вопрос “в каком состоянии находится?” – существует. Поэтому единства быть в принципе не может. Но может быть с одной стороны единство сущего (нечто) и не-сущего (ничто), а с другой – существования и не-существования. Но это единство будет иметь другой смысл и более богатое содержание.

Можно ли как аналог сходного использовать "подобное"?
Я бы не стал так далеко заходить () чтобы говорить, что сходное справляется с охватом тождественного и иного, в моем представлении. Но не в этом предмет разговора.
Ох и дорожку для рассуждения Вы избрали. Разве сущее не допускает так же выражения ответа на вопрос "что?" и "какое?" и "есть ли?"
"Поэтому единства в принципе быть не может." - ох, так ли?
По Вашим же словам Бытие справилось с обоими смыслами. Конечно, неопределенность, которая производится в Битии невыносима. Но так и должно быть. Это и есть страх Божий. Ворота в философию далеки от путей человеческих.

Я то думал , что Парменид не различал сущее и существование.

Скорее всего различал, но не как онтологическое различие, к тому же слова существование у Парменида нет. Наиболее четко онтологическое различие между сущим (ens) и существованием-бытием (esse) провел только Фома Аквинский. До экзистенциалистов философия не занималась существованием. У них бытие (Sein) означает исключительно существование. Хайдеггер говорит, что вся западная философия всегда рассматривала сущее, а не само бытие. Она была Seinsvergessenheit, или "забвением бытия". Он настаивает на том, чтобы философия начала с проблемы бытия. Тот факт, что классическое определение называет объектом первой философии только сущее, а не его бытие, по его словам, говорит о том, что бытие как таковое никогда не дано нам в качестве объекта, что оно открывается нам только в сущем.

Как же нет существования, когда он(Паменид) использует слово "эстин"? Так-так-так. Что это мы теперь перескочили в немецкий? Еще один авторитет? Попробуйте разобраться в своем представлении.
Впрочем даже из слов Хайдеггера, можно заключить, что многие не дотягиваются до Самого Бытия, в западной традиции. Линьков так же упоминает то что предмет философии никогда не дан как некий объект для эмпиризма. Уж не знаю, что это нам дает для различения сущего и бытия...

То что сущее существует, как бы, очевидно. Остается под вопросом существует ли существование? Если оно иное чем сущее, то не очень то очевидно.

Сущее и существования можно понимать трояко.
1) как абстрактные понятия, то есть как только лишь знание. Такого реального объекта как сущее нет, есть только группа существ, которые знание (абстрактное понятие) называет сущим. Как есть группа существ, которых знание называет животными в абстракции животного.
2) как две идеи в идеальном пространстве, знание о которых собирается в понятиях сущего и существования. Тогда две идеи – сущее и существование – имеют напротив себя, а значит вне себя две другие идеи – не-сущее и не-существование.
3) как некие реальные объекты, знание о которых собирается в понятиях сущего и существования. Парменид понимал сущее видимо так, потому что вне сущего ничего нет. Могло быть не-сущее или ничто, но так как оно не существует, то получается что ничего вообще нет. Нет иного, нет ничего другого вне сущего.
Третий вариант я считаю невозможным. Такого реально объекта как сущее или существование нет. Они не даны ни чувственно, ни умозрительно. Вы думаете кажется согласно третьему варианту.

[/quote]
А мне кажется, что нет более реального предмета для мышления\знания, чем Бытие. Ибо без него нет определения реальности. Хотя чувственность часто\всегда исторически предшествует Бытию в познании, но только на первый взгляд, чувственность обходится без Бытия. Умозрительное более позднее приобретение в индивидуальном познании. Это так же предпосылка для философии. Бытие это предел умозрительного\представляемого(-вительного)\религиозного способа познания. Бытие - это ворота в философию(образно говоря). Так утверждает Линьков, и я с ним согласен.
То что бытие это пустая мертвая абстракция , - это бытующее представление в научной среде. Тут Вы вольны сами решать. Быть или не быть...
Первые две якости, в Вашей троякости мне представляются тождественными. Даже все три. Бытие не менее объект, чем субъект. Потому и с большой буквы.

[-Медведь-]

Бытное не менее прилагательное, чем существительное. Как и сущее. Проиллюстрируйте, то как Вы понимаете субстантиирование. Это типа подлежащее. То о чем речь. В противовес сказуемому. Это дублирует отношение субъект - предикат?
Относительно "эОнта" . Какой к нему артикль? "та"? - множественное число среднего рода?
Я что-то не свяжу.

Подлежащее и сказуемое не имеют к этому никакого отношения. Субстантивирование - это переход других частей речи (прилагательных, глаголов, причастий, числительных) в разряд имен существительных. Есть прилагательное сущий, происходящее из устаревшего причастия глагола быть. Есть субстантивированное существительное сущее среднего рода. Как часть речи сущее – существительное, а форма слова как у прилагательного.
Бытное – это не существительное, существительное образовано от него при помощи суффикса -ость – бытность, а не при помощи субстантивации. А в настоящее время бытный даже не прилагательное. Оно отсутствует как в толковых словарях, так и в переводческих, и именно потому что давно уже не используется. Филолог Виноградов пишет, что оно вышло из литературного употребления к концу 17 в. Ни в лексиконе Поликарпова (1704), ни в лексиконе Вейсмана (1731) слово бытный уже не находится. Но это не мешает отдельным писателям его использовать, что и сделал Гаспаров.
Парменид добавил к причастию артикль τό и сделал из него существительное среднего рода. У него то единственное число, то множественное. В русском переводе множественное число обычно переводят как сущее. Но более правильно переводить как сущие. В отношении μὴ ἐόντα, есть мнение, что Парменид имеет в виду “являющиеся”, хотя дословно выходит “не-сущие”.

Можно ли как аналог сходного использовать "подобное"?
Я бы не стал так далеко заходить () чтобы говорить, что сходное справляется с охватом тождественного и иного, в моем представлении.
По Вашим же словам Бытие справилось с обоими смыслами. Конечно, неопределенность, которая производится в Битии невыносима.

Я думаю, что сходное и подобное – синонимы, хотя каждое имеет свои оттенки значений. Сходное не охватывает ни тождественное, ни иное, у него свой собственный, единственный в своем роде смысл. Можно провести аналогию из области химии. Есть два сосуда. В одном находят два газа – кислород и водород. Это аналог бытия, два значения – сущее и существование. В другом сосуде вода - H2О. Вода содержит кислород и водород, но это ни кислород, ни водород, а вода. Это аналог сходного, оно содержит тождественное и иное, но это ни тождественное, ни иное, а сходное, единство или синтез обоих.
Что касается бытия, то у него есть еще и третье значение, которое используется в гносеологии. Бытие - философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно. То есть в оппозиции бытие/мышление, бытие – это объективная реальность, мышление – субъективная. При этом в бытии мыслятся другие двое: реальность и объективность.
Получается у бытия 3 значения: 1) сущее у Парменида; 2) существование у экзистенциалистов; 3) объективная реальность у неокантианцев и гносеологов.

Как же нет существования, когда он(Паменид) использует слово "эстин"?

Парменид использует глагол есть, но не существительное “существование”. В явном виде понятие существование у Парменида отсутствует. Глагол “есть” к тому же имеет 2 разных значения. В одном значении это связка: роза есть цветок. В другом значении “существует”. Роза есть. Нельзя сказать “Роза существует цветок”.

Бытие это предел умозрительного\представляемого(-вительного)\религиозного способа познания. Бытие - это ворота в философию(образно говоря). Так утверждает Линьков, и я с ним согласен.

Что такое предел познания я не совсем понимаю, но судя по словам что-то гносеологическое, а не онтологическое. Я думал, что в Вашем понимании бытие – это некая реальность, как познаваемый объект. Предмет – это аспект объекта, отношение в котором познается объект. Только неясно как именно этот объект дан познанию и каким способом его надо представлять.
Я с работами Линькова незнаком, у меня есть “Лекции разных лет по философии” в 3-х томах, но там только историко-философский материал. А Вы какие работе его читали?

[Аспирант86]

Бытное не менее прилагательное, чем существительное. Как и сущее. Проиллюстрируйте, то как Вы понимаете субстантиирование. Это типа подлежащее. То о чем речь. В противовес сказуемому. Это дублирует отношение субъект - предикат?
Относительно "эОнта" . Какой к нему артикль? "та"? - множественное число среднего рода?
Я что-то не свяжу.

Подлежащее и сказуемое не имеют к этому никакого отношения. Субстантивирование - это переход других частей речи (прилагательных, глаголов, причастий, числительных) в разряд имен существительных. Есть прилагательное сущий, происходящее из устаревшего причастия глагола быть. Есть субстантивированное существительное сущее среднего рода. Как часть речи сущее – существительное, а форма слова как у прилагательного.
Бытное – это не существительное, существительное образовано от него при помощи суффикса -ость – бытность, а не при помощи субстантивации. А в настоящее время бытный даже не прилагательное. Оно отсутствует как в толковых словарях, так и в переводческих, и именно потому что давно уже не используется. Филолог Виноградов пишет, что оно вышло из литературного употребления к концу 17 в. Ни в лексиконе Поликарпова (1704), ни в лексиконе Вейсмана (1731) слово бытный уже не находится. Но это не мешает отдельным писателям его использовать, что и сделал Гаспаров.
Парменид добавил к причастию артикль τό и сделал из него существительное среднего рода. У него то единственное число, то множественное. В русском переводе множественное число обычно переводят как сущее. Но более правильно переводить как сущие. В отношении μὴ ἐόντα, есть мнение, что Парменид имеет в виду “являющиеся”, хотя дословно выходит “не-сущие”.

И куда же делось слово "быть"? Разве оно куда то устарело? Что препятствует словообразованию от этого корня? Вообще не вижу проблемы с его использованием. Был, будет, есть, бытует мнение, быть слесарем, бытие слесаря, существование слесаря, бытовой прибор, житие, развитие, пробитие... В чем тут устарелость? Обычное словообразование.
Впрочем я не большой специалист в лингвистике. Да и дело ведь не в лингвистике, а тех смыслах, что\которые стоят за словами.

Можно ли как аналог сходного использовать "подобное"?
Я бы не стал так далеко заходить () чтобы говорить, что сходное справляется с охватом тождественного и иного, в моем представлении.
По Вашим же словам Бытие справилось с обоими смыслами. Конечно, неопределенность, которая производится в Битии невыносима.

Я думаю, что сходное и подобное – синонимы, хотя каждое имеет свои оттенки значений. Сходное не охватывает ни тождественное, ни иное, у него свой собственный, единственный в своем роде смысл. Можно провести аналогию из области химии. Есть два сосуда. В одном находят два газа – кислород и водород. Это аналог бытия, два значения – сущее и существование. В другом сосуде вода - H2О. Вода содержит кислород и водород, но это ни кислород, ни водород, а вода. Это аналог сходного, оно содержит тождественное и иное, но это ни тождественное, ни иное, а сходное, единство или синтез обоих.
Что касается бытия, то у него есть еще и третье значение, которое используется в гносеологии. Бытие - философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно. То есть в оппозиции бытие/мышление, бытие – это объективная реальность, мышление – субъективная. При этом в бытии мыслятся другие двое: реальность и объективность.
Получается у бытия 3 значения: 1) сущее у Парменида; 2) существование у экзистенциалистов; 3) объективная реальность у неокантианцев и гносеологов.

Если газ,- это аналог Бытия. а кислород и водород, - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом водяного пара?
Если же "газообразная смесь водорода и кислорода" , - это аналог Бытия, а газ кислород и газ водород , - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом газообразной воды?
Деревья есть, а лес, - это абстракция. Береза есть, сосна есть , - а дерево это абстракция. Вот эта береза есть и вот эта береза есть , а просто береза это абстракция. Пароле, пароле, пароле...
И что же препятствует существованиям всех мастей не отнестись так же к существованию? Почему существование не абстракция для Вас?

Бытие это предел умозрительного\представляемого(-вительного)\религиозного способа познания. Бытие - это ворота в философию(образно говоря). Так утверждает Линьков, и я с ним согласен.

Что такое предел познания я не совсем понимаю, но судя по словам что-то гносеологическое, а не онтологическое. Я думал, что в Вашем понимании бытие – это некая реальность, как познаваемый объект. Предмет – это аспект объекта, отношение в котором познается объект. Только неясно как именно этот объект дан познанию и каким способом его надо представлять.
Я с работами Линькова незнаком, у меня есть “Лекции разных лет по философии” в 3-х томах, но там только историко-философский материал. А Вы какие работе его читали?

"Лекции разных лет" т.1 "Введение" в немецкую классику. Линьков там, кстати, говорит, что гноссеология и онтология это псевдофилософские дисциплины.

Как же нет существования, когда он(Паменид) использует слово "эстин"?

Парменид использует глагол есть, но не существительное “существование”. В явном виде понятие существование у Парменида отсутствует. Глагол “есть” к тому же имеет 2 разных значения. В одном значении это связка: роза есть цветок. В другом значении “существует”. Роза есть. Нельзя сказать “Роза существует цветок”.

Ну да. "то эон эстин" . Никаких цветков. Существует. Можно же сказать что "роза существует". Зачем искать более явное использование существования еще в чем ни-быдь? Не понятно мне.

[-Медведь-]

И куда же делось слово "быть"? Разве оно куда то устарело? Что препятствует словообразованию от этого корня? Вообще не вижу проблемы с его использованием. Был, будет, есть, бытует мнение, быть слесарем, бытие слесаря, существование слесаря, бытовой прибор, житие, развитие, пробитие... В чем тут устарелость? Обычное словообразование.

Я не имею ничего против корня быт- и против отдельных слов быть, бытие, бытийный. Я не говорил, что все слова с корнем быт- устарели. Я говорю, что отдельное и конкретное слово “бытный” в современном русском языке отсутствует и это отсутствие есть факт, зафиксированный лингвистами. Поэтому его нет в словарях. Последнее значение, которое имело это слово, перед тем как выйти из употребления, было “бывалый” - тот, кто много повидал и испытал. Совсем не то значение, которое ему придал Гаспаров.

Если газ,- это аналог Бытия. а кислород и водород, - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом водяного пара?
Если же "газообразная смесь водорода и кислорода" , - это аналог Бытия, а газ кислород и газ водород , - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом газообразной воды?

Никакой аналогии между бытием и агрегатным состоянием нет. Есть аналогия между агрегатным состоянием и акциденцией с одной стороны, и веществом и субстанцией – с другой. Английское слово substance как раз имеет одним из своих значений “вещество”. Жидкий кислород или газообразный – не имеет значения, это все равно кислород, одно и тоже вещество. Жидкая вода или газообразная – это все равно вода. Но вода как вещество – твердая, жидкая или газообразная отличается от суммы кислорода и водорода, не важно в каком состоянии они находятся, потому что вода – это новое, совсем другое вещество. Вот так и сходное отличается от тождественного и иного тем, что сходное – это не сумма тождественного и иного, а новый, совсем другой смысл.

Деревья есть, а лес, - это абстракция. Береза есть, сосна есть , - а дерево это абстракция. Вот эта береза есть и вот эта береза есть , а просто береза это абстракция. Пароле, пароле, пароле...
И что же препятствует существованиям всех мастей не отнестись так же к существованию? Почему существование не абстракция для Вас?

Любая абстракция есть знание, если точнее, абстрактное понятие – это вид знания. Без понятий нет никакого знания вообще. Существование – это не знание, а идея. Поэтому и не абстракция. Хотя конечно есть и знание об этой идее в виде соответствующего ей единичного понятия. Аналогичные идеи есть в математике, например, идея треугольника. Она объективна, не зависит от субъекта. Сумма углов треугольника всегда 180 градусов, это неизменно. А вот знание о треугольниках изменяется. Знания и абстракции (абстрактные понятия) изменяются, они развиваются. Идеи же неподвижны, идея существования неизменна, как и идея треугольника.

Ну да. "то эон эстин" . Никаких цветков. Существует. Можно же сказать что "роза существует". Зачем искать более явное использование существования еще в чем ни-быдь? Не понятно мне.

Затем, что слово – это носитель понятий, а понятие лучше всего выражается именем существительным. Понятие воды сложно мыслить при помощи глагола “водниться” или прилагательного “водное”. Понятия закрепляются в языке; если существительного нет, значит понятие еще не закрепилось в языке, находится в процессе развития. У Парменида существительного нет, есть двусмысленный глагол.

[Аспирант86]

И куда же делось слово "быть"? Разве оно куда то устарело? Что препятствует словообразованию от этого корня? Вообще не вижу проблемы с его использованием. Был, будет, есть, бытует мнение, быть слесарем, бытие слесаря, существование слесаря, бытовой прибор, житие, развитие, пробитие... В чем тут устарелость? Обычное словообразование.

Я не имею ничего против корня быт- и против отдельных слов быть, бытие, бытийный. Я не говорил, что все слова с корнем быт- устарели. Я говорю, что отдельное и конкретное слово “бытный” в современном русском языке отсутствует и это отсутствие есть факт, зафиксированный лингвистами. Поэтому его нет в словарях. Последнее значение, которое имело это слово, перед тем как выйти из употребления, было “бывалый” - тот, кто много повидал и испытал. Совсем не то значение, которое ему придал Гаспаров.

Выть---воющий------вывший--войный---------воет-------войский---------вытие(вытьё)------выл(выла)(выло)---выли
Жить--живущий----живший--жит(ий)ный----живет-----жит(ей)ский----житие(житьё)-----жил(жила)(жило)--жили
Рыть---роющий------рывший--рыт(ий)ный----роет------рыт(ей)ский-----рытие(рытьё)-----рыл(рыла)(рыло)---рили
Быть--бытующий----бывший--быт(ий)ный----бытует---быт(ей)ский-----бытие(бытиё)-----был(была)(было)---были
+ Самобытный, - это что, бывалый?
Для меня проблемы тут нет.

Если газ,- это аналог Бытия. а кислород и водород, - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом водяного пара?
Если же "газообразная смесь водорода и кислорода" , - это аналог Бытия, а газ кислород и газ водород , - это аналоги сущего и существования, то что будет аналогом газообразной воды?

Никакой аналогии между бытием и агрегатным состоянием нет. Есть аналогия между агрегатным состоянием и акциденцией с одной стороны, и веществом и субстанцией – с другой. Английское слово substance как раз имеет одним из своих значений “вещество”. Жидкий кислород или газообразный – не имеет значения, это все равно кислород, одно и тоже вещество. Жидкая вода или газообразная – это все равно вода. Но вода как вещество – твердая, жидкая или газообразная отличается от суммы кислорода и водорода, не важно в каком состоянии они находятся, потому что вода – это новое, совсем другое вещество. Вот так и сходное отличается от тождественного и иного тем, что сходное – это не сумма тождественного и иного, а новый, совсем другой смысл.

Если никакой аналогии нет, то к чему этот пример с баллонами?
Ну так что же относится к сущему и существованию, как вода к кислороду и водороду?

Деревья есть, а лес, - это абстракция. Береза есть, сосна есть , - а дерево это абстракция. Вот эта береза есть и вот эта береза есть , а просто береза это абстракция. Пароле, пароле, пароле...
И что же препятствует существованиям всех мастей не отнестись так же к существованию? Почему существование не абстракция для Вас?

Любая абстракция есть знание, если точнее, абстрактное понятие – это вид знания. Без понятий нет никакого знания вообще. Существование – это не знание, а идея. Поэтому и не абстракция. Хотя конечно есть и знание об этой идее в виде соответствующего ей единичного понятия. Аналогичные идеи есть в математике, например, идея треугольника. Она объективна, не зависит от субъекта. Сумма углов треугольника всегда 180 градусов, это неизменно. А вот знание о треугольниках изменяется. Знания и абстракции (абстрактные понятия) изменяются, они развиваются. Идеи же неподвижны, идея существования неизменна, как и идея треугольника.

Допустим, что можно опустить, что не бывает абстрактных понятий. Это пусть будет моей выдумкой. Представим, что есть абстрактные понятия. Вопрос №1: Есть ли неабстрактные понятия?
Чем отличается идея треугольника, от четырехугольника у которого один угол 180?

Ну да. "то эон эстин" . Никаких цветков. Существует. Можно же сказать что "роза существует". Зачем искать более явное использование существования еще в чем ни-быдь? Не понятно мне.

Затем, что слово – это носитель понятий, а понятие лучше всего выражается именем существительным. Понятие воды сложно мыслить при помощи глагола “водниться” или прилагательного “водное”. Понятия закрепляются в языке; если существительного нет, значит понятие еще не закрепилось в языке, находится в процессе развития. У Парменида существительного нет, есть двусмысленный глагол.

Может и хорошо что двусмысленный, - дабы подчеркнуть неопределенность.

[-Медведь-]

Быть--бытующий----бывший--быт(ий)ный----бытует---быт(ей)ский-----бытие(бытиё)-----был(была)(было)---были
+ Самобытный, - это что, бывалый?
Для меня проблемы тут нет.

Существование слова в языке – это вопрос лингвистического факта, а не словообразовательных схем или субъективных представлений. Лингвисты анализируют письменную и устную речь в каком-то отрезке времени и определяют факт наличия и значение конкретного слова. В настоящее время такого слова нет, подтверждением тому является его отсутствует в толковых словарях.
ИИ утверждает то же самое:
“Слово "бытный" в современном русском языке не используется в качестве самостоятельного слова с определенным значением.
Возможные причины:
Диалектизм или архаизм: Возможно, это слово было характерно для какого-то определенного региона или социального слоя в прошлом, но сейчас вышло из употребления.
Опечатка или искажение другого слова: Возможно, вы имели в виду другое слово, похожее по звучанию, например, "бытийный", "бытовое", "быстрый".
Неологизм или жаргон: Реже, но возможно, это неологизм, появившийся в узком кругу людей или в определенной сфере деятельности.”

У каждого слова свое значение, с чего бы самобытному быть бытным или бывалым?
Спросите свои знакомых, что такое бытный? Они либо не смогут ничего ответить, либо скажут, что это слово можно понимать в контексте быта и домашнего хозяйства.
Что такое самобытная культура или первобытная можно еще понять, но что такое бытная культура?
Последнее значение зафиксировано в словаре, это лингвистический факт:
http://www.feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/02/sl218503.htm

Если никакой аналогии нет, то к чему этот пример с баллонами?
Ну так что же относится к сущему и существованию, как вода к кислороду и водороду?

Если нет никакой аналогии с агрегатным состоянием, то это не значит, что нет вообще никакой аналогии. Есть аналогия с химическими веществами. Вода содержит два элемента (кислород, водород) и потому аналогична сходному, которое тоже содержит два элемента (тождественное, иное). Вода отличается от смеси кислорода и водорода, образуя новое вещество, и потому аналогична сходному, которое тоже отлично от смеси тождественного и иного и образует новую идею.
Бытие как соединение в одном слове сущего и существования аналогично соединению кислорода и водорода в одном сосуде. Бытие не образует новый смысл и в это аналогично сосуду, в котором не образуется новое вещество.

Допустим, что можно опустить, что не бывает абстрактных понятий. Это пусть будет моей выдумкой. Представим, что есть абстрактные понятия. Вопрос №1: Есть ли неабстрактные понятия?
Чем отличается идея треугольника, от четырехугольника у которого один угол 180?

Идея треугольника реальна, а четырехугольник с углом в 180 градусов нереален, это фикция, сфера воображаемого, как и круглый квадрат. Такой четырехугольник невозможен. Если бы один угол четырехугольника был равен 180 градусам, то это означало бы, что две стороны четырехугольника лежат на одной прямой, что противоречит определению четырехугольника. Четырехугольник должен иметь четыре различные стороны, которые не лежат на одной прямой.
Я никогда не утверждал, что не бывает абстрактных понятий. Я сказал, что идеи – вообще не понятия, и потому не абстрактны.
Неабстрактными понятиями, то есть лишенными абстрактности являются конкретные. В современной логике по объему выделяют единичные понятия и общие, а по содержанию – соответственно конкретные и абстрактные. Под конкретными понимают предметы и явления, под абстрактными – свойства и отношения. То есть конкретное понятие по содержанию выражает субстанцию, абстрактное – акциденцию. Но я с такой трактовкой не согласен. Конкретное и абстрактное – две логические идеи, и они сходны или подобны виду и роду, а также особому и всеобщему. Но определить, синтезом каких идей являются конкретное и абстрактное мне пока не удается.

[Аспирант86]

Быть--бытующий----бывший--быт(ий)ный----бытует---быт(ей)ский-----бытие(бытиё)-----был(была)(было)---были
+ Самобытный, - это что, бывалый?
Для меня проблемы тут нет.

Существование слова в языке – это вопрос лингвистического факта, а не словообразовательных схем или субъективных представлений. Лингвисты анализируют письменную и устную речь в каком-то отрезке времени и определяют факт наличия и значение конкретного слова. В настоящее время такого слова нет, подтверждением тому является его отсутствует в толковых словарях.
ИИ утверждает то же самое:
“Слово "бытный" в современном русском языке не используется в качестве самостоятельного слова с определенным значением.
Возможные причины:
Диалектизм или архаизм: Возможно, это слово было характерно для какого-то определенного региона или социального слоя в прошлом, но сейчас вышло из употребления.
Опечатка или искажение другого слова: Возможно, вы имели в виду другое слово, похожее по звучанию, например, "бытийный", "бытовое", "быстрый".
Неологизм или жаргон: Реже, но возможно, это неологизм, появившийся в узком кругу людей или в определенной сфере деятельности.”

У каждого слова свое значение, с чего бы самобытному быть бытным или бывалым?
Спросите свои знакомых, что такое бытный? Они либо не смогут ничего ответить, либо скажут, что это слово можно понимать в контексте быта и домашнего хозяйства.
Что такое самобытная культура или первобытная можно еще понять, но что такое бытная культура?
Последнее значение зафиксировано в словаре, это лингвистический факт:
http://www.feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/02/sl218503.htm

Для меня это(то что Вы говорите) не убедительно.

Если никакой аналогии нет, то к чему этот пример с баллонами?
Ну так что же относится к сущему и существованию, как вода к кислороду и водороду?

Если нет никакой аналогии с агрегатным состоянием, то это не значит, что нет вообще никакой аналогии. Есть аналогия с химическими веществами. Вода содержит два элемента (кислород, водород) и потому аналогична сходному, которое тоже содержит два элемента (тождественное, иное). Вода отличается от смеси кислорода и водорода, образуя новое вещество, и потому аналогична сходному, которое тоже отлично от смеси тождественного и иного и образует новую идею.
Бытие как соединение в одном слове сущего и существования аналогично соединению кислорода и водорода в одном сосуде. Бытие не образует новый смысл и в это аналогично сосуду, в котором не образуется новое вещество.

Это понятно, что дело не агрегатном состоянии и не в вещественной аналогии. Понятно что предмет философии не сводим к химическому предмету. Но там и там фигурирует представление о единстве и различии. Кислород-О2 и водород-Н2, это тоже сложные объекты, как и вода. Ладно. Пожалуй, углубление в природу вещества не приведет к пониманию отношения сущности и существования.

Допустим, что можно опустить, что не бывает абстрактных понятий. Это пусть будет моей выдумкой. Представим, что есть абстрактные понятия. Вопрос №1: Есть ли неабстрактные понятия?
Чем отличается идея треугольника, от четырехугольника у которого один угол 180?

Идея треугольника реальна, а четырехугольник с углом в 180 градусов нереален, это фикция, сфера воображаемого, как и круглый квадрат. Такой четырехугольник невозможен. Если бы один угол четырехугольника был равен 180 градусам, то это означало бы, что две стороны четырехугольника лежат на одной прямой, что противоречит определению четырехугольника. Четырехугольник должен иметь четыре различные стороны, которые не лежат на одной прямой.
Я никогда не утверждал, что не бывает абстрактных понятий. Я сказал, что идеи – вообще не понятия, и потому не абстрактны.
Неабстрактными понятиями, то есть лишенными абстрактности являются конкретные. В современной логике по объему выделяют единичные понятия и общие, а по содержанию – соответственно конкретные и абстрактные. Под конкретными понимают предметы и явления, под абстрактными – свойства и отношения. То есть конкретное понятие по содержанию выражает субстанцию, абстрактное – акциденцию. Но я с такой трактовкой не согласен. Конкретное и абстрактное – две логические идеи, и они сходны или подобны виду и роду, а также особому и всеобщему. Но определить, синтезом каких идей являются конкретное и абстрактное мне пока не удается.

Реальность идеального трудна для понимания. Предположим это так. Идеальное реально. Реальность абстрактного недопустима. Идеальность абстрактного следовательно так же невозможна.
Линьков , в каком-то интервью высказывался,что "идея - это единство идеи как реальности и реальности как идеи". Что это значит мне не вполне ясно.
В чем реальность треугольника? Только не нужно говорить, что в том что он идеален. Потому что, для того чтобы быть идеальным нужно быть реальным. Как по мне, так треугольник это предмет представления. А значит абстракция. Это не значит что это плохо. Это значит что у него неэмпирическая реальность. Это предмет веры и религии. Это вытекает уже из того что у треугольника нет объема. Вот у призмы есть объем. У призмы может быть эмпирическая реальность. Но если трехмерность пространства иллюзорна, то реальность плоской фигуры возможна.
Впрочем Вы говорите, что не треугольник реален, а идея треугольника реальна. Да уж...
А чем отличается объем понятия от содержания понятия? ... в современной логике...
Я тоже вижу в конкретном и абстрактном что-то близкое по смыслу всеобщему и особенному(то же что и общее). То что в вещах и в явлениях - это то что , видимо, следует именовать единичным. Но особенным(особым), еще встречалось мне , именуются законы, которые как бы отдельно от вещей и явлений. А понятие, на сколько я слышал, это единство всеобщего, особенного(особое, по Вашему) и единичного, оно же(понятие) есть конкретное.

Уже забыл к чему весь этот разговор у нас.

[-Медведь-]

Впрочем Вы говорите, что не треугольник реален, а идея треугольника реальна. Да уж...

Для меня треугольник – это математическая идея, идеальный объект, поэтому сказать треугольник или идея треугольника – это одно и то же.

Вот у призмы есть объем. У призмы может быть эмпирическая реальность.

Есть объем или нет – неважно. Можно сделать из металла треугольник и у него появится эмпирическая реальность. Геометрическая призма идеальна, никогда не дана в опыте, у нее идеально ровные грани, некоторые находятся в параллельных плоскостях. А действительная призма, данная в опыте, сделанная из какого-либо материала не может быть идеальна, у нее неровные, несовершенные грани. Идеальная и действительная – это две разные призмы.

Реальность идеального трудна для понимания. Предположим это так. Идеальное реально. Реальность абстрактного недопустима. Идеальность абстрактного следовательно так же невозможна.

Некоторые немецкие философы считают идеальное нереальным. Например, крупный немецкий философ Николай Гартман говорит, что реальное и идеальное – это противоположности. Я с этим не могу согласиться по двум причинам: во-первых у реального уже есть противоположность, это видимость или кажимость. Во-вторых идеальное познаваемо, при этом знание об идеальном от субъекта не зависит, то есть идеальное – это объективная реальность. Свойства треугольника, например, что сумма его углов всегда равна 180, никак не зависит от нашего воображения. Следовательно, треугольник объективно реален. Объективная реальность – это вид реальности, значит, идеальное не только объективно, но и реально.
Из чего Вы вывели, что реальность абстрактного недопустима? Под абстрактным можно понимать саму логическую идею абстрактного, но она, так же как и идея конкретного, идеальна, а значит реальна. Можно также понимать под абстрактным какое-нибудь абстрактное понятие. Но любое понятие – хоть абстрактное, хоть конкретное – будучи видом знания, не только реально, но и действительно, существует в действительности. У понятий постоянно изменяются объем и содержание, оно подвижно, потому и не идеально.
Содержание понятие – это мыслимые в понятии общие и существенные признаки, то есть составляющие или образующие его признаки. Объем понятия – это охватываемые понятием предметы мысли. Предметы, входящие в объем понятия называют также классами.