Требуется философская помощь

[Аспирант86]

Настоящая метафизика тяготеет к безпредпосылочному состоянию...
Это как? Люди мыслят. Словами (есть такие учёные мнения). Или, во всяком случае, выражают результат своего мышления словами (это и так все знают, без учёных). И эти слова - все - так или иначе связаны с описанием окружающего мира, т.е. с какой-то его структурой. (Хотя бы то, что во всех языках "всё вокруг" делится на какие-то классы или категории. На "живое", например, и "не живое", на категории "живого по-разному" (например, на животных и растения), на "людей"и "не людей", и т.д., и т.п. Кстати, эти деления в разных языках могут быть самые разные, в самых разных комбинациях.) То есть уже учась говорить, человек получает какие-то предпосылки к тому, как понимать мир.
Потом он может их изменить, конечно, но - опять-таки - на основе наблюдения мира, соответствия или не соответствия этих исходных предпосылок наблюдаемому.
Так что беспредпосылочное мышление, или беспредпосылочные выводы (метафизику) мне просто не представить.

Я просил вчера чат ЖПТ 3.5 пояснить мне метафизику Аристотеля. Из того что я понял из его путаных ответов, выходит что Аристотель декларирует фундаментальные понятия (так называемые категории). Которые являются невыводимыми из других понятий. Они всегда подразумеваются в любом повествовании, на что бы мы не обратили внимание. Может быть я не правильно(незаслужено) называю их безпредпосылочными. Может быть лучше сказать фундаментальные, опорные, так на них все опирается (в познании так точно), а сами они ни на что не опираются. Может быть их следует назвать априорными. Так как категории ничему не подчинены. Это им все подчиняется. У них наивысший приоритет.

Что касается слов и их происхождения. Мне кажется что у них двойственное происхождение. Как у Иисуса Христа. Если не тройственное. Так как опыт общения и векового осмысления(Бог Дух) в них соединяется с опытом субъективного ощущения и индивидуального рассуждения(Бог Сын) , еще и с присовокуплением материального носителя (Присно Дева Мария). Это из раздела мысли в слух.
Это я о том, ВСЕ ЛИ слова связаны с описанием мира. Или может быть некоторые слова находятся с миром в отношении противоположном описанию. И что это за отношение такое противоположное описанию?

Никакого другого способа мышления априорных понятий, кроме представления нет. Ощущать их нет возможности, через опыт они не привносятся, искусство до них не дотягивается. Для них нужна религия.

[Аспирант86]

...А еще лучше философия.

[fed]

Старый ронин писал(а):

Истина не окончательна. Она - на любом уровне - авансом рассматривается, только как шаг по приближению к Истине на уровнях следующих.

Периодический закон является абсолютной истиной на физическом уровне. Это проверено за 150 лет. Даже другие планеты и галактики состоят из таких же веществ. Физический уровень - это мир вещества из атомов и молекул.
На астральном уровне закон не будет работать. Так как там нет вещества, нет атомов, молекул. Там поля. Ваша душа после смерти будет свободно проникать через вещество, не взаимодействуя с ним. Нейтрино также.

[fed]

Аспирант86:

называется физика и метафизика.

Истины имеют физический уровень и метафизический.
Пример. Физический уровень. Причина болезни - вирус. Метафизический - причина болезни как страдания - грехи, отрицательная карма.

[Аспирант86]

Периодический закон является абсолютной истиной на физическом уровне. Это проверено за 150 лет. Даже другие планеты и галактики состоят из таких же веществ. Физический уровень - это мир вещества из атомов и молекул.
На астральном уровне закон не будет работать. Так как там нет вещества, нет атомов, молекул. Там поля. Ваша душа после смерти будет свободно проникать через вещество, не взаимодействуя с ним. Нейтрино также.

Хочу обратить Ваше внимание на одну странность. Мне кажется, что в словосочетании "является абсолютной истиной на физическом уровне" есть некоторая несогласованность между всеобщностью абсолютного и обособленностью того, что делится на уровни.

[Аспирант86]

Аспирант86 6

Является ли практика чем-то иным нежели истина в Вашем представлении? И, тот же вопрос в отношении логической непротиворечивости.

Соотношение истины и практики на примере - Истина - периодический закон элементов. Практика - развитие науки химии и химической промышленности на основе этого закона. Практика за 150 лет подтвердила истинность этого закона. Логическая непротиворечивость - см таблицу Менделеева. Многие элементы были открыты после и все они соответствовали закону.

Да, Периодический закон практичен. Он даже действителен. Но истинен ли он? - вот в чем вопрос. И истинен ли он на основании своей практичности? Или же практичность, это что-то все таки иное нежели истинность?

Пытался восстановить ход дискуссии в соотношении истинного и физического. Наткнулся на неопределенность в понимании соотношения истинного и практического. Тождественны ли они? Или относятся как вид\подвид, целое\часть, критерий\свойство, сущность\явление, может еще как? Чтобы не увеличивать неопределенность может быть сначала разобраться в этом, а потом уже привносить деление на физический и метафизический(астральный\ментальный\логический\)?

[Аспирант86]

Аспирант86:

называется физика и метафизика.

Истины имеют физический уровень и метафизический.
Пример. Физический уровень. Причина болезни - вирус. Метафизический - причина болезни как страдания - грехи, отрицательная карма.

На каком уровне находится мой ответ на ваш вопрос? ...или находился бы...

[fed]

Здесь нужно определиться с терминами.
Абсолютная истина, физический мир, астральный, метафизика. Чтоб не было нарушения закона тождества. Нужно понимать однозначно.

[Аспирант86]

Да. Не плохо бы определиться с терминами.
Закон тождества всего лишь утверждает, что нечто не может быть иным самому себе. Он не дает никакой определенности никакому термину.
Он лишь предписывает фиксацию определенности терминов в течении познавательного акта (логической цепочки).
При взаимодействии двух познающих сущностей, нередко случается удивление и переопределение терминов.
Но когда я представляю себе задачу произвести выкладку определенности используемых терминов, то у меня наступает желание спасовать перед внушительностью объема предстоящей работы. Тем не менее мне видится выход в том, что так или иначе, при использовании термина , например - "дом", мы придерживаемся вполне ясного определения, может быть не сугубо научного, но такого что в согласии со всем нашим предшествующим опытом, и эти определения довольно крепкие. Потому можно не утруждаться построением согласованной системы определений, а опереться на уже сформированную систему. А там где обнаружится несогласованность можно не упорствовать в защите своей уютной системы определений и допустить вероятность неполноты или уязвимости. Впрочем, упорствовать или не упорствовать личное дело каждого, упорствование может быть так же продуктивным.

[-Медведь-]

Я просил вчера чат ЖПТ 3.5 пояснить мне метафизику Аристотеля. Из того что я понял из его путаных ответов, выходит что Аристотель декларирует фундаментальные понятия (так называемые категории). Которые являются невыводимыми из других понятий.
Никакого другого способа мышления априорных понятий, кроме представления нет. Ощущать их нет возможности, через опыт они не привносятся, искусство до них не дотягивается. Для них нужна религия.

Не знаю, как устаревший GPT 3.5, но кажется сам Аристотель не смог бы однозначно объяснить, что он понимал под метафизикой, которую называл мудростью (софия) или первой философией. У Аристотеля можно усмотреть как минимум 3 различных концепции метафизики. Первая из них, происходящая от Платона, заключается в том, что метафизика есть просто наука о сверхчувственном. Затем Аристотель пришел ко второму представлению о метафизике, а именно, что это наука о причинах всех вещей: материальной, формальной, действующей и конечной (целевой). Но множество причин ставит под угрозу единство этой науки. Эта опасность устраняется третьей концепцией метафизики, согласно которой она является наукой о сущем как сущем.
Фома Аквинский принял и развил позицию Аристотеля. Он выделяет три аспекта метафизики, которые соответствуют трем представлениям Аристотеля о первой философии. Для Фомы метафизика – это наука о Боге и других сверхчувственных сущностях, чистых духах. И это первая философия, поскольку она ищет первые причины всех вещей. И она же исследует сущее и все, что принадлежит сущему как сущему.
Если единство науки требует единства ее предмета, то метафизика, как ее понимали Аристотель и Фома кажется лишена такого единства, поскольку ее предмет трояк: сущее как сущее, первые начала (причины) сущего и сверхчувственное сущее, особенно Бог как причина всего сущего.
На мой взгляд философские категории, как и математические объекты имеют идеальное бытие и отличаются от объектов, имеющих действительное бытие тем, что не могут действовать. А так как они не могут действовать, то их невозможно и ощущать, поскольку любое ощущение есть следствие и предполагает какое-то действие в качестве причины. Так как категории нельзя ощущать, то остается лишь один способ иметь к ним доступ - это интеллектуальное созерцание.

[Аспирант86]

Не знаю, как устаревший GPT 3.5, но кажется сам Аристотель не смог бы однозначно объяснить, что он понимал под метафизикой, которую называл мудростью (софия) или первой философией. У Аристотеля можно усмотреть как минимум 3 различных концепции метафизики. Первая из них, происходящая от Платона, заключается в том, что метафизика есть просто наука о сверхчувственном. Затем Аристотель пришел ко второму представлению о метафизике, а именно, что это наука о причинах всех вещей: материальной, формальной, действующей и конечной (целевой). Но множество причин ставит под угрозу единство этой науки. Эта опасность устраняется третьей концепцией метафизики, согласно которой она является наукой о сущем как сущем.
Фома Аквинский принял и развил позицию Аристотеля. Он выделяет три аспекта метафизики, которые соответствуют трем представлениям Аристотеля о первой философии. Для Фомы метафизика – это наука о Боге и других сверхчувственных сущностях, чистых духах. И это первая философия, поскольку она ищет первые причины всех вещей. И она же исследует сущее и все, что принадлежит сущему как сущему.
Если единство науки требует единства ее предмета, то метафизика, как ее понимали Аристотель и Фома кажется лишена такого единства, поскольку ее предмет трояк: сущее как сущее, первые начала (причины) сущего и сверхчувственное сущее, особенно Бог как причина всего сущего.
На мой взгляд философские категории, как и математические объекты имеют идеальное бытие и отличаются от объектов, имеющих действительное бытие тем, что не могут действовать. А так как они не могут действовать, то их невозможно и ощущать, поскольку любое ощущение есть следствие и предполагает какое-то действие в качестве причины. Так как категории нельзя ощущать, то остается лишь один способ иметь к ним доступ - это интеллектуальное созерцание.

Вы именуете интеллектуальным созерцанием то, что я именовал религией(представлением). Если проблема(отличие) только в именовании, то проблемы я не вижу. Если же интеллектуальное созерцание Вы относите к философскому способу и предмету , то тут пока что не все ясно. В плане того допустимо ли такое именование, как интеллектуальное созерцание.
Дополнительный вопрос у меня: есть ли другие виды(формы) созерцания?
Еще вопрос: "сущее как сущее" правильно ли я представляю как сущее без формы(особенности)? Что-то типа субстанции. Само по себе. Собственно Бог.

[-Медведь-]

Вы именуете интеллектуальным созерцанием то, что я именовал религией(представлением).
Дополнительный вопрос у меня: есть ли другие виды(формы) созерцания?
Еще вопрос: "сущее как сущее" правильно ли я представляю как сущее без формы(особенности)? Что-то типа субстанции. Само по себе. Собственно Бог.

Вряд ли Бог и религия имеют какое-либо отношение к созерцанию или представлению. Религия – это объект социальной реальности. Представление и созерцание – это объекты психической реальности. Если точнее, то созерцание – это и деятельность (процесс), и результат (продукт). Можно выделить как минимум 2 вида созерцаний: наглядное (чувственное) созерцание и интеллектуальное (ненаглядное). Наглядным созерцанием (чувственной интуицией) мы видим предметы внешнего мира. Интеллектуальным созерцанием мы видим, например, что категория реальности противоположна категории видимости. Допустимость (возможность) интеллектуального созерцания я вывожу из факта такого созерцания. Мы не можем наглядно или чувственно видеть противоположность реальности и видимости. Значит видим каким-то другим способом.
Можно конечно вместо интеллектуального созерцания (или интеллектуальной интуиции) использовать другое словосочетание, но в философской традиции чаще всего используются эти два. У Гуссерля можно встретить также эйдетическую интуицию и категориальное созерцание.
Субстанция, как я это понимаю, весьма отличается от сущего. В сущем нет ни формы, ни материи. Сущее – это что-то, что существует, имеет признак “сущесть”, о котором говорил Хайдеггер. Больше никаких определений у сущего нет. Субстанция же обладает и формой, и материей, по всей видимости есть синтез двух противоположностей - формы и материи. Способ бытия у субстанции также другой: не просто бытие (или бытие вообще), как у сущего, а бытие-само-по-себе (esse per se). Субстанция – это то, что существует само по себе (ens per se, сущее через себя), акциденция же (ens per alia, сущее через другое) существует не сама по себе, а благодаря субстанции.

[Аспирант86]

Вряд ли Бог и религия имеют какое-либо отношение к созерцанию или представлению. Религия – это объект социальной реальности. Представление и созерцание – это объекты психической реальности. Если точнее, то созерцание – это и деятельность (процесс), и результат (продукт). Можно выделить как минимум 2 вида созерцаний: наглядное (чувственное) созерцание и интеллектуальное (ненаглядное). Наглядным созерцанием (чувственной интуицией) мы видим предметы внешнего мира. Интеллектуальным созерцанием мы видим, например, что категория реальности противоположна категории видимости. Допустимость (возможность) интеллектуального созерцания я вывожу из факта такого созерцания. Мы не можем наглядно или чувственно видеть противоположность реальности и видимости. Значит видим каким-то другим способом.
Можно конечно вместо интеллектуального созерцания (или интеллектуальной интуиции) использовать другое словосочетание, но в философской традиции чаще всего используются эти два. У Гуссерля можно встретить также эйдетическую интуицию и категориальное созерцание.
Субстанция, как я это понимаю, весьма отличается от сущего. В сущем нет ни формы, ни материи. Сущее – это что-то, что существует, имеет признак “сущесть”, о котором говорил Хайдеггер. Больше никаких определений у сущего нет. Субстанция же обладает и формой, и материей, по всей видимости есть синтез двух противоположностей - формы и материи. Способ бытия у субстанции также другой: не просто бытие (или бытие вообще), как у сущего, а бытие-само-по-себе (esse per se). Субстанция – это то, что существует само по себе (ens per se, сущее через себя), акциденция же (ens per alia, сущее через другое) существует не сама по себе, а благодаря субстанции.

В диалоге "Государство" Платон пользуется социальной реальностью для того чтобы показать образ того что происходит в душе(психической реальности). Религиозность частьо акцидентируется человеку определенного склада ума. Здесь как раз требуется созерцание для сопоставления того, что мы имеем в опыте (государственный уклад общества) с тем, что не явлено для чувственного опыта (душевный уклад человека). Созерцание это тот способ, которым познается произведение искусства. Предметы чувственного мира мы видим обычным зрением. Трудно мне соотнести зрение с проявлением интуиции. Впрочем, если интуицией называть неуправляемые нами автоматизмы по принятию решений, то не стану отрицать наличие такой интуиции в процессе зрения. Помимо зрения присутствует еще один процесс построения актуального образа мира на основе зрения и памяти. Таким образом(через такой образ) мы можем схватить невидимый предмет в темноте или с завязанными глазами, а также можем допустить ошибку попытавшись дотянуться до предмета, отраженного в зеркале. Это я бы назвал воображением. Но созерцание произведения искусства выводит нас на такие предметы которые никак не воспринимаются в чувстве, хотя произведение искусства обязательно имеет чувственное воплощение. Представление же это процесс и результат тео(бог)рети(зрение)ческого осмысления. Произведение абстракций. Согласование отношения между абстракциями. Усматривание абстракций в предметах окружающего мира. Можно ли это назвать созерцанием? наверное можно. Соответствует ли это тому как воспринимается предмет искусства? В какой-то мере. Является ли это чем-то иным нежели то, что происходит в искусстве? да.
Так я вижу это для себя.

Субстанция обладает и формой, и материей. Несомненно. Субстанция, так же несомненно, их отрицает. Так как у неё нет качеств, нет свойств. Впрочем, и форма и материя не есть ни качество ни свойство. Они такие же абстракции как и субстанция, по мощности. Как мне представляется.
синтез формы и материи это "форма материи" и "материя формы".

[-Медведь-]

Трудно мне соотнести зрение с проявлением интуиции.
Представление же это процесс и результат тео(бог)рети(зрение)ческого осмысления
Субстанция обладает и формой, и материей. Несомненно. Субстанция, так же несомненно, их отрицает. Так как у неё нет качеств, нет свойств. Впрочем, и форма и материя не есть ни качество ни свойство. Они такие же абстракции как и субстанция, по мощности.

Слово интуиция имеет два значения, одно обычное – чуйка, некое предчувствие, другое – философское. Это другое есть синоним слова созерцание, происходящий от латинского слова intuitio «созерцание», а оно - от глагола intueor «пристально смотрю». Я использовал это слово во втором значении, так что тут прямая связь со зрением.
Греческое слово теория, буквально означающее «созерцание», происходит от двух греческих слов: θέα «вид, зрелище» + ὁράω «смотрю, вижу». Слово θέα не имеет ничего общего со словом θεός «Бог». Первое происходит от индоевропейского корня *wer-, второе от *dhe-. Родственное слово для θέα – например, театр.
Теоретическое осмысление – это осмысление в рамках такой крупной единицы знания, как теория. Осмысление в рамках представления, если принять деление представлений на созерцания и понятия, - это надо полагать, созерцательное и понятийное осмысление. Это гораздо более мелкие единицы.
Философские категории – это не абстракции. Абстрактное и конкретное – это характеристики знания, в первую очередь, понятий. Но философские категории – это совсем не знание. Возможно, конечно, знание о них, но сами по себе они не являются ни понятиями, ни какими-либо другими видами знания, поэтому называть их абстракциями неверно. Категории относятся к метафизической реальности, также как числа и фигуры принадлежат математической реальности, если можно называть реальность по названию науки, ее постигающей. Эта реальность идеальна, совершенна и неизменна, в отличие от знания. Знание постоянно изменяется и никогда не бывает совершенным, как впрочем все действительное.
Словом субстанция обозначают два различных понятия, от чего возникает множество затруднений. Нужно их четко различать, иначе будет сплошная путаница. Одно понятие обозначает один из десяти родов, на которые делится все сущее. Остальные девять – акциденции. Так объясняет Фома Аквинский слово субстанция, соответствующее слову ousia Аристотеля, которое на русский язык переводят обычно как сущность. На латинском можно ее назвать entitas, на английском – entity. У этой субстанции нет ни формы, ни материи. Она соответствует существительному в грамматике, которое отвечает на вопрос “что”.
Другое понятие субстанции имеется, например, у Спинозы. Эта субстанция имеет некоторое отношение к природе и причине, а ее акциденция – к явлению и следствию. Эта субстанция есть единство материи и формы, оформленная материя. Вместе с материей и формой она относится к роду entitas.
Причина себя самой – несостоятельное понятие, как это разъяснил Шопенгауэр. Он проиллюстрировал это понятие картиной, где барон Мюнхаузен вытаскивает себя за косичку из болота.

[Аспирант86]

Слово интуиция имеет два значения, одно обычное – чуйка, некое предчувствие, другое – философское. Это другое есть синоним слова созерцание, происходящий от латинского слова intuitio «созерцание», а оно - от глагола intueor «пристально смотрю». Я использовал это слово во втором значении, так что тут прямая связь со зрением.
Греческое слово теория, буквально означающее «созерцание», происходит от двух греческих слов: θέα «вид, зрелище» + ὁράω «смотрю, вижу». Слово θέα не имеет ничего общего со словом θεός «Бог». Первое происходит от индоевропейского корня *wer-, второе от *dhe-. Родственное слово для θέα – например, театр.
Теоретическое осмысление – это осмысление в рамках такой крупной единицы знания, как теория. Осмысление в рамках представления, если принять деление представлений на созерцания и понятия, - это надо полагать, созерцательное и понятийное осмысление. Это гораздо более мелкие единицы.
Философские категории – это не абстракции. Абстрактное и конкретное – это характеристики знания, в первую очередь, понятий. Но философские категории – это совсем не знание. Возможно, конечно, знание о них, но сами по себе они не являются ни понятиями, ни какими-либо другими видами знания, поэтому называть их абстракциями неверно. Категории относятся к метафизической реальности, также как числа и фигуры принадлежат математической реальности, если можно называть реальность по названию науки, ее постигающей. Эта реальность идеальна, совершенна и неизменна, в отличие от знания. Знание постоянно изменяется и никогда не бывает совершенным, как впрочем все действительное.
Словом субстанция обозначают два различных понятия, от чего возникает множество затруднений. Нужно их четко различать, иначе будет сплошная путаница. Одно понятие обозначает один из десяти родов, на которые делится все сущее. Остальные девять – акциденции. Так объясняет Фома Аквинский слово субстанция, соответствующее слову Аристотеля, которое на русский язык переводят обычно как сущность. На латинском можно ее назвать entitas, на английском – entity. У этой субстанции нет ни формы, ни материи. Она соответствует существительному в грамматике, которое отвечает на вопрос “что”.
Другое понятие субстанции имеется, например, у Спинозы. Эта субстанция имеет некоторое отношение к природе и причине, а ее акциденция – к явлению и следствию. Эта субстанция есть единство материи и формы, оформленная материя. Вместе с материей и формой она относится к роду entitas.
Причина себя самой – несостоятельное понятие, как это разъяснил Шопенгауэр. Он проиллюстрировал это понятие картиной, где барон Мюнхаузен вытаскивает себя за косичку из болота.

Тут у нас есть разногласие в представлении о метафизическом. Метафизика в моем представлении не дает конкретного. Для меня это область абстрактных представлений. Конкретное является как отрицание абстрактного в познании. Потому я не говорю о категориях, которые определены как конкретное для меня. После Вашего пояснение происхождения слова интуиция и теория, я считаю уместным использование слова созерцание в способе постижения метафизических предметов(предмета). Тем не менее категории не созерцаются. Тут у нас несогласие в определенности категорий. Я согласен что категории познаются философским способом, а не представлением. Философский способ это диалектика.
Есть много чего. Вот вам что(субстанция) как таковое.
Есть много причин. Вот вам причина сама по себе.
Есть много качеств. Вот вам качество как таковое.
Есть много свойств. Вот вам акциденция как таковая.
Есть много морей. Вот вам море вообще.

Это все общее. Оно же особенное. Эти категории, не категории. Это особенности вещей.
Субстанция же в моем представлении это отрицание всех особенностей. Но она не особенность рядом с другими особенностями. Это тотальная абстракция. Ведь форма это ведь кое-что, и материя - кое-что. Потому метафизические категории опираются на субстанцию. А Субстанция опирается на саму себя. Так что Мюнхаузен не так уж и смешон.
Субстанция это единство не только материи и формы. Это единство вообще всего. И тем не менее это еще не философия. Это еще область абстракций, то же что представления, ну или интеллектуального созерцания. То что Вы определили сущим, это и есть субстанция, в моем представлении. Но это уже композиция философии и представления. Переходный момент.
Кстати, может вы проясните лучше чем чат ЖПТ этимологию слова "ousia". Я с ним пришел к выводу, что там есть отрицательна приставка "ou-" (из греческого видимо "оук"). Поиск однокоренного с "сиа" показал, что оно указывает на признак, свойство, качество, особенность в общем. Буквально получается, что что это отрицание особенностей.

По поводу понятий могу сказать лишь то, что я слышал, что именно они обозначают схватывание конкретного в плане знания\разумения.
Относительно категорий одноименных с метафизическими абстракциями , как то качество, количество, мера. Я слышал, что они не абстракции. Не уверен даже что к ним применимо родо-видовое отношение.

П.С, Обратил внимание на слово ПРУССИЯ, в соотнесении с "оусия". Забавно.

[-Медведь-]

Тут у нас есть разногласие в представлении о метафизическом. Метафизика в моем представлении не дает конкретного. Для меня это область абстрактных представлений. Конкретное является как отрицание абстрактного в познании. Потому я не говорю о категориях, которые определены как конкретное для меня. После Вашего пояснение происхождения слова интуиция и теория, я считаю уместным использование слова созерцание в способе постижения метафизических предметов(предмета). Тем не менее категории не созерцаются. Тут у нас несогласие в определенности категорий. Я согласен что категории познаются философским способом, а не представлением. Философский способ это диалектика.
Субстанция же в моем представлении это отрицание всех особенностей. Но она не особенность рядом с другими особенностями. Это тотальная абстракция. Ведь форма это ведь кое-что, и материя - кое-что. Потому метафизические категории опираются на субстанцию. А Субстанция опирается на саму себя. Так что Мюнхаузен не так уж и смешон.
Субстанция это единство не только материи и формы. Это единство вообще всего. И тем не менее это еще не философия. Это еще область абстракций, то же что представления, ну или интеллектуального созерцания. То что Вы определили сущим, это и есть субстанция, в моем представлении. Но это уже композиция философии и представления. Переходный момент.
Кстати, может вы проясните лучше чем чат ЖПТ этимологию слова "ousia". Я с ним пришел к выводу, что там есть отрицательна приставка "ou-" (из греческого видимо "оук"). Поиск однокоренного с "сиа" показал, что оно указывает на признак, свойство, качество, особенность в общем. Буквально получается, что что это отрицание особенностей.
По поводу понятий могу сказать лишь то, что я слышал, что именно они обозначают схватывание конкретного в плане знания\разумения.
Относительно категорий одноименных с метафизическими абстракциями , как то качество, количество, мера. Я слышал, что они не абстракции.

Частица οὐ (отрицание факта) здесь не при делах. Слово οὐσία образовано двумя компонентами: 1) причастие настоящего времени οὖσᾰ от глагола εἰμί (быть, существовать), которое можно перевести как “сущее”; 2) суффикс абстрактного существительного –ia, что-то типа –ость, -ность. В итоге выходит сущее+ность=сущность.
Насколько я понял, Вы отличаете категории от метафизических абстракций, но помимо этого имеются:
1) категории, одноименные с метафизическими абстракциями (“Относительно категорий одноименных с метафизическими абстракциями, как то качество, количество, мера”)
2) кроме просто категорий еще какие-то метафизические категории (“метафизические категории опираются на субстанцию”).
Отличаются между собой они как конкретное от абстрактного и способом познания, то есть:
1) категории конкретны (“я не говорю о категориях, которые определены как конкретное для меня”), метафизические предметы – абстрактны.
2) категории познаются философским способом – диалектикой, а не представлением (“категории не созерцаются”), метафизические предметы - представлением, ну или интеллектуальным созерцанием.
В добавок ко всему Вы метафизику отличаете от философии, хотя метафизика всегда считалась и считается разделом философии. Если Вы метафизику не считаете философией, то обоснуйте это и объясните, что такое метафизика, поскольку Ваше мнение сильно отличается от общепринятого. Поскольку метафизика (если она возможна и не фантом) есть часть философии, то все метафизические категории и понятия о них являются философскими.
Я согласен с тем, что имеются философские категории и общенаучные абстракции, и что способ их образования, как и метод познания, разный. Но все понятия, которые Вы перечислили – это категории, не абстракции.
Категории не могут быть конкретны, потому что категории – это не понятия. Конкретными могут быть только понятия.
Возьмем к примеру категорию причины. Следует различать 3 вещи: 1) слово причина – это языковая сущность (ousia); 2) понятие причины – это сущность из области знания, знание о причине; 3) категория причины – это идеальная сущность (идея).
Идеальные объекты, такие как причина, наделены признаками, которыми элеат Парменид – отец древнегреческой метафизики - характеризовал свое единое бытие: они вечны, не рождаются и не погибают, не изменяются, тождественны себе, неподвижны.
Если Вы считаете субстанцию (ousia) тотальной абстракцией, Вам необходимо это обосновать и показать, что субстанция – это понятие. Абстрактным в собственном смысле могут быть только понятия. Все другое называют абстрактным в переносном смысле, как что-то слишком общее и неопределенное, лишенные отчетливости.

[Аспирант86]

Частица οὐ (отрицание факта) здесь не при делах. Слово οὐσία образовано двумя компонентами: 1) причастие настоящего времени οὖσᾰ от глагола εἰμί (быть, существовать), которое можно перевести как “сущее”; 2) суффикс абстрактного существительного –ia, что-то типа –ость, -ность. В итоге выходит сущее+ность=сущность.

Похоже что Вы правы.
А как будет выражаться в греческом такое слово как "нечто" или просто "что-то", "кое-что" ? Например в таких выражениях: "Прекрасное это нечто существующее или несуществующее?", "Дружба это что-то или ничто?".

Насколько я понял, Вы отличаете категории от метафизических абстракций, но помимо этого имеются:
1) категории, одноименные с метафизическими абстракциями (“Относительно категорий одноименных с метафизическими абстракциями, как то качество, количество, мера”)
2) кроме просто категорий еще какие-то метафизические категории (“метафизические категории опираются на субстанцию”).
Отличаются между собой они как конкретное от абстрактного и способом познания, то есть:
1) категории конкретны (“я не говорю о категориях, которые определены как конкретное для меня”), метафизические предметы – абстрактны.
2) категории познаются философским способом – диалектикой, а не представлением (“категории не созерцаются”), метафизические предметы - представлением, ну или интеллектуальным созерцанием.

Попробую использовать для ответа выдачу из ЖПТ: "Говорил ли Аристотель о категориях?"

Да, Аристотель говорил о категориях и разработал свою систему категорий, которая стала одной из основополагающих частей его философии. В его работе "Категории" (лат. Categoriae, греч. Κατηγορίαι), Аристотель определил десять основных категорий, которые представляют собой наиболее общие классы предикаций, или способов, которыми можно описывать бытие.
Эти десять категорий включают:
Субстанция (οὐσία, ousia) — то, что существует само по себе, например, человек, дерево.
Количество (ποσόν, poson) — сколько чего-то есть, например, пять килограммов, три метра.
Качество (ποιόν, poion) — каково что-то, например, цвет, форма, добродетель.
Отношение (πρός τι, pros ti) — отношение одного объекта к другому, например, больше, меньше, двойной.
Место (ποῦ, pou) — где что-то находится, например, в Афинах, на столе.
Время (πότε, pote) — когда что-то происходит, например, вчера, сейчас.
Положение (κεῖσθαι, keisthai) — положение тела, например, сидит, лежит.
Состояние (ἔχειν, echein) — обладать чем-то, например, вооружен, обут.
Действие (ποιεῖν, poiein) — что делает объект, например, рубит, учит.
Претерпевание (πάσχειν, paschein) — что испытывает объект, например, разрушается, нагревается.
Эти категории являются основой для анализа бытия и помогают структурировать наши знания о мире. Субстанция в этой системе играет центральную роль, так как она является тем, что существует независимо и что определяет другие категории. Остальные девять категорий описывают свойства и состояния субстанции, которые могут меняться без изменения самой субстанции.

Поскольку это, скорее всего, не противоречит общепринятым представлениям, то сгодится для иллюстрации. Так вот. Эти категории метафизические, а не философские. Эти категории есть абстракции. Но субстанция является переходной категорией от абстрактного к конкретному. В своем выражении как "Бытие" она представляет собой первое понятие и категорию философии. Меры тут, правда, не числится.

В добавок ко всему Вы метафизику отличаете от философии, хотя метафизика всегда считалась и считается разделом философии. Если Вы метафизику не считаете философией, то обоснуйте это и объясните, что такое метафизика, поскольку Ваше мнение сильно отличается от общепринятого. Поскольку метафизика (если она возможна и не фантом) есть часть философии, то все метафизические категории и понятия о них являются философскими.

Исторически мне представляется, что метафизика является исходом религиозного способа мысли. Мысль приобретена мной в работах Евгения Семеновича Линькова. И, пока что, ничего лучшего мне не попадалось, и сам я не смог произвести\произнести.
Вы просите обосновать и объяснить. Можно попробовать от противоположного: возьмем произвольную категорию Аристотеля и попробуем доказать является ли она понятием. То есть, на сколько я запомнил, является ли она единством всеобщего особенного и единичного? Не уверен я здесь в своих выводах, но попробую выразить отрицательный ответ. Мне представляется, что по пункту особенности и единичности будет сложно опровергнуть понятийность каждой категории Аристотеля. Но вот по пункту всеобщности получается странное. Если не касаться субстанции пока. Получается что количество должно быть всеобщим. Количество должно и меть количество, место должно иметь количество, время должно иметь количество, состояние должно иметь количество, положение должно иметь количество, и так далее, и так в отношении каждого к каждому. Так у состояния должно быть положение, у количества должно быть время и действие, а так же положение. У места должно быть претерпевание. Появляется вопрос: А сидит это сколько? ... Что-то не подберу других иллюстраций. А потом, если попробовать обратить другие категории на категорию субстанции. Какое положение у субстанции? Есть ли у неё качества? Субстанция это когда? Может всегда? Или никогда?
Пока что не приложу ума, как бы это получше обосновать, и объяснить.
П.С. Так. Вспомнил, что понимание субстанции у Аристотеля абстрактное. Как ответ на вопрос "что?" Само по себе сущее. Так, дерево это что. В поле - это где, Высокое - это какой. Виделось - это что претерпело. Целое - это состояние. Вертикально стоит - это положение. Вчера - это время. Три - это число. ... Все равно по пункту всеобщности какая-то ерунда. При чем тут метафизика?.... Но дерево это же не субстанция. Дерево это дерево. Не знаю что тут объяснять.

Я согласен с тем, что имеются философские категории и общенаучные абстракции, и что способ их образования, как и метод познания, разный. Но все понятия, которые Вы перечислили – это категории, не абстракции.
Категории не могут быть конкретны, потому что категории – это не понятия. Конкретными могут быть только понятия.
Возьмем к примеру категорию причины. Следует различать 3 вещи: 1) слово причина – это языковая сущность (ousia); 2) понятие причины – это сущность из области знания, знание о причине; 3) категория причины – это идеальная сущность (идея).
Идеальные объекты, такие как причина, наделены признаками, которыми элеат Парменид – отец древнегреческой метафизики - характеризовал свое единое бытие: они вечны, не рождаются и не погибают, не изменяются, тождественны себе, неподвижны.
Если Вы считаете субстанцию (ousia) тотальной абстракцией, Вам необходимо это обосновать и показать, что субстанция – это понятие. Абстрактным в собственном смысле могут быть только понятия. Все другое называют абстрактным в переносном смысле, как что-то слишком общее и неопределенное, лишенные отчетливости.

Поскольку конкретное это противоположность абстрактному, я согласен что понятия могут быть только конкретными.
Если категории(Аристотелевские) не могут быть конкретны, то они абстрактны. Или есть еще что-то иное однородное противоположностям абстрактного и конкретного?
Есть же и другие категории, Гегелевские, которые не абстрактны. Они мыслятся понятием. Потому они и есть понятия. И они же, по всей видимости , конкретны. На сколько я могу себе представить.
На сколько я запомнил из объяснения. Абстрактность есть отвлеченность, оторванность, несвязность. У Линькова это выражается в пределе как самотождественность А=А. В этом плане для них требуется особый способ познания, который он называет представление , он же религиозный способ.
Тут у нас есть несогласованность представлений. Мне представляется, что категории это понятия, но не те категории что у Аристотеля.

[-Медведь-]

Похоже что Вы правы.
А как будет выражаться в греческом такое слово как "нечто" или просто "что-то", "кое-что" ? Например в таких выражениях: "Прекрасное это нечто существующее или несуществующее?", "Дружба это что-то или ничто?".

Τίς (tis): Это вопросное местоимение часто используется в неопределенном смысле и может переводиться как "что-то", "нечто". Например: "Είδα τίς άγνωστον" - "Я увидел что-то неизвестное". Противоположностью его является Άτι (ati). Это отрицательное местоимение означает "ничто", но в некоторых контекстах может использоваться для усиления неопределенности и переводиться как "нечто странное", "нечто необычное".
Метафизика может не быть философией только в одном случае: если у метафизики свой особый предмет изучения, не такой как у философии. Каков предмет у метафизики науке неизвестно, поскольку метафизика до сих не обоснована, несмотря на множество попыток ее обосновать. Все неопределенно и зыбко в этой “науке”: и предмет, которым она занимается, и содержание, и научная форма ее знаний, даже само ее существование часто оспаривалось. Поэтому называя что-то метафизическим, например, говоря о метафизических понятиях или метафизических абстракциях, на самом деле мы говорим неизвестно о чем.
В такой ситуации необоснованности сравнить предмет метафизики с предметом философии мы можем только исходя из традиции, из того, что в истории философии называлось метафизикой. Других вариантов нет. Хайдеггер охарактеризовал метафизику традиции как онто-теологию, то есть метафизика - это сочетание учения о бытии и учения о Боге. Своего полного развития классическая концепция метафизики впервые достигла у Аристотеля и имеет три предмета: сущее как сущее, первые начала сущего и сверхчувственное сущее (в том числе Бог как причина всего сущего). Свою метафизику Аристотель называл первой философией. Важнейшими объектами метафизического исследования являются также человек, свобода и бессмертие. Итак, имеем 6 традиционных предметов метафизики. Какой из этих 6-ти предметов не является предметом философии? Нет такого. Но есть предметы философии, которыми не занимается метафизика. Это теория познания, этика, эстетика, философия права, философия истории. Хотя Шопенгауэр называл эстетику метафизикой прекрасного, Кант этику и философию права называл метафизикой нравов. То есть исходя из традиции мы видим, что предмет философии шире предмета метафизики и полностью включает его в себя. Исходя из этого любое метафизическое понятие является философским.
Не считали метафизику философией только те, кто отрицал метафизику. Это позитивисты всех мастей начиная с Конта и материалистически-атеистическая философия. Но в последнее время аналитическая философия, выросшая из неопозитивизма, делает попытки обосновать метафизику.
Мне кажется, Вы не совсем различаете предмет знания и знание. Понятие – это вид знания, знательная сущность, знательная субстанция. Абстрактное и конкретное – это акциденции или свойства понятия, как знательной субстанции. Понятия мы составляем о каком-то предмете. Субстанция, акциденция, качество, количество, единое, многое, особенное, всеобщее – это все идеальные предметы философии/метафизики, о которых мы составляем понятия, когда познаем предмет и формируем о нем знание. Об одном и том же идеальном предмете – о категории субстанции – мы составляем различные понятия и называем его различными именами: субстанция, сущность, существо, вещь, предмет, enitas, entity. Понятий много, а идеальный предмет один.
Если субстанция – это понятие, тотальная абстракция, то о каком предмете Вы составляете это понятие?

[Аспирант86]

Похоже что Вы правы.
А как будет выражаться в греческом такое слово как "нечто" или просто "что-то", "кое-что" ? Например в таких выражениях: "Прекрасное это нечто существующее или несуществующее?", "Дружба это что-то или ничто?".

Τίς (tis): Это вопросное местоимение часто используется в неопределенном смысле и может переводиться как "что-то", "нечто". Например: "Είδα τίς άγνωστον" - "Я увидел что-то неизвестное". Противоположностью его является Άτι (ati). Это отрицательное местоимение означает "ничто", но в некоторых контекстах может использоваться для усиления неопределенности и переводиться как "нечто странное", "нечто необычное".
Метафизика может не быть философией только в одном случае: если у метафизики свой особый предмет изучения, не такой как у философии. Каков предмет у метафизики науке неизвестно, поскольку метафизика до сих не обоснована, несмотря на множество попыток ее обосновать. Все неопределенно и зыбко в этой “науке”: и предмет, которым она занимается, и содержание, и научная форма ее знаний, даже само ее существование часто оспаривалось. Поэтому называя что-то метафизическим, например, говоря о метафизических понятиях или метафизических абстракциях, на самом деле мы говорим неизвестно о чем.
В такой ситуации необоснованности сравнить предмет метафизики с предметом философии мы можем только исходя из традиции, из того, что в истории философии называлось метафизикой. Других вариантов нет. Хайдеггер охарактеризовал метафизику традиции как онто-теологию, то есть метафизика - это сочетание учения о бытии и учения о Боге. Своего полного развития классическая концепция метафизики впервые достигла у Аристотеля и имеет три предмета: сущее как сущее, первые начала сущего и сверхчувственное сущее (в том числе Бог как причина всего сущего). Свою метафизику Аристотель называл первой философией. Важнейшими объектами метафизического исследования являются также человек, свобода и бессмертие. Итак, имеем 6 традиционных предметов метафизики. Какой из этих 6-ти предметов не является предметом философии? Нет такого. Но есть предметы философии, которыми не занимается метафизика. Это теория познания, этика, эстетика, философия права, философия истории. Хотя Шопенгауэр называл эстетику метафизикой прекрасного, Кант этику и философию права называл метафизикой нравов. То есть исходя из традиции мы видим, что предмет философии шире предмета метафизики и полностью включает его в себя. Исходя из этого любое метафизическое понятие является философским.
Не считали метафизику философией только те, кто отрицал метафизику. Это позитивисты всех мастей начиная с Конта и материалистически-атеистическая философия. Но в последнее время аналитическая философия, выросшая из неопозитивизма, делает попытки обосновать метафизику.
Мне кажется, Вы не совсем различаете предмет знания и знание. Понятие – это вид знания, знательная сущность, знательная субстанция. Абстрактное и конкретное – это акциденции или свойства понятия, как знательной субстанции. Понятия мы составляем о каком-то предмете. Субстанция, акциденция, качество, количество, единое, многое, особенное, всеобщее – это все идеальные предметы философии/метафизики, о которых мы составляем понятия, когда познаем предмет и формируем о нем знание. Об одном и том же идеальном предмете – о категории субстанции – мы составляем различные понятия и называем его различными именами: субстанция, сущность, существо, вещь, предмет, enitas, entity. Понятий много, а идеальный предмет один.

Если субстанция – это понятие, тотальная абстракция, то о каком предмете Вы составляете это понятие?

Субстанция это не понятие. Субстанция это предел представления. Это не только знательная сущность. Это скорее незнательная сущность. Это сущность без особенностей. Это единство всего без различия. Потому это предельная абстракция. Она сказывается обо всем, а о ней ничто не сказывается. Она не может быть чем то, так как нет ничего иного вне нее, такого что могло бы ее определить извне. Субстанция это тотальность отрицания, абсолют, неопределенность, бесконечность. Это о каком предмете?
Понятие я пытаюсь удерживать в Гегелевской определенности, единство всеобщего, особенного и единичного. Как она мне представляется. В этом смысле конкретность это не акциденция рядом с абстрактностью. Абстракция это неразличенное в себе самом единство. Конкретность это разлаченное в себе самом единство. В этом смысле единичное, наверное, правильнее будет назвать противоположностью абстрактному, как общему, оно же особенное. Конкретность же это не противоположность, это отрицание абстрактного и единичного в единстве их. Но и этого не достаточно для всеобщности. Конкретность должна оказаться в единстве сама с собой. Потому конкретность это единство конкретного, особенного и единичного. Но это все еще абстракция конкретности. То как конкретное представляется мне. Конкретная конкретность требует философского предмета, и не может быть отвлеченным от содержания. Первым конкретным=понятием обнаруживается Бытие. Но к этому нужно прийти через всю историю философии. Я этого не проделал в полноте. Потому излагаю свое представление.
Я просто стараюсь различить в своем представлении понятие и преставление. Ну и в тексте этого придерживаюсь. Путаница тут возможна из-за несогласованности именования. Но я стараюсь обозначать эту деталь.
Можно определить термином категория, что-то общее для тех особенностей сущего, которые обозначил Аристотель. От этого появится абстракция категориальности, и категориальность практически отождествится с сущим. А может сущее это тоже категория? Категоризируется ли сущее в особую категорию? То что не категоризируется, то не существует. Но категоризируется ли категориальность? Если категоризароется значит есть момент всеобщности. Но не выходит ли что категориальность дублирует субстанциональность?
Выделяя знание как особую сущность в какую категорию его определим? Выходит знание ухватывается всеми категориями как и положено вещам. Но не знанием ли полагаются категории? Выходим на всеобщность знания. Ведь знание это же знание. Почему бы категориям не быть знанием? Особенному, почему не стать другим особенным?
Надеюсь это что-то прояснит для Вас.

[-Медведь-]

Субстанция это не понятие. Субстанция это предел представления. Это не только знательная сущность. Это скорее незнательная сущность. Это сущность без особенностей. Это единство всего без различия. Потому это предельная абстракция.
Понятие я пытаюсь удерживать в Гегелевской определенности, единство всеобщего, особенного и единичного. Как она мне представляется. В этом смысле конкретность это не акциденция рядом с абстрактностью. Абстракция это неразличенное в себе самом единство. Конкретность это разлаченное в себе самом единство. В этом смысле единичное, наверное, правильнее будет назвать противоположностью абстрактному, как общему, оно же особенное. Конкретность же это не противоположность, это отрицание абстрактного и единичного в единстве их. Но и этого не достаточно для всеобщности. Конкретность должна оказаться в единстве сама с собой. Потому конкретность это единство конкретного, особенного и единичного. Но это все еще абстракция конкретности. То как конкретное представляется мне. Конкретная конкретность требует философского предмета, и не может быть отвлеченным от содержания. Первым конкретным=понятием обнаруживается Бытие.

Представление и понятие относятся как род и вид. Понятие – это вид представления, ненаглядное представление. Если субстанция – это представление, тогда возникает вопрос: какой вид представления? Известно несколько видов, прежде всего наглядное – созерцание и ненаглядное – понятие.
Если субстанция – это абстракция, то что такое абстракция? Под абстракцией понимают две вещи: 1) процесс отвлечения (для него есть лучшее название – абстрагирование); 2 ) результат отвлечения. Есть чувственная абстракция и обобщающая. Чувственная абстракция дает некое представление, обобщающая дает абстрактное понятие. Субстанция – это какая абстракция?
Я считаю субстанцию и другие философские категории идеальными объектами, очень похожими на математические объекты. Окружность или треугольник – это понятие? Нет конечно, это идеальный объект, о котором мы составляем понятие. Также субстанция и причина – два идеальных объекта, о которых мы составляем понятие для того чтобы их мыслить.
То, что говорит Гегель не следует воспринимать всерьез, поскольку, как верно заметил Рассел, практически все учение Гегеля ложно. Наукообразная мифология, я бы так назвал его философию. Иногда у него проскальзывают гениальные мысли, но по большей части он размазывает бессмыслицу. Первый синтез Гегеля – яркий пример. Бытие+Ничто=Становление. Все 3 категории из разных родов. Бытие из рода способов существования, ряд бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-само-по-себе. Ничто из рода субстанций: нечто, ничто, форма, субстанция и т.д. Становление из рода процессов, там же движение, изменение и т.д.
Три категории из разных родов он сращивает в один синтез, что недопустимо. Наверное поэтому он такой любитель слова конкретный. Термин «конкретный» происходит от латинского слова «concrescere». «Crescere» означает «расти», «concrescere» - срастаться, возникать через сращение. Согласно этому «конкретный» означает прежде всего «сращенный». Конкретное есть ключ для понимания его философии. Поэтому конкретное всегда мыслится им как структура, как нечто сложно-сращенное, составное, возникшее из сочетания нескольких начал или элементов. Конкретное потому и «конкретно», что в нем соединилось, сочеталось, смешалось, срослось множество составных частей. Бытие – разве сращенное? Если нет, то и не конкретное. Но Гегель выходит за пределы того, что является конкретным самим по себе. Его конкретное сильно раздуто, поэтому я не воспринимаю такое конкретное всерьез.

[Аспирант86]

Представление и понятие относятся как род и вид. Понятие – это вид представления, ненаглядное представление. Если субстанция – это представление, тогда возникает вопрос: какой вид представления? Известно несколько видов, прежде всего наглядное – созерцание и ненаглядное – понятие.

Вполне допускаю такое различение в этих терминах, с оговоркой особенного сорта понятий, которые не являются абстракциями.
Но усматриваю тут проблематичность. Для таких наглядных "представлений" (по названию) уже имеется особый род воображаемого. Для меня это не предмет представления. Это предмет искусства, ... впрочем нет, это даже не искусство. Например я на уроке говорю об электроне и для наглядности рисую на доске кругляш, с горизонтальной черточкой внутри, типа отрицательный заряд имеет. Кто-то из учеников может вообразить себе микроскопический черный бильярдный пластиковый тяжелый шарик с белой чертой с двух сторон. Наглядность найдена, но электрон это другое. Это отрицание формы круга\шара, отрицание пластмассовости и любого другого известного ученикам материала, отрицание любого цвета, любого спортивного инвентаря, отрицание любой возможности текстовой надписи на нем, и размер электрона в волновой теории размазывается до неопределенности, и положение.
Поскольку виды представлений тут назначаются по произвольному признаку(наглядность, например), то я бы отнес субстанцию к отрицанию наглядности. С другой стороны я уже обозначил отрицательный момент представления в отношении любой наглядности. С таким же успехом можно различить представления на деревянные и недеревянные. Но даже деревянное это отрицание любой определенной породы дерева, любой формы, веса, цвета, положения, движения, цены, стоимости, принадлежности, истории, назначения, можно продолжать.

Если субстанция – это абстракция, то что такое абстракция? Под абстракцией понимают две вещи: 1) процесс отвлечения (для него есть лучшее название – абстрагирование); 2 ) результат отвлечения. Есть чувственная абстракция и обобщающая. Чувственная абстракция дает некое представление, обобщающая дает абстрактное понятие. Субстанция – это какая абстракция?

Мне кажется Вы уже сами запутались в своих определениях. Не так давно понятие было у Вас подвидом представления. Теперь же абстрактное понятие вышло за пределы представления. Субстанция для Аристотеля, по ходу, абстрактное обобщающее, так как касается\охватывает и прочих не чувственных пердметов\вещей. Для меня субстанция это предел абстрактности\отвлечения. Это соответствует обобщающему принципу.

Я считаю субстанцию и другие философские категории идеальными объектами, очень похожими на математические объекты. Окружность или треугольник – это понятие? Нет конечно, это идеальный объект, о котором мы составляем понятие. Также субстанция и причина – два идеальных объекта, о которых мы составляем понятие для того чтобы их мыслить.

Объекты прекрасны, пока рядом существуют иные объекты, от которых можно отличиться. Рядом с субстанцией ничего подобного нет. Её особенность во всеобщности. Но для представления это не представляется проблемой почему бы не определить всеобщность как особенность рядом с другими особенностями. Пусть они и противоречат друг другу.

То, что говорит Гегель не следует воспринимать всерьез, поскольку, как верно заметил Рассел, практически все учение Гегеля ложно. Наукообразная мифология, я бы так назвал его философию. Иногда у него проскальзывают гениальные мысли, но по большей части он размазывает бессмыслицу. Первый синтез Гегеля – яркий пример. Бытие+Ничто=Становление. Все 3 категории из разных родов. Бытие из рода способов существования, ряд бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-само-по-себе. Ничто из рода субстанций: нечто, ничто, форма, субстанция и т.д. Становление из рода процессов, там же движение, изменение и т.д.
Три категории из разных родов он сращивает в один синтез, что недопустимо. Наверное поэтому он такой любитель слова конкретный. Термин «конкретный» происходит от латинского слова «concrescere». «Crescere» означает «расти», «concrescere» - срастаться, возникать через сращение. Согласно этому «конкретный» означает прежде всего «сращенный». Конкретное есть ключ для понимания его философии. Поэтому конкретное всегда мыслится им как структура, как нечто сложно-сращенное, составное, возникшее из сочетания нескольких начал или элементов. Конкретное потому и «конкретно», что в нем соединилось, сочеталось, смешалось, срослось множество составных частей. Бытие – разве сращенное? Если нет, то и не конкретное. Но Гегель выходит за пределы того, что является конкретным самим по себе. Его конкретное сильно раздуто, поэтому я не воспринимаю такое конкретное всерьез.

Если Вы полагаете что великий философ Бертран Рассел говорит дело, то кто я такой чтобы подвергать сомнению мнение столь высокого авторитета. Но позвольте поинтересоваться, что Рассел определил в качестве предмета философии?

[-Медведь-]

Если Вы полагаете что великий философ Бертран Рассел говорит дело, то кто я такой чтобы подвергать сомнению мнение столь высокого авторитета. Но позвольте поинтересоваться, что Рассел определил в качестве предмета философии?

Каждый имеет право на свое мнение, если, конечно, оно обосновано. Того, кто не обосновывает свое мнение, вовсе не стоит слушать. Рассел прекрасно обосновал свое мнение, и не только он, но и Поппер, например, подробно разбирал многие нелепые положения Гегеля. Да и не надо быть великим философом, чтобы понять, что абсолютная идея, существующая до природы и проходящая три ступени развития: логику, природу и дух – это философская фантастика. Абсолютная идея, абсолютный дух – это нереальные, а воображаемые объекты, а воображаемых объектах нет никакого знания, никакой науки. Знание есть только о реальном. Гарри Поттер – воображаемый объект, о нем не может быть науки.
Если и придираться к Расселу, то не к его величию (это аргумент к личности, который не относится к сути дела), а к его аргументам относительно философии Гегеля. Ясно, что Рассел – не великий философ, поскольку он не создал всеобъемлющей философской системы, постоянно менял свои взгляды вместе с женами. Традиционно к великим философам относят только 4-х: Платона, Аристотеля, Канта и Гегеля.
Рассел, судя по тому, какие предметы он трактовал, считал предметом философии все традиционные предметы, впрочем как и Гегель. Философию он понимал как ничейную землю - как нечто промежуточное между теологией и наукой. Я не разделяю его взглядов, для меня философия – это наука об идеальных объектах (идеях), имеющих неизменное, тождественное себе бытие. Наиболее верно определил предмет философии Платон – это мир идей.

Субстанция опирается на саму себя. Субстанция это единство не только материи и формы. Это единство вообще всего. То что Вы определили сущим, это и есть субстанция, в моем представлении.
Для меня субстанция это предел абстрактности\отвлечения. Рядом с субстанцией ничего подобного нет. Её особенность во всеобщности.

Непонятно, зачем Вы смешиваете субстанцию с сущим? Это две различных идеи со своими определениями. Ваша субстанция как предельная абстракция – это кентавр, или аристотелевский козлоолень с головой от сущего и туловищем от субстанции. Сущее – это все, что просто существует или существует вообще, субстанция – это все, что существует строго определенным способом – само по себе, а не вообще. Субстанция – это то, что существует как предмет, она не предельная/максимальная абстракция, а ограничена предметностью, бытием самим по себе и т.д. Ее ограничивает акциденция – то, что существует как свойство, не само по себе. Рядом с субстанцией всегда стоит акциденция. Рядом с сущим стоит не-сущее как его противоположность, которая его ограничивает.
И так получается, что Вы мыслите как Гегель. Он имел в виду сущее (das Seinde) как то, с чего следует начинать науку, а писал о бытии (Sein). Как о противоположности думал о не-сущем (Nicht-Seiende), а говорил о ничто (Nichts). В итоге его бытие (das Sein) тоже кентавр, с головой сущего, а туловищем бытия.
Всеобщее – это отрицание особенного. Форма и вид – это особенное, специфическое, материя и род – это всеобщее. Что касается субстанции, то это синтез особенного и всеобщего, то есть основное, существенное. Потому субстанция всегда мыслилась как основа, подстилка для акциденций или свойств.
А сущее не всеобще, а едино, как Вы правильно заметили. Потому древние сущее считали взаимозаменяемым с единым.

[Аспирант86]

Каждый имеет право на свое мнение, если, конечно, оно обосновано. Того, кто не обосновывает свое мнение, вовсе не стоит слушать. Рассел прекрасно обосновал свое мнение, и не только он, но и Поппер, например, подробно разбирал многие нелепые положения Гегеля. Да и не надо быть великим философом, чтобы понять, что абсолютная идея, существующая до природы и проходящая три ступени развития: логику, природу и дух – это философская фантастика. Абсолютная идея, абсолютный дух – это нереальные, а воображаемые объекты, а воображаемых объектах нет никакого знания, никакой науки. Знание есть только о реальном. Гарри Поттер – воображаемый объект, о нем не может быть науки.
Если и придираться к Расселу, то не к его величию (это аргумент к личности, который не относится к сути дела), а к его аргументам относительно философии Гегеля. Ясно, что Рассел – не великий философ, поскольку он не создал всеобъемлющей философской системы, постоянно менял свои взгляды вместе с женами. Традиционно к великим философам относят только 4-х: Платона, Аристотеля, Канта и Гегеля.
Рассел, судя по тому, какие предметы он трактовал, считал предметом философии все традиционные предметы, впрочем как и Гегель. Философию он понимал как ничейную землю - как нечто промежуточное между теологией и наукой. Я не разделяю его взглядов, для меня философия – это наука об идеальных объектах (идеях), имеющих неизменное, тождественное себе бытие. Наиболее верно определил предмет философии Платон – это мир идей.

Мой ироничный выпад в сторону авторитета Рассела в понимании философского предмета не был подкреплен контр аргументами. Это так. Я лишь выразил сомнение, что стоит разбираться с его аргументами всерьез. Обоснование должно на что-то опираться как незыблемое. В моем представлении для Рассела в качестве незыблемой опоры выступает формальная логика. Которая ограничена в мере всеобщности. Гегель же, как мне представляется, строит аргументацию на диалектической логике. Которая представляется мне как достигающая всеобщности. Потому заслуживает именования философской. Поппер лихо критикует диалектику с тех же позиций здравого смысла. Того что безотказно работает в мире\сфере опыта. Это я, вслед за Линьковым, склонен именовать рассудком, в отличие к разуму, который(разум) уже превосходит ограниченность рассудка. Именно разумная, диалектическая логика способна оперировать в сфере всеобщего и рождать понятия. Эти понятия не есть абстракции, а есть конкретное. Как то высшее, до чего достигает наш ум\мышление. Вопрос применимости диалектики в сфере опыта видимо решается негативно, потому что здесь не выступают еще понятия. Тут царят абстракции, вероятно по праву. Субстанция это предел абстракции, для меня. Это еще не понятие. Можно ли назвать морем часть суши? Да не вопрос. Нужно только расширить абстракцию моря до известных пределов. Тут для нас открыт простор произвола, в следствие специфической формы определения.
Вот это тождественное себе бытие это и есть определенность предметов представления. А=А, В=В, дерево это\есть дерево, сущее это\суть сущее, субстанция это\(само по себе) субстанция. Это закон тождества формальнологический. Виды и роды Платона приоткрывают дверь в диалектику, наверное. Я не ахти какой философ. Простите. Я пытаюсь следовать туда где светлее. Светит же здесь мне всеобщность. Отрывание мира идей(что), от мира вещей(что) у Платона это половинчатый образ мысли. Типа дуализм. Где же нам прийти к единству мира, когда постулируется наличие инобытия в основании.

Я понимаю что вопрос не простой. Прекрасное трудно же.

Субстанция опирается на саму себя. Субстанция это единство не только материи и формы. Это единство вообще всего. То что Вы определили сущим, это и есть субстанция, в моем представлении.
Для меня субстанция это предел абстрактности\отвлечения. Рядом с субстанцией ничего подобного нет. Её особенность во всеобщности.

Непонятно, зачем Вы смешиваете субстанцию с сущим? Это две различных идеи со своими определениями. Ваша субстанция как предельная абстракция – это кентавр, или аристотелевский козлоолень с головой от сущего и туловищем от субстанции. Сущее – это все, что просто существует или существует вообще, субстанция – это все, что существует строго определенным способом – само по себе, а не вообще. Субстанция – это то, что существует как предмет, она не предельная/максимальная абстракция, а ограничена предметностью, бытием самим по себе и т.д. Ее ограничивает акциденция – то, что существует как свойство, не само по себе. Рядом с субстанцией всегда стоит акциденция. Рядом с сущим стоит не-сущее как его противоположность, которая его ограничивает.

Смешиваю для того, чтобы не потерять всеобщность. Ведь если сущее всеобщьность. То в его разновидностях не может устраниться всеобщность. Если род животного различается на оленей и козлов, и прочих там коней, то от этого олень не перестает быть животным. Поскольку родовое представление выступает как отрицание несущественных признаков, то видовые представления не могут утратить признаки рода, как бы судьба\случай над ними не тешилась.

И так получается, что Вы мыслите как Гегель. Он имел в виду сущее (das Seinde) как то, с чего следует начинать науку, а писал о бытии (Sein). Как о противоположности думал о не-сущем (Nicht-Seiende), а говорил о ничто (Nichts). В итоге его бытие (das Sein) тоже кентавр, с головой сущего, а туловищем бытия.
Всеобщее – это отрицание особенного. Форма и вид – это особенное, специфическое, материя и род – это всеобщее. Что касается субстанции, то это синтез особенного и всеобщего, то есть основное, существенное. Потому субстанция всегда мыслилась как основа, подстилка для акциденций или свойств.

Да будет приписано прекрасное именование прекрасному содержанию! ( о правильном подборе слов)
У меня есть большие сомнения в том, что мои мысли вторят Гегелю, но спасибо за комплимент.
Относительно материи и формы, нет у меня уверенности в допустимости такого механического их различения на особенное и всеобщее. Про род и вид сказал выше в отношении всоебщности. Всеобщее это отрицание вообще всего. Даже всеобщности, по идее. Если оно не проотрицает само себя, то оно не станет всеобщим.

А сущее не всеобще, а едино, как Вы правильно заметили. Потому древние сущее считали взаимозаменяемым с единым.

Единодушно соглашаюсь. Всобщее одно единственное.

[-Медведь-]

Гегель же, как мне представляется, строит аргументацию на диалектической логике. Которая представляется мне как достигающая всеобщности. Потому заслуживает именования философской. Именно разумная, диалектическая логика способна оперировать в сфере всеобщего и рождать понятия.

Диалектическая логика невозможна, поскольку ее понятие несостоятельно. Несостоятельно же оно в двух отношениях: в отношении предмета и в отношении метода. Логика – часть философии, специальная философия, как этика и эстетика. Если кратко, то предметом последних являются добро и красота, предметом логики – истина. Логика - это наука о знании, но не обо всяком знании, а только об идеальном. Истина – идеал познания. Истинное, ложное, род, вид, абстрактное, конкретное, вероятное, достоверное – это все логические идеи. Идеи, потому что они идеальны, совершенны и неизменны. Но то, что изучает диалектическая логика (в первую очередь диалектические категории, такие как причина, следствие, возможность, действительность, необходимость, случайность и т.д.) есть предмет общей философии. Логика Гегеля, как верно заметил Рассел, есть на самом деле метафизика. Эту науку Платон называл диалектикой, Аристотель - первой философией, после Андроника Родосского стали называть метафизикой, после Вольфа – онтологией. Онтологией она именуется в современных учебниках философии.
Логика – наука о логическом сущем. Называть общее видом, то есть общую философию частной – это ошибка. С таким же успехом общую философию можно называть не диалектической логикой, а диалектической этикой или диалектической эстетикой.
Теперь касательно метода. Общая философия изучает идеальное сущее вообще. Это то, что древние называли “истинно сущим”. Оно существует Парменидовским способом бытия. Это сущее неподвижно, тождественно и совершенно, оно не изменяется и не развивается. Причина всегда причина, она не возникает и не уничтожается, никогда не станет другой. Истина, как логическое идеальное сущее, тождественна самой себе, противоположна лжи и это никогда не изменится. В отличие от идеального действительное сущее постоянно движется, изменяется, развивается. Оно несовершенно, неидеально, преходяще. Это то, что Платон называл чувственными вещами в отличие от эйдосов. Но он неверно различал идеальное от действительного по способу познания (как умопостигаемое от чувственного), а не способу бытия.
Диалектикой сейчас называют учение о развитии. Она применима к действительному сущему, к действительности, которая постоянно развивается. Но применять диалектику как учение о развитии к неподвижным идеальным сущностям, которые не развиваются – это абсурд. Поэтому и понятие о диалектической логике есть нечто иное как двойной абсурд.

[Аспирант86]

Гегель же, как мне представляется, строит аргументацию на диалектической логике. Которая представляется мне как достигающая всеобщности. Потому заслуживает именования философской. Именно разумная, диалектическая логика способна оперировать в сфере всеобщего и рождать понятия.

Диалектическая логика невозможна, поскольку ее понятие несостоятельно. Несостоятельно же оно в двух отношениях: в отношении предмета и в отношении метода. Логика – часть философии, специальная философия, как этика и эстетика. Если кратко, то предметом последних являются добро и красота, предметом логики – истина. Логика - это наука о знании, но не обо всяком знании, а только об идеальном. Истина – идеал познания. Истинное, ложное, род, вид, абстрактное, конкретное, вероятное, достоверное – это все логические идеи. Идеи, потому что они идеальны, совершенны и неизменны. Но то, что изучает диалектическая логика (в первую очередь диалектические категории, такие как причина, следствие, возможность, действительность, необходимость, случайность и т.д.) есть предмет общей философии. Логика Гегеля, как верно заметил Рассел, есть на самом деле метафизика. Эту науку Платон называл диалектикой, Аристотель - первой философией, после Андроника Родосского стали называть метафизикой, после Вольфа – онтологией. Онтологией она именуется в современных учебниках философии.
Логика – наука о логическом сущем. Называть общее видом, то есть общую философию частной – это ошибка. С таким же успехом общую философию можно называть не диалектической логикой, а диалектической этикой или диалектической эстетикой.
Теперь касательно метода. Общая философия изучает идеальное сущее вообще. Это то, что древние называли “истинно сущим”. Оно существует Парменидовским способом бытия. Это сущее неподвижно, тождественно и совершенно, оно не изменяется и не развивается. Причина всегда причина, она не возникает и не уничтожается, никогда не станет другой. Истина, как логическое идеальное сущее, тождественна самой себе, противоположна лжи и это никогда не изменится. В отличие от идеального действительное сущее постоянно движется, изменяется, развивается. Оно несовершенно, неидеально, преходяще. Это то, что Платон называл чувственными вещами в отличие от эйдосов. Но он неверно различал идеальное от действительного по способу познания (как умопостигаемое от чувственного), а не способу бытия.
Диалектикой сейчас называют учение о развитии. Она применима к действительному сущему, к действительности, которая постоянно развивается. Но применять диалектику как учение о развитии к неподвижным идеальным сущностям, которые не развиваются – это абсурд. Поэтому и понятие о диалектической логике есть нечто иное как двойной абсурд.

Именно так и должно казаться рассудку.

П.С.
Я не могу прокомментировать по существу большинство ваших аргументов. Потому отвечаю по форме. Попробую, все же, проследить за Вашими аргументами в плане доказательности.

Диалектическая логика(S) {есть} невозможна(P), поскольку ее понятие(представление) несостоятельно.

Засчитывается, если несостоятельность более общее(род, может быть не ближайший), а значит сущностное(неотъемлемое) для невозможного. Если же несостоятельное случайный, вероятностный признак, акциденция представления, как отсутствие такого состояния среди возможных состояний для понятия(представления). Или же несостоятельность в том что такого не случается, то есть, это синоним невероятности. Тогда это комплимент диалектике.

Логика – часть философии(Аристотеля), специальная философия, как этика и эстетика. Если кратко, то предметом последних являются добро и красота, предметом логики – истина.

Можно подумать что предметом этики есть неистинное благо, а предметом эстетики неистинная красота. Но это, ведь, не так.

Логика - это наука о знании, но не обо всяком знании, а только об идеальном. Истина – идеал познания.

Наверное, логика это все таки не о знании, а о познании.

Истинное, ложное, род, вид, абстрактное, конкретное, вероятное, достоверное – это все логические идеи. Идеи, потому что они идеальны, совершенны и неизменны.

Довольно пестрый набор идей. Есть ли идеи исключительно логические? Судя по тому, что Вы разделили философию на части, то наверное есть. Ограничен ли этот круг?

Но то, что изучает диалектическая логика (в первую очередь диалектические категории, такие как причина, следствие, возможность, действительность, необходимость, случайность и т.д.) есть предмет общей философии.

Ага... Значит есть какая-то общая философия. И есть её спецификации менее всеобщие\общие, со своими специфическими идеями, не всеобщим\общими. Замечательно.

Логика Гегеля, как верно заметил Рассел, есть на самом деле метафизика. Эту науку Платон называл диалектикой, Аристотель - первой философией, после Андроника Родосского стали называть метафизикой, после Вольфа – онтологией. Онтологией она именуется в современных учебниках философии.

Название это хорошо. У Гегеля не плохая компания, по утверждению Рассела. Онтология видимо тоже часть философии, наряду с онтологией,со своей спецификой\особенностью. Так или иначе невсеобщность.

Логика – наука о логическом сущем. Называть общее видом, то есть общую философию частной – это ошибка. С таким же успехом общую философию можно называть не диалектической логикой, а диалектической этикой или диалектической эстетикой.

В том то и дело, что диалектическая логика это не частный раздел, какой-то более общей философии, это философия как таковая. Это область всеобщего. Разве этика нелогична?

Теперь касательно метода.

Почему-то не заметил я обоснования несостоятельности предмета философии. Наверное невнимательно читал.
...Логика это наука о логическом сущем... Наверное, здесь Вы усматриваете несостоятельность предмета диалектической логики. Получается Вы отрицаете логичность так называемой общей философии. Видимо так же как отрицаете логичность этики, и эстетики. Так как в частных областях философии логика оказалась отрицаема, то она оказывается несущественным признаком для более общего как рода. Забавно. Если это было бы так то Вы были бы правы. У меня же есть сомнения.

Общая философия изучает идеальное сущее вообще. Это то, что древние называли “истинно сущим”. Оно существует Парменидовским способом бытия. Это сущее неподвижно, тождественно и совершенно, оно не изменяется и не развивается. Причина всегда причина, она не возникает и не уничтожается, никогда не станет другой. Истина, как логическое идеальное сущее, тождественна самой себе, противоположна лжи и это никогда не изменится. В отличие от идеального действительное сущее постоянно движется, изменяется, развивается. Оно несовершенно, неидеально, преходяще. Это то, что Платон называл чувственными вещами в отличие от эйдосов. Но он неверно различал идеальное от действительного по способу познания (как умопостигаемое от чувственного), а не способу бытия.

Не понятно какое это имеет отношение к методу философии\логики\диалектики.
Но если продолжить в отношении к предмету. Вы различили сущее на два вида, по способу бытия. Парменид бы, наверное сказал, что Вы не внимательно читали его поэму. Бытие у него одно, то что Вы определили как идеальное. Того же, что Вы определили как действительное, для Парменида просто нет. Потому к нему и нет у меня претензий, в отношении всеобщности его Бытия. Вы же настаиваете на дуализме сущего. Это само по себе не удивительно, если брать во внимание мое представление о результате истории философии. Но это рассудочная форма абстрагирования. Тождество без различия. Различие без единства. Потому идет потеря всеобщности для такого сущего и таких сущих.
Общая философия, по Вашему утверждению, оказывается частной.
Парменид еще говорит, кроме неподвижности Бытия, что это глыба прекруглого шара, или как-то так, это Вы почему то не приписываете идеям. Видимо потому, что явно указано слово "подобно". А неподвижность, значит по Вашему, не заслуживает такого отрицания, которое заслужило движение,множество, шарообразность, каменность, изменчивость. Бытие и есть тотальное отрицание всего особенного и единичного для Парменида. Бытие это не какая-то особенность сущего. Это всеобщность предмета мысли. Ничего иного нет для Бытия. Потому оно не ограничено ничем. Никаким покоем, идеальностью, совершенством, и прочим жужжанием действительности. И какой же метод его удержания в мысли? Может, само по себе?