annyloveSS писал(а): ↑22 фев 2019 00:08Я согласна тут и с вами и с Krystal, но по разным моментам. Я тоже считаю, что убийство беспомощного, полностью неспособного осознавать опасность и зависимого от других существа - поступок, которому нет оправдания.
Лично я его за это не люблю. То что он делал до - отлично. А вот это событие перечеркивает все.
Дело не в возрасте. Насилие по отношению к равному тебе не равнозначно насилию по отношению к тому, кто слабее тебя. Да, причинить зло тому, кто не способен осознать угрозы и защититься от нее, хуже, чем тому, кто способен. На этом полностью верном постулате основаны все те движения, которые сейчас, к сожалению превратились в весьма прискорбные явления, которые мы тут обсуждали. Женщина физически слабее мужчины - поэтому он не должен причинять ей вреда, если она не проявляет агрессии к нему. Ребенок физически слабее взрослого - поэтому взрослый не должен причинять вред ребенку, если, разумеется, тот не наносит вреда. Инвалид или больной слабее здорового. Старик слабее молодого. Некоторые животные слабее людей. Младенец слабее ЛЮБОГО, кто старше.
Хорошо, тогда какие проблемы с топающими соседями? Если это исключительно индивидуальная шкала.
Да, хозяин. Но причём тут это? С какой целью хозяин это делает? Думаю, ответ вы знаете.Читатель писал(а): ↑22 фев 2019 00:18Допустим у некоего человека есть бультерьер. И он выпускал его побегать. И вот он загрыз человека. хозяин не виноват?Jaina писал(а): ↑22 фев 2019 00:12Так цели же разные. Мародёры гуляли с оборотнем не для того, чтобы тот кого-то съел, а для того, чтобы у Люпина ужасные ночи стали прекрасными. Зачем Том выпустил василиска? По приколу? Погулять вывести? Ему стало жалко, что он там в подземелье сидит и света белого не видит?
Смотря кому и смотря в каких формах. А смерть - гораздо более серьезная вещь для множества людей, чем всякие "плюшки".
Я в шоке от того, что вы сравнили людей, чьи жизни использовались для Философских Камней, с коровами, которых человек всегда считает кем-то ниже себя (своей пищей или источником молока). Вы ведь не серьезно это?Если был бы способ вернуть душу обратно в тело, то да. А так поскольку это способа нет, то это разговор из серии "стейк есть не буду, т.к. он был коровой".
Почему вы подменяете ИХ понятия ужасного своим и выдвигаете это как признак их якобы трусости?Потому что я ещё оцениваю, КАК этот человек пытается получить то самое бессмертие. Если человек готов ради этого совершить одно из самых ужасных вещей, значит он боится того, что там.
Совсем нет. Бессмертие - это в том числе неубиваемость.Близко к этому.Только в религиях. Высокоуровневая медицина это все-таки не бессмертие.
Только если будет иметь гарантии безопасности. Все знают, что умрут, тем не менее, смерть очень часто отодвигается в сознании куда-то далеко, и при риске здесь и сейчас мало кого утешает факт, что в любом случае все равно когда-то умирать. Страшно-то именно здесь и сейчас.Да, эксперимент может пойти не так, но если вдруг все получится, то человек станет бессмертным. Приэтом если человек не будет даже пробовать, то он умрёт в любом случае. Т.е. на одной чаше весов получаем 100% смерть, на другой - надежду на бессмертие. Тот кто боится смерти очевидно выберет второе.
Мы говорим об имморалисте. Это значит, что он не руководствуется моральными критериями. Я никак не пойму, как это у вас получается - "для МЕНЯ это ужасно, значит, ОН - трус". Ну вы же не про себя говорите, а про него, так тогда и учитывайте, что для него в этом даже ничего ужасного нет. Не говоря уж о том, что жертвуют кем-то по множеству разных мотивов, а отнюдь не только из страха.А разве убийство - это как "яблоко съесть"? Да, для убийцы - это раз плюнуть. Но мы же говорим о нормальных людях или как?
В этом как раз и суть. И да, по сути Лорд подарил их смерти - отдал их смерти раньше времени.
Это как раз показывает, как Смерть реагирует, когда ей бросают вызов. Она сердится и тоже "начинает свою игру". В точности как в истории Лорда, только там мы в каноне не видели персонифицированную Смерть.Если вас и это не убеждает, то вспомните сказку о трёх братьях. Казалось бы чего это смерть так "переживала", что не забрала жизни трёх братьев тогда на мосту? Что ей сложно подождать когда они состарятся и умрут? Нет, вся соль сказки в том, что часть даров которые получили братья привели их к гибели, тогда как без этих даров они вероятно прожили бы дольше.
Он тут больше думает о том, как достойно "доиграть" до конца. Он не задумывается о самой смерти как таковой, как явлении. Это только при походе в Лес его настигает.Задумывался:
Гарри молчал. В этих безжалостных красных глазах он ясно прочел свою судьбу, он умрет как Седрик… Он умрет, и с этим ничего не поделаешь… Но плясать под дудку Волан-де-Морта он не собирается. Он не подчинится ему… не станет молить о пощаде… (ГП и КО)
Нет, для того, чтобы самим поразвлечься. Как говорил Сириус - "Скучно, когда будет полнолуние?" - или типа того.
По ходу, он хотел завершить дело Салазара Слизерина - перепугать маглорожденных так, чтобы все поразъехались из Хогвартса. И больше не совались туда.Зачем Том выпустил василиска? По приколу? Погулять вывести? Ему стало жалко, что он там в подземелье сидит и света белого не видит?
Я что-то не пойму, у них, по-вашему, уже их личная жизнь и смерть зависит от того, топают они или нет??
Есть исключительные случаи вроде войны и эвтаназии. Но не о них речь.
Я не сравниваю это с едой. Я провела аналогию. Тот кто создал камень поступил в разы хуже, чем тот кто решил его использовать в экстренной ситуации. Вы с этим не согласны?Я в шоке от того, что вы сравнили людей, чьи жизни использовались для Философских Камней, с коровами, которых человек всегда считает кем-то ниже себя (своей пищей или источником молока). Вы ведь не серьезно это?Если был бы способ вернуть душу обратно в тело, то да. А так поскольку это способа нет, то это разговор из серии "стейк есть не буду, т.к. он был коровой".
Нет, смысла нет. Стейк уже есть. Если отказаться и выкинуть его, то значит корова была убита напрасно.Причем даже в отказе есть стейк есть смысл, если так сильно жалеть живых существ
Я не в этом смысле проводила аналогию. Поэтому это аналогия, а не полный знак равенства. Не понимаю, почему вы сейчас разбираете все на детали.ведь поедание стейка сейчас поощряет выращивание новых коров для новых стейков в будущем
А вы что не считаете это ужасным? Вы бы хотели, чтобы все не считали это ужасным? Вы бы хотели, что бы это было нормой? Не знаю как вы, а я рада, что в нашем обществе убийство считается ужасным деянием и карается соответственно.Почему вы подменяете ИХ понятия ужасного своим и выдвигаете это как признак их якобы трусости?Потому что я ещё оцениваю, КАК этот человек пытается получить то самое бессмертие. Если человек готов ради этого совершить одно из самых ужасных вещей, значит он боится того, что там.
Потому что другого объяснения для данного случая я не вижу.Почему вообще вы все сводите к страху?
Если кто-то с кем-то борется, то у вас это всегда из страха, что ли?
Понимаю. Делают из ненависти.Ненависти, например, как мотива вы не понимаете, или почему-то считаете, что из ненависти никто не сделает ничего ужасного?
Если регенерация тела будет заоблочной, то это будет тоже бессмертие. Вспомните фильм "Пятый элемент" (если смотрели). Там девушку восстановили из маленького кусочка после взрыва корабля.Совсем нет. Бессмертие - это в том числе неубиваемость.Близко к этому.Только в религиях. Высокоуровневая медицина это все-таки не бессмертие.
Я не согласна.Только если будет иметь гарантии безопасности.Да, эксперимент может пойти не так, но если вдруг все получится, то человек станет бессмертным. Приэтом если человек не будет даже пробовать, то он умрёт в любом случае. Т.е. на одной чаше весов получаем 100% смерть, на другой - надежду на бессмертие. Тот кто боится смерти очевидно выберет второе.
Эм, мы говорили обо всех людях. Но в том числе и о Волдеморте.Мы говорим об имморалисте.А разве убийство - это как "яблоко съесть"? Да, для убийцы - это раз плюнуть. Но мы же говорим о нормальных людях или как?
Хорошо, он не трус, но тогда тот ещё монстр. Или вы считаете, что быть имморалистом нормально?Я никак не пойму, как это у вас получается - "для МЕНЯ это ужасно, значит, ОН - трус".
Нет, я так не считаю. Время принадлежит людям. А это время взяли и отняли у них. И отняла не Смерть, а Лорд.В этом как раз и суть. И да, по сути Лорд подарил их смерти - отдал их смерти раньше времени.
Ну и ну. Если вы считаете, что эти жизни принадлежали Лорду, а не Смерти, то он у вас и впрямь какой-то бог Танатос.
И это тоже. Но я не об этом.Это как раз показывает, как Смерть реагирует, когда ей бросают вызов.
Ок, так не думал.Он тут больше думает о том, как достойно "доиграть" до конца. Он не задумывается о самой смерти как таковой, как явлении. Это только при походе в Лес его настигает.
"Волна ужаса накрыла Гарри, лежавшего на полу под эту траурную барабанную дробь в груди. Интересно, умирать — больно? Сколько раз он был на волосок от смерти, ускользал от нее — и ни разу не думал при этом о ней самой. Воля к жизни была в нем всегда намного сильнее страха смерти."
Не только страха. Перевешивала мысли о смерти вообще.
То что они при этом сами развлекались я не отрицают ))) Но задумка была, что они становятся анимагами, чтобы облегчить жизнь Люпина в полнолуние. Они это и делали.
Что значит перепугать? Убить или не убить?По ходу, он хотел завершить дело Салазара Слизерина - перепугать маглорожденных так, чтобы все поразъехались из Хогвартса. И больше не совались туда.Зачем Том выпустил василиска? По приколу? Погулять вывести? Ему стало жалко, что он там в подземелье сидит и света белого не видит?
Личное удобство - вполне. Так им надо тратится на ковёр и тапочки или там по ночам не устраивать вечеринки.
По моей? Это шкала нашего общества вообще-то. А вы так пишите, словно я о чем-то странном говорю и в обществе все иначе.Вы называете трусливыми кого-то только за то, что он платит ужасную, по вашей шкале цену.
Именно поэтому да. только реальные цари.. что говорить если правление династии Романовых началось с казни трехлетнего мальчика? Вот так...
растения не "должны", а начинают цвести при определенном соотношении светового дня/среднесуточной температуры. Если нужные условия случились осенью/поздней зимой, очевидно, что дело в среде. Так и с людьм бывает - обычная реакция в необычных условиях создаёт впечатление ненормальности.annyloveSS писал(а): ↑21 фев 2019 23:36
Может. В норме растения должны цвести в теплое время года - если такое случается в холодное, то это - аномалия.
Если бы животные были только "в норме", они бы до сих пор были чем-то типа бактерий. А нас вообще не было.В норме одни животные едят растительную пищу, а другие - живых существ. В норме какие-то из них живут в воде, какие-то на земле, какие-то на деревьях.
Опять же - при определенных условиях. В некоторых случаях будет странно, если река не поменяет русло, а снег останется белым.В норме реки текут в единожды заданном направлении. В норме снег белого цвета.
Опять таки, у множества живых организмов части тела сменили свою функцию, и, соответственно, "норму". Вы вон слышите жабрами и ничего, тогда как приличные рыбы этим дышат. И вы нормальны, и рыба.В норме у нас одна голова, две руки, две ноги и один нос и т.п. При этом в норме ноги у нас предназначены для того, чтобы ходить, нос - чтобы дышать, глаза - чтобы видеть... Да, мы вполне можем, конечно, лишившись зрения, научиться читать при помощи пальцев и можем рисовать ногами, если лишимся рук. Но ведь это же не значит, что так должно быть.
эм...вы это про кого? Про преступников, я надеюсь?Потому что если мы, даже будучи ошибочно убеждены, что абсолютно нормальны, вдруг станем настаивать на том, чтобы так считали и все остальные - то будем неправы.
Вот вам и ответ.Читатель писал(а): ↑22 фев 2019 01:21Именно поэтому да.
И что? Они прекрасные люди? Ну может кто-то так считает, конечно. Ну так маньяки например тоже считают, что убить кого-то ничеготакого )))только реальные цари.. что говорить если правление династии Романовых началось с казни трехлетнего мальчика? Вот так...
Вот пожалустаannyloveSS писал(а): ↑21 фев 2019 23:36Может. В норме растения должны цвести в теплое время года - если такое случается в холодное, то это - аномалия.
аномалия Т.е. если мы вдруг сэволюционируем себе ещё одну руку, то это будет ненормально?В норме у нас одна голова, две руки, две ноги и один нос и т.п. При этом в норме ноги у нас предназначены для того, чтобы ходить, нос - чтобы дышать, глаза - чтобы видеть...
Все это сугубо индивидуально. Магический младенец, да еще Избранный, куда как опаснее даже вооруженного взрослого. Что касается "слабых стариков", то каков тот же Дамблдор )annyloveSS писал(а): ↑22 фев 2019 00:34Дело не в возрасте. Насилие по отношению к равному тебе не равнозначно насилию по отношению к тому, кто слабее тебя. Да, причинить зло тому, кто не способен осознать угрозы и защититься от нее, хуже, чем тому, кто способен. На этом полностью верном постулате основаны все те движения, которые сейчас, к сожалению превратились в весьма прискорбные явления, которые мы тут обсуждали. Женщина физически слабее мужчины - поэтому он не должен причинять ей вреда, если она не проявляет агрессии к нему. Ребенок физически слабее взрослого - поэтому взрослый не должен причинять вред ребенку, если, разумеется, тот не наносит вреда. Инвалид или больной слабее здорового. Старик слабее молодого. Некоторые животные слабее людей. Младенец слабее ЛЮБОГО, кто старше.
Нет, магические младенцы не опасны. Магия проявляется не с рождения, а с определённого возраста. Это вы с Порри Гаттером путаете.
Хотелось бы вернуться к "нашим баранам", то бишь, к Вашему утверждению, что Гарри не овладел окклюменцией, потому что Снейп неправильно учил. И сравнить эту редиску-Снейпа с хорошим учителем Люпином (это не сарказм, если чо), только не общешкольные занятия, а индивидуальные. Окклюменция и вызов Патронуса.
Но я - не рыба. И не человек-амфибия. И став им, нормальным человеком я быть перестану.Windinwillow писал(а): ↑22 фев 2019 01:22Опять таки, у множества живых организмов части тела сменили свою функцию, и, соответственно, "норму". Вы вон слышите жабрами и ничего, тогда как приличные рыбы этим дышат. И вы нормальны, и рыба.
Значит, то, что мешает - таковым быть не должно."Должно быть" - это не про природу. Это такая человеческая моделька. В природе 'нормально" все, что не мешает выживать.
И про них тоже.эм...вы это про кого? Про преступников, я надеюсь?
Ну вот когда сэволюционируем, причем все - тогда я отвечу на ваш вопрос. А до той поры пока этого не произошло, нормой все же следует считать наличие именно двух рук. Используемых для того, для чего они природой предназначены. Ровно как рта, носа, ушей и всех прочих органов. Не знаю, сможем ли мы когда-нибудь дышать ушами и петь ногами, но пока этого нет...
Годовалый Гарри уже летал на метле, а двухлетний, что ли, мальчик колдовал отцовской палочкой на Чемпионате мира по квиддичу. Осознанно колдовал, вообще-то. Значит, стихийная магия проявляется еще раньше.
Понятно. Хорошо, что вы не выбрасываете эволюцию.annyloveSS писал(а): ↑22 фев 2019 03:21Ну вот когда сэволюционируем, причем все - тогда я отвечу на ваш вопрос.
Мы не знаем как работает детская метла.
Так то двухлетний, а не годовалый., а двухлетний, что ли, мальчик колдовал отцовской палочкой на Чемпионате мира по квиддичу.
Почему это значит?Значит, стихийная магия проявляется еще раньше.
Так ведь судят по результату - раз Лорд сгинул, значит Гарри тогда уже "имел магию". Все просто же. Причём Гарри, кстати, никто не сказал "ой, да ты его просто стихийкой шарахнул и все". Многие посчитали его новым крутым тёмным магом. А это свидетельствует о том, что то, что произошло в ГЛ, было не нормой. Иными словами никто такого не ожидал.Неужто все дураки и не знают, есть у детей магия или нет?
Что метла? Волшебник летает на метле, потому что он волшебник, или вы считаете, что любой магл может?
И что?Так то двухлетний, а не годовалый.
Потому что у детей сначала проявляется магия, которую они не могут контролировать.Почему это значит?
Естественно, не было нормой, потому что Темного Лорда до сих пор все взрослые и крутые победить не могли, не то что стихийная магия ребенка. Но если бы у ребенка вовсе не могло быть магии, думали бы о чем угодно другом.Так ведь судят по результату - раз Лорд сгинул, значит Гарри тогда уже "имел магию". Все просто же. Причём Гарри, кстати, никто не сказал "ой, да ты его просто стихийкой шарахнул и все". Многие посчитали его новым крутым тёмным магом. А это свидетельствует о том, что то, что произошло в ГЛ, было не нормой. Иными словами никто такого не ожидал.
А здесь уже я с Вами соглашусь.annyloveSS писал(а): ↑22 фев 2019 00:08Но из этого не следует, что человек, находящийся в возрасте достаточно сознательном, чтобы понимать что хорошо и что плохо, может не отвечать за свои поступки, прикрываясь малым количеством лет...
