Волдеморт, Власть... а зачем?

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Almi2017
Староста
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Almi2017 » 15 апр 2018 19:56

Krystal писал(а):
15 апр 2018 13:45
Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 13:02
Ну вот и не надо вести дискуссию в стиле "а Вам слабо?". Истина никоим образом не зависит от того, кому слабо, а кому нет.
Какая еще "истина"?
Объективная, Кристал - та, существование которой Вы отрицаете. И она не зависит от того, чего могу или не могу я. Убийца, которого окружили его жертвы, затравленно кидающийся на них вместо того, чтобы сдаться и пойти в тюрьму - ни разу не герой.

Сидит человек как вы и за клавиатурой рассуждает, что драться до конца способна любая всякая крыса
Да, в том числе и крыса способна - та, которая животное. Это объективный факт. И люди-крысы порой способны - из страха и злости. А Вы сидите за клавиатурой и рассуждаете об обратном - и никаких преимуществ Вашим аргументам это не даёт.
поэтому и в деяниях людей, кто так делает, ничего особенного нет, если это не сопровождается каким-то особенным мотивом
Особенное есть - особенный, не всем свойственный, уровень агрессивности. Не каждый его имеет. Но героическое? Нет.
Это попытки оскорбить одно из величайших проявлений достоинств, какое только может быть у личности, - храбрость.
Вы мен про храброго героического маньяка ответите наконец или нет? Думаю, что нет. Назвать храбрым и героем маньяка, после того как Вы с таким отвращением о них писали, слабо? ))) А из того, что Вы пишете и чего добиваетесь от меня, с необходимостью следует, что Вы теперь должны его так назвать. Мне интересно, как Вы собираетесь выходить из этой ситуации?
О. теперь жертвы от крыс еще отделяются. Классификация множится и разрастается, огласите уже всю ее целиком, чтоб не спрашивать вас по каждой "разновидности" ))
А зачем сразу целиком? У меня, в отличие от Вас, нет готовых схем - я размышляю над реальностью и всегда готова что-то уточнить.
Это зависит от того, кого вы называете маньяком.
Я называю маньяком маньяка. И попрошу не увиливать: вот перед Вами человек, который подкарауливал людей в тёмных парках и вспарывал им животы. Когда его нашли и за ним пришли полицейские, он устроил перестрелку или взрыв - и его застрелили либо он взорвался вместе с полицейскими. Он герой или нет? Я хочу получить чёткий ответ.
Лорда, например, некоторые тоже так называют
Лорд не маньяк, но убийца множества людей, преступник, за которым тянется страшный кровавый след. Если Вы считаете, что "сражающийся до конца" маньяк героем не является - правда, Вы пока так и не ответили, является или нет, - а такой убийца является, Вы должны обосновать, почему это так. Аргумент "маньяки мне не нравятся, а Лорд нравится" не принимается ))
Лорд - одновременно и герой (Темной стороны), и злодей, я не делю эти категории так, как вы, относительно храбрости и готовности сражаться до конца
Давайте обойдёмся без громких слов. Лорд убил множество людей ради личной власти и могущества. Я не вижу в таких убийствах ничего героического. Такой убийца отличается от маньяка только меньшей степенью отвратительности - маньяк намного противнее. Но принципиальной разницы, позволяющей в одной и той же ситуации одного отнести к героям, а другого - нет, я не вижу. Если Вы можете объяснить, в чём она заключается - объясните.
кстати, сражался он за победу над Смертью. Это к вопросу о высоких целях.
Знаете, для меня эти Ваши слова звучат кощунством - особенно сейчас. Смерть победил Тот, Кто сам прошёл через ужас смерти - и этим даровал всем людям возможность иметь жизнь с избытком. Сейчас мы уже неделю празднуем Его Пасху, Его победу над смертью. А что сделал Ваш Лорд? Он хотел победить только свою собственную смерть, получить бесконечную жизнь, убивая других людей. И это надо считать высокой целью? Да что же высокого и благородного в таком безграничном эгоизме? Это же почти как у блатных, только с некоторой поправкой: "умри ты сегодня, а я - никогда". Где тут величие?
А если вы спрашиваете о каком-то абстрактном классическом маньяке, который психически болен и вообще не отвечает за свои действия, то как можно вообще оценивать его поступки как осознанный выбор? При некоторых психических болезнях, может быть, люди и вовсе могут не чувствовать ни боли, ни страха, но это не значит, что они храбрецы.
Ну возьмём не маньяка, а того, кто Вам не нравится больше всего - садиста, убивающего ради удовольствия. Да ладно уж, не надо таких крайностей - разбойника, убивающего ради денег. Вот он вырезал с приятелями несколько семей целиком ради валюты - ещё и пытал, чтобы узнать, где она спрятана. За ним пришли - а он начал отстреливаться и его пришлось застрелить. Он герой или как? Я всё-таки хочу получить однозначный ответ.

JanJansen
Староста
Сообщения: 810
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 10:14
Пол: мужской

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение JanJansen » 15 апр 2018 20:02

Шеридан писал(а):
15 апр 2018 19:45
JanJansen писал(а):
15 апр 2018 19:15
С этим согласен.
Но я про другое: про то, почему авторам фанфиков так нравится женить героев по воле родителей.
Я вижу причину в инфантильных мечтах, о том что мама с папой не только сейфом с галеонами обеспечат, но и личную жизнь устроят.)))
А живая магия поможет)))
А магический брак убережет от измен)))
Я не сталкивалась с тем, что этот штамп популярен в любом фандоме, да и в ГП он применяется только к чистокровкам. Им вообще любят в фанфиках навешать атрибутов жизни аристократов из любовных романов - великосветские приемы, балы и пр. )))
Везёт Вам)))
А мне, время от времени попадались фики, где Гарри Поттер был с кем-то помолвлен (обычно с Дафной Гринграсс). Причём с самого рождения.

Аватара пользователя
Шеридан
Староста
Сообщения: 865
Зарегистрирован: 06 окт 2017 13:51
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Шеридан » 15 апр 2018 20:08

JanJansen писал(а):
15 апр 2018 20:02
Везёт Вам)))
А мне, время от времени попадались фики, где Гарри Поттер был с кем-то помолвлен (обычно с Дафной Гринграсс). Причём с самого рождения.
Этого Гарри наверное звали Гарольд-[подставить еще несколько имен] Поттер-Блэк-Гриндельвальд-Слизерин-Певерелл. ))) Гарри-аристократ - такой штамп тоже есть. )) Но я подобные фики быстренька закрываю, уровень автора сразу виден, незачем на них время тратить.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 15 апр 2018 22:39

Альми, скажите, сколько вы будете читать посты по одному предложению за раз и повторять по десять раз один и тот же вопрос, попросту не дочитывая до места, где вам уже дали ответ? Вы что, не понимаете, как глупо с этим выглядите?
Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 19:16
Линия поведения - это как у Снейпа: человека годами достают, причиняя ему огромный моральный ущерб, он терпит поражения - но не пытается как-то умиротворить агрессоров
Так нельзя их "умиротворить".
"В пекле" ... Какой избыток громких слов - аж тошно уже от них.

Это вы слово "пекло" громким назвали? )))
Касательно "каждодневных испытаний" - чушь полная. Трусость или храбрость проявляются в по-настоящему опасных ситуациях, а в обычной повседневной жизни поступками людей руководят другие вещи. Комплексы, например, или наоборот, наглость. Но первое не трусость, как и второе - не храбрость.

Если вы Питера продолжаете называть трусливым, это из разряда "все понятно с вами" ))
Это подход, порождённый Вашим онтологическим расизмом.
Чего? )) "Какой избыток громких слов - аж тошно уже от них." (с)
Люди не делятся на "сильных" и "слабых". Любого человека делает сильным готовность сражаться за то, что ему важнее и дороже себя, ага.
Вообще-то слабость - это еще и неумение постоять ЗА СЕБЯ. Отстоять себя и свои права, когда это необходимо. Найти точку опоры в себе самом.
Потому что его противостояние им не ограничивается аффектом у Озера.

Каким еще аффектом? В аффекте он Лили обозвал, а дрался сознательно.
Это линия поведения - пусть они сильнее
Они-то как раз не сильнее. Они просто подлые.
Опять неправда. Я писала, что и крысы могут сражаться до последнего, будучи загнанными в угол, из страха и ярости - а не что любой, кто сражается из страха и ярости, крыса. Это уже Ваше толкование моих слов. Причём ведь всё доступно, все видят, что я писала и чего не писала - ну зачем, Кристал?
Вот именно, зачем, Альми? Я писала про людей, и к чему вы написали про крыс, когда мы совсем не обсуждали биологию и поведению грызунов и не устраивали тут передачу "В мире животных"? Более того, в последних постах у вас снова появляются "люди-крысы", именно так, и вы продолжаете делать вид, что писали о животных, а не о людях? Знаете что, не позорьтесь.
Вы меня на старом форуме называли словами, которые любой словарь однозначно определяет как бранные
Вы с вашей компашкой писали мне всякое и получали в ответ.
- я хоть раз жаловалась модераторам?
Да. Как минимум на совет постелить ковер :lol:
Насчёт БлэкДог не знаю, если она так и делала, то меня об этом не предупреждала )))
Ага :roll:
Собственно, мне пофиг, кто именно из вас пошел бы жаловаться, все вы как одно целое.
Каких "других"? Загнанных в угол преступников? Это их защитником от определения "крысами" Вы выступаете? Да определяйте на здоровье - неужели Вы полагаете, что меня затруднит в ответ "определить" Вас? И тогда претензии и жалобы начнутся уже у Вас, как пить дать )))
Если бы меня не забанили за ответы )) А так написать претензию на оскорбление может быть единственным способом )) Только я и не говорю, что оскорбления - не оскорбления, а ничего такого. А вы за крысу обижаетесь, а сами пишете так про других.
Уже написала, читайте внимательнее. Вообще-то это самостоятельная классификация - на тех, является загнанным в угол агрессором, и на тех, кто защищает себя или других.
Ни черта вы не написали про то, как среди сражающихся от страха и ярости (ваша третья категория) выделять крыс и не-крыс. Защищает себя у вас проходило вообще-то по второй категории, а защищает других - по первой.
Вот если бы Снейп хотя бы попытался "размазать", поведение Гарри выглядело бы храбрым. А так оно выглядит, по правде говоря, бестолковым. Снейп только отбивает его удары, сам его не трогает, ещё и от Круциатуса избавляет - в чём храбрость-то на него бросаться? Видно же, что он ему старается зла не причинять.
Вообще-то Гарри думал, что Круциатус применил к нему сам Снегг, пока не услышал, как тот ругается на этот счет с кем-то другим. Гарри однозначно считал Снегга врагом, который милостив не будет. Не опасно на него бросаться? Посмешили.
Последний раз редактировалось Krystal 16 апр 2018 03:48, всего редактировалось 1 раз.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 15 апр 2018 22:48

Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 19:22
Ну прошу, давайте пример. Даже в античном мире такого не было. Все герои погибли за свою родину или за своих товарищей.
Беллерофонт.
А еще вспомните, что называли подвигами Геракла. Он попросту выполнял все подряд задания, который давал ему не слишком умный царь, но попал в герои.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 15 апр 2018 23:03

Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 19:56
Объективная, Кристал - та, существование которой Вы отрицаете.

"Объективная истина" в том, что тот, кто сражается до конца, - храбрец, а не крыса, и все ваши поползновения это принизить и исковеркать данного факта не изменят.
Убийца, которого окружили его жертвы, затравленно кидающийся на них вместо того, чтобы сдаться и пойти в тюрьму - ни разу не герой.

А вам не приходило в голову, что он может вовсе не считать себя должным идти в тюрьму? )) И почему он должен туда идти, только потому что испугался, как бы его в противном случае вообще не убили на месте, если он не сдастся? И это у вас называется храбростью?
И люди-крысы порой способны - из страха и злости.
Вот они, "люди-крысы". А еще спрашивали, кого это мол, так называли, да твердили, что это я злодейски вам приписала что-то лишнее. Тьфу.
А Вы сидите за клавиатурой и рассуждаете об обратном
Понимать трудность чего-то можно и за клавиатурой.
Особенное есть - особенный, не всем свойственный, уровень агрессивности.
Агрессивность и храбрость - это как круглое и желтое.
Лорд - одновременно и герой (Темной стороны), и злодей, я не делю эти категории так, как вы, относительно храбрости и готовности сражаться до конца
Давайте обойдёмся без громких слов.
Это вы о слове "герой"? Блин, и это когда вы сами спросили, является героем или нет, а теперь вам не нравятся "громкие слова" :lol: Вы уж как-нибудь определитесь.
Лорд убил множество людей ради личной власти и могущества. Я не вижу в таких убийствах ничего героического. Такой убийца отличается от маньяка только меньшей степенью отвратительности - маньяк намного противнее.
Если в условиях задачи говорится только о том, кто убил нескольких (и даже многих) других людей, то здесь всегда надо уточнять, кто кого и почему убивал. Такой герой может быть еще прав кругом и сам на порядки лучше и достойнее тех, кого убивал. Или все может быть очень сложно. Поэтому я вам еще раз говорю: если хотите получить четкий ответ, то задавайте четкий вопрос. Меня не устраивает в очередной раз гадать, кого вы как назвали или обозвали и какие именно картины были у вас в голове, когда вы об этом спрашивали, прячась за тавтологию "под маньяком я подразумеваю маньяка", а общих ответов тут нет, не было и не будет. Давайте конкретику: пример из реала, фильма, книги... Но конкретное.
Знаете, для меня эти Ваши слова звучат кощунством - особенно сейчас
Лорд понимал победу над Смертью не так, как христиане. В чем кощунство? А то, что его лозунгом было библейское изречение на ту же тему, вы кощунством не считаете?
получить бесконечную жизнь, убивая других людей.
Мне правда надоело постоянно отвечать на это искажение книги.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

Аватара пользователя
Маньяк Чёрная Звезда
Староста
Сообщения: 1624
Зарегистрирован: 09 авг 2013 13:01
Псевдоним: Сириус Орионыч Блэк
Пол: мужской
Откуда: Внутренняя Ирландия

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Маньяк Чёрная Звезда » 15 апр 2018 23:20

JanJansen писал(а):
15 апр 2018 19:15
А магический брак убережет от измен)))
Кроме шуток, если уж на то пошло за весь канон и околоканон мы наблюдаем только одну распавшуюся семью... семью Тома Реддла тогда ещё даже не рождённого т.е. в магмире нет ни разводов, ни супружеской измены, может и в самом деле магия, как-то укрепляет супружеские союзы :cool:
Едят ли кошки мошек
Едят ли мошки кошек


Па вуліцах ходзіць маньяк-натурал
Паэт і празаік, а сам тэатрал
Не бойцеся здані, жывёлы і дзеці
Маньяк-натурал самы лепшы ў свеце


Он был настолько суров, что его патронус превращался в серебристого дементора

Читатель
Староста
Сообщения: 1353
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Читатель » 15 апр 2018 23:50

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
15 апр 2018 23:20
JanJansen писал(а):
15 апр 2018 19:15
А магический брак убережет от измен)))
Кроме шуток, если уж на то пошло за весь канон и околоканон мы наблюдаем только одну распавшуюся семью... семью Тома Реддла тогда ещё даже не рождённого т.е. в магмире нет ни разводов, ни супружеской измены, может и в самом деле магия, как-то укрепляет супружеские союзы :cool:
Ещё певица

Аватара пользователя
Lynnette
Новичок
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 14 мар 2018 23:46
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Lynnette » 16 апр 2018 03:18

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
15 апр 2018 18:25
разная степень владения языком
Где сказано что Дамблдор говорить на нем не может? Я такого не помню.
Воспроизводил или сам говорил - какая со стороны разница? Степень-то владения разная, но важен сам факт что
не-наследник может в какой-то мере язык освоить или хотя бы повторить.
Подозреваю что поуправлять змеей можно если просто её законфундить.
Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
15 апр 2018 02:10
ИМХО среди слизеринцев преобладают браки по договорённости
Должно же быть какое-то канонное обоснование для такого вывода.
И сторонники чистокровной идеологии вовсе не обязательно должны быть слизеринцами.
Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
15 апр 2018 02:10
но те же балы ена которых можно встретиться с подходящей кандидатурой и влюбиться в магмире отсутствуют.
Если танцы не упоминаются, вряд ли это значит что их совсем нет. Да и сомнительно как-то чтобы все взрослые, которые танцевали на Балу в КО специально ради этого вечера танцевать учились.
К тому же и помимо танцев можно много где познакомиться.
Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
15 апр 2018 02:10
поженились они много позже окончания школы.
И что? Невилл с Ханной на одном курсе учился, оба в ОД состояли, но в школьные годы между ними какой-то особой симпатии не было видно.
JanJansen писал(а):
15 апр 2018 19:15
почему авторам фанфиков так нравится женить героев по воле родителей.
Так столько всего придумать можно:
- он любит другую (она любит другого), но его/её заставляют заключить брак с другой/другим и страдать.
- он любит другую (она любит другого), и он/она сбегает/противостоит родителям.
- им пофиг друг на друга/они терпеть друг друга не могут, но их женят и они постепенно друг в друга влюбятся.
И так далее.

marali
Новичок
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:27
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение marali » 16 апр 2018 12:37

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
14 апр 2018 20:11
Справедливости ради, если бы на Тома запала, какая-нибудь мадемуазель из семьи, где не настолько высокие требования к чистоте крови, как у тех же Блэков и при этом почтущая за честь породниться с последним потомком Слизерина, Том исполнил бы как-минимум две своих мечты - сейф (пускай и женин) и доступ в общество. И пусть в данном союзе отсутствовала бы любовь... в чисто слизеринских семьях её и нет, точнее может быть и есть, но она тщательно скрывается даже порой от самих себя (яркий пример Малфои), а если бы к тому же лялька образовалась у Тома бы появился повод существовать для кого-то ещё кроме себя и дальнейшая его жизнь могла соответственно сложиться совершенно иначе.
Повод существовать ради кого-то еще? Ну разве что ради ребенка, и то не факт. Взять ту же миледи - ну был у нее сын, ну и что? А ведь это был ее ребенок, она его вынашивала и рожала (у Волдеморта, естественно, и того бы не было), он был ей очень нужен - поскольку был основным наследником ее мужа-лорда, а если брат мужа, лорд Винтер, умрет бездетным (как и случилось), то и его наследником стал бы. И что? Оставила его с кормилицей и "когда я был ребенком, она три раза заходила к моей кормилице". Вот и все материнское участие.
И, уверена, что желание достичь власти и бессмертия ребенок ничуть бы не поуменьшил. Разве что Волдеморт другой способ достижения власти мог выбрать, скажем, через подъем по карьерной лестнице в Минмагии - ну, а хоркруксы были бы так же, он их еще в школе клепать начал.

Читатель
Староста
Сообщения: 1353
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Читатель » 16 апр 2018 13:25

marali писал(а):
16 апр 2018 12:37

Повод существовать ради кого-то еще? Ну разве что ради ребенка, и то не факт. Взять ту же миледи - ну был у нее сын, ну и что? А ведь это был ее ребенок, она его вынашивала и рожала (у Волдеморта, естественно, и того бы не было), он был ей очень нужен - поскольку был основным наследником ее мужа-лорда, а если брат мужа, лорд Винтер, умрет бездетным (как и случилось), то и его наследником стал бы. И что? Оставила его с кормилицей и "когда я был ребенком, она три раза заходила к моей кормилице". Вот и все материнское участие.
Насчет Миледи. Надо смотреть реалии времени. А они были таковы
За исключением тех случаев, когда кормилица жила тут же, в семье родителей, ребенок оставался в доме кормилицы на срок от двух до пяти лет. Условия жизни ребенка в этот период во всех странах были сходные. Жак Гийомо пишет, что ребенка, пока он находится на попечении няньки, могут «задушить, заспать, уронить, погубить как-нибудь иначе, его может утащить, сожрать или искалечить какой-нибудь дикий зверь, волк или собака, а потом нянька, в страхе перед наказанием за недосмотр, заменит этого младенца другим». Роберт Пемелл передает рассказ одного приходского священника: когда тот приступил к своим обязан костям, приход был полон «грудными детьми из Лондона и других мест, в возрасте до года; с тех пор он похоронил их всех, кроме двоих». Однако традиция была столь сильна, что, несмотря на все это, существовала в Англии и в Америке до восемнадцатого века, во Франции - до девятнадцатого, в Германии - до двадцатого, Англия в этом отношении сильно обогнала материк: уже в семнадцатом веке многие очень зажиточные матери вскармливали своих детей сами. Вообще суть проблемы не в аморальности богатых; в 1653 г. Роберт Пемелл жалуется на манеру «женщин как высокого, так и низкого положения отдавать своих малышей на откуп безответственным женщинам из деревни», в 1780 г. глава парижской полиции дает такие ориентировочные цифры: каждый год в городе рождается 21000 детей, из них 17000 посылают в деревни кормилицам, 2000 или 3000 отправляют в дома для младенцев, 700 вынянчиваются кормилицами в доме родителей, и лишь 700 кормят грудью матери.

Аватара пользователя
Маньяк Чёрная Звезда
Староста
Сообщения: 1624
Зарегистрирован: 09 авг 2013 13:01
Псевдоним: Сириус Орионыч Блэк
Пол: мужской
Откуда: Внутренняя Ирландия

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Маньяк Чёрная Звезда » 16 апр 2018 17:36

Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
Где сказано что Дамблдор говорить на нем не может? Я такого не помню.
А где сказано, что может? При просмотре воспоминаний Боба Огдена, Гарри заметил, что Дамблдор понимает о чём говорят на парселтонге Гаунты, но не более того. :cool:
Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
Воспроизводил или сам говорил - какая со стороны разница? Степень-то владения разная, но важен сам факт что не-наследник может в какой-то мере язык освоить или хотя бы повторить.
Человек с музыкальным слухом и гибким речевым аппаратом, может достаточно точно произнести фразу или даже несколько фраз на незнакомом ему языке. Носитель же языка может строить на нём фразы самостоятельно. Ни Рон, ни Дамблдор в каноне не строили фраз на парсельтанге. :cool:
Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
Должно же быть какое-то канонное обоснование для такого вывода.
И сторонники чистокровной идеологии вовсе не обязательно должны быть слизеринцами.
Можете назвать хоть одного не слизеринца, которого бы парила чистота крови.
Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
Если танцы не упоминаются, вряд ли это значит что их совсем нет. Да и сомнительно как-то чтобы все взрослые, которые танцевали на Балу в КО специально ради этого вечера танцевать учились.
Учатся танцевать то как раз в основном дома или на семейных междусобойчиках (что тоже вариант "учёбы дома"), но на таких мероприятиях вряд ли можно познакомиться со своей второй половинкой, если только по примеру Вальбурги и Ориона не вступить в брак с кузеном.
Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
К тому же и помимо танцев можно много где познакомиться.
Где например? Пробраться на заседание ПСов? :lol:
Lynnette писал(а):
16 апр 2018 03:18
И что? Невилл с Ханной на одном курсе учился, оба в ОД состояли, но в школьные годы между ними какой-то особой симпатии не было видно.
Ханна после Хога работала в Дырявом котле, Невилл был учителем и наверняка водил через Котёл магглорожденных учеников, слово за слово, парочка воспоминаний о бурной молодости и... :love: :love: :love: :love: :love:
Едят ли кошки мошек
Едят ли мошки кошек


Па вуліцах ходзіць маньяк-натурал
Паэт і празаік, а сам тэатрал
Не бойцеся здані, жывёлы і дзеці
Маньяк-натурал самы лепшы ў свеце


Он был настолько суров, что его патронус превращался в серебристого дементора

Almi2017
Староста
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Almi2017 » 16 апр 2018 21:01

Krystal писал(а):
15 апр 2018 22:48
Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 19:22
Ну прошу, давайте пример. Даже в античном мире такого не было. Все герои погибли за свою родину или за своих товарищей.
Беллерофонт.
Беллерофонт победил опасное чудовище - Химеру - и кровожадных амазонок. Это и сделало его героем, а не то, что он убил подосланных к нему убийц.
А еще вспомните, что называли подвигами Геракла. Он попросту выполнял все подряд задания, который давал ему не слишком умный царь, но попал в герои.
Как минимум половина из двенадцати подвигов - уничтожение или укрощение чудовищ. Надо ли объяснять, что такое чудовища? Это символ хтонического зла, угрожающего людям. Тот, кто людей от него избавил - герой. А ещё он отправился в Аид за женой своего друга Адмета, Алкестой, победив бога смерти Танатоса. Вот если Вам нужна победа над смертью, совершённая героем мифа - пожалуйста. Но он спасал от смерти других, а не себя - за что и прославлен. Не надо умалять подвиги Геракла.

Almi2017
Староста
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Almi2017 » 16 апр 2018 22:31

Krystal писал(а):
15 апр 2018 23:03
Almi2017 писал(а):
15 апр 2018 19:56
Объективная, Кристал - та, существование которой Вы отрицаете.

"Объективная истина" в том, что тот, кто сражается до конца, - храбрец, а не крыса, и все ваши поползновения это принизить и исковеркать данного факта не изменят.
Я Вам задала прямой вопрос: садист-убийца или разбойник, пытавший и убивавший ради денег - герои, если они сражались до конца при попытке их арестовать? Имейте смелость дать чёткий ответ, а не наезжать на меня. Вы наткнулись на противоречие - вот и найдите из него выход.
А вам не приходило в голову, что он может вовсе не считать себя должным идти в тюрьму? ))
Приходило. Ну вот перед Вами человек, который изнасиловал и убил полтора десятка женщин. Или человек, который вырезал несколько семей ради десяти тысяч баксов, предварительно подвергнув жертвы зверским пыткам. Он, по-Вашему, должен идти в тюрьму или нет? И если он "не считает себя должным" и убивает тех, кто пришёл его арестовать - он герой?
Вот они, "люди-крысы". А еще спрашивали, кого это мол, так называли, да твердили, что это я злодейски вам приписала что-то лишнее. Тьфу.
Да, бывают такие люди-крысы - см. примеры выше. Или садист-насильник и бандит, пытавший и резавший ради бабла, палящие во всех подряд, когда их поймали - не крысы?
Понимать трудность чего-то можно и за клавиатурой
А понимать, что трудность чего-то сама по себе ещё не делает героем, за клавиатурой никак нельзя? Аскетизм очень труден - попробуйте жить одна в пустыне и питаться кузнечиками и диким мёдом, и так годами и десятилетиями. Но никто не называется человека, который так живёт, героем - его называют святым, если он так служит Богу, или просто аскетом. А герой - это тот, кто сражается с вполне материальным злом ради блага других.
Агрессивность и храбрость - это как круглое и желтое
Агрессивность некоторым людям вполне успешно заменяет храбрость. В бою на него поглядишь - берсерк, да и только. А правду сказать и за это в тюрьму пойти побоится. Храбрый?
Это вы о слове "герой"?
Нет, это я о Вашем высказывании в целом.
Если в условиях задачи говорится только о том, кто убил нескольких (и даже многих) других людей, то здесь всегда надо уточнять, кто кого и почему убивал. Такой герой может быть еще прав кругом и сам на порядки лучше и достойнее тех, кого убивал.
Если убивал убийц худших, чем он сам - может. Но это не про Лорда.
Или все может быть очень сложно.
Нет, Кристал, и в случае Лорда, и в случае Макбета всё совсем несложно. Люди возжаждали власти и могущества и РАДИ ЭТОГО убивали. Не ради идеи, как иные фанатики. Не ради защиты угнетённых. Не ради возмездия злодеям. Не по какой-либо иной причине, которая, конечно, всё равно не оправдывает убийства, но хотя бы может вызвать сочувствие и симпатию к убийце. Только жажда личной власти и могущества. И борьба Волдеморта со смертью - та же жажда неограниченного могущества для себя, ведь смерть заставляет человека ощутить свою слабость и ограниченность. Объясните мне, что здесь должно восхищать? Масштаб притязаний? Но разве есть благородство в том, чтобы добиваться для себя многого? Благородство в умении отдать многое, вплоть до самой жизни.
если хотите получить четкий ответ, то задавайте четкий вопрос
Какая ещё может быть большая конкретика??? Я привела Вам примеры конкретных преступников, совершивших определённые преступления, и спросила - они герои, если сражались до конца при поимке? А Вы не хотите отвечать - но ведь Вы заявили, что ВСЕ, кто сражается до конца, герои? Ну так почему Вы никак не хотите признать, что тогда и эти преступники - герои? И неважно, что они совершили - разбой, пытки, изнасилования, зверские убийства - по Вашим критериям они герои, если не сдались полиции, когда их пришли брать. Так? Или всё же с критериями что-то не то?
Меня не устраивает в очередной раз гадать, кого вы как назвали или обозвали и какие именно картины были у вас в голове, когда вы об этом спрашивали, прячась за тавтологию "под маньяком я подразумеваю маньяка", а общих ответов тут нет, не было и не будет. Давайте конкретику: пример из реала, фильма, книги... Но конкретное.
Ничего себе! То есть когда Вы пишете "все, кто сражается до конца, герои" - это самое "все" не означает всех, а предполагает некую избирательность? А на чём она тогда основана, эта избирательность? Я не стану приводить конкретные примеры: раз Вы написали "все", значит, такие примеры не нужны. Садисты и разбойники подходят под категорию "все"? Подходят. Вот и разбирайтесь, герои они у Вас или нет.
Лорд понимал победу над Смертью не так, как христиане.
Ну разумеется, Лорд понимал победу над смертью так "вы сдохните - а я буду жить". Это не победа над смертью, это вытаскивание одного себя из-под её власти, да ещё и за счёт убийства других.
В чем кощунство? А то, что его лозунгом было библейское изречение на ту же тему, вы кощунством не считаете?
Конечно, считаю. Сами подумайте: этот лозунг связан с Тем, Кто мучительно и страшно умер ради того, чтобы все имели жизнь вечную - а его берёт себе тот, кто хочет получить бесконечную жизнь для себя, неся смерть другим. Это что такое вообще? По-моему, явное надругательство над крестной жертвой Христа.
получить бесконечную жизнь, убивая других людей.
Мне правда надоело постоянно отвечать на это искажение книги.
В чём искажение? Что убивал других людей? Сами знаете, что убивал. Я не писала, что он убивал ДЛЯ получения бесконечной жизни - но если бы не убивал, никаких крестражей бы не создал. Так что ничего я не исказила - Лорд пытался получить бесконечную жизнь ЗА СЧЁТ совершённых им убийств. Без убийств никакого бессмертия у него бы не было - канон.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 16 апр 2018 23:44

Альми,
вы, по ходу, не читали первый из трех постов с моими ответами вам, но упорно продолжаете ту же тактику )))
Almi2017 писал(а):
16 апр 2018 21:01
Беллерофонт победил опасное чудовище - Химеру - и кровожадных амазонок. Это и сделало его героем, а не то, что он убил подосланных к нему убийц.
Главный его героический поступок - что он дерзнул подниматься к Олимпу на Пегасе, хотя это и кончилось для него плохо. Химера, конечно, тоже, но ссориться с богами в Древней Греции куда опасней, чем с чудовищами. А про амазонок и убийц я вообще как-то из виду упустила. Значит, герой тем более.
Как минимум половина из двенадцати подвигов - уничтожение или укрощение чудовищ.
А другая половина тоже называется подвигами.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 17 апр 2018 00:10

Almi2017 писал(а):
16 апр 2018 22:31
Я Вам задала прямой вопрос: садист-убийца или разбойник, пытавший и убивавший ради денег - герои, если они сражались до конца при попытке их арестовать? Имейте смелость дать чёткий ответ, а не наезжать на меня. Вы наткнулись на противоречие - вот и найдите из него выход.

А Вы не хотите отвечать - но ведь Вы заявили, что ВСЕ, кто сражается до конца, герои?
Вообще-то я заявила, что всякий сражающийся до конца - храбр, а не "крыса", как вы обозвали, и что на сражение до конца способен далеко не каждый, как было бы, если бы это было доступно любой "крысе". А к термину "герой" (в смысле именно героический, а не "персонаж") у меня требования повыше. Поэтому чего вам так дались всякие садисты и маньяки, мне неведомо.
Я очень не люблю садизм, но представьте себе, я не считаю, что любой обладатель садистских наклонностей - это трус.
Вы, по ходу, сами уже "забыли", о чем речь шла, но продолжаете спрашивать и даже видеть какие-то противоречия.
Аскетизм очень труден - попробуйте жить одна в пустыне и питаться кузнечиками и диким мёдом, и так годами и десятилетиями.
Без питания кузнечиками звучит даже в чем-то привлекательно, ну если туда провести Интернет :mrgreen:
Но никто не называется человека, который так живёт, героем - его называют святым, если он так служит Богу, или просто аскетом.
Однако "крысой" и прочими оскорбительными терминами такого человека не называют, и не говорят, что то, что он делает, любому зверьку доступно, а если бы кто так сказал, то вы бы первая на это и обиделись.
А герой - это тот, кто сражается с вполне материальным злом ради блага других.
Опять вы выдаете свою собственную мораль за определение героя.
Агрессивность некоторым людям вполне успешно заменяет храбрость.

Да никому и никогда агрессивность не заменит храбрость, если ее нет. Будет вон как у Мародеров в школе. Агрессии море, а на дуэль ни-ни.
В бою на него поглядишь - берсерк, да и только. А правду сказать и за это в тюрьму пойти побоится. Храбрый?
Очень даже возможно, что и храбрый, и умный. Потому что садиться в тюрьму незачем, если, как говорил Дамблдор, можно придумать массу способов провести время с большей пользой )) Например, послужить на свободе своему делу, а не "развлекать" дементоров. Хотя я устала уже гадать, что именно вы подразумевали, сочиняя тот или другой пример.
Нет, это я о Вашем высказывании в целом.

И что ж там такого было?
Если убивал убийц худших, чем он сам - может.
Врагов мог убивать. И вообще не быть при этом плохим. Довольно уже пытаться ставить ваши собственные рамки на все подряд.
Нет, Кристал, и в случае Лорда, и в случае Макбета всё совсем несложно.
Ну даа. Что Роулинг, что Шекспир написали такие простецкие сказки, а вот до сих пор их читают, ставят на сцене и обсуждают всякие взрослые люди. Который год ))
Объясните мне, что здесь должно восхищать?
Так ведь сколько лет объясняю.
Конечно, считаю. Сами подумайте: этот лозунг связан с Тем, Кто мучительно и страшно умер ради того, чтобы все имели жизнь вечную - а его берёт себе тот, кто хочет получить бесконечную жизнь для себя, неся смерть другим. Это что такое вообще? По-моему, явное надругательство над крестной жертвой Христа.
Да вовсе нет. Лорд проникся идеей победы над Смертью и сам относился к этому очень серьезно, он не имел никакого желания ни над кем насмехаться, когда выбирал себе этот лозунг. Как и название организации - вы же, полагаю, в курсе, что это отсылка к той же библейской главе, где звучит тот лозунг? Он просто считал совсем иначе, что значит победить Смерть. Не где-то там, в гипотетическом дальше, в которое вы верите, а он никогда не верил, - а здесь.
А вам не кажется примечательным, что в Библии Смерть изображена именно злом, которое нужно победить, то есть это созвучно намерениям как раз Волан-де-Морта, а вовсе не светлых в книге, который утверждали необходимость принятия смерти как естественного хода вещей и потому что, мол, есть вещи и похуже?
Правда, как мне говорили, в Библии смерть скорее понимается не просто как смерть, а как отпадение от Бога, во всяком случае, есть именно такая интерпретация.
получить бесконечную жизнь, убивая других людей.
Мне правда надоело постоянно отвечать на это искажение книги.
В чём искажение? Что убивал других людей? Сами знаете, что убивал. Я не писала, что он убивал ДЛЯ получения бесконечной жизни

Да как же не писали, елки-палки, когда это же и написано у вас выше, только другими словами.
"получить бесконечную жизнь, убивая других людей."
Надоела ваша постоянная игра в слова.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

Almi2017
Староста
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Almi2017 » 17 апр 2018 00:21

Krystal писал(а):
16 апр 2018 23:44
Главный его героический поступок - что он дерзнул подниматься к Олимпу на Пегасе, хотя это и кончилось для него плохо.
Это Ваше мнение - и только. Греки его считали героем не за это. И вообще не восхищались дерзкой гордыней как таковой. Вот Прометей - другое дело, он бросил вызов богам для блага людей, а не ради самовозвеличивания, за что и прославлен. И его за это долго мучили - но всё, что он дал людям, боги уже не смогли отнять.
Как минимум половина из двенадцати подвигов - уничтожение или укрощение чудовищ.
А другая половина тоже называется подвигами.
А другая половина - подвиги смирения ))) Но вообще, чтобы называть героев, хватит и половины.

Almi2017
Староста
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Almi2017 » 17 апр 2018 00:58

Krystal писал(а):
17 апр 2018 00:10
Вообще-то я заявила, что всякий сражающийся до конца - храбр, а не "крыса", как вы обозвали, и что на сражение до конца способен далеко не каждый, как было бы, если бы это было доступно любой "крысе". А к термину "герой" (в смысле именно героический, а не "персонаж") у меня требования повыше. Поэтому чего вам так дались всякие садисты и маньяки, мне неведомо.
Ок, сойдёмся на том, что любой негодяй может быть храбр - и часто храбр, - но не герой. Что касается крыс, то они, несмотря на плохой пиар, в отчаянных ситуациях животные довольно опасные, стало быть, тоже храбрые.
Без питания кузнечиками звучит даже в чем-то привлекательно, ну если туда провести Интернет :mrgreen:
Вообще без питания, но с Интернетом? Боюсь, такой аскетизм закончится быстро и плачевно. Интернет, в отличие от молитвы, не укрепляет дух и через него тело.
Однако "крысой" и прочими оскорбительными терминами такого человека не называют, и не говорят, что то, что он делает, любому зверьку доступно, а если бы кто так сказал, то вы бы первая на это и обиделись.
Крысой я называю преступника, который бросается на людей, будучи загнанным в угол.
Опять вы выдаете свою собственную мораль за определение героя
Опять Вы выдаёте опыт всего человечества за мою мораль. Героя-эгоиста Вы так и не нашли.
Да никому и никогда агрессивность не заменит храбрость, если ее нет
В тех случаях, когда всё дело в том, чтобы драться? Ещё как заменит.
садиться в тюрьму незачем, если, как говорил Дамблдор, можно придумать массу способов провести время с большей пользой ))
Ну, если ты при этом не побоялся сказать правду и сумел уйти от тех, кто тебя за это пытается засунуть в кутузку - молодец, правильно сделал. Не за что тебе сидеть )))
Врагов мог убивать. И вообще не быть при этом плохим. Довольно уже пытаться ставить ваши собственные рамки на все подряд.
Убивающий врагов только потому, что они ему, видит ли, мешают реализовывать его далеко идущие планы - плохой. И это не у меня "мои собственные рамки", а у Вас "своё собственное отсутствие рамок" в тех случаях, когда Вам этого хочется. А когда хочется другого - свои собственные очень жёсткие рамки. Полный произвол, короче, никакой последовательности.
Ну даа. Что Роулинг, что Шекспир написали такие простецкие сказки, а вот до сих пор их читают, ставят на сцене и обсуждают всякие взрослые люди. Который год ))
Простота мотивации отрицательного персонажа не делает историю "простецкой". На эти соблазны - власти и могущества - люди ловились веками и продолжают ловиться. И простота этого искушения не делает его менее страшным и трагичным - и в том, что делает это зло с окружающими, и в том, что оно делает с его носителем. Так что эти истории глубоки, мудры и вечны - именно потому, что в них нет противной моральной расплывчатости, есть чёткие и острые грани добра и зла.
Объясните мне, что здесь должно восхищать?
Так ведь сколько лет объясняю
И столько же лет слышите в ответ, что Ваших собеседников это ничуть не восхищает.
Лорд проникся идеей победы над Смертью и сам относился к этому очень серьезно, он не имел никакого желания ни над кем насмехаться, когда выбирал себе этот лозунг
Он ничего не понял в том, как побеждается смерть - и взял то, что не имел права трогать, вставив туда не просто чуждое, но враждебное оригиналу содержание. Так же он поступил и с реликвиями Основателей, засунув в них части себя. Неужели нельзя не присваивать то, что не имеет к тебе отношения?
Он просто считал совсем иначе, что значит победить Смерть
Да как бы он ни считал - он хотел вытащить из-под её власти себя, и только, а не лишить смерть власти над людьми. Причём вытащить себя за счёт чужих жизней.
А вам не кажется примечательным, что в Библии Смерть изображена именно злом, которое нужно победить, то есть это созвучно намерениям как раз Волан-де-Морта, а вовсе не светлых в книге, который утверждали необходимость принятия смерти как естественного хода вещей и потому что, мол, есть вещи и похуже?
Смерть и есть зло - только не смерть как уход из этого мира, а смерть как недоступность для человека вечной жизни. Светлые принимают смерть в первом смысле, а не во втором.
Правда, как мне говорили, в Библии смерть скорее понимается не просто как смерть, а как отпадение от Бога, во всяком случае, есть именно такая интерпретация
Потому что истинная жизнь - та, что "с избытком" - и может быть только в Боге. Настоящая смерть - потеря этой жизни, а не прекращение существования в этом мире. Но до Христа прекращение этого существования означало прекращение всякой жизни. После Христа смерти как окончательного прекращения бытия просто нет.
Да как же не писали, елки-палки, когда это же и написано у вас выше, только другими словами.
Мне виднее, что у меня написано. Так Вы признаёте, что если бы не убийства, не было бы и бессмертия? Или отрицаете?

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 2183
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Jaina » 17 апр 2018 08:47

Krystal писал(а):
17 апр 2018 00:10
получить бесконечную жизнь, убивая других людей.
Мне правда надоело постоянно отвечать на это искажение книги.
В чём искажение? Что убивал других людей? Сами знаете, что убивал. Я не писала, что он убивал ДЛЯ получения бесконечной жизни

Да как же не писали, елки-палки, когда это же и написано у вас выше, только другими словами.
"получить бесконечную жизнь, убивая других людей."
Надоела ваша постоянная игра в слова.
Извините, влезу. Я не понимаю, почему вам так не нравится формулировка "получить бесконечную жизнь, убивая других людей". Ведь для того, чтобы стать бессмертным, нужно создать крестраж. Для того, чтобы создать крестраж, нужно расколоть душу. Чтобы ее расколоть, нужно совершить убийство. Итого: для того, чтобы стать бессмертным, нужно совершить убийство. Даже если Лорду не пришлось кого-то специально убивать для того, чтобы создать крестражи (он бы и так убил этих людей), факт остается фактом: выбранный им путь достижения бессмертия предполагал смерть других людей. Чем он отличается от генералов, готовых всю страну принести в жертву ради создания философского камня и обеспечения своего бессмертия?

marali
Новичок
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:27
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение marali » 17 апр 2018 11:56

Я еще от себя сформулирую - Волдеморт решает ВСЕ свои проблемы, включая достижение бессмертия, убивая других людей. А что он старается одними и теми же убийствами получить для себя побольше - и мешающих людишек с пути убрать, и бессмертием обзавестись, и удовольствие от убийства получить - это уже прагматичность, никоим образом не противоречащая вышесказанному.

Аватара пользователя
Маньяк Чёрная Звезда
Староста
Сообщения: 1624
Зарегистрирован: 09 авг 2013 13:01
Псевдоним: Сириус Орионыч Блэк
Пол: мужской
Откуда: Внутренняя Ирландия

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Маньяк Чёрная Звезда » 17 апр 2018 12:09

Jaina писал(а):
17 апр 2018 08:47
Чем он отличается от генералов, готовых всю страну принести в жертву ради создания философского камня и обеспечения своего бессмертия?
Цельнометаллический алхимик? Только там ЕМНИП не генерал, а король был
Едят ли кошки мошек
Едят ли мошки кошек


Па вуліцах ходзіць маньяк-натурал
Паэт і празаік, а сам тэатрал
Не бойцеся здані, жывёлы і дзеці
Маньяк-натурал самы лепшы ў свеце


Он был настолько суров, что его патронус превращался в серебристого дементора

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Krystal » 17 апр 2018 13:43

Jaina писал(а):
17 апр 2018 08:47
Извините, влезу. Я не понимаю, почему вам так не нравится формулировка "получить бесконечную жизнь, убивая других людей". Ведь для того, чтобы стать бессмертным, нужно создать крестраж. Для того, чтобы создать крестраж, нужно расколоть душу. Чтобы ее расколоть, нужно совершить убийство. Итого: для того, чтобы стать бессмертным, нужно совершить убийство. Даже если Лорду не пришлось кого-то специально убивать для того, чтобы создать крестражи (он бы и так убил этих людей), факт остается фактом: выбранный им путь достижения бессмертия предполагал смерть других людей. Чем он отличается от генералов, готовых всю страну принести в жертву ради создания философского камня и обеспечения своего бессмертия?
Во-первых, это очень существенная разница в самой постановке вопроса. Крестражи вы и вот Альми описываете скорее как некий ритуал, требующий жертвоприношения. В книге о крестражах сказано совсем иначе, это просто использование уже имеющегося раскола души к своей пользе. Я сравнивала крестражи с тем, что говорится в "...Алхимике" о прикреплении души к другому предмету, чтобы обрести такую форму бессмертия. Альфонс получил такую судьбу (хотя и не хотел), в результате того что провел магический опыт по воскрешению своей матери (неудачный). но разве это означает, что опыт с воскрешением был проведен нарочно для "развоплощения" и последующей смены тела? Это просто результат. В данном случае еще временный и нежелательный. Но вспомните, что тот же кровавый философский камень использовали положительные герои сознательно к своей выгоде - например, Линг и Рен Фан, который уволокли один из камней в Ксинг, и даже Эдвард хотя принципиально отказывался использовать Камень для возвращения его и брата тел, все же использовал его для того чтобы выбраться из желудка Глоттани, - хотя все они знали, что ценой философского камня стали чужие жизни и души. Они сами не приносили никого в жертву специально ради этого (и я даже не думаю, что стали бы, а вы как думаете?), но воспользовались уже готовым результатом. Как и Лорд в каноне.
Во-вторых, для создания крестража совершенно не надо заливать кровью страну или отдельные регионы, как подразумевает создание "кровавой печати" для философского камня. Нет необходимости нарочно убивать даже одного человека для крестража. Представьте, что генерал просто убил врага, кто его за это осудит? Никто, а в зависимости от обстоятельств, даже и медаль за это могут дать. А душа уже расколота - бери и делай крестраж, если хочешь. С философским камнем так не прокатит.
(хех, я тут подумала, как же в "ГП" создавал-то его Фламель, интересно) :neutral:
В-третьих, Лорд хотел не избежать смерти (как те генералы), а победить ее (как и Рок). Как врага. Именно это делает его линию в каноне такой выдающейся и сходной с линиями различных произведений экзистенциального характера. Обычные-то поиски бессмертия как раз на каждому шагу в сюжетах встречаются, что тут было бы особо обсуждать.
"In a coat of gold or a coat of red,
a lion still has claws,
And mine are long and sharp, my Lord,
as long and sharp as yours." (c)

SeMaria
Ученик
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 28 мар 2018 16:20
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение SeMaria » 17 апр 2018 14:00

Almi2017 писал(а):
14 апр 2018 17:28
У Честертона есть замечательное эссе "Если бы мне дали прочитать одну проповедь ..."
Какая прелесть! Особенно вот это: "Даже самый изысканный и модный круг видит сверхчеловека насквозь и называет его чаще всего кретином" :lol:

Аватара пользователя
Black dog 10
Староста
Сообщения: 1021
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Пол: женский

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение Black dog 10 » 17 апр 2018 20:53

И непонятно почему тут так взъелись из-за "крысо-Морда" :mrgreen:
Ведь, когда Петьку реально называли крысой, коей он и является (и дело вовсе не в анимагической форме)- кидались на защиту и кричали, что его поведение верно и замечательно. :c00l:
Ну вот и будет эта сладкая парочка друг другу под стать :wink:

Аватара пользователя
AlexGor
Староста
Сообщения: 1650
Зарегистрирован: 19 сен 2009 17:38
Псевдоним: St.Brutus
Пол: мужской
Откуда: Черный флот Умбара

Re: Волдеморт, Власть... а зачем?

Сообщение AlexGor » 17 апр 2018 21:27

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
16 апр 2018 17:36
Ханна после Хога работала в Дырявом котле, Невилл был учителем и наверняка водил через Котёл магглорожденных учеников, слово за слово, парочка воспоминаний о бурной молодости и... :love: :love: :love: :love: :love:
Невилл начал сбывать ей всякую травку для коктейлей. Типа - мяту, лимоны и лайм для мохито, ну и подобное там волшебное растительное зелье для пойла. Кажется, есть травка или еще какая то хрень, позволяющая бухнув - висеть в воздухе! Это он у Слизнорта научился, когда тот чистил теплицы у мадам Стебль, а потом сбывал эксклюзивные растения, побеги и плоды в Косой и Лютный переулки. Хорошие бабки кстати имел! Зарплата у препода травологии небольшая, но наладив совместный бизнес с владелицей кабака, бухая там вместе с Роном, рассказывая слезливые байки из молодости... в общем Ханна его пожалела, и как поет Высоцкий - "взяла к себе жить". :lol: :love: :lol:

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»